Дело №/ДД.ММ.ГГГГ год
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
04 апреля 2011 г. г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд РК в составе:
председательствующей судьи Хромых Д.Н.,
при секретарях Пшеницыне Д.А., Тарлыковой О.С.,
с участием:
государственного обвинителя Ласточкиной Н.А.,
защитника адвоката Дейниченко В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимого Смолова А.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Смолова Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего разнорабочим <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
1. ДД.ММ.ГГГГ Петрозаводским городским судом РК по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;
2. ДД.ММ.ГГГГ Петрозаводским городским судом РК по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (судимость в настоящее время погашена).
Постановлением Сегежского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговорам Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отменено, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ определено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Смолов Александр Александрович в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у <адрес> в г. Петрозаводск Республики Карелия, где увидел ранее незнакомого ему ФИО1 При этом Смолов А.А., имея, там же и тогда же, возникший умысел на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, приблизился к ФИО1 со стороны спины и, желая подавить волю ФИО1 и тем самым облегчить хищение его имущества, нанес последнему не менее одного удара кулаком в область головы, от чего ФИО1 испытал физическую боль и упал на землю. После чего Смолов А.А., в указанный период времени, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, нанес лежащему на земле ФИО1 еще не менее одного удара ногой в область головы, от которого ФИО1 испытал физическую боль и осознавая, что его преступные действия очевидны для ФИО1, обыскал карманы одежды последнего и взял с одного из карманов куртки, надетой на ФИО1, умышленно открыто похитив, принадлежащее ФИО1 имущество, а именно:
- сотовый телефон «Samsung S200», IMEI <данные изъяты>, стоимостью 400 рублей;
- денежные средства в размере 5 000 рублей - а всего умышленно открыто похитил имущество ФИО1 на общую сумму 5 400 рублей.
После чего Смолов А.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, присвоив себе. В результате своих преступных действий Смолов А.А. причинил ФИО1 физическую боль и материальный ущерб на общую сумму 5 400 рублей.
Он же, Смолов Александр Александрович, в период времени с 23 часов 15 минут до 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у киоска «Цветы 24 часа», принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2, расположенного у <адрес> в г. Петрозаводск Республики Карелия, где увидел находящуюся в помещении указанного киоска ранее не знакомую ему продавца ФИО22 (до замужества, то есть до ДД.ММ.ГГГГ - ФИО3). При этом Смолов А.А. подошел к раздаточному окну указанного киоска и попросил ФИО22 показать ему букет цветов, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО2 и, после того, как ФИО22, взяла в свои руки букет цветов и поднесла его к раздаточному окну указанного киоска, Смолов А.А., имея, там же и тогда же, возникший умысел на открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, просунул свои руки в раздаточное окно вышеуказанного киоска, тем самым незаконно проникнув в помещение киоска, желая подавить волю ФИО22 и облегчить открытое хищение чужого имущества из киоска, осознавая, что его преступные действия очевидны для ФИО22, схватил правой рукой руку последней, левой рукой схватил букет цветов и стал тянуть их на себя, отчего ФИО22 ударилась двумя руками о раму раздаточного окна и бедром левой ноги о полку для цветов, причинив ей тем самым физическую боль, при этом требуя у ФИО22 передать ему указанный букет. После того, как ФИО22 от указанных действий Смолова А.А., выпустила из своих рук букет цветов. Смолов А.А, в указанный период времени, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с букетом цветов (состоящим из трех цветков «Гербера», стоимостью 40 рублей за штуку, травы «Гексапила» в количестве трех штук, стоимостью 38 рублей за штуку, упаковочного пакета, стоимостью 30 рублей), общей стоимостью 264 рубля, принадлежащим индивидуальному предпринимателю ФИО2 с места преступления скрылся, тем самым умышленно открыто похитив имущество индивидуального предпринимателя ФИО2 на общую сумму 264 рубля. Похищенным имуществом Смолов А.А. распорядился по своему усмотрению, присвоив себе.
В результате своих преступных действий Смолов А.А. причинил индивидуальному предпринимателю ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 264 рубля, ФИО22 физическую боль и, согласно заключению эксперта №/МД от ДД.ММ.ГГГГ, следующие телесные повреждения: «...кровоподтеки и ссадины на обеих руках; кровоподтеки на левом бедре. Эти повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью...».
Он же, Смолов Александр Александрович, в период времени с 22 часов 10 минут до 23 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у <адрес> в г. Петрозаводск Республики Карелия вместе ранее незнакомым ему несовершеннолетним ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который из-за ранее полученных в ходе конфликта телесных повреждений лежал на земле и иными лицами. При этом Смолов А.А., имея, там же и тогда же, внезапно возникший умысел на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись беспомощным состоянием ФИО4, потребовал у последнего передать ему, находящийся в пользовании ФИО4 и принадлежащий отцу ФИО4 - ФИО21 сотовый телефон «Nokia 2600» и, желая подавить волю ФИО4, тем самым облегчить хищение чужого имущества, нанес ФИО4 не менее трех ударов обутой ногой по телу и ногам, от которых ФИО4 испытал физическую боль. После чего Смолов А.А., в указанный период времени, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его преступные действия очевидны для ФИО4, обыскал карманы брюк ФИО4 и взял с одного из карманов брюк, надетых на ФИО4, умышленно открыто похитив, принадлежащий ФИО21 сотовый телефон «Nokia 2600», <данные изъяты>, стоимостью 700 рублей. После чего Смолов А.А. с похищенным имуществом попытался с места преступления скрыться, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как у <адрес> в г. Петрозаводск Республики Карелия был задержан сотрудниками милиции, при этом похищенное имущество у него было изъято, распорядиться он им не смог. В результате своих преступных действий Смолов А.А. причинил несовершеннолетнему ФИО4 физическую боль, а ФИО21 мог быть причинен материальный ущерб на сумму 700 рублей.
Подсудимый Смолов А.А. вину по эпизодам хищения имущества ФИО1 и покушения на открытое хищение имущества ФИО21 фактически признал частично, по эпизоду хищения имущества ФИО2 признал полностью и показал, что:
В один из дней апреля 2010 г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вместе с другом проходил мимо авторынка на <адрес>. Им навстречу двигалась пара: мужчина и женщина. Проходя мимо них, мужчина неожиданно оскорбил его (Смолова), сказав что-то по поводу его национальности. Он (Смолов) развернулся и нанес мужчине один удар кулаком в голову, отчего тот упал на землю. Затем нанес мужчине еще один удар рукой по телу. В этот момент у мужчины выпал телефон марки «Самсунг», который он (Смолов) подобрал. Денежных средств у мужчины не брал. Удары мужчине наносил в связи с тем, что тот его оскорбил.
ДД.ММ.ГГГГ вечером он (Смолов) решил поздравить свою гражданскую жену с днем рождения. Знакомый таксист подвез его к <адрес> рынку. Подойдя к цветочному ларьку, попросил продавца показать ему букет цветов с большими цветами. Продавец взяла в руки букет и поднесла его к окошку. Цветы в этот момент находились внутри киоска. В этот момент, он (Смолов) протянул руку в окошко, через которое продавец показывала цветы, схватил букет и дернул на себя. Не исключает, что продавец могла удариться в результате его рывка. Угроз и требований о передаче букета цветов не высказывал. Затем он (Смолов) проехал в инфекционную больницу, где указанный букет цветов подарил своей гражданской жене ФИО17.
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около школы № познакомился с молодыми людьми. С ними купили пива в магазине и вместе его выпили. Затем на троллейбусе приехали на остановку, расположенную около магазина «<данные изъяты>». В магазине они купили ещё спиртного, стали его распивать. Кроме них распивала спиртные напитки ещё одна компания молодых людей. Между ними начался конфликт, который перерос в драку между их компанией и компанией вышеуказанных молодых людей. В ходе драки один молодой человек из той компании вырвался и попытался убежать. Он (Смолов) и его знакомый побежали за ним. Догнав, опять стали наносить друг другу удары, отчего молодой человек упал. Он (Смолов) решил оттащить указанного молодого человека, в этот момент нащупал у него в одежде корпус мобильного телефона, после чего вежливо попросил молодого человека передать телефон ему (Смолову). Молодой человек достал телефон «Нокиа» и передал указанный телефон ему (Смолову).
В связи с наличием существенных противоречий, судом в соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашались в части показания, данные Смоловым А.А. в ходе предварительного расследования, согласно которым
по эпизоду хищения имущества ФИО1 он показал, что пройдя мимо мужчины и женщины он услышал, как мужчина сказал что-то в их сторону, но что именно, он не понял, но видимо, что-то обидное, так как его это «задело», он развернулся, подбежал к мужчине и нанес ему один удар кулаком сзади по голове, мужчина развернулся, и он нанес ему второй удар кулаком в лицо, от чего тот упал на землю. Тогда он (Смолов) решил ощупать одежду мужчины, чтобы найти что-нибудь ценное и взять себе, сделав это он почувствовал, что в одном из карманов одежды мужчины лежит сотовый телефон, где именно, он не помнит, так как прошло уже много времени. Он (Смолов) вытащил данный телефон и ушел. Возможно, вместе с телефоном он вытащил из кармана и денежные средства, но их не увидел и мог утерять, но данные деньги он с собой не уносил, но не исключает возможности того, что вытащил их из кармана (т.2, л.д.39-42, 217-219).
по эпизоду покушения на открытое хищение имущества ФИО21 показал, что один из его (Смолова) знакомых стал бить потерпевшего ФИО4, он упал и лежал на земле, в этот момент у него (Смолова) возникло желание похитить у молодого человека имущество, он нанёс ему несколько ударов, не менее двух, в область ног, после чего потребовал у молодого человека телефон, затем нанёс ему удар в область рёбер и вытащил из его кармана телефон, после чего ушёл, телефон впоследствии выкинул, когда подъехали сотрудники милиции (т. 2, л.д.217-219).
После оглашения указанных показаний Смолов А.А. заявил, что с его слов они были записаны верно.
Помимо частичного признания вины подсудимым по эпизодам хищения имущества ФИО1 и покушения на открытое хищение имущества ФИО21, а также полного признания вины по эпизоду хищения имущества ФИО2, его виновность в совершении указанных преступлений подтверждается:
– показаниями потерпевшего ФИО1 оглашенными в ходе судебного разбирательства в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов он с ФИО13 пошел к их общему знакомому ФИО12. Он проживает на <адрес> в <адрес>. Они посидели у него примерно час, употребляли спиртное, после чего решили пойти домой. Когда он (Гагарин) уходил, то попросил у ФИО12 в долг 5000 рублей, после чего положил деньги в левый нагрудный карман своей куртки. В этом кармане он (Гагарин) постоянно носит сотовый телефон. Когда они с ФИО13 шли в сторону дома по <адрес>, то на улице было уже темно. Шли вдоль обочины. Примерно в 19 часов 40 минут, когда они подходили к перекрестку между <адрес> и <адрес>, то им навстречу прошли двое молодых людей. На молодых людей они никакого внимания не обратили, молодым людям ничего не говорили, те им тоже ничего не сказали, никаких столкновений между ними не было. Как только молодые люди прошли мимо них, практически сразу ему (Гагарину) был нанесен удар по голове, от которого он упал на землю и потерял сознание, а когда очнулся, то лежал на земле и увидел как примерно в 3 метрах от него ФИО13 борется с молодым человеком, он попытался встать, но тут же получил удар в область челюсти ногой, от полученных ударов испытал физическую боль, далее он снова упал и потерял сознание. Со стороны молодых людей никаких требований и угроз в его адрес не высказывалось. Когда вновь очнулся, то ФИО13 находилась рядом с ним и пыталась его поднять, молодых людей уже рядом не было, он решил позвонить в милицию, но телефона в кармане не обнаружил, также отсутствовали деньги в сумме 5000 рублей. Потерять сотовый телефон и деньги он не мог. Они поискали данные вещи рядом, но не нашли, он понял, что их могли только похитить, так как выронить он телефон и деньги не мог, поскольку карман, в котором они находились был застегнут на кнопку. Затем они вернулись к ФИО12 и от него вызвали милицию. Похищенный мобильный телефон «Samsung S200» оценивает в 400 рублей. В результате хищения ему был причинен ущерб на общую сумму 5 400 рублей, данный ущерб является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет примерно 10 000 рублей. В ходе предварительного следствия похищенный мобильный телефон ему был возвращен, в связи с чем, ущерб на сумму 400 рублей был погашен (т. 1, л.д. 84-85, 87-89, 91-93);
– показаниями потерпевшей ФИО22 оглашенными в ходе судебного разбирательства в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у нее есть подруга, которая работает продавцом в цветочном киоске «Цветы 24 часа» расположенном у <адрес> в г. Петрозаводск и принадлежит ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подруга попросила подменить ее на работе в ночь с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, она согласилась и заступила на смену, в этот же день около 23 часов 30 минут к ларьку подошли трое молодых людей, кто-то из них постучал в окно, она открыла окно для выдачи товара и поинтересовалась, какой букет им показать. Один из молодых людей указал на букет состоящий из трех красных гербер и веточек гипсофила, завернутый в декоративный целлофан красного и зеленого цветов. Она стала показывать букет одному из молодых людей, остальные двое отошли от киоска и сели в стоящую рядом машину «Дэу Матиз». Букет она (Васильева) держала у окна для выдачи товара и в окно к молодому человеку букет не высовывала. Правой рукой она держала букет за стебли цветов, а левой поддерживала букет за целлофан. Молодой человек спросил, можно ли взять букет в руки, она ответила, что нельзя. Молодой человек склонился и стал нюхать букет, далее неожиданно для нее просунул обе руки в окошко и схватил букет, при этом, правой рукой он схватил ее левую руку, а левой рукой схватил за букет. После этого выразился в ее адрес нецензурно и потребовал, чтобы она отдала ему букет. Она продолжала держать букет в руках, при этом молодой человек ей ничем не угрожал. После он резко дернул букет у нее из рук и от его действий она руками ударилась о раму окна для выдачи товара, а левой ногой о полку для цветов, которая стояла у окна. Почувствовала сильную физическую боль и отпустила букет. Затем увидела, что молодой человек сел в машину и уехал. Впоследствии сотрудники милиции ей показывали фототеку, в ходе ее просмотра она узнала молодого человека, который похитил у нее букет цветов, это был Смолов. В настоящий момент у нее изменилась фамилия в связи с вступлением в брак, ранее была фамилия ФИО3, теперь фамилия ФИО22 (т. 1, л.д. 207-208);
– показаниями потерпевшего ФИО2 оглашенными в ходе судебного разбирательства в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем и имеет точку, где производит продажу цветов. В том числе он имеет киоск, который расположен у <адрес> в г. Петрозаводск, данный ларек работает круглосуточно. В указанном ларьке работала продавец ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он приехал в киоск и узнал о том, что ночью у ФИО22 был похищен букет цветов, состоящий из следующих цветов: «Гербера» 3 штуки по закупочной цене 40 рублей за штуку; трава «Гексапила» в количестве 3 штук по закупочной цене 38 рублей за штуку; пленка упаковочная по закупочной цене 30 рублей за штуку, то есть стоимость букета составляет 264 рубля. В результате хищения ущерб ему был причинен на указанную сумму (т. 1, л.д. 235-236, 240-242);
– показаниями потерпевшего ФИО21 оглашенными в ходе судебного разбирательства в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него есть сын – ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ФИО4 позвонил ему и сообщил о том, что находится в больнице БСМП, и что накануне вечером он гулял со своими друзьями по <адрес> в г. Петрозаводск и к ним пристали четверо ранее незнакомых молодых людей, они с друзьями подрались с этой группой молодых людей, после чего у него был похищен мобильный телефон. Подробностей произошедшего не рассказывал. Мобильный телефон принадлежал ему (т. 2, л.д. 103-108);
– показаниями потерпевшего ФИО4 оглашенными в ходе судебного разбирательства в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 10 минут он со своими друзьями ФИО14, ФИО23 и ФИО10 проходили мимо школы №, далее мимо <адрес> в г. Петрозаводск, в котором расположен магазин «Звезда». У торца <адрес> стояли четверо ранее незнакомых им молодых людей, которые были в состоянии алкогольного опьянения. Когда они с друзьями проходили мимо указанных молодых людей, кто-то из них сделал ФИО14 замечание по поводу его «спущенных» брюк. На это они не обратили внимания и пошли дальше, после чего их окликнул кто-то из молодых людей и спросил сигарету, после чего они остановились, ФИО23 достал сигарету из пачки и дал ее одному из молодых людей. Молодые люди стали спрашивать еще сигареты, на что ФИО23 ответил, что у него больше нет. Затем увидел, что ФИО14 стал драться с одним из молодых людей, он (ФИО4) решил заступиться, подбежал и ударил ногой молодого человека, который бил ФИО14. К нему (ФИО4 сразу подбежал еще один молодой человек, они сцепились с ним. Молодой человек схватил его (ФИО4) за одежду, нанес удар головой по скуле слева. После этого он (ФИО4) оттолкнул молодого человека и решил убежать, побежал в сторону школы, молодой человек побежал за ним. У здания школы тот догнал его и сказал, что они одни и предложил разобраться на месте, они снова сцепились, стали наносить друг другу удары, при этом молодой человек нанес ему не менее 2 ударов кулаками по правой щеке, он в ответ нанес молодому человеку удар по лицу. В этот момент они увидели, что к ним бегут друзья молодого человека и стали пытаться друг друга уронить на землю. От этих действий он (ФИО4 упал на землю вперед на локти. В этот момент к молодому человеку, подошли двое, они втроем стали о чем-то разговаривать, а он (ФИО4 встал и решил уйти. Когда шел, то почувствовал, что кто-то схватил его сзади за куртку и пытался его развернуть, он упал и ударился лбом с правой стороны, об угол паребрика, сознания не терял. Когда лежал, то почувствовал, что ему начали наносить удары ногами по телу и затылку, при этом по телу было нанесено не менее 3 ударов, а по затылку не менее 2 ударов, кто именно наносил удары, не видел, так как лежал лицом вниз, Затем один из молодых людей потребовал телефон, при этом угроз не высказывал. Он (ФИО4) сказал, что отдаст телефон, стал разворачиваться и пытаться достать его из кармана и в этот момент ему был нанесен удар ногой по телу в область ребер, далее кто-то спросил у него, в каком кармане у него телефон, он ответил, затем почувствовал, что из кармана брюк кто-то достал у него телефон. Затем ему было нанесено еще два удара ногой по телу. Через какое-то время он (ФИО4) поднялся, увидел, что молодые люди уходят в сторону <адрес> и направился домой. Через некоторое время ему позвонили друзья и попросили подойти к магазину «Звезда», сообщили, что задержаны молодые люди, с которыми была драка. Когда подошел к своим друзьям, то увидел на асфальте у магазина свой сотовый телефон в разбитом состоянии и сообщил об этом сотрудникам милиции. В результате у него был похищен сотовый телефон «Nokia 2600». После случившегося он был доставлен в БСМП <адрес>, где проходил лечение, после чего по направлению врача обращался в поликлинику (т. 2 л.д. 112-116);
– показаниями свидетеля ФИО13 оглашенными в ходе судебного разбирательства в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут она вместе с ФИО1 возвращалась домой от их общего знакомого ФИО12, проживающего по адресу: <адрес>. Они были в легком состоянии алкогольного опьянения, шли мимо автомобильного рынка, расположенного по <адрес>, им навстречу шли два ранее ей незнакомых молодых человека. Они разминулись с данными молодыми людьми, в их сторону они ничего не говорили, далее спустя пару секунд один из молодых людей ударил ФИО1 в спину. Последний упал от удара на землю. Она наклонилась и хотела помочь, но в этот момент первый молодой человек взял ее за плечи и оттолкнул от себя. В результате она отошла на несколько шагов назад и оказалась рядом со вторым молодым человеком. В этот момент первый молодой человек подошел к ФИО1, который лежал на земле и, стоя над ним, нанес удар ногой по телу. Второй молодой человек схватил ее за одежду, она оттолкнула его, пыталась помочь ФИО1, закрывала его от следующего удара ногой первого молодого человека, удар пришелся ей по рукам. Далее она закричала: «Что вы делаете?», второй молодой человек ей что-то ответил, далее у нее с ним произошла драка, он ударил ее рукой в живот, во время драки она увидела, что ФИО1 начал приходить в себя и пытался подняться, первый молодой человек вновь ударил его кулаком по голове, от удара ФИО1 снова потерял сознание, она подбежала к первому молодому человеку и ударила его между ног, он согнулся, к ней подбежал второй молодой человек и нанес ей удар ногой по правой щеке, от этого удара она отлетела к обочине дороги, пока поднималась, молодые люди убежали в сторону автомобильного рынка по <адрес>. ФИО1 пришел в себя и обнаружил, что у него из куртки пропал телефон и деньги, они осмотрели то место, где все произошло, но ни денег, ни телефона не обнаружили, денег было 5 000 рублей одной купюрой, телефон «Samsung S200». Далее они вернулись к ФИО12, оттуда вызвали милицию (т. 1, л.д. 122-124);
– показаниями свидетеля ФИО12 оглашенными в ходе судебного разбирательства в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему пришел его знакомый ФИО1 с сожительницей ФИО13, они выпивали. Примерно в 19 часов 30 минут ФИО1 и ФИО13 решили пойти домой, они оба находились в состоянии алкогольного опьянения, когда уходили, то ФИО1 попросил у него в долг 5 000 рублей. Он (ФИО12) дал ему в долг 5 000 рублей одной купюрой достоинством 5000 рублей. Примерно в 21 час ФИО1 и ФИО13 вернулись к нему домой, у ФИО1 была разбита губа, вспухший нос, ссадины на лице, у ФИО13 был разбит нос и губа, оба были в возбужденном состоянии. ФИО1 рассказал, что их избили какие-то молодые люди и у него похитили из кармана куртки мобильный телефон и деньги в сумме 5 000 рублей. После они вызвали сотрудников милиции (т. 1, л.д. 126-127);
– показаниями свидетеля ФИО11 оглашенными в ходе судебного разбирательства в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у нее есть знакомые ФИО17 и Смолов. В апреле 2010 года, когда именно, она не помнит, она решила пойти в гости к ФИО17, они сидели, разговаривали и через некоторое время она увидела, как ФИО17 взяла в руки мобильный телефон марки «Samsung». Ранее она у ФИО17 этого телефона не видела и спросила откуда у нее данный телефон, на что та ответила, что телефон принес Смолов. Она ФИО11 решила купить этот телефон за 200 рублей, после чего отдала деньги ФИО17, а телефон взяла себе. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришли сотрудники милиции и сообщили, что телефон, который находился у нее в пользовании, приобретенный у ФИО17, был украден, после чего она добровольно отдала этот телефон (т. 1, л.д. 128-130);
– показаниями свидетеля ФИО10 оглашенными в ходе судебного разбирательства в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым примерно с 2009 года он работает водителем такси, автомобиль, на котором он работает очень похож на «Дэу Матиз». ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут поступил заказ на <адрес>, он приехал на указанный адрес и через некоторое время из подъезда вышли трое молодых людей и девушка. Кто-то из молодых людей, сказал, что необходимо проехать в инфекционную больницу. Когда они ехали по <адрес>, то, опять же, кто-то из молодых людей, сказал, что необходимо остановиться у ларька для того, чтобы купить цветы. Тогда девушка предложила проехать по <адрес>, так как там есть цветочный ларек, который работает круглосуточно. Он (ФИО10) остановился у цветочного ларька на <адрес>, все четверо вышли из автомобиля, через некоторое время села девушка, потом двое молодых людей сели один за другим. Последним сел молодой человек с букетом цветов, он (ФИО10) понял, что тот торопится, так как сел быстро и поторопил его ехать. Довез компанию до больницы. Затем, когда проезжал по площади Ленина и его остановили сотрудники ДПС. Инспектор предложил проехать до инфекционной больницы для того, чтобы показать прежних пассажиров. Когда они подъезжали к больнице, то во дворе увидел данных молодых людей и девушку, которых он довозил до цветочного ларька, после чего они поехали в дежурную часть УВД (т. 2, л.д. 1-2);
– показаниями свидетеля ФИО9 оглашенными в ходе судебного разбирательства в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут он заступил на службу с напарником ФИО24. Примерно в 23 часа 40 минут с дежурной части УВД поступило сообщение о том, что необходимо проехать к цветочному ларьку, который расположен по адресу: <адрес> в <адрес>. Дежурный сообщил, что из вышеуказанного ларька молодым человеком был похищен букет цветов. Когда они туда подъехали, то продавщица пояснила, что примерно в 23 часа 30 минут к ларьку подъехал автомобиль серебристого цвета. Из автомобиля вышел молодой человек, который подошёл к окошку ларька и попросил показать букет цветов. Когда продавец стала показывать букет, то молодой человек выхватил букет из окошка для выдачи товара, при этом поцарапав ей руку об окошко, после чего уехал на автомобиле на котором приехал. Примерно в 00 часов 00 минут поступила информация о том, что вышеуказанная автомашина, которая подвозила молодых людей до цветочного ларька, высадила их у инфекционной больницы. Они поехали на указанный адрес. Когда подъезжали к больнице, то увидели троих молодых людей и одну девушку. Затем совместно с нарядом ДПС задержали вышеуказанных молодых людей (т. 2, л.д. 20-21);
– показаниями свидетеля ФИО8 оглашенными в ходе судебного разбирательства в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, он вместе со своими братьями отдыхал в клубе «Улетай» откуда они ушли в 22 часа 00 минут. Они пошли в магазин «Магнит», расположенный на <адрес>, где купили спиртного. Со спиртным они пошли к школе №, где стали его распивать. Через некоторое время к ним подошёл ранее незнакомый молодой человек, который представился Александром по кличке «Самсон». Они предложили ему выпить с ними. Он согласился, и они стали употреблять спиртные напитки вместе. Когда допили всё спиртное, то поехали на троллейбусе на <адрес> к магазину «Звезда», где его брат Владимир должен был встретиться со своим знакомым. Доехав до места, они зашли в магазин «Звезда», где купили ещё спиртного. Потом они вышли из магазина и стали употреблять спиртное на улице, с торца здания, в котором расположен магазин «Звезда». Через некоторое время увидел, что мимо них проходит компания, состоящая из трёх ранее незнакомых ему молодых людей, среди которых была девушка. Между ним и одним молодым человеком из этой компании возник конфликт. Молодой человек ударил его (ФИО16) кулаком в лицо, тогда Александр «Самсон» и его брат Николай стали наносить удары этому парню кулаками по лицу и телу. В процессе драки парень, который его ударил, попытался убежать, но его догнали Александр и Николай и стали продолжать наносить удары кулаками по лицу и телу. Парень упал на землю. Александр продолжал наносить тому удары кулаками по телу. Александр потребовал у парня, чтобы тот отдал свой телефон. Молодой человек ответил, что у него нет телефона. Тогда Александр продолжил наносить ему удары кулаками. Молодой человек попросил, чтобы его не били и сказал, что он отдаст телефон. Тогда Александр стал проверять карманы брюк молодого человека, из одного из карманов сам достал мобильный телефон и положил его себе в карман. Затем они пошли к магазину «Звезда», где через некоторое время были задержаны сотрудниками милиции. Когда их задерживали сотрудники милиции, то он видел, как Александр выбросил на землю мобильный телефон, который похитил у вышеуказанного молодого человека (т. 2, л.д. 164-166);
– показаниями свидетеля ФИО7 оглашенными в ходе судебного разбирательства в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 17часов он заступил на смену до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ на автопатруле 207. В 22 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ от дежурной части УВД по <адрес> поступил вызов, что у школы № на <адрес> в <адрес> произошла драка. По прибытии на место их встретили ФИО14, ФИО10 ФИО23, которые пояснили, что на них напали четверо ранее им незнакомых молодых людей и между ними завязалась драка. Молодые люди пояснили, что с ними был еще ФИО21 у которого в ходе драки порвали куртку и он убежал. Осуществлялись телефонные звонки на номер мобильного телефона ФИО21, но телефон был выключен. Совместно с потерпевшими отрабатывалась прилегающая территория. Когда ехали между <адрес>, то заявители указали на четверых молодых людей и пояснили, что опознали в них нападавших. Один из молодых людей, на которых указали заявители, увидев их, выкинул из кармана куртки на землю мобильный телефон, который распался на части. Молодым человеком, выбросившим телефон оказался Смолов, остальными оказались ФИО8 Владимир, ФИО8 Григорий, ФИО15. После этого позвонили на домашний телефон ФИО21 и через некоторое время тот подошел к ним, опознал телефон, лежавший на земле и пояснил, что с данными молодыми людьми у него была драка, в ходе которой был похищен телефон (т. 2, л.д. 173-175)
а также письменными материалами дела:
– рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от ФИО1 поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут неустановленными лицами у него были похищены мобильный телефон «Samsung S200» и денежные средства в сумме 5000 рублей (т. 1, л.д. 74);
– заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут двое неизвестных лиц похитили принадлежащее ему имущество – мобильный телефон «Samsung S200» и денежные средства в сумме 5000 рублей (т. 1, л.д. 75);
– протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъяты гарантийный талон и кассовый чек на мобильный телефон «Samsung S200» (т. 1. л.д. 97-98);
– протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены гарантийный талон и кассовый чек на мобильный телефон марки «Samsung S200» (т. 1, л.д. 99-102);
– постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств к уголовному делу приобщены гарантийный талон и кассовый чек на мобильный телефон марки «Samsung S200» (т. 1, л.д. 103);
– распиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он получил от следователя гарантийный талон и кассовый чек на мобильный телефон марки «Samsung S200» (т. 1, л.д. 106);
– протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъята джинсовая куртка (т. 1, л.д. 108-109);
– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена джинсовая куртка ФИО1 Куртка загрязнена (т. 1, л.д. 110-111);
– постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественного доказательства к уголовному делу приобщена джинсовая куртка ФИО1 (т. 1, л.д. 112);
– распиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он получил от следователя джинсовую куртку (т. 1, л.д. 115);
– рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО11 добровольно выдала мобильный телефон марки «Samsung S200» имей <данные изъяты> (т. 1, л.д. 131);
– протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъят мобильный телефон марки «Samsung S200» имей <данные изъяты> (т. 1, л.д. 134-135);
– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Samsung S200» имей <данные изъяты>. Явно выраженных повреждений телефон не имеет (т. 1, л.д. 136);
– постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественного доказательства к уголовному делу приобщен мобильный телефон марки «Samsung S200» имей 351410892847654 (т. 1, л.д. 137);
– распиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он получил от следователя мобильный телефон марки «Samsung S200» имей <данные изъяты> (т. 1, л.д. 147);
– заявлением Смолова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на <адрес>, напротив автомобильного рынка, он нанес удары мужчине и совершил открытое хищение мобильного телефона марки «Samsung» (т. 1, л.д. 153);
– рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от ФИО3 поступило заявление, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут у мини-рынка «Чапаевский» неустановленное лицо с применением насилия совершило открытое хищение букета цветов в цветочном павильоне (т. 1, л.д. 168);
– рапортами сотрудников милиции ФИО6 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ими по подозрению в совершении открытого хищения букета цветов у ФИО3 были задержаны ФИО20, ФИО19, ФИО18, Смолов А.А. (т. 1, л.д. 169, 170);
– протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут когда она находилась в цветочном киоске «Цветы 24 часа», расположенном на остановочном комплексе у <адрес> в г. Петрозаводск, ей были причинены телесные повреждения и открыто похищен букет цветов стоимостью 600 рублей (т. 1. л.д. 171);
– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО3, с приложенной к нему фототаблицей, согласно которому осмотрен цветочный ларек «Цветы 24 часа», расположенный у <адрес> в г. Петрозаводск. Оконный проем ларька закрывается форточкой. (т. 1, л.д. 172-177);
– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО17, с приложенной к нему схемой, согласно которому осмотрена палата №, расположенная в <адрес> в г. Петрозаводск. В ходе осмотра указанной палаты, изъят букет цветов из гербер красного цвета (т. 1, л.д. 197-200);
– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен букет цветов, состоящий из трех цветов красного цвета и ветки с цветками белого цвета (т. 1, л.д. 201-202);
– постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественного доказательства к уголовному делу приобщен букет цветов (т. 1, л.д. 203);
– свидетельством о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ серии 10 №, согласно которому ФИО2 поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС по г. Петрозаводск (т. 1, л.д. 243);
– свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 10 №, согласно которому ФИО2 поставлен на учет в качестве индивидуального предпринимателя (т. 1, л.д. 244);
– справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в результате хищения цветов ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут ИП ФИО2 причинен ущерб на сумму 264 рубля (т. 1, л.д. 246);
– заявлением Смолова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут он совершил открытое хищение букета цветов у продавца киоска «Цветы» на <адрес> в г. Петрозаводск (т. 2 л.д. 22);
– рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от ФИО4 поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов неустановленные лица находясь у магазина «Звезда», расположенного в <адрес> в г. Петрозаводск нанесли ему телесные повреждения и похитили мобильный телефон (т. 1, л.д. 65);
– рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут поступило сообщение о поступлении в БСМП ФИО4 Установлен диагноз – сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей. Телесные повреждения получены ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 30 минут (т. 1, л.д. 66);
– рапортом сотрудника милиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в открытом хищении мобильного телефона у ФИО4 были задержаны Смолов А.А., ФИО16, ФИО8, ФИО15 (т. 2, л.д. 68);
– заявлением ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 23 часов до 00 часов ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в г. Петрозаводск нанесли телесные повреждения его сыну ФИО4 и открыто похитили принадлежащий ему мобильный телефон «Nokia». Ущерб составил 1000 рублей (т. 1, л.д. 69);
– заявлением ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит помочь привлечь к установленной законом ответственности молодых людей, которые ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут у <адрес> в г. Петрозаводск нанесли ему телесные повреждения (т. 1, л.д. 70);
– протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО4 с приложенными к ним схемой и фототаблицей, согласно которым осмотрены участки местности у <адрес> у <адрес> в г. Петрозаводск, в ходе которых зафиксирована обстановка после совершения преступления и изъяты фрагменты мобильного телефона «Nokia 2600», <данные изъяты> (т. 2, л.д. 71-73, 74-78);
– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены фрагменты мобильного телефона «Nokia 2600», <данные изъяты>. Изъятые фрагменты собраны в единое целое, после включения телефона он находится в рабочем состоянии (т. 2, л.д. 79-80);
– постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественного доказательства к уголовному делу приобщен мобильный телефон «Nokia 2600», <данные изъяты> (т. 2, л.д. 89);
– распиской ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он получил от следователя мобильный телефон «Nokia 2600», <данные изъяты> (т. 2, л.д. 91);
– картой вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой к ФИО4 направлена бригада СМП. Установлен диагноз – сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лица, ушиб левого коленного сустава (т. 2, л.д. 118);
– заявлением Смолова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в г. Петрозаводск, он нанес телесные повреждения ранее незнакомому молодому человеку и похитил у него мобильный телефон (т. 2, л.д. 177);
Все приведенные выше в обоснование предъявленного обвинения письменные доказательства суд считает устанавливающими обстоятельства, подлежащие доказыванию, соответствующими требованиям ст. ст. 74 и 84 УПК РФ, то есть относимыми и допустимыми, объективными и достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга.
– заключением эксперта об оценке рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость похищенного имущества – мобильного телефона «Samsung S 200», с учетом физического износа, составляет 400 рублей (т. 1, л.д. 141-143);
– заключением эксперта №/МД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3, 1991 года рождения, установлены кровоподтеки и ссадины на обеих руках; кровоподтеки на левом бедре. Эти повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, возникли в результате воздействия твердых тупых предметов и могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах указанных в постановлении, а именно: повреждения на обеих руках - от ударов о раму окна для выдачи товара, кровоподтеки на левом бедре – в результате ударов о полку для цветов при вырывании из рук потерпевшей букета цветов (т. 1, л.д. 218-220);
– заключением эксперта об оценке рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость похищенного имущества (мобильный телефон «Nokia 2600», <данные изъяты>) как наиболее вероятная цена, по которой оно может быть отчуждено на вторичном рынке, составляет 700 рублей (т. 2, л.д. 84-86);
– заключение эксперта №/А, МД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 установлены повреждения: 1) травма головы с сотрясением головного мозга, раной в правой лобно-височной области, ссадинами на голове, ушибами мягких тканей головы с их припухлостью в области носа, левой скуловой и лобно-теменной областях – легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства; 2) поверхностные раны в области левого коленного сустава. Эти повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Все повреждения возникли от воздействия твердых тупых предметов и могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ: травма головы – от ударов таковыми (например, кулаками, ногами) с последующим падением потерпевшего и ударом об угол поребрика; повреждения на левой ноге – при ударе о землю в результате падения потерпевшего. Сотрясение головного мозга могло возникнуть как от одного, так и от совокупности травматических воздействий (т. 2, л.д. 123-126);
Выводы указанных выше заключений экспертов оформлены надлежащим образом, объективно подтверждаются приведенными в них исследованиями, а также обстоятельствами дела и иными доказательствами, не оспариваются сторонами, в связи с чем суд расценивает их как аргументированные, объективные и обоснованные.
Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, руководствуясь законом и правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, принимая во внимание то, что в силу презумпции невиновности все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (ч. 3 и ч. 4 ст. 14 УПК РФ), приходит к следующему.
Вина подсудимого в совершении указанных выше преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается последовательными показаниями потерпевших ФИО1, ФИО22, ФИО2, ФИО21, ФИО4, свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7, согласующимися с иными исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами, заключениями экспертов, а также, частично, показаниями самого Смолова А.А.
Оценивая показания подсудимого об обстоятельствах происшествия по эпизоду хищения имущества ФИО1, а также по эпизоду покушения на хищение имущества ФИО21, суд принимает за основу последовательные показания потерпевших, согласующиеся с показаниями свидетелей, иными письменными материалами дела. Суд не находит оснований для оговора Смолова А.А. со стороны потерпевших, принимая во внимание, что до описанных событий они не были знакомы друг с другом.
По эпизоду открытого хищения имущества ФИО2, суд считает доказанным, что насилие было применено в отношении потерпевшей именно с целью завладения имуществом, принимая во внимание показания подсудимого Смолова А.А. о том, что он не исключает того, что продавец могла удариться в результате его рывка, а также показания потерпевшей ФИО22 о том, что она ударилась руками о раму окна для выдачи товара, а левой ногой о полку для цветов, почувствовала при этом сильную физическую боль.
Суд учитывает, что при квалификации действий виновного по признаку «незаконное проникновение в помещение», виновный может извлечь похищаемые предметы без вхождения в помещение и считает доказанным, что указанный квалифицирующий признак имеет место, принимая во внимание показания подсудимого Смолова А.А. о том, что цветы в момент их завладения находились внутри киоска, а также соответствующие показания потерпевшей ФИО22
С учетом изложенного, вина Смолова А.А. нашла свое подтверждение в судебном заседании, и суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор.
Суд квалифицирует действия Смолова А.А.:
по эпизоду открытого хищения имущества ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;
по эпизоду открытого хищения имущества ФИО2 по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;
по эпизоду покушения на открытое хищение имущества ФИО21 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) – покушение на грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
При определении вида и размера наказания подсудимого учитываются характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Смолова А.А. и на условия жизни его семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.
Смягчающими обстоятельствами у Смолова А.А., по каждому из совершенных преступлений, суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, явку с повинной, кроме того, по эпизоду открытого хищения имущества ФИО1 – частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, по эпизоду открытого хищения имущества ФИО2 – возвращение похищенного имущества, по эпизоду покушения на открытое хищение имущества ФИО21 – отсутствие ущерба в результате преступления.
Изложенное, в силу части 1 статьи 62 УК РФ, обязывает суд назначить Смолову А.А. наказание за каждое совершенное преступление, не превышающее двух третей максимального срока наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части Уголовного кодекса РФ.
Смолов А.А. судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы в <данные изъяты>» характеризуется положительно.
Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении Смолову А.А. наказания, в их совокупности, сведения о личности подсудимого, характеризующегося посредственно, мнение потерпевших касательно наказания, наименование и стоимость похищенного имущества, учитывая вместе с тем характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, время, место и обстоятельства их совершения, то обстоятельство, что все преступления были совершены в позднее время суток, одно из преступлений было совершено в отношении женщины, другое в отношении несовершеннолетнего, регулярность преступной деятельности Смолова А.А., то, что Смолов А.А. совершил преступления имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за ранее совершенное аналогичное корыстное преступление, суд приходит к выводу, что цели восстановления социальной справедливости, исправления Смолова А.А. и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции его от общества. С учетом изложенного суд считает, что наказание Смолову А.А. за совершение каждого из преступлений должно быть назначено в виде реального лишения свободы.
С учетом обстоятельств дела и тяжести содеянного, суд не находит возможности применения более мягкого наказания в отношении подсудимого. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает в связи с отсутствием исключительных обстоятельств по настоящему делу.
При указанных обстоятельствах и с учетом данных о личности Смолова А.А., суд не находит достаточных основании для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы по каждому из совершенных преступлений.
Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.
Гражданский иск потерпевшего ФИО1 суд считает законным и обоснованным, заявленным в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и подлежащими удовлетворению. При определении суммы к взысканию суд учитывает размер ущерба, причиненного преступлением, а также конкретные обстоятельства дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Смолова Александра Александровича признать виновным в совершении:
преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ
и назначить наказание:
за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – 1 год 8 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;
за преступление, предусмотренное п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – 1 год 10 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;
за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить Смолову А.А. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Смолову А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу.
Срок наказания исчислять с 04.04.2011 года. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить. Взыскать со Смолова Александра Александровича в пользу ФИО1 5 000 (пять тысяч) рублей в возмещение причиненного материального ущерба.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а самим осужденным – в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы (кассационного представления) осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Разъяснить осужденному право пригласить защитника для осуществления защиты в суде кассационной инстанции, либо отказаться от его услуг, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд кассационной инстанции вправе пригласить другого защитника, а при отказе – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
Судья Хромых Д.Н.