Дело № 1-168/12
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
09 марта 2011 года город Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Грабчука О.В.,
с участием: государственного обвинителя –
помощника прокурора г. Петрозаводска Борисовой С.А.,
подсудимого Тюллинена Н.В.,
защитника – адвоката Щеблыкина Т.А.,
представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение,
потерпевшего ФИО1,
представителя потерпевшего адвоката Аверичева С.Ю.,
представившего удостоверение и ордер от ДД.ММ.ГГГГ;
при секретарях Усачевой О.С., Куропаткиной К.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
Тюллинена Н.В., <данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей не содержавшегося, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Тюллинен Н.В. в период времени с <данные изъяты> 07 июня 2010 г. до <данные изъяты>. 10 июня 2010 г., находясь у <адрес> в г. Петрозаводске Республики Карелия, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, сняв со штатного места лодки, находящейся у вышеуказанного дома, тайно похитил, принадлежащий ранее ему не знакомому ФИО1, лодочный мотор «Suzuki <данные изъяты>» №, стоимостью <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом Тюллинен Н.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, присвоив себе. Своими преступными действиями Тюллинен Н.В. причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании подсудимый вину в совершении тайного хищения лодочного мотора признал полностью, пояснив, что раскаивается в содеянном, готов возмещать причиненный ущерб, принес извинения потерпевшему. Пояснил, что из разговора своих знакомых узнал, что есть покупатель на лодочный мотор. В июне 2010 г. проходя во дворе домов, расположенных на <адрес>, недалеко от <данные изъяты>, увидел на прицепе катер, на котором был лодочный мотор. В эту же ночь пришел к катеру, который стоял на огороженном дворе у дома, калитка во двор была открыта, открутил болты крепления мотора плоскогубцами, перекусил тросы и провода. Вытащил мотор за забор, ограждающий территорию, спрятал его в кустах. Затем на машине «такси» вывез мотор на <адрес>, где живет ФИО7, позвонил ему и показал лодочный мотор, который спрятал в лесном массиве. Знает, что в дальнейшем ФИО7 мотор продал, но он денег от его продажи не получил.
Кроме признательных показаний подсудимого его вина подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:
- показаниями потерпевшего ФИО1, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что у него в собственности имелся лодочный мотор «Suzuki <данные изъяты>» №, мощностью 50 л.с. в корпусе черного цвета, который он приобрел в 2008 г. в г. Санкт-Петербурге вместе с тросами дистанционного управления за <данные изъяты> рублей. Лодочный мотор и лодка хранилась на автомобильном прицепе, на территории <адрес> в г. Петрозаводске, в котором он проживает. <данные изъяты> 07.06.2010 г. он уехал на дачу, когда уезжал и мотор и лодка были на месте. <данные изъяты> 10.06.2010 г. он приехал домой, чтобы взять лодку, и обнаружил, что мотор на лодке отсутствует, а соединительные провода перерезаны. Похищенный у него лодочный мотор он оценивает в <данные изъяты> рублей, материальный ущерб является для него значительным;
- показаниями свидетеля ФИО7, пояснившего, что от ФИО6 узнал, что тот ищет лодочный мотор. Об этом узнал Тюллинен, который позвонил ему и сказал, что мотор есть, показал мотор в лесу, в дальнейшем мотор продал ФИО6, который отдал лишь <данные изъяты> рублей, а договаривались на <данные изъяты> руб.
По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО7 на предварительном следствии из которых следует, что он рассказал ФИО8 о том, что у него есть знакомый человек, который бы приобрел дорогой лодочный мотор. При разговоре присутствовал их общий знакомый Тюллинен Н.В., который сказал, что сможет чем-нибудь помочь по этому поводу. Через некоторое время, рано утром ему позвонил подсудимый, пояснил, что у него есть уже мотор, который уже находится рядом с гаражами недалеко от его дома, договорились встретиться. В этот же день Тюллинен Н.В. отвел его к гаражам, находящимся рядом с его, ФИО7, домом, указал на кусты, где находился мотор. Тюллинен Н.В. пояснил, что этот мотор он похитил на <адрес>. Осмотрев мотор, он сказал Тюллинену Н.В., что можно будет продать за <данные изъяты> рублей, договорились, что себе он оставит одну треть от вырученных за мотор денег, а остальные отдаст Тюллинену Н.В. Лодочный мотор был фирмы «Suzuki», мощностью 50 л.с. Затем он позвонил ФИО6, сказал, что у него есть лодочный мотор, после чего, они встретились и он продал мотор ФИО6 за <данные изъяты> рублей, но тот отдал ему только <данные изъяты> рублей, остальную сумму сказал, что отдаст позже, но так и не отдал, поэтому он денег за мотор Тюллинену Н.В. не заплатил.
После оглашения данных показаний, свидетель подтвердил их в судебном заседании, пояснил, что все записано верно.
- показаниями свидетеля ФИО6, пояснившего, что летом 2010 г., к нему подошел ФИО5, пояснил, что его знакомый ФИО7 продает лодочный мотор «Suzuki», мощностью 50 л.с. за <данные изъяты> рублей. Он попросил номер телефона ФИО7, связался с ним и встретился. При встрече он осмотрел лодочный мотор, который его устроил, и он согласился приобрести его. В дальнейшем не смог завести мотор и продал его по объявлению неизвестному мужчине, о том, что мотор ворованный – не знал;
- показаниями свидетеля ФИО5, данными им в ходе допроса на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что у него есть знакомые ФИО6 и ФИО7 В начале ноября 2010 г. ему позвонил ФИО7, спросил не вызывали ли его в милицию по поводу лодочного мотора, он сказал, что нет, больше тот ничего ему не рассказывал. Затем через неделю позвонил ФИО6, который также спросил не вызывали ли его в милицию по поводу мотора, он сказал, что не вызывали, тогда ФИО6 пояснил, что его подставили, продав ему мотор, который оказался ранее похищенным. Лодочный мотор ФИО6 приобрел у ФИО7 (л.д. 78-79);
- показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ФИО7 летом 2010 г. в ходе разговора пояснил ему, что у него есть знакомый, который приобрел бы лодочный мотор, на что он (ФИО8) сказал, что у него нет знакомых, которые продавали бы лодочный мотор. Присутствовал ли кто-нибудь при этом разговоре он не помнит, так как этот разговор был давно. (л.д. 80-81);
- показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, из которых следует, что летом 2010 г. в ночное время ему позвонил Тюллинен Н.В., предложил ему заработать, а именно перевезти какую-то вещь, сказал, что необходимо подъехать к дому, расположенному во дворах между <адрес> и <адрес> в <адрес>, точного адреса он в настоящее время не помнит. На тот момент он подрабатывал в службе такси, поэтому согласился на предложение Тюллинена Н.В. Когда он подъехал, увидел Тюллинена Н.В., который пояснил, что необходимо перевезти лодочный мотор, который находился на улице в траве. Он (ФИО9) открыл багажник, сложил задние сидения, после чего, вдвоем подняли мотор и загрузили его в багажник. Затем поехали на <адрес> в <адрес> выгрузили мотор из автомобиля на землю, на улице возле какого-то дома. После этого, он спросил у Тюллинен Н.В. про оплату за перевозку мотора, но Тюллинен Н.В., сказал, что оплатит ему позже, но позже он так и не заплатил. Про лодочный мотор Тюллинен Н.В. ему ничего не рассказывал, он ничего про спрашивал. (л.д. 82-84).
Также вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:
- заявлением ФИО1, в котором он сообщает о том, что в период времени с <данные изъяты> 07.06.2010 г. до <данные изъяты> 10.06.2010 г. у <адрес> в г. Петрозаводске, было совершено хищение принадлежащего ему, лодочного мотора «Suzuki», стоимостью <данные изъяты> рублей, чем ему был причинен значительный материальный ущерб, а также просит привлечь виновное лицо к уголовной ответственности (л.д.23);
- протоколом осмотра места происшествия- участка местности, расположенного на заднем дворе <адрес> в г. Петрозаводске, осмотрена лодка, расположенная на осматриваемом участке местности, а также зафиксировано отсутствие лодочного мотора в штатном месте лодки (л.д.25-27);
- протокол явки с повинной Тюллинена Н.В., в которой он признается в том, что он
в июне 2010 г. похитил лодочный мотор, прикрепленный к лодке, находящейся на прицепе у
дома, расположенного на <адрес> в г. Петрозаводске (л.д. 97);
- протокол проверки показаний на месте подозреваемого Тюллинена Н.В., в ходе которой он полностью подтвердил показания данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого, а также указал на участок местности, расположенный <адрес> в г. Петрозаводске, где находилась на автомобильном прицепе лодка, в штатном месте которой был установлен мотор «Suzuki», который он похитил в июне 2010 г. (л.д. 103-110).
Представленная суду совокупность доказательств, которые суд считает относимыми и допустимыми, является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершенном преступлении. Суд доверяет вышеприведенным признательным показаниям подсудимого Тюллинена Н.В., поскольку он давал их самостоятельно, добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав и положения ст.51 Конституции РФ.
Вина подсудимого, кроме его личного признания, полностью подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО5, ФИО8, которые являются последовательными, согласуются между собой, не доверять которым у суда оснований не имеется, они не противоречат исследованным в судебном заседании письменным материалам дела. Причин для оговора подсудимого свидетелями, судом не установлено.
Преступление является оконченным, поскольку преступные действия, направленные на хищение, совершены в полном объеме, имущество незаконно умышленно изъято с корыстной целью у владельца и обращено Тюллиненым в свою пользу.
При оценке доказательств по делу суд исходит из того, что похищенный лодочный мотор не принадлежал Тюллинену, являлся для него чужим имуществом. Распоряжаться мотором он законного права не имел, умышленно взяв мотор помимо воли его собственника, то есть преступным способом, и намеревался оставить в своем пользовании, то есть с корыстной целью. С учетом пояснений потерпевшего, его материального положения, сведений имеющихся в материалах дела, суд считает, что квалифицирующий признак кражи – с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение в судебном заседании.
На основании вышеизложенного, суд признает подсудимого виновным и квалифицирует действия Тюллинена Н.В. по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности действий подсудимого, обстоятельства совершения преступления, данные о личности Тюллинена Н.В., смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
Установлено, что подсудимый не судим, <данные изъяты>
Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимого суд признает – явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, суд руководствуется положениями ч.1 ст. 62 УК РФ.
Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении наказания в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, наступившие последствия, сведения характеризующие подсудимого, его отношение к содеянному, мнение представителя потерпевшего, настаивавшего на суровом наказании, суд приходит к выводу, что Тюллинену следует назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ в виде условного лишения свободы, с возложением определенных обязанностей в целях контроля за поведением и исправлением осужденного, не назначая дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется. Основания для применения положений ст. 64 УК РФ по делу отсутствуют. В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.
Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного хищением, на сумму <данные изъяты> рублей, подтвержден материалами дела, признан подсудимым и подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.81 УПК РФ предметы, документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству; остальные предметы передаются законным владельцам.
Руководствуясь ст.ст.296, 303, 304, ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Тюллинена Н.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. В ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.
Возложить на Тюллинена Н.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением осужденного, периодически являться на регистрацию в указанную инспекцию в соответствии с графиком, установленным инспекцией. Меру пресечения Тюллинену Н.В в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении -оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Взыскать в счет возмещения материального ущерба с Тюллинена Н.В. в пользу ФИО1 <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.
Вещественные доказательства: справка счет № от ДД.ММ.ГГГГ- оставить потерпевшему ФИО1
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Осужденный в случае обжалования им либо иными участниками процесса приговора суда, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела суда кассационной инстанцией.
Председательствующий Грабчук О.В.