Дело № 1 - 250/9
П Р И Г О В О Рименем Российской Федерации
г. Петрозаводск 05 апреля 2011 года
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего: судьи Новоселова Э.Г.
при секретаре: Меньшиковой Е.С.
с участием государственного обвинителя <данные изъяты>: Ощепкова Д.А.,
подсудимой: Гумённой Т.Е.,
защитника-адвоката: Вечерской Е.В.,
предъявившего удостоверение № 297 и ордер № 130 от ДД.ММ.ГГГГ и допущенного к участию в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном статьями 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), уголовное дело по обвинению Гумённую Т.Е., родившейся ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> не имеющей судимости, под стражей по данному делу не содержавшейся, проживающей в <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), -
У С Т А Н О В И Л :
05 ноября 2010 года в период времени с 14.00 до 14.20 час. Гумённая Т.Е. находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне квартиры <адрес> в <адрес>, в ходе словесного конфликта на почве личных неприязненных отношений со своей свекровью ФИО1, также находившейся в состоянии алкогольного опьянения и нанёсшей Гумённой Т.Е. пощёчину, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью свекрови и с целью его причинения, взяла в правую руку нож хозяйственно-бытового назначения, клинком которого умышленно нанесла ФИО1 один удар в область спины справа, причинив ей согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №/А,МД от ДД.ММ.ГГГГ рану на грудной клетке справа на уровне десятого ребра по лопаточной линии, проникающую в брюшную полость, с повреждением 10-го ребра и его межреберной артерии – тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
При ознакомлении с материалами дела в порядке статьи 217 УПК РФ обвиняемой Гумённой Т.Е. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия, которое подсудимая Гумённая Т.Е. поддержала и в подготовительной части судебного заседания после изложения государственным обвинителем позиции обвинения, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия принятия судом соответствующего решения разъяснены и понятны, виновной себя в предъявленном обвинении полностью признаёт и в содеянном раскаивается, полностью согласна с заявленным гражданским иском.
Поскольку никто из участников судебного заседания не возражал против удовлетворения ходатайства, принимая во внимание категорию преступления и что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, судом принято решение о постановлении приговора без проведения судебного следствия, то есть в особом порядке, предусмотренном статьями 314 – 317 УПК РФ.
Суд приходит к выводу, что действия Гумённой Т.Е. с учётом статей 9 и 10 УК РФ следует квалифицировать по части первой статьи 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, не установлено.
Возраст и личность подсудимой подтверждаются ксерокопией паспорта (том 1 л.д. 201-205).
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие и отягчающие её ответственность обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление Гумённой Т.Е. и условия жизни ее семьи.
Смягчающими обстоятельствами суд признаёт чистосердечное раскаяние в содеянном и отсутствие судимостей, явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении <данные изъяты> и противоправное поведение потерпевшей, отягчающих, а также иных смягчающих, предусмотренных статьёй 61 УК РФ – не усматривает.
Согласно заключению № амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выводам которой суд никаких оснований не доверять не находит <данные изъяты>, Гумённая Т.Е. признана не нуждающейся в применении к ней принудительных мер медицинского характера, в связи с чем суд признаёт её вменяемой.
На учёте у нарколога и психиатра Гумённая Т.Е. не состоит, к административной ответственности за последний год привлекалась по статье <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно.
При этом суд полагает правильным не учитывать факт привлечения подсудимой к административной ответственности, поскольку имеются основания считать, что Гумённая Т.Е. ДД.ММ.ГГГГ была задержана по месту жительства, а не в общественном месте.
При назначении наказания суд руководствуется частью седьмой статьи 316 УПК РФ, предусматривающей назначение наказания при особом порядке судебного разбирательства не более двух третей максимального срока наказания, предусмотренного частью первой статьи 111 УК РФ, а также частью первой статьи 62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ - явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления - и отсутствии отягчающих обстоятельств срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания.
Поскольку преступление отнесено законом к категории тяжких и повышенно общественно опасных, суд считает, что подсудимой должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, однако, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, конкретные обстоятельства, предшествовавшие преступлению, приходит к выводу о возможности её исправления без отбывания наказания, условно, с применением статьи 73 УК РФ, с возложением обязанностей.
Оснований для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, не имеется.
Обстоятельства, на основании которых в отношении Гумённой Т.Е. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не изменились, не признавались не законными и не отменялись.
Вещественное доказательство - халат - в соответствии с пунктом третьим статьи 81 УПК РФ – подлежит уничтожению как не представляющий ценности и не истребованный владельцем.
Гражданский иск потерпевшей о взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> суд считает законным и обоснованным, заявленным в соответствии со статьями 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежащим полному удовлетворению, при этом суд учитывает характер причинённых потерпевшей физических и нравственных страданий, степень вины подсудимой, конкретные обстоятельства дела и материальное положение сторон, руководствуясь принципом разумности и справедливости.
Процессуальные издержки на оплату услуг адвоката Вечерской Е.В. в сумме <данные изъяты> подлежат отнесению на счёт бюджета РФ в соответствии с пунктом десятым статьи 316 УПК РФ.
Вопрос об отнесении процессуальных издержек на предварительном следствии разрешён постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).
Руководствуясь статьями 302-304, 307-317 УПК РФ, -
П Р И Г О В О Р И Л :
Гумённую Т.Е. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года), и назначить ей наказание в виде трёх лет лишения свободы.
На основании статьи 73 УК РФ назначенное Гумённой Т.Е. наказание считать условным с испытательным сроком четыре года. Обязать осуждённую не менять без уведомления органа, ведающего исполнением наказания, места жительства и работы, периодически - в установленном Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации порядке – являться в орган, ведающий исполнением наказания, для регистрации.
Меру пресечения в отношении Гумённой Т.Е. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - после вступления приговора в законную силу отменить.
Взыскать с Гумённой Т.Е. в пользу ФИО1 моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.
Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> на оплату услуг адвоката Вечерской Е.В. отнести на счёт бюджета РФ.
Вещественное доказательство - халат – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В случае подачи кассационной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела Верховным судом Республики Карелия, аналогичное ходатайство может быть подано в суд в течение десяти суток со дня вручения ему иной кассационной жалобы или представления.
Судья: Э.Г. Новоселов