Дело № 1-63/10 за 2011 год
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Петрозаводск 22 марта 2011 года
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Михайлова Д.А.,
с участием:
государственных обвинителей Борисовой С.А., Годоева А.В.,
потерпевшего ФИО6,
подсудимого Зверева А.В.,
защитника – адвоката Щербакова А.А.,
<данные изъяты>,
при секретаре Куцко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:
Зверева А.В., <данные изъяты> ранее судимого:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, содержится под стражей по другому уголовному делу,
в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Зверев А.В. при рецидиве преступлений, предусмотренном ч. 1 ст. 18 УК РФ, в период с 05 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью взял из кассового ящика и тайно похитил денежные средства на общую сумму 10000 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по собственному усмотрению, чем причинил <данные изъяты> ущерб на указанную сумму.
Он же, Зверев А.В. при рецидиве преступлений, предусмотренном ч. 1 ст. 18 УК РФ, в период с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на законных основаниях в одной из комнат в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, тайно похитил сотовый телефон «Nokia 7500» IMEI № стоимостью 3500 рублей, сотовый телефон «Motorola RAZR V3» стоимостью 2700 рублей, золотые серьги стоимостью 39964 рубля, золотое кольцо стоимостью 24076 рублей, золотую цепочку стоимостью 9800 рублей, золотую подвеску стоимостью 1050 рублей, принадлежащие ФИО3, после чего с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный ущерб на общую сумму 81090 рублей.
Он же, Зверев А.В. при рецидиве преступлений, предусмотренном ч. 1 ст. 18 УК РФ, в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, через незапертую дверь проник в салон припаркованного у <адрес> автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, откуда тайно похитил автомагнитолу «MYSTERY» стоимостью 2800 рублей, принадлежащую ФИО4, после чего с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый Зверев А.В. вину в совершении преступлений признал полностью и показал, что, возможно, ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов по пути домой он зашел в расположенный на <адрес> магазин <данные изъяты>, постоянным клиентом которого он являлся. Воспользовавшись тем, что охранник магазина спал, он проследовал в отдел алкогольной продукции, где из ящика под кассовым аппаратом взял денежные средства в сумме 10000 рублей, после чего с похищенными деньгами вышел из магазина, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению. Позже его знакомая ФИО2, работавшая продавцом в магазине <данные изъяты>, в социальной сети Интернет на сайте «Вконтакт», где у него имеется собственная страница под именем <данные изъяты>, написала ему письмо, в котором сообщила, что из просмотренной видеозаписи с камер внутреннего наблюдения магазина ей стало известно о хищении им денег, которые просила вернуть.
В один из дней ДД.ММ.ГГГГ его знакомый ФИО8 пригласил его в гости к ФИО15, проживающему в многоквартирном доме на <адрес>. В квартире последнего вместе употребляли спиртные напитки, после чего ФИО15 лег спать, а он и ФИО8 ушли. Примерно через полчаса, в вечернее время, он вернулся в квартиру ФИО15, входная дверь которой не была заперта на замок. Пройдя в комнату квартиры, где спал ФИО15, он взял находившееся в ней имущество: два мобильных телефона моделей «Нокиа», «Моторола», мобильный телефон, модели которой не помнит, а также золотые украшения, после чего покинул квартиру, а похищенное таким образом имущество продал.
В одну из ночей ДД.ММ.ГГГГ, в период с 03 до 04 часов он возвращался домой по <адрес>. Во дворе одного из домов он увидел двух молодых людей, стоявших у автомашины <данные изъяты>», двери которой были открыты. Увидев его, молодые люди убежали. Он подошел к указанной автомашине, заглянул в ее салон и увидел, что из консоли наполовину была извлечена автомагнитола. Отсоединив провода, он достал эту автомагнитолу, которую в дальнейшем продал. Из указанной машины он также взял зарядное устройство для сотового телефона.
Гражданские иски ФИО2, ФИО3 и ФИО4 признал полностью. В содеянном раскаивается, просил о снисхождении.
В судебном заседании исследовались заявления Зверева А.В. на имя прокурора г. Петрозаводска, из которых следует, что:
в конце ДД.ММ.ГГГГ он зашел в магазин <данные изъяты>», где из кассового аппарата похитил денежные средства в сумме около 10000 рублей, которые потратил на собственные нужды (том 1, л.д. 134),
в середине ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки совместно с ФИО8 и мужчиной по имени <данные изъяты> в квартире последнего, которая находится на <адрес>, после чего в одной из комнат указанной квартиры взял сотовые телефоны «Нокиа» и «Моторола», а также золотые украшения, среди которых были серьги и цепочка, затем похищенное имущество продал (том 1, л.д. 199),
в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он из автомобиля <данные изъяты>, припаркованного у <адрес>, похитил автомагнитолу, которую в дальнейшем продал, а также зарядное устройство для сотового телефона (том 2, л.д. 82).
Также судом оглашались протоколы проверки показаний подозреваемого Зверева А.В. на месте, согласно которым подсудимый показал, при каких обстоятельствах:
рано утром ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в винно-водочном отделе магазина <данные изъяты>, в отсутствие продавца из ящика для хранения денежных средств взял деньги в сумме 10000 рублей, после чего ушел (том 2, л.д. 93-94),
в середине ДД.ММ.ГГГГ после 19 часов он вернулся в <адрес>, где в спальне взял и похитил сотовые телефоны «Nokia 7500», «Motorola», «Sony Ericsson», а также золотые украшения: цепочку, кольцо и серьги (том 1, л.д. 206-210),
поздно вечером в конце ДД.ММ.ГГГГ из автомашины <данные изъяты>, припаркованной напротив подъезда <адрес> он взял автомагнитолу, после чего покинул место происшествия (том 2, л.д. 93-94).
У суда нет оснований не доверять вышеизложенным показаниям подсудимого, которые являются последовательными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указанные показания согласуются с протоколами проверки его показаний на месте, заявлениями (явками с повинной), тексты которых подсудимым выполнены собственноручно после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, а также с нижеперечисленными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:
по эпизоду хищения имущества <данные изъяты>:
- показаниями представителя потерпевшего ФИО9 на предварительном следствии о том, что до ДД.ММ.ГГГГ он являлся учредителем <данные изъяты>, которое арендовало помещение магазина <данные изъяты>, расположенного в <адрес>. В период с 05 до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ из кассового аппарата отдела по продаже алкогольной продукции магазина были похищены денежные средства в сумме 10000 рублей, чем <данные изъяты> был причинен ущерб на указанную сумму, который был возмещен материально ответственным лицом ФИО2 – продавцом указанного магазина. Из просмотренной видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина ему известно, что посетитель магазина, воспользовавшись отсутствием на рабочем месте продавца, взял из кассы деньги (том 1, л.д. 68-70);
- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть обратился ФИО10 с сообщением о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо похитило денежные средства из кассового аппарата в магазине <данные изъяты> (том 1, л.д. 57);
- заявлением ФИО10 о привлечении к уголовной ответственности лица, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило денежные средства в сумме 10000 рублей из магазина <данные изъяты> (том 1, л.д. 58);
- показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО10, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что они работали соответственно заведующей и директором магазина <данные изъяты>, где в ночную смену ДД.ММ.ГГГГ из кассового аппарата в отделе алкогольной продукции пропали денежные средства в размере 10000 рублей, принадлежащие <данные изъяты>. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина было установлено, что в период с 05 часов 24 минут до 05 часов 34 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещение торгового зала зашел молодой человек, который прошел к кассовому аппарату в отделе алкогольной продукции, после чего из кассового ящика взял стопку денежных средств и покинул помещение магазина. Со слов присутствовавших во время просмотра видеозаписи продавцов следовало, что похитивший денежные средства молодой человек является постоянным покупателем магазина.
Также из показаний свидетеля ФИО10 следует, что со слов продавцов ему известно о хищении денежных средств из магазина <данные изъяты>, с которым ФИО2 общалась по поводу возмещения причиненного ущерба (том 1, л.д. 101-102, 103-104);
- протоколом осмотра места происшествия, а именно – торгового зала в магазине <данные изъяты>, расположенном в <адрес>, с участием ФИО10, в ходе которого установлено, что на прилавке в отделе алкогольной продукции располагается кассовый аппарат, под прилавком находится ящик для денежных купюр, из которого были похищены денежные средства в сумме 10000 рублей (том 1, л.д. 61-63);
- справкой директора магазина <данные изъяты> ФИО10 о хищении ДД.ММ.ГГГГ из кассы магазина денежных средств в размере 10000 рублей (том 1, л.д. 59);
- показаниями свидетеля ФИО12 на предварительном следствии, из которых следует о том, что она работала старшим продавцом в магазине <данные изъяты>, где по окончании ночной смены ДД.ММ.ГГГГ продавцом ФИО2 была обнаружена недостача денежных средств в сумме 10000 рублей. При просмотре видеозаписи было установлено, что денежные средства из кассового ящика, расположенного в отделе по продаже алкогольной продукции, в период времени с 05 до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ взял постоянный покупатель магазина, известный ФИО2 как <данные изъяты> (том 1, л.д. 124-125);
- показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым утром ДД.ММ.ГГГГ ее сестра ФИО2 приезжала к ней домой и попросила в долг 7000 рублей для того, чтобы погасить недостачу, которая образовалась в связи с тем, что из кассового аппарата магазина <данные изъяты> пропали денежные средства в сумме 10000 рублей (том 1, л.д. 131);
- протоколом выемки, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у ФИО14 была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения в магазине <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 127);
- протоколом осмотра компакт-диска, содержащего видеозапись с камер видеонаблюдения в магазине <данные изъяты>, с участием подозреваемого Зверева А.В., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый зашел в отдел винно-водочной продукции, протянул руку под прилавок, где из ящика достал денежные средства в сумме 10000 рублей, после чего покинул магазин (том 1, л.д. 128-129);
по эпизоду хищения имущества ФИО3:
- заявлением ФИО3, согласно которому в период с 21 часа до 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она пришла к себе домой, где находился спящий муж и ранее незнакомый ей человек, представившийся <данные изъяты>, после ухода которого она обнаружила исчезновение из спальни квартиры трех сотовых телефонов и ювелирных изделий из золота: кольца, сережек с бриллиантами, подвески и цепочки (том 1, л.д. 154);
- протоколом осмотра места происшествия, а именно – <адрес>, с участием заявителя ФИО3, в ходе которого установлено, что квартира двухкомнатная, вход в нее оборудован металлической дверью с двумя врезными замками; в спальне отсутствуют сотовые телефоны и ювелирные украшения (том 1, л.д. 155-161);
- показаниями потерпевшей ФИО3 на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут она вернулась домой в <адрес>, где, кроме спящего мужа, также находился незнакомый молодой человек, который представился <данные изъяты>. После ухода <данные изъяты> она обнаружила отсутствие в спальне сотовых телефонов «Nokia 7500» стоимостью 3500 рублей, «Motorola RAZR V3» стоимостью 2700 рублей, сотового телефона «Sony Ericsson», не представляющего материальной ценности, а также золотых изделий: серег стоимостью 39964 рубля, кольца стоимостью 24076 рублей, цепочки стоимостью 9800 рублей, подвески стоимостью 1050 рублей. Со слов мужа ей стало известно, что вечером к нему в гости пришел знакомый <данные изъяты> вместе с незнакомым мужчиной по имени <данные изъяты>, после чего они вместе употребляли спиртные напитки. Когда гости ушли, он лег спать, похищенные затем сотовые телефоны и золотые украшения были на месте. Проснулся он только утром следующего дня. Затем от <данные изъяты> ей стало известно, что тот приходил в гости к мужу вместе с Зверевым А.В.. В дальнейшем супруги безрезультатно пытались найти Зверева, надеясь, что он вернет похищенное имущество, после чего обратились в милицию с заявлением о хищении имущества, чем ей был причинен ущерб в размере 81090 рублей, являющийся для нее значительным, поскольку среднемесячный доход семьи составляет 50000 рублей. Настаивает на том, что кража произошла ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как она ошибочно указала в своем заявлении, которое писала не сразу после кражи (том 1, л.д. 163-164, 170);
- показаниями свидетеля ФИО15 в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришел ФИО8 со своим знакомым Зверевым А.В.. Вместе стали употреблять принесенное ФИО8 спиртное. Около 20 часов ФИО8 и Зверев стали собираться. После ухода гостей замки входной двери он закрывать не стал, лег спать и проснулся только утром. Со слов супруги ему стало известно, что Зверев А.В. из квартиры похитил три сотовых телефона и принадлежащие ей ювелирные украшения. В дальнейшем Зверев передал, что продаст квартиру и компенсирует материальный ущерб, но этого не произошло (том 1, л.д. 194);
- показаниями свидетеля ФИО8 на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к ФИО15 со своим знакомым Зверевым А.В., после чего вместе стали употреблять спиртные напитки. Около 20 часов он стал собираться на работу и вызвал такси. ФИО15 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и лег спать. Вместе с подсудимым он вышел из квартиры ФИО15, после чего они на такси доехали до <адрес>, где расстались. Когда вышли из квартиры ФИО15, входная дверь осталась прикрытой, а не закрытой на замок. Через несколько дней от супруги ФИО15 стало известно, что после его и Зверева ухода из квартиры пропали телефоны и ювелирные украшения. Также она сказала, что когда она в тот день пришла домой, то в квартире, кроме спящего мужа, также находился Зверев, после ухода которого она и обнаружила пропажу вещей. Когда находился в квартире у ФИО15, то видел на полу в спальне три сотовых телефона (том 1, л.д. 195-196).
Суд считает недостоверными показания свидетеля ФИО8 в части даты, когда он совместно с подсудимым находился в гостях у ФИО15, поскольку в судебном заседании установлен факт совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как ошибочно указал свидетель.
- показаниями свидетеля ФИО16, данными в ходе предварительного расследования, о том, что он занимается куплей-продажей сотовых телефонов. В середине ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился молодой человек с предложением купить сотовые телефоны «Nokia 7500», «Motorola», но он приобрел у него только телефон «Nokia 7500» за 1000 рублей, который впоследствии продал (том 1, л.д. 197);
по эпизоду хищения имущества ФИО4:
- заявлением ФИО4 о привлечении к установленной законом ответственности лица, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащую ему автомагнитолу «Мистери» стоимостью 2800 рублей (том 2, л.д. 37);
- показаниями потерпевшего ФИО4 на предварительном следствии, согласно которым в собственности его отца ФИО17, который умер в ноябре 2008 года, находилась автомашина <данные изъяты>, государственный №. По доверенности отца указанным транспортным средством управлял ФИО18 В автомашине находилась принадлежащая ему автомагнитола «Mystery». В конце ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО18 и сообщил, что кто-то проник в автомобиль, из которого пропала указанная автомагнитола, чем ему причинен ущерб на сумму 2800 рублей, который для него значительным не является. Также из салона автомашины пропало зарядное устройство для сотового телефона, не представляющее материальной ценности (том 2, л.д. 44);
- справкой эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей, что средняя стоимость на вторичном рынке магнитолы «Mystery» на дату совершения противоправного действия составляет 2800 рублей (том 2, л.д. 57);
- заявлением ФИО18 о том, что в период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ из принадлежащей ФИО17 автомашины <данные изъяты>, государственный №, похищена дисковая автомагнитола (том 2, л.д. 36);
- показаниями свидетеля ФИО18 в судебном заседании, согласно которым в один из вечеров в ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов во дворе <адрес> он припарковал автомашину <данные изъяты>, государственный №, принадлежавшую ФИО4, которой он управлял на основании доверенности, после чего уехал. Вернувшись через три дня около 12 часов, он обнаружил открытой водительскую дверь автомашины, из салона которой пропала автомагнитола ФИО4, а также зарядное устройство, о чем сообщил в милицию;
- протоколом осмотра места происшествия, а именно – автомашины <данные изъяты> регистрационный знак №, с участием заявителя ФИО18, в ходе которого обнаружены торчащие из консоли передней панели салона провода со штекерами, на поверхности диска МР3, ранее находившегося в похищенной автомагнитоле, обнаружен и изъят след ладони (том 2, л.д. 38-42);
- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ от подсудимого Зверева А.В. были получены следы рук (том 2, л.д. 59);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия с поверхности диска МР3, оставлен Зверевым А.В. (том 2, л.д. 63-67).
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, признавая каждое из них относимым, допустимым, а их совокупность достаточной для разрешения вопроса о виновности подсудимого, суд приходит к выводу, что вина Зверева А.В. в тайном хищении имущества, принадлежащего <данные изъяты>», ФИО3 и ФИО4 нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.
Все совершенные Зверевым А.В. преступления являются оконченными, поскольку предпринятые им действия, направленные на хищение чужого имущества, совершены в полном объеме, имущество незаконно изъято у владельцев и обращено виновным в свою пользу.
По мнению суда, квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» по эпизоду хищения имущества ФИО3 в судебном заседании нашел свое подтверждение.
Так, из показаний потерпевшей ФИО3 следует, что ущерб в сумме 81090 рублей является для нее значительным, поскольку совокупный ежемесячный доход ее семьи составляет 50000 рублей.
Указанные обстоятельства с учетом имущественного положения ФИО3, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшей, свидетельствуют о причинении ей значительного ущерба.
При таких обстоятельствах вина подсудимого является доказанной, и суд квалифицирует действия Зверева А.В.:
по эпизодам тайного хищения имущества <данные изъяты> и имущества ФИО4, каждое по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;
по эпизоду хищения имущества ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Кроме того, подсудимый Зверев А.В. органами предварительного расследования обвиняется в умышленном повреждении имущества ФИО6 с причинением потерпевшему значительного ущерба
Преступление, согласно обвинению, совершено при следующих обстоятельствах:
Зверев А.В. в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на остановочном комплексе у <адрес>. Находясь там же и в указанный промежуток времени, Зверев А.В., на почве личных неприязненных отношений к ФИО6, имея внезапно возникший умысел на умышленное повреждение чужого имущества – автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, зная о том, что данный автомобиль принадлежит ФИО6, осознавая противоправность своих действий, и желая причинить собственнику имущества материальный ущерб, подошел к припаркованному у <адрес> автомобилю марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, и нанес один удар кулаком руки по лобовому стеклу указанного автомобиля. В результате удара кулаком было повреждено лобовое стекло автомобиля, что потребовало его замену новым лобовым стеклом стоимостью 3000 рублей, которое произвел владелец автомобиля ФИО6 Своими противоправными действиями Зверев А.В. умышленно повредил имущество, принадлежащее ФИО6, причинив потерпевшему ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму 3000 рублей.
Изложенное обвинение было полностью поддержано государственным обвинителем, предложившей суду квалифицировать действия подсудимого в этой части по ч. 1 ст. 167 УК РФ.
Однако допросив подсудимого, потерпевшего, исследовав показания свидетелей и письменные материалы, суд установил другие обстоятельства, которые подтверждают следующее.
Зверев А.В. в период с 22 до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь на остановочном комплексе у <адрес>, имея умысел на умышленное повреждение имущества ФИО6, на почве личной к тому неприязни, осознавая противоправность своих действий, желая причинить последнему ущерб, подошел к припаркованному там же автомобилю марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, и нанес удар кулаком по лобовому стеклу указанного транспортного средства, в результате чего причинил потерпевшему ФИО6 ущерб на сумму 3000 рублей.
К такому выводу суд пришел на основании следующих доказательств.
В судебном заседании потерпевший ФИО6 показал, что занимается частным извозом на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он подвозил Зверева до <адрес>, где подсудимый оставил ему в залог мобильный телефон, намереваясь вернуться и заплатить ему за услуги такси. Когда минут через 10-15 Зверев не вернулся, он поехал на место своей обычной стоянки на студенческом бульваре на <адрес>, где в период с 22 часов до 22 часов 30 минут к нему подошел подсудимый и потребовал вернуть телефон. Когда он передал подсудимому телефон, тот нанес удар рукой, в которой находилась зажигалка, по лобовому стеклу принадлежащего ему автомобиля, после чего ушел. В результате удара на указанном стекле образовались трещины. Новое лобовое стекло стоимостью 3000 рублей было установлено на автомобиль через неделю после происшедшего. Причиненный Зверевым ущерб в сумме 3000 рублей не является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет от 15000 до 20000 рублей, кредитных обязательств, а также иждивенцев у него не имеется. От поддержания гражданского иска отказался.
Вместе с тем, на предварительном следствии потерпевший ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ дважды заявлял о значительности причиненного ему ущерба.
Согласно исковому заявлению ФИО6 в результате преступных действий ему был причинен значительный ущерб (том 2, л.д. 13).
Из показаний потерпевшего ФИО6, данных на предварительном следствии, следует, что при ежемесячном доходе в сумме около 10000 рублей причиненный Зверевым ущерб в размере 3000 рублей является для него значительным, поскольку официально он не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет (том 2, л.д. 6-7).
После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования в судебном заседании потерпевший ФИО6 настаивал на незначительности причиненного подсудимым ущерба. Дополнительно пояснил, что на предварительном следствии он указывал о значительности ущерба из-за того, что был обозлен на подсудимого за содеянное, сумму ежемесячного дохода назвал следователю произвольно, поскольку свой доход не подсчитывал.
В указанной части данные ФИО6 в судебном заседании показания, уточняющие размер его ежемесячного дохода, а также свидетельствующие о наличии у него неприязни к подсудимому в связи с повреждением принадлежащего ему имущества, что явилось причиной, по которой он пояснил следователю о значительности причиненного ущерба, суд находит убедительными, поскольку с учетом материального положения потерпевшего, отсутствия у него иждивенцев и долговых обязательств, его отказа от поддержания гражданского иска, стоимости замены поврежденного имущества, которая была произведена потерпевшим в течение непродолжительного времени на собственные денежные средства, они подтверждают то обстоятельство, что в результате умышленных действий подсудимого потерпевшему ФИО6 был причинен ущерб, который значительным для него не является.
Что касается доказательств, приведенных в обвинительном заключении и представленных государственным обвинителем в судебном заседании, то они как каждое в отдельности, так и в совокупности подтверждают лишь факт умышленного повреждения имущества ФИО6 подсудимым и не дают оснований для вывода о значительности ущерба, причиненного действиями Зверева А.В.
Так, подсудимый Зверев А.В. в судебном заседании, признавая вину в совершении преступления, показал, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ ранее незнакомый ему ФИО6 на автомашине такси иностранного производства довез его до <адрес>. Оставив ФИО6 свой мобильный телефон в залог, он попросил его подождать, а сам отправился за деньгами, чтобы с тем расплатиться. Вернувшись через 10-15 минут, машину, на которой его привез потерпевший, он не обнаружил. В тот же день в вечернее время он увидел ФИО6 в своей автомашине у остановочного комплекса <данные изъяты>, расположенного на <адрес>. Подойдя к ФИО6, он стал предъявлять ему претензии по поводу того, что тот днем его не дождался и уехал с его телефоном. По его требованию ФИО6 вернул ему телефон, после чего он стукнул рукой по лобовому стеклу автомашины потерпевшего. В дальнейшем ФИО6 с другим таксистом передали его наряду милиции. Не отрицает, что в результате его удара рукой по лобовому стеклу автомобиля оно могло треснуть.
В своем заявлении ФИО6 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ у фонтана на <адрес> один из пассажиров, которого он ранее подвозил до <адрес>, ударил кулаком, в котором была зажигалка, по лобовому стеклу его автомобиля, в результате чего оно треснуло (том 2, л.д. 1);
Свидетель ФИО19 на предварительном следствии показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился у остановочного комплекса на <адрес>, когда к принадлежащему ФИО6 автомобилю <данные изъяты> подошел молодой человек, с которым у потерпевшего произошел словесный конфликт, после чего молодой человек ударил кулаком по лобовому стеклу автомобиля ФИО6, отчего стекло покрылось трещинами. Молодой человек пытался скрыться, но был ими задержан и доставлен в пункт милиции (том 2, л.д. 24).
Из показаний свидетеля ФИО20 в ходе предварительного расследования следует, что он является милиционером ОБППСМ при УВД по г. Петрозаводску. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство на <данные изъяты>», расположенный у <адрес>, куда в 22 часа 40 минут обратился ФИО6, который пояснил, что задержанный им молодой человек разбил лобовое стекло его автомобиля <данные изъяты>, припаркованного у <адрес>. Задержанным оказался Зверев А.В.. При осмотре автомобиля, принадлежащего ФИО6, было установлено повреждение лобового стекла (том 2, л.д. 25-26).
Согласно протоколу осмотра места происшествия, а именно – автомобиля <данные изъяты>», регистрационный знак №, на лобовом стекле указанного транспортного средства установлено повреждение в виде множественных пересекающихся трещин в средней его части (том 2, л.д. 2-4).
В соответствии с исследованием эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонтных работ по устранению повреждений автомобиля составляет 15786 рублей; повреждения образовались в результате воздействия твердым неплотным предметом, возможно, в результате удара кулаком (том 2, л.д. 22-23).
Учитывая показания потерпевшего ФИО6 о том, что указанная экспертом сумма касается стоимости ремонтных работ по замене лобового стекла оригинального производства стоимостью около 15000 рублей, однако в принадлежащий ему автомобиль было установлено новое лобовое стекло неоригинального производства стоимостью 3000 рублей, настоящее исследование в части вывода эксперта о стоимости ремонтных работ также не подтверждает значительность причиненного потерпевшему ущерба в результате повреждения транспортного средства.
Таким образом, стороной обвинения не представлены достаточные доказательства того, что в результате умышленных действий подсудимого Зверева А.В. потерпевшему ФИО6 был причинен значительный ущерб.
При таких обстоятельствах в действиях Зверева А.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава указанного преступления.
Зверев А.В. в связи с оправданием по ч. 1 ст. 167 УК РФ имеет право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.ст. 135-136 УПК РФ.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.
Зверев А.В. ранее судим, <данные изъяты>
<данные изъяты>
В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому эпизоду суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, <данные изъяты>.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по каждому эпизоду, суд признает рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступлений.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который ранее судим <данные изъяты>, вновь совершил имущественные преступления, два из которых – в период условного осуждения по предыдущему приговору, что указывает на устойчивую антиобщественную направленность его поведения, суд пришел к выводу о том, что для своего исправления и предупреждения совершения им новых преступлений осужденный нуждается в изоляции от общества, в связи с чем назначает наказание за каждое из преступлений в виде лишения свободы, не усматривая при этом оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, и оснований для применения правил ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Определяя наказание по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд применяет принцип частичного сложения наказаний.
Поскольку Зверев А.В. совершил преступления небольшой (по эпизоду хищения имущества ФИО4) и средней тяжести (по эпизоду хищения имущества ФИО3) в период испытательного срока при условном осуждении по приговору мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от 19 июля 2010 года <данные изъяты>, суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ считает необходимым отменить в отношении виновного условное осуждение по данному приговору, назначая наказание по совокупности приговоров, применяя принцип частичного присоединения.
Преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний.
При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем считает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ причиненный имуществу гражданина вред полностью возмещается причинившим его лицом, в связи с чем заявленные ФИО2 и ФИО3 гражданские иски на суммы причиненного и не возмещенного имущественного ущерба, признанные подсудимым, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Заявленный ФИО4 иск о возмещении имущественного ущерба на сумму 2800 рублей суд оставляет без рассмотрения, разъясняя право на обращение в порядке гражданского судопроизводства, с учетом показаний свидетеля ФИО18 в судебном заседании о том, что автомагнитола была похищена из автомобиля, которым он управлял по доверенности с правом его приобретения, в связи с чем он частями оплачивал указанное транспортное средство, в том числе в период, предшествующий хищению.
Производство по иску ФИО6 подлежит прекращению в связи с отказом от него.
Вещественными доказательствами по делу признаны: DVD-диск с видеозаписью и пакет со следами рук, которые хранятся при уголовном деле (том 1, л.д. 130, том 2, л.д. 70).
В соответствии с п.п. 3 и 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ предметы, не представляющие ценности, уничтожаются, а остальные предметы передаются законным владельцам.
Процессуальные издержки на оплату услуг адвоката Щербакова А.А. подлежат отнесению на счёт бюджета РФ.
В отношении Зверева А.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая с учетом назначенного наказания подлежит изменению на заключение под стражу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-313 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Зверева А.В. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив наказание:
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества <данные изъяты>) – в виде 1 (одного) года лишения свободы,
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы,
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО4) – в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.
В силу п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ определить 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Звереву А.В. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от 19 июля 2010 года.
По правилам ст. 70 УК РФ наказание Звереву А.В. определить по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от 19 июля 2010 года, в виде 3 (трех) лет лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества <данные изъяты>), в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Звереву А.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу после провозглашения приговора. Срок отбытия наказания исчислять с 22 марта 2011 года.
Зверева А.В. признать невиновным по предъявленному ему обвинению по ч. 2 ст. 302 УПК РФ.
Признать за Зверевым А.В. право на реабилитацию в связи с оправданием, направив извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Вещественные доказательства:
DVD-RW диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения магазина <данные изъяты> – вернуть ФИО9, а в случае отказа последнего от его получения или невостребованности в течение шести месяцев после вступления приговора в законную силу – уничтожить как не представляющий ценности;
пакет со следами рук, изъятыми в ходе осмотра места происшествия – уничтожить.
Взыскать с Зверева А.В. в счет возмещения причиненного имущественного ущерба в пользу:
ФИО2 – 10000 рублей,
ФИО3 – 81090 рублей.
Иск ФИО4 о возмещении причиненного имущественного ущерба в сумме 2800 рублей оставить без рассмотрения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.
Разъяснить осужденному право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения на него замечаний. Также разъяснить, что в случае обжалования приговора им либо иными участниками процесса в суде кассационной инстанции он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право ходатайствовать о своем участии, заявив об этом в течение 10 суток со дня вручения копии приговора (кассационного представления, кассационной жалобы).
Судья Д.А.Михайлов