№ 1-36/5 за 2011 год
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 марта 2011 года г. Петрозаводск
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего:
судьи Е.В. Лазаревой,
при секретаре А.А. Куценко,
с участием государственных обвинителей А.В. Годоева,
А.М. Вешнякова,
Д.А. Ощепкова
подсудимого М.Н. Синько,
защитника - адвоката Н.А. Горушневой, представившей
удостоверение № 44,
ордер № 44/23 от 22.03.2010 года,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Синько М.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
в порядке, предусмотренном ст.ст. 91- 92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Синько М.Н. совершил злоупотребление должностными полномочиями, совершенное из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства:
В период с 21 часа 08 минут 03 февраля 2010 года до 07 часов 00 минут 04 февраля 2010 года следователь отдела по расследованию преступлений в сфере экономики следственного управления при УВД по г. Петрозаводск старший лейтенант юстиции Синько М.Н., назначенный на указанную должность приказом министра внутренних дел по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ №, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, находясь <адрес>, получил от подозреваемого по уголовному делу № ФИО4 заявления о явке с повинной, в котором ФИО4 сообщил о совершенных им хищениях путем обмана имущества ФИО2 в сумме 39100 рублей и ФИО5 в сумме 32.000 рублей.
Непосредственно после этого Синько М.Н., находясь в здании следственного управления при УВД по г. Петрозаводск, имея умысел на использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, обусловленной желанием помочь ФИО2, с которым он находится в дружеских отношениях, получить в непроцессуальной форме возмещение причинённого ему противоправными действиями ФИО4 материального ущерба в сумме не менее 37.000 рублей, умышленно действуя в нарушение требований нормативных актов:
- ч.1 ст. 144 УПК РФ, определяющих полномочия следователя, как должностного лица, принимать любое сообщение о преступлении, к которым относится явка с повинной.
- ст. 6 УПК РФ, согласно которой уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, а также уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания;
- ч.1 ст. 62 УПК РФ регламентирующих порядок и основания для отвода следователя, согласно которым Синько М.Н. обязан был устраниться от участия в производстве по уголовному делу, в связи с наличием косвенной заинтересованности в его исходе.
- ст. 1, п.п.3 ч.1 ст.2; п.п. 3,4 ст. 10 Закона РФ «О милиции», обязывающих сотрудников милиции выявлять и раскрывать преступления, принимать заявления, сообщения о преступлениях,
- п.п. 2.1, 3, 4.1.2, 7, 9 Инструкции о порядке приёма, регистрации и разрешения в органах внутренних дел РФ заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, утверждённой приказом МВД России от 01.12.2005 № 985, установившими обязанность всех сотрудников милиции принимать сообщения о происшествиях вне органов внутренних дел, а также в органах внутренних дел, где нет дежурных частей, и передавать эти сообщения в дежурную часть органа внутренних дел для незамедлительной регистрации в Книге учета сообщений о происшествиях;
- п.п. 1, 7 должностной инструкции «Функциональные обязанности следователя отдела СУ при УВД по г. Петрозаводску по расследованию уголовных дел в сфере экономики старшего лейтенанта юстиции Синько М.Н.», утверждённой 11.01.2010 начальником отдела СУ при УВД по г. Петрозаводску, согласно которым Синько М.Н. обязан рассматривать поступающие заявления и сообщения о совершении преступлений, принимать по ним решения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства,
- предложил ФИО4 возместить в непроцессуальной форме материальный ущерб ФИО2 в сумме не менее 37.000 рублей, причинённого ему противоправными действиями ФИО4, пообещав ему при этом убрать из уголовного дела, написанные им вышеуказанные заявления о явке с повинной, а также выполнить следственные действия, которые подтверждали бы факт его непричастности к совершению преступлений в отношении ФИО2 и ФИО5
В вышеуказанный период времени Синько М.Н., получив согласие от ФИО4, который желал избежать наказания за совершенные им преступления, реализуя умысел на злоупотребление должностными полномочиями, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, не передал для регистрации в установленном порядке поступившее к нему, как к должностному лицу правоохранительного органа, сообщение о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 159 УК РФ, о совершении ФИО4 мошеннических действий в отношении ФИО2
Одновременно Синько М.Н. не передал для регистрации и заявление ФИО4 о явке с повинной о совершении мошеннических действий в отношении ФИО5, поскольку совершенные ФИО4 в отношении ФИО2 и ФИО5 преступления были неразрывно связаны между собой, в связи с тем, что ФИО2 и ФИО5 вместе встречались с ФИО4, где обговаривали условия получения ими заведомо подложных военных билетов и сумму денежного вознаграждения, причитавшегося ФИО4 от каждого из них, а затем, действуя совместно через ФИО7, передавали денежные средства для ФИО4 за оформление подложного военного билета. В связи с данными обстоятельствами регистрация в установленном порядке заявления ФИО4 о явке с повинной о совершении им мошеннических действий в отношении ФИО5 неизбежно влекла бы за собой необходимость проведения проверки о совершении ФИО4 мошеннических действий в отношении ФИО2.
Таким образом, Синько М.Н., действуя вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, скрыл от учёта два преступления, отнесённых в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, пообещал ФИО4 не привлекать его к уголовной ответственности за совершение мошенничества в отношении ФИО2 и ФИО5 и вернуть ему ФИО4 вышеуказанные заявления о явке с повинной и предоставил ему месячный срок для сбора денежных средств и передачи их ФИО2
В один из дней в период с 01 по 17 марта 2010 года Синько М.Н. в г. Петрозаводск Республики Карелия передал ФИО2 незарегистрированные им в установленном порядке вышеуказанные заявления ФИО4 о явке с повинной о совершении им мошенничества в отношении ФИО2 и ФИО5 для их последующей передачи ФИО4 в обмен на денежные средства и сообщил об этом ФИО4
В период с 15 час. 00 мин. до 16 час. 20 мин. 17 марта 2010 года ФИО2 у <адрес> передал полученное им от Синько М.Н. заявление ФИО4 о явке с повинной о совершении в отношении него (ФИО2) мошенничества, получив за это от ФИО4 денежные средства в сумме 37.000 рублей в счёт возмещения материального ущерба, причинённого ему противоправными действиями ФИО4
В результате совершённого Синько М.Н. злоупотребления должностными полномочиями, находящимися в причинно- следственной связи между действиями Синько М.Н. и наступившими последствиями, существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, заключающиеся в неукоснительном соблюдении всеми должностными лицами требований уголовно-процессуального законодательства и в соответствии со ст. 6 УПК РФ в защите прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, а также в своевременном осуществлении уголовного преследования и назначение виновным справедливого наказания; были укрыты два корыстных преступления, отнесённые к категории преступлений средней тяжести, и лицо, - совершившее указанные преступления, - ФИО4 из-за обусловленных иной личной заинтересованностью незаконных действий следователя Синько М.Н, длительное время был незаконно освобождён от уголовной ответственности за данные совершённые им преступления, был подорван престиж и авторитет правоохранительных органов <адрес> в лице Министерства внутренних дел по <адрес>, чем также существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства.
В судебном заседании подсудимый Синько М.Н. пояснил, что не отрицает факта совершения инкриминируемых ему действий, однако затрудняется пояснить о своей виновности или невиновности, поскольку не может дать юридическую оценку своим действиям, а именно: являются ли совершенные им действия составом уголовно-наказуемого деяния, или дисциплинарным проступком, не влекущим уголовную ответственность.
Кроме фактического полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:
показаниями подсудимого Синько М.Н., пояснившего, что в январе 2010 года от друга детства ФИО2 узнал, что ему ( ФИО2) и ФИО5 в целях необходимости трудоустройства на хорошо оплачиваемую работу требовался поддельный военный билет с отметкой о негодности к прохождению военной службы, для чего они передавали неоднократно деньги, как было впоследствии установлено, ФИО4. Однако билет так и не был изготовлен. ФИО2 пытался получить консультацию, являются ли они пострадавшими от данных действий. Он (Синько М.Н.) предложил оформить соответствующие заявления, пояснив о необходимости проведения проверки. В ходе общения с ФИО5, ФИО9 и ФИО2 он предложил им написать заявление в милицию по данным фактам, однако заявление написал только ФИО9.
По заявлению ФИО9 было возбуждено уголовное дело, в рамках которого к нему был доставлен ФИО4, подозреваемый в совершении преступления в отношении ФИО9. В ходе беседы ФИО4 сознался в совершении преступления, написав несколько явок с повинной, в том числе о совершении мошеннических действий в отношении ФИО5 и ФИО2 при изготовлении поддельных военных билетов. В ходе беседы ФИО4 интересовался о возможности условного осуждения, на что он (Синько), зная о нежелании ФИО5 и ФИО2 писать официальные заявления, и желая помочь им в непроцессуальном порядке получить возмещение ущерба, пояснил, что может не приобщать к делу явки в отношении этих двух лиц, если ФИО4 возместит им в полном объеме ущерб, причиненный преступлением. ФИО4 согласился. Затем ФИО4 и ФИО2 неоднократно созванивались, оговаривая условия возмещения ущерба. Знает, что ФИО4 также один раз созванивался с ФИО5 по этому поводу. В качестве гарантий ФИО4 он (Синько) передал ФИО2 2 явки, оформленные ФИО4 в отношении ФИО5 и ФИО2, которые ФИО2 должен был передать ФИО4 при передаче денег. Впоследствии узнал, что ФИО2 был задержан сотрудниками УФСБ РФ по РК при передаче ему ФИО4 денег.
Полагает, что действовал исключительно в интересах ФИО2 и ФИО5, т.к. в ходе общения ФИО4 пояснял, что ущерб потерпевшим возмещать не намерен, вел себя цинично. В установленном законом порядке ни ФИО5, ни ФИО2 ущерб возмещен бы не был.
показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными судом в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон, а также протоколом принятия устного заявления о преступлении у ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которыми вечером ДД.ММ.ГГГГ в его жилище следователем Синько М.Н. был произведен обыск, после чего сотрудниками милиции он был доставлен в здание СУ при УВД по г. Петрозаводск, где находился до утра 04.02.2010 года.
Там следователь Синько М.Н. и оперуполномоченный УБЭП ФИО6, разъяснили ему, что его подозревают в совершении мошенничеств, а именно: что он обманным путем завладевал деньгами молодых людей взамен на содействие в уклонении от службы в армии и получении военного билета.
В ходе беседы со следователем Синько М.Н. с целью смягчения наказания за совершенные преступления он написал несколько явок с повинной, в том числе по фактам хищения денег у ФИО2 и ФИО5.
При выяснении возможности условного осуждения, Синько М.Н. пояснил, что пару эпизодов ( в отношении ФИО5 и ФИО2) он может убрать из дела и не вменять ему в вину, при условии возмещения ущерба потерпевшим в полном объеме.
05.02.2010 после проведения допроса его в качестве подозреваемого по делу в отношении ФИО9 следователь Синько М.Н. напомнил ему о необходимости встречи с ФИО2 для возмещения ему ущерба, передал ФИО4 его контактный телефон.
В период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 самостоятельно позвонил ему (ФИО4), в ходе которого они обсудили вопрос возмещения ФИО2 ущерба и договорились о встрече. Через несколько дней при встрече возле дома ФИО4 на <адрес>, они также согласовали, что в случае возмещения ущерба, ФИО2 не будет подавать на него заявление в правоохранительные органы.
Через несколько дней Синько М.Н., приехав к нему домой вместе с ФИО2, при личной встрече напомнил о необходимости полного возмещения ущерба ФИО2, а также второму потерпевшему - ФИО5, установив месячный срок. В качестве гарантии непривлечения его к уголовной ответственности за совершение мошенничества в отношении ФИО2, следователь Синько М.Н. пообещал убрать из уголовного дела явку с повинной, написанную им по данному эпизоду, а также убрать из протокола обыска, который провели у ФИО20, сведения о найденных копиях паспортов ФИО2 и ФИО5.
С ФИО5 по вопросу возмещения ущерба он (ФИО4) по собственной инициативе встречался только один раз. При этом они также договорились, что в случае возмещения ущерба в сумме 37000 рулей ФИО5 не будет подавать на ФИО4 заявление в правоохранительные органы.
За отведенный ему срок он так и не смог собрать необходимую сумму денег, в связи с чем обратился в УФСБ РФ по Республике Карелия, где сообщил о незаконных действиях следователя Синько М.Н.
11.03.2010 года в ходе состоявшейся встречи около здания следственного управления МВД по Республике Карелия Синько М.Н. в качестве гарантий пояснил ему, что уберет из уголовного дела явку с повинной. Однако сведения из протокола обыска, проведенного у ФИО20, где были найдены ксерокопии паспортов ФИО2 и ФИО5, он убрать не сможет, а просто допросит ФИО2 и ФИО5, которые скажут, что ФИО4 никогда не видели, и не знают, как копии их паспортов попали домой к ФИО20
Синько М.Н. пояснил, что после передачи денег ФИО2 тот передаст ему (ФИО4) его явку с повинной по факту в отношении ФИО5. Он предложил Синько М.Н. передать явку с повинной непосредственно через ФИО2, оговорив, что он до 16.03.2010 года отдаст ФИО2 40 000 рублей. Однако в указанный день в ходе телефонного разговора он договорился с ФИО2 о сумме в размере 37 000 рублей, передача которой в обмен на явку с повинной должна была состояться 17.03.2010 года.
17.03.2010 года в оговоренные время и месте он встретился с ФИО2, который приехал на встречу на своей автомашине. Он (ФИО4) сел к ФИО2 в автомашину, показал деньги, и поинтересовался местонахождением его явки с повинной, на что ФИО2 указал ему на сугроб, где возле синего столбика в снег был воткнут полиэтиленовый файл с документами. Он (ФИО4) взял в указанном месте документы, после чего в автомашине, убедившись в том, что это именно его явка с повинной, передал ФИО2 деньги, которые ФИО2 куда-то убрал. Затем ФИО2 был задержан сотрудниками ФСБ, а он (ФИО6) положил указанную явку с повинной на водительское сидение.
(т. 1 л.д. 49-52, 65-71)
Показаниями свидетеля ФИО2, пояснившего, что в связи с необходимостью трудоустройства на хорошо оплачиваемую работу ему требовался военный билет с указанием об отсрочке в прохождении воинской службы. Для получения военного билета через ФИО7 Сергея он познакомился в феврале 2009 года с ФИО4, который обещал сделать военный билет за денежное вознаграждение. С февраля 2009 года по 09.12.2009 года для этой цели он передал ФИО4 в общей сложности около 30000-35000 рублей, однако документы так и не получил. Для выяснения возможности получения денег обратно вместе с ФИО5 обратился к другу Синько М.Н., работающему следователем, который предложил по данным фактам написать заявление, чтобы провести проверку. Ни он, ни ФИО5 писать заявление не хотели, т.к. понимали, что сами в этой ситуации были не правы, не хотели длительных разбирательств в официальных органах. Заявление по факту мошенничества написал ФИО9. Впоследствии узнал, что ФИО4 был задержан, обещал вернуть потерпевшим деньги, однако по настоящее время ущерб не возмещен. Он (ФИО2) написал заявление, однако реально его никому не отдал, планировал сделать это, если ФИО4 не возместит ущерб. По поводу возврата денег он неоднократно встречался и созванивался с ФИО4, который обуславливал возможность возмещения ущерба получением явки, которую он написал в отношении его (ФИО2). ФИО4 говорил, что явка находится у Синько. Об условиях возмещения ущерба он сообщил Синько, который пояснил, что у него из-за этого могут быть неприятности, поскольку дело подсудное, однако отдал ему две явки с повинной о действиях ФИО4 в отношении него (ФИО2) и ФИО50.
Передача явки с повинной в отношении него (ФИО2) состоялась в феврале-марте 2010 г. на <адрес>, после чего ФИО4 передал ему около 30000 рублей. Затем он был задержан сотрудниками УФСБ РФ по РК. Затем он передал сотрудникам УФСБ явку с повинной и в отношении ФИО5, которую, по его просьбе, привез его знакомый к зданию УФСБ.
показаниями свидетеля ФИО5, пояснившего, что в феврале 2009 года с целью получения поддельного военного билета в целях трудоустройства он через своего знакомого ФИО7 познакомился с ФИО4, который, по словам ФИО7, мог сделать военный билет. Для этого до января 2010 года он неоднократно передавал через ФИО7 денежные средства в общей сумме 35000 рублей, однако военный билет от ФИО4 он так и не получил. ФИО2 и ФИО7 также пытались получить через ФИО4 военные билеты.
В феврале 2010 года от своего знакомого ФИО2 либо от ФИО7 он узнал, что ФИО4 задержали и возбудили в отношении него уголовное дело. При этом ему также известно, что ФИО2, как и ФИО7 тоже давал ФИО4 деньги за получение военного билета.
Обращаться в милицию он не хотел, т.к. считал это не приведет к возмещению ущерба.
В феврале 2010 года он встречался с ФИО4 по инициативе последнего, который пояснил, что готов возместить ущерб, попросил его не писать на него заявление в милицию. Ущерб ФИО4 ему так и не возместил.
В середине марта 2010 года от ФИО10 узнал, что ФИО2 задержали сотрудники ФСБ у офиса компании <адрес>, когда он встречался с ФИО4 и пытался за возмещение ущерба передать какие-то явки с повинной, написанные ФИО4.
Впоследствии от ФИО2 узнал, что у него обнаружили какие-то явки с повинной, касающиеся его (ФИО2) и ФИО2, переданные ему (ФИО2) следователем, который вел уголовное дело в отношении ФИО4. Также ФИО2 рассказал, что несколько раз встречался с ФИО4 и оговаривал условия возмещения ущерба.
С Синько М.Н. он встречался только один раз, когда вместе с ФИО2 обращался за консультацией по поводу факта хищения денег за военные билеты.
показаниями свидетеля ФИО6, пояснившего, что 03.02.2010 года в жилище ФИО4 проводился обыск по делу в отношении ФИО9, находящемуся в производстве у следователя Синько М.Н.. После обыска ФИО4 был доставлен для беседы в кабинет к следователю Синько М.Н. в здание <адрес>
В ходе разговора ФИО4 признался им в совершении нескольких мошенничеств в отношении молодых людей, которые пытались уклониться от службы в вооруженных силах, после чего написал подробную явку с повинной по факту в отношении ФИО9, а также несколько явок в отношении других фактов.
Затем около 07-08 часов утра 04.02.1010 года ФИО6 забрал у Синько М.Н. четыре явки с повинной, написанные ФИО4, отвез ФИО4 домой, а сам поехал в дежурную часть МВД по Республике Карелия, где зарегистрировал полученные им от Синько М.Н. вышеуказанные явки с повинной. Сколько было написано явок ФИО4, пояснить не может. Он передал для регистрации в дежурную часть те явки, которые ему вручил следователь Синько М.Н..
Показаниями свидетеля ФИО7., оглашенными судом в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон, в соответствие с которыми, познакомившись в начале 2009 года в социальной сети «В контакте» с ФИО4, представлявшимся, как «ФИО47», он договорился с последним об изготовлении ФИО4 военного билета за денежное вознаграждение, для чего передал ФИО4 деньги в общей сумме 36000 рублей, ксерокопии паспорта и приписного удостоверения. Военный билет он так и не получил, деньги ФИО4 не вернул.
С аналогичной просьбой об оформлении военного билета за денежное вознаграждение к ФИО4 за месяц до ФИО7 обращались также ФИО2 и ФИО5, которые 2 или 3 раза передавали ФИО7 деньги для их последующей передачи ФИО4. (т. 1,л.д. 146-149);
показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными судом в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон, в соответствие с которыми 17.03.2010 года около 14 часов он приехал на автомойку, на которой работает его знакомый ФИО2 В ходе разговора ФИО2 попросил его некоторое время подержать у себя его документы. Это были несколько листов бумаги, которые были упакованы в прозрачный полиэтиленовый файл. ФИО2 сказал, что сегодня он будет встречаться с молодым человеком по имени ФИО48, который обманным путем завладел его денежными средствами, которые он передавал ФИО48 за изготовление военного билета. В ходе этой встречи ФИО48 должен был отдать ФИО2 его деньги, в связи с чем он (ФИО2) опасался, что вышеуказанные документы у него могут отобрать ФИО4 либо его друзья.
Около 15 часов он и ФИО2 поехали на двух машинах к месту встречи, к <адрес>, встали неподалеку от него. После этого ФИО2 позвонил ему на мобильный телефон и попросил воткнуть переданный ему файл с документами в сугроб с краю парковочной площадки фирмы «<данные изъяты>». После этого он подъехал на данную парковочную площадку, вышел из машины, после чего оставил данный файл в снегу возле синего столбика, торчавшего из-под снега. Далее он на машине отъехал в сторону, встал неподалеку, так что ему была видна парковочная площадка. Затем туда на своей машине подъехал ФИО2, после чего к нему в машину сел какой-то молодой человек, а спустя некоторое время к автомобилю ФИО2 подъехала другая машина, откуда выбежали несколько людей, которые задержали ФИО2
По поводу взаимоотношений между ФИО2 и Синько М.Н. свидетель ФИО10 пояснил, что, со слов ФИО2, ему известно, что Синько и ФИО2 дружат с детства, так как оба жили в Кондопоге рядом друг с другом. (т. 1,л.д. 150-153);
Показаниями свидетелей ФИО12B., ФИО11, пояснивших что в марте 2010 года в их присутствии, как понятых, в здание ФСБ в кабинете, который располагался на 1 этаже, у молодого человека производилась выемка документов, которые были упакованы кем-то из сотрудников ФСБ то ли в конверт, то ли в полиэтиленовый файл, после чего они (ФИО12 и ФИО11) поставили свои подписи на бумажных пломбах и на соответствующих документах.
Протокол осмотра места происшествия от 17.03.2010 года, согласно которому в автомобиле ФИО2 марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находящегося около <адрес> в г. Петрозаводск были обнаружены и изъяты: 3 купюры достоинством 5000 руб. с указанием номеров купюр; 22 купюры достоинством 1000 руб. с указанием номеров купюр; заявление о явке с повинной ФИО13 о совершении мошенничества в отношении ФИО2; заявление, составленное ФИО2 на имя начальника УБЭП МВД Карелии, о совершении в отношении него мошенничества со стороны ФИО4; мобильный телефон ФИО2 марки «Nokia». В ходе осмотра места происшествия ФИО4 указал на углубление в снегу, откуда он достал свое заявление о явке с повинной. (т. 1 л.д. 37-47);
Протоколом выемки от 27.04.2010 года, согласно которому в офисе компании «<данные изъяты>» был изъят оптический CD-R диск марки «Mirex» с записью камеры видеонаблюдения компании «<данные изъяты>» за 17.03.2010. (т. 2 л.д. 188-190);
Протоколом осмотра предметов от 27.04.2010 года, согласно которому был осмотрен оптический CD-R диск марки «Mirex» с записью камеры видеонаблюдения компании <данные изъяты> за 17.03.2010, изъятый 27.04.2010 в ходе выемки в офисе компании <данные изъяты> на котором находится видеофайл с записью камеры наружного видеонаблюдения, установленной на <адрес> в г. Петрозаводске, при осмотре которого установлено, что в период времени с 15 часов 48 минут по 16 часов 03 минуты на парковочную площадку по очереди на автомобилях приехали ФИО2, затем ФИО10, который, как было установлено впоследствии, положил заявление о явке с повинной ФИО4 в снег с края парковочной площадки, после чего уехал. Затем ФИО2 припарковал свою машину ближе к вышеуказанному месту, после чего из здания вышел ФИО4, который сначала сел в машину к ФИО2, потом вышел из автомобиля, подошел к краю парковочной площадки, взял положенные ФИО10 документы, и вернулся назад в автомобиль. (т. 2 л.д. 191-213),
Протоколом осмотра предметов от 22.03.2010 года, согласно которому был осмотрен мобильный телефон ФИО2 марки «Nokia», изъятый у него в ходе осмотра места происшествия 17.03.2010 года, в результате чего зафиксировано наличие телефонных номером Синько М.Н. №, ФИО10 №, а также телефонных соединений в 16:37, 16:32 с Синько М.Н. (входящие звонки); в 15:53 – с ФИО10 (исходящий звонок); в 15:53 – с ФИО4 (используемый им номер №, звонок исходящий). Также осмотрены изъятые денежные купюры, идентичные тем, которые были выданы ФИО4 в ходе вручения денежных средств 17.03.2010 года (т. 2, л.д. 44-55);
Протоколом осмотра предметов от 02.04.2010 года, согласно которому было осмотрено заявление, составленное ФИО2 на имя начальника УБЭГТ МВД Карелии, о совершении в отношении него мошенничества со стороны ФИО4, изъятое в ходе осмотра места происшествия 17.03.2010. В данном заявлении ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который обманным путем завладел его денежными средствами в размере 37 000 рублей за предоставление отсрочки от службы в армии. (т. 1 л.д. 166-167);
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописный текст в заявлении о явке с повинной, изъятом 17.03.2010 в ходе осмотра места происшествия в автомобиле ФИО2 выполнен ФИО4 Рукописный текст в заявлениях о явке с повинной, выданных ФИО2 сотрудникам УФСБ РФ по РК 17.03.2010. выполнены ФИО4 (т. 1,л.д. 166-173);
Заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки, обнаруженный на заявлении ФИО4 о явке с повинной (о совершении мошеннических действий в отношении ФИО5), выданного ФИО2 сотрудникам УФСБ РФ по РК 17.03.2010, оставлен ФИО4 (т. 1 л.д. 189-191; 205);
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописный текст в заявлении на имя исполняющего обязанности начальника УБЭП МВД по Республике Карелия от имени ФИО2 с датой 17.03.201 выполнен ФИО2 (т. 1 л.д. 214-216);
Сведениями из УГИБДД МВД по Республике Карелия от 01.04.2010 года, согласно которым автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, зарегистрирован на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 4, л.д. 128);
Протоколом осмотра предметов от 20.09.2010 года, согласно которому был осмотрен лазерный компакт-диск с информацией о входящих и исходящих соединениях Синько М.Н., ФИО4 и ФИО6, согласно которого в период с 01.01.2009 года по 01.04.2010 года ( т.4 л.д. 15-115):
Синько осуществлено 53 соединения с абонентским номером, которым пользуется ФИО2, 14 соединения с абонентским номером, которым пользуется ФИО14, 1 соединение с абонентским номером, которым пользуется ФИО5;
ФИО4 осуществлено 36 телефонных соединений с абонентским номером, которым пользуется ФИО2 ( первое соединение отмечено
07.02.2010 в 18:29:23 последнее 17.03.2010 в 15:56:50); 23 телефонных соединения с абонентским номером, которым пользуется Синько М.Н. (первое соединение отмечено 07.02.10 в 15:53:54, последнее 16.03.10 в 11:00:23), 4 телефонных соединения с абонентским номером, которым пользуется ФИО5 (первое соединение отмечено 24.02.10 в 18:44:48, последнее 25.02.10 в 21:27:15), 5 телефонных соединений с абонентским номером, которым пользуется ФИО7.
Сообщением о результатах оперативно-розыскной деятельности от 17.03.2010 года №, согласно которому УФСБ России по РК проводились ОРМ «<данные изъяты>» с <данные изъяты>., в ходе которого в феврале 2010 года Синько М.Н. предложил подозреваемому ФИО4, чье уголовное дело находилось у него в производстве, изъять два эпизода противоправной деятельности ФИО4 в отношении ФИО2 и ФИО5 в обмен на возмещении потерпевшим материального ущерба. В ходе проведения ОРМ Мохначевым были переданы ФИО2 денежные средства в сумме 37000 рублей, взамен получена явка с повинной.
К сообщению о результатах ОРД приложены также лазерные компакт-диски №№ 50/7 и 51/7 (т. 2, л.д. 1-3);
постановлением о предоставлении результатов ОРД следователю от 17.03.2010 года(т. 2, л.д. 4-5);
постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 17.03.2010 года (т. 2, л.д. 6);
постановлением на проведение ОРМ «оперативный эксперимент» от 17.03.2010 года (т. 2, л.д. 7-8);
постановлением на проведение ОРМ «наблюдение с применением технических средств» от 11.03.2010 года (т. 2, л.д. 9-10);
постановлением на проведение ОРМ «наблюдение с применением технических средств» от 11.03.2010 года (т. 2, л.д. 11-12);
протоколом осмотра и вручения денежных средств от 17.03.2010 года, согласно которому ФИО4 вручены 3 купюры достоинством 5000 руб. с указанием номеров купюр; 22 купюры достоинством 1000 руб. с указанием номеров купюр. (т. 2, л.д. 13-21);
актом от 17.03.2010 года, согласно которому начальник отделения ЭБ УФСБ России по Республике Карелия ФИО15 в присутствии незаинтересованных граждан ФИО11 и ФИО12 получил от ФИО2 явку с повинной ФИО4 на 1 листе, подписанную ФИО4, и явку с повинной ФИО4 от 03.02.2010 на 1 листе без подписи (т. 2, л.д. 25);
сообщением о результатах ОРД от 12.04.2010 к №, согласно которому УФСБ России по Республике Карелия проводились ОРМ <данные изъяты>. К сообщению о результатах ОРД приложены также лазерные компакт-диски №№ 52/7, 53/7, 55/7, 663/14 и 664/14 (т. 2, л.д. 63-64);
постановлением о предоставлении результатов ОРД следователю от 12.04.2010 года (т. 2, л.д. 65-67);
постановлением на проведение ОРМ «опрос с применением технических средств» от 17.03.2010 года (т. 2, л.д. 68);
постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, от 12.04.2010 года (т. 2, л.д. 69);
постановлением Верховного суда Республики Карелия о разрешении прослушивания телефонных переговоров ФИО2 по номеру № от 15.03.2010 года (т. 2, л.д. 70);
постановлением Верховного суда Республики Карелия о разрешении прослушивания телефонных переговоров Синько М.Н. по номеру № от 15.03.2010 года (т. 2, л.д. 71);
сопроводительным письмом ОТО УФСБ России по Республике Карелия о результатах проведения ОТМ «ПТП» (т. 2, л.д. 72-73);
стенограммами аудиозаписей по результатам прослушивания телефонных переговоров (т. 2, л.д. 74-101), в ходе которой зафиксированы телефонные переговоры между ФИО2 и ФИО4, ФИО2 и Синько, ФИО2 и ФИО52, Синько и ФИО4, Синько и ФИО2, обсуждающих условия возмещения ФИО4 ущерба ФИО2, и передачи ему явок с повинной,
протокол осмотра предметов от 07.05.2010 года, согласно которому были осмотрены 2 лазерных компакт-диска №№ 50/7 и 51/7, представленные из УФСБ России по Республике Карелия вместе с материалами ОРД. (т. 2, л.д. 26-43), согласно которому:
на первом диске содержится аудиозапись разговора между ФИО4 и ФИО2, состоявшегося 11.03.2010 около здания Карельской филармонии. В данном разговоре ФИО4 обсуждают с ФИО2 возможные гарантии того, что он (ФИО4) не будет привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления в отношении ФИО2 При этом ФИО2 сообщает, что в случае возмещения ему ущерба он не будет иметь претензий к ФИО4. Отражаются действия ФИО2 относительно изъятых у ходе обыска ксерокопий паспортом ФИО2 и ФИО5.
На втором диске содержится аудиозапись разговора между ФИО4 и Синько М.Н., состоявшегося 11.03.2010 около здания СУ МВД по Республике Карелия, расположенного по адресу: <адрес> в ходе которого ФИО4 передает содержимое разговора с ФИО2, оговариваются действия Синько относительно допроса ФИО2 и ФИО5 для выяснения обстоятельств нахождения ксерокопий их паспортов при обыске в квартире ФИО20, условия передачи ФИО4 явок с повинной после возмещения ущерба ФИО2, обсуждается сумма ущерба в отношении ФИО2.
протоколом осмотра предметов от 12.07.2010 года, согласно которому были осмотрены 3 лазерных компакт-диска № и 55/7, представленные из УФСБ России по Республике Карелия вместе с материалами ОРД. (т. 2, л.д. 102-119), на которых соответственно зафиксированы встречи ФИО4 и ФИО2 11.03.2010 года около здания Карельской филармонии; между ФИО4 и Синько М.Н. 11.03.2010 около здания СУ МВД по Республике Карелия, расположенного по адресу: <адрес>; видеозапись разговора между ФИО4 и ФИО2 17.03.2010 года в автомобиле ФИО2 марки <данные изъяты>, г.н. №. В ходе данного разговора ФИО4 передал ФИО2 37 000 рублей, а ФИО2 сообщил, что его явка с повинной воткнута в снег на улице.
протоколом осмотра предметов от 02.08.2010 года, согласно которому был осмотрен лазерный компакт-диск № с материалами ОРМ <данные изъяты>, представленный из УФСБ России по Республике Карелия вместе с материалами ОРД. На диске содержаться телефонные переговоры Синько М.Н. и ФИО2, в ходе которых обсуждаются действия последних по получению от ФИО4 возмещения ущерба, условиях передачи ФИО4 явок с повинной (т. 2, л.д. 120-162).
протоколом осмотра предметов от 06.10.2010 года, согласно которому был осмотрен лазерный компакт-диск № с материалами ОРМ - <данные изъяты>, представленный из УФСБ России по Республике Карелия вместе с материалами ОРД. (т. 2, л.д. 163-183), на котором зафиксировано, что в ходе опроса ФИО2 пояснил, что Синько М.Н. является его другом детства. К Синько он
обратился с просьбой помочь вернуть деньги в размере 37 000 рублей, которыми обманным путем завладел ФИО4 При этом ФИО2 не
желал обращаться в правоохранительные органы с официальным заявлением.
Одновременно ФИО2 попросил Синько М.Н. таким же образом помочь
своему знакомому ФИО5 Синько М.Н. дал свое согласие на оказание указанной помощи. Впоследствии ФИО2 вместе с Синько М.Н. встречались с ФИО4, обсуждали вопросы, связанные с возвращением денежных средств. В итоге Синько М.Н. передал ФИО2 явки с повинной ФИО4 о совершении преступлений в отношении него (ФИО2) и ФИО5 При этом ФИО5 не был поставлен в известность о вышеуказанных действия ФИО2 и Синько М.Н.
Вещественными доказательствами, изученными в судебном заседании:
заявление о явке с повинной ФИО13 о совершении мошенничества в отношении ФИО2, изъятое в 17.03.2010 в ходе осмотра места происшествия в автомобиле ФИО2;
заявление, составленное ФИО2 на имя начальника УБЭП МВД Карелии, о совершении в отношении него мошенничества со стороны ФИО4, изъятое в 17.03.2010 года в ходе осмотра места происшествия в автомобиле ФИО2;
заявление о явке с повинной ФИО4 о совершении мошенничества в отношении ФИО5, изъятое 17.03.2010 сотрудниками УФСБ РФ по РК у ФИО2;
постановлением о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем СУ при УВД по г. Петрозаводск Синько М.Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения мошеннических действий в отношении ФИО9 (т. 3, л.д. 10,29);
постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу №, согласно которому оперуполномоченным УБЭП МВД по Республике Карелия ФИО6 по необоснованно выделенным для проверки в отдельное производство материалам уголовного дела № по фактам совершения ФИО4 мошенничеств в отношении него (ФИО5) и ФИО2 принято незаконное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое впоследствии отменено постановлением прокурора г. Петрозаводска. (т. 3, л.д. 17-19);
постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу №, согласно которому начальником отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики СУ при МВД по Республике Карелия ФИО16 по необоснованно выделенным для проверки в отдельное производство материалам уголовного дела № по фактам совершения ФИО4 мошенничеств в отношении него (ФИО5) и ФИО2 принято незаконное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое впоследствии отменено постановлением прокурора г. Петрозаводска. (т. 3, л.д. 93-96);
объяснением ФИО2, данное им оперуполномоченному УБЭП МВД по РК ФИО17 по материалу проверки №, согласно которому в феврале 2009 года ФИО2 для получения поддельного военного билета через своего знакомого ФИО7 познакомился с ФИО4 При встрече он и ФИО4 договорились об изготовлении данного военного билета за денежное вознаграждение в сумме 21000 рублей. В феврале 2009 года ФИО2 передал ФИО4 указанную сумму денег В апреле-мае 2009 года ФИО2 по просьбе ФИО4 дополнительно передал ему еще 3500 рублей, а летом 2009 года еще дополнительно 1100 рублей. До декабря 2009 года ФИО2 в общей сложности передал ФИО4 за изготовление поддельного военного билета 37000 рублей. (т. 3, л.д. 48-49);
объяснением ФИО2, данным им следователю СЧ СУ при МВД по Республике Карелия ФИО18 по материалу проверки №, согласно которому в феврале 2009 года ФИО2 для получения поддельного военного билета через своего знакомого ФИО7 познакомился с ФИО4 При встрече он и ФИО4 договорились об изготовлении данного военного билета за денежное вознаграждение в сумме 21000 рублей. В феврале 2009 года ФИО2 передал ФИО4 указанную сумму денег В апреле-мае 2009 года ФИО2 по просьбе ФИО4 дополнительно передал ему еще 3500 рублей, а летом 2009 года еще дополнительно 1100 рублей. До декабря 2009 года ФИО2 в общей сложности передал ФИО4 за изготовление поддельного военного билета 37000 рублей. В итоге ФИО2 отказался от приобретения и использования поддельного военного билета, о чем поставил в известность ФИО4, который пообещал ФИО2 при первой же возможности вернуть ему полученные 37000 рублей. (т. 3, л.д. 92);
объяснением ФИО5, данным им оперуполномоченному УБЭП МВД по Республике Карелия ФИО19 по материалу проверки №, согласно которому в феврале 2009 года ФИО5 для получения поддельного военного билета через своего знакомого ФИО7 познакомился с ФИО4 При встрече он и ФИО4 договорились об изготовлении данного военного билета за денежное вознаграждение в сумме 24000 рублей. В феврале 2009 года ФИО5 передал ФИО4 указанную сумму денег. В апреле-мае 2009 года ФИО5 по просьбе ФИО4 дополнительно передал ему еще 3000 рублей, летом 2009 года еще дополнительно 1000 рублей, а в начале января 2010 года еще дополнительно 7000 рублей. В общей сложности ФИО5 передал ФИО4 за изготовление поддельного военного билета 35000 рублей. (т. 3, л.д. 50-51);
объяснением ФИО5, данным им следователю СЧ СУ при МВД по Республике Карелия ФИО18 по материалу проверки №, согласно которому в феврале 2009 года ФИО5 для получения поддельного военного билета через своего знакомого ФИО7 познакомился с ФИО4 При встрече, которая происходила в районе <адрес> он и ФИО4 договорились об изготовлении данного военного билета за денежное вознаграждение в сумме 24000 рублей. В феврале 2009 года ФИО5 передал ФИО4 указанную сумму денег. В апреле-мае 2009 года ФИО5 по просьбе ФИО4 дополнительно передал ему еще 3000 рублей, летом 2009 года еще дополнительно 1000 рублей, а в начале января 2010 года еще дополнительно 7000 рублей. В общей сложности ФИО5 передал ФИО4 за изготовление поддельного военного билета 35000 рублей. По происшествии времени ФИО5 отказался от приобретения и использования поддельного военного билета, о чем поставил в известность ФИО4, который пообещал ФИО5 при первой же возможности вернуть ему полученные 35000 рублей. Несмотря на то, что ФИО4 не вернул ФИО5 указанные 35000 рублей, у ФИО5 не имеется оснований не доверять ему в том, что данные деньги будут возвращены, в связи с чем каких-либо претензий к ФИО4 он (ФИО5) не имеет. (т.3,л.д.91);
заявлением ФИО4 на имя прокурора г. Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил о совершении мошеннических действий в отношении ФИО2 и ФИО5 Данное заявление зарегистрировано в КУСП прокуратуры г. Петрозаводска. (т. 3, л.д. 53-54);
постановлением о возвращении уголовного дела для дополнительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уголовное дело № возвращено заместителем прокурора г. Петрозаводска для принятия законного и обоснованного решения по материалам, выделенным в отдельное производство по факту совершения мошеннических действий ФИО4 в отношении ФИО2 и ФИО5 (т. 3, л.д. 56-58);
постановлением о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем СЧ СУ при МВД по Республике Карелия ФИО18 в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту совершения мошеннических действий в отношении ФИО2 и ФИО5 Данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом № (т. 3, л.д. 59-60; 62);
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в квартире у ФИО20 были обнаружены и изъяты ксерокопии паспортов и приписных удостоверений ФИО2 и ФИО5 (т. 3, л.д. 66-70);
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены ксерокопии паспортов и приписных удостоверений ФИО2 и ФИО5, изъятые в ходе осмотра места происшествия в квартире у ФИО20 (т. 3, ад. 71-73);
постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были признаны и приобщены к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств ксерокопии паспортов и приписных удостоверений ФИО2 и ФИО5, изъятые в ходе осмотра места происшествия в квартире у ФИО20 (т. 3, л.д. 218-219);
протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с 19 часов 36 минут по 21 час 08 минут в комнате № <адрес> в г. ФИО21 с участием оперуполномоченных УБЭП МВД по Республике Карелия ФИО6 и ФИО19 в жилище ФИО4 произведен обыск. (т. 3, л.д. 80-82);
заявлением о явке с повинной ФИО4 по факту совершения мошенничества в отношении ФИО9, зарегистрированное в КУСП МВД по Республике Карелия за № (т. 3,л.д. 110-116);
заявлением о явке с повинной ФИО4 по факту совершения мошенничества в отношении ФИО27, зарегистрированное в КУСП МВД по Республике Карелия за № (т. 3,л.д. 117-118);
заявлением о явке с повинной ФИО4 по факту совершения мошенничества в отношении ФИО7, зарегистрированное в КУСП МВД по Республике Карелия за № (т.3,л.д. 119-121);
заявлением о явке с повинной ФИО4 по факту совершения мошенничества в отношении Сотина, зарегистрированное в КУСП МВД по Республике Карелия за № (т.3,л.д. 122-123);
заявлением о явке с повинной ФИО4 по факту совершения мошенничества в отношении ФИО16, зарегистрированное в КУСП МВД по Республике Карелия за № (т. 3,л.д. 124-125);
заявление о явке с повинной ФИО4 по факту совершения мошенничества в отношении ФИО28, зарегистрированное в КУСП МВД по Республике Карелия за № (т. 3,л.д. 126-127);
постановлением о привлечении ФИО4 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное следователем СЧ СУ при МВД по Республике Карелия ФИО18, согласно которому ФИО4 привлечен в качестве обвиняемого за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, за совершение мошенничества в отношении ФИО2 и ФИО5 (т. 3,л.д. 187-209);
протоколом допроса обвиняемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 в присутствии защитника по предъявленному ему обвинению полностью признал себя виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО2 и ФИО5 (т. 3,л.д. 210-217);
выпиской из приказа министра внутренних дел Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Синько МН. назначен на должность следователя отдела по расследованию преступлений в сфере экономики следственного управления при УВД по г. Петрозаводску. (т.4,л.д. 198-199);
функциональными обязанностями следователя отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ при УВД по г. ФИО21 Синько М.Н., утверждённые ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела СУ при УВД по г. Петрозаводску, согласно которым Синько М.Н. обязан рассматривать поступающие заявления и сообщения о совершении преступлений, принимать по ним решения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. С указанными функциональными обязанностями Синько М.Н. ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ. (т. 4, л.д. 202-203);
Таким образом, обстоятельства совершения преступления, вина Синько М.Н. в его совершении полностью доказана исследованными в суде доказательствами.
Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом Законом, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения, приходит к выводу, что вина подсудимого в содеянном полностью подтвердилась их совокупностью.
Суд квалифицирует действия Синько М.Н. по ч.1 ст.285 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) – злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.
При квалификации действий подсудимого суд исходит из нижеследующих обстоятельств:
Органами предварительного следствия действия Синько М.Н. квалифицированы по ч.1 ст.285 УК РФ – злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.
В судебном заседании государственный обвинитель полагал, что не нашли подтверждения существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а именно ФИО2 и ФИО5, в результате совершенного Синько М.Н. преступления с учетом показаний ФИО2 и ФИО5, а поэтому уменьшил объем обвинения, исключив указание на существенное нарушение подсудимым прав и законных интересов ФИО2 и ФИО5.
Поскольку в силу ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство строится на принципе состязательности сторон и суд не вправе принимать на себя функцию обвинения, то для суда является обязательной позиция стороны обвинения относительно уменьшения объема предъявленного Синько М.Н. обвинения, что не ухудшает позицию подсудимого.
В судебном заседании установлено, что умысел подсудимого был направлен именно на злоупотребление должностными полномочиями, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства по следующим основаниям:
По смыслу закона лица, злоупотребляющие должностными полномочиями либо превышающие свои должностные полномочия, посягают на регламентированную нормативными правовыми актами деятельность в том числе государственных органов, в результате чего существенно нарушаются права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества и государства.
Должностными признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.
Под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы понимается совершение таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату и аппарату органов местного самоуправления, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями.
Ответственность наступает за умышленное неисполнение должностным лицом своих обязанностей в том случае, если подобное бездействие было совершено из корыстной или иной личной заинтересованности, объективно противоречило тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями, и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства.
Синько М.Н. назначен на должность следователя отдела по расследовании преступлений в сфере экономики СУ при УВД по г. Петрозаводск приказом министра внутренних дел по РК от ДД.ММ.ГГГГ № №. Являлся должностным лицом, постоянно осуществлявшим функции представителя власти.
Согласно функциональным обязанностям, утвержденным начальником отдела СУ при УВД по г. Петрозаводск, ДД.ММ.ГГГГ Синько М.Н. наделен организационно-распорядительными функциями в государственном органе.
В силу ст. 5 УПК РФ.
Таким образом, подсудимый является надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ.
На основании п. 25 «Типового положения о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях», утвержденных приказом Генеральной прокуратуры РФ, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСБ России, Минэкономразвития России, ФСКН России от 29 декабря 2005 г. N 39/1070/1021/253/780/353/399, проверку сообщений о преступлениях организуют руководители соответствующих органов.
Суду же стороной обвинения не представлены доказательства, однозначно и безусловно свидетельствующие о том, что в случае регистрации явок с повинной ФИО4 о совершенных им преступлениях в отношении ФИО2 и ФИО5, проверка настоящих явок проводилась бы подсудимым. При таких обстоятельствах суд исключает из объема предъявленного обвинения при описании объективной стороны совершенного преступления ссылки на нарушение подсудимым следующих нормативных актов, вмененных ему в вину органами предварительного следствия, поскольку нижеперечисленные нормативные акты выходят за пределы предъявленного обвинения:
положений ч.2,3 ст. 144 УПК РФ, ст.ст. 145,146 УПК РФ; п.п. 1,2,4,5,6 ч.1, ч.2 ст. 1, п.п. 1, 3.1, 5 ст. 10 Закона РФ «О милиции», поскольку при осуществлении им своих должностных обязанностей подсудимым не должным образом были осуществлены действия, связанные с установленным законом порядком принятия поданных ФИО4 сообщений о совершенных преступлениях в отношении ФИО2 и ФИО5.
П.п. 2.2, 2.3 «Инструкции о порядке приему, регистрации и разрешения в органах внутренних дел РФ заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях», т.к. в данных пунктах дается понятие стадий порядка, установленного вышеназванной инструкцией, которые более детально конкретизированы соответственно в разделах 3 и 4 Инструкции (раздел «регистрация сообщений о происшествиях» и раздел «разрешение сообщений о происшествиях»). Подсудимому органами предварительного следствия какие-либо действия, связанные с нарушением процедуры регистрации сообщений о происшествиях и разрешением сообщений о происшествиях не вменяется. Его действия согласно предъявленному обвинению охватываются положениями раздела 2 Инструкции, т.е. то, что он не передал для регистрации в установленном порядке заявления о явках с повинной в отношении ФИО2 и ФИО5.
П. 8 к подсудимому не относится, т.к. заявления от ФИО4 им были приняты лично, а п. 8 предусматривает иные способы поступления в органы внутренних дел сообщений о происшествиях.
Также следует исключить указание на нарушение подсудимым положений ст. 62 УПК РФ), как не имеющие отношения к инкриминируемым событиям
Кроме того, следует исключить из объема предъявленного обвинения указание на иную личную заинтересованность, заключающуюся в желании подсудимого скрыть незаконные действия ФИО2 по уклонению от прохождения военной службы, чтобы он не был привлечён к уголовной ответственности по ст. 328 УК РФ, поскольку таковые обстоятельства в судебном заседании не установлены: действия ФИО2 по получению поддельного военного билета имели место в период его обучения в высшем учебном заведении на очной основе, что являлось основанием для предоставления ему отсрочки на период обучения. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, компетентными органами в период 2009-2010 г.г. в отношении ФИО2 принимались меры по призыву его в прохождении воинской службы. К уголовной ответственности по обвинению в уклонении от прохождения воинской службы ФИО2 не привлекался. Ссылки свидетеля ФИО4 на причины обращения ФИО2 к нему с целью получения поддельного воинского билета, однозначно об истинных причинах действий ФИО2 не свидетельствуют.
Утверждение же стороны защиты о признании недопустимым доказательством «Функциональных обязанностей следователя отдела СУ ИПРИ УВД по г. Петрозаводску по расследованию уголовных дел в сфере экономики старшего лейтенанта юстиции Синько М.Н.» вследствие его утверждения некомпетентным должностным лицом, суд полагает несостоятельным. Как следует из материалов дела Функциональные обязанности следователя отдела СУ ИПРИ УВД по г. Петрозаводску по расследованию уголовных дел в сфере экономики старшего лейтенанта юстиции Синько М.Н. утверждены начальником отдела СУ при УВД по г. Петрозаводску Н.В. ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, которая, как начальник отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ при УВД г. Петрозаводск, на основании приказа заместителя министра МВД РК от ДД.ММ.ГГГГ за № назначена исполняющей обязанности заместителя начальника СЧ – начальника отдела по расследованию организованной преступности в сфере экономики СУ при МВД РК сроком на 2 месяца с ДД.ММ.ГГГГ, с освобождением от исполнения обязанностей по занимаемой должности. Однако данным приказом решение об освобождении ФИО16 от занимаемой должности не принималось. Соответственно, отсутствуют основания полагать, что названные функциональные обязанности утверждены некомпетентным должностным лицом.
Суд также принимает во внимание, что исключая из объема обвинения ряд нормативных актов, и конкретизируя объем допущенных подсудимым нарушений нормативного законодательства (с указанием статьи, части, пункта), суд восполняет отсутствие конкретизации таковых норм в обвинительном заключении, не ухудшая при этом положения подсудимого, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий».
Иная личная заинтересованность Синько заключается в том, что ФИО2 является его другом детства, действия подсудимого были направлены на оказание помощи ФИО2 в получении возмещения ущерба, причиненного последнему, ФИО4, не в установленном законом порядке, т.е. обуславливались характером личных дружеских взаимоотношений. При этом заявление ФИО4 о явке с повинной в отношении ФИО5 подсудимым не было отдано в регистрацию в связи с тем, что действия ФИО2 и ФИО5 были взаимосвязаны, и проведение проверки по заявлению о явке с повинной в отношении ФИО5 повлекло бы выявление факта мошеннических действий в отношении ФИО2, что в данной ситуации было нежелательно для подсудимого, т.к. могло бы привести к выявлению фактов нарушения им действующего законодательства при исполнении своих служебных функций. Кроме того, подсудимым принимались меры по обсуждению с ФИО4, а также с ФИО2 обстоятельств, связанных с объяснением причин, исключающих отношение ФИО4 к инкриминируемым впоследствии ему событиям в отношении ФИО5 и ФИО2, по которым ксерокопии паспортов ФИО5 и ФИО2, найденные в ходе осмотра жилища ФИО20, там находились. Сам подсудимый понимал возможность наступления для себя негативных последствий в случае передачи явок ФИО2, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО2. При этом в отношении иных лиц, по поданным ФИО4 явкам с повинной, подсудимым аналогичные меры, направленные на возмещение ФИО4 ущерба, не предпринимались, что также подтверждает наличие у Синько иной личной заинтересованности, связанной именно с личностью ФИО2, и, как следствие, ФИО5.
Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями подсудимого, так и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО10, письменными материалами дела.
При этом суд исходит из того, что совершенные в отношении ФИО2 и ФИО5 преступления не относятся к делам частного или частно - публичного обвинения, соответственно подача потерпевшими заявления относительно совершенных в отношении них противоправных деяниях, не является безусловным основанием для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Статья 45 Конституции РФ гарантирует обязанность государства по защите прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации. При этом каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
В силу ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Статья 6 УПК РФ определяет назначение уголовного судопроизводства: защита прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений и уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания;
В результате совершенного Синько М.Н. преступления длительное время ФИО4 был незаконно освобожден от уголовной ответственности за совершенные им преступления, нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, подорван авторитет правоохранительных органов РК в лице Министерства внутренних дел по РК.
Причиненный вред является существенным и находится в причинной связи с допущенным подсудимым злоупотреблением своих служебных полномочий.
При определении вида и размера наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести.
Подсудимый ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и предыдущему месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. <данные изъяты>
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд считает: фактическое полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, <данные изъяты>
При этом суд не признает в качестве явки с повинной, влекущей признание таковой смягчающим наказание обстоятельством, заявление подсудимого об обстоятельствах инкриминируемых событий, оформленное Синько М.Н. 12.11.2010 года ( т.4 л.д. 228-230), поскольку написание данного заявления имело место по окончании предварительного следствия, обвинение Синько уже было предъявлено, он находился в стадии обвиняемого. В данном заявлении подсудимый излагает события уже в полном объеме известные органам предварительного расследования. Кроме того, в судебном заседании подсудимый пояснил, что данное заявление он расценивает, как сообщение о желании дать показания по делу.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд в действиях подсудимого не находит.
В силу ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Наказание должно способствовать исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений
Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и ему должно быть назначено наказание в виде в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти.
Применение иных видов наказания с учетом материального положения подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих суд считает нецелесообразным.
Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется, также не установлено обстоятельств для применения ст.64 УК РФ.
Факт увольнения подсудимого с занимаемой должности по собственной инициативе, привлечение ФИО4 к уголовной ответственности по фактам мошеннических действий в отношении ФИО2 и ФИО5, не свидетельствуют о том, что подсудимого возможно освободить от отбывания наказания, данные обстоятельства учитываются судом при определении вида и размера наказания.
Вещественные доказательства:
3 купюры достоинством 5000 руб.: <данные изъяты>, находящиеся в УФСБ РФ по РК, на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ вернуть в УФСБ РФ по РК <данные изъяты>.
оптический CD-R диск марки «Mirex» с записью камеры видеонаблюдения компании <данные изъяты> за 17.03.2010, изъятый 27.04.2010 в ходе выемки в офисе компании <данные изъяты>, хранящийся при уголовном дела, на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, хранить при деле в течение всего срока хранения дела.
заявление о явке с повинной ФИО13 о совершении мошенничества в отношении ФИО2, изъятое в 17.03.2010 в ходе осмотра места происшествия в автомобиле ФИО2; заявление, составленное ФИО2 на имя начальника УБЭП МВД Карелии, о совершении в отношении него мошенничества со стороны ФИО4, изъятое в 17.03.2010 в ходе осмотра места происшествия в автомобиле ФИО2; заявление о явке с повинной ФИО4 о совершении мошенничества в отношении ФИО5, изъятое 17.03.2010 сотрудниками УФСБ РФ по РК у ФИО2; лазерный компакт – диск с информацией о входящих и исходящих соединениях Синько М.Н., ФИО4, ФИО6, лазерные компакт-диски №№ 50/7, 51/7, 52/7, 53/7, 55/7, 663/14, 664/14, представленные из УФСБ РФ по РК вместе с материалами оперативно- розыскной деятельности, хранящиеся при уголовном деле, на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, хранить при деле в течение всего срока хранения дела.
Судебных расходов по делу нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Синько М.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) и назначить наказание в виде 1 года лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти.
Меру пресечения Синько М.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:. 3 купюры достоинством 5000 руб.: <данные изъяты> находящиеся в УФСБ РФ по РК, вернуть в УФСБ РФ по РК <данные изъяты>.
оптический CD-R диск марки «Mirex» с записью камеры видеонаблюдения компании <данные изъяты> за 17.03.2010, изъятый 27.04.2010 в ходе выемки в офисе компании <данные изъяты>, хранящийся при уголовном дела, хранить при деле в течение всего срока хранения дела.
заявление о явке с повинной ФИО13 о совершении мошенничества в отношении ФИО2, изъятое в 17.03.2010 в ходе осмотра места происшествия в автомобиле ФИО2; заявление, составленное ФИО2 на имя начальника УБЭП МВД Карелии, о совершении в отношении него мошенничества со стороны ФИО4, изъятое в 17.03.2010 в ходе осмотра места происшествия в автомобиле ФИО2; заявление о явке с повинной ФИО4 о совершении мошенничества в отношении ФИО5, изъятое 17.03.2010 сотрудниками УФСБ РФ по РК у ФИО2; лазерный компакт – диск с информацией о входящих и исходящих соединениях Синько М.Н., ФИО4, ФИО6, лазерные компакт-диски №№ 50/7, 51/7, 52/7, 53/7, 55/7, 663/14, 664/14, представленные из УФСБ РФ по РК вместе с материалами оперативно- розыскной деятельности, хранящиеся при уголовном деле, хранить при деле в течение всего срока хранения дела.
Судебных расходов по делу нет.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение 10 суток со дня провозглашения.
Разъяснить право знакомиться с протоколом судебного заседания и приносить на него свои замечания.
Судья Е.В. Лазарева