Дело ДД.ММ.ГГГГ год ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 22 апреля 2011 г. г. Петрозаводск Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Хромых Д.Н., при секретарях Пшеницыне Д.А., Кузьмичеве С.А., Тарлыковой О.С., с участием: государственных обвинителей Вешнякова А.М., Парфенчикова О.А., защитника адвоката Сороки И.А., представившего удостоверение № и ордер 288/186 от ДД.ММ.ГГГГ, представителя потерпевшего адвоката Беликова Е.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого Сенюшкина А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Сенюшкина Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего начальником лаборатории в <данные изъяты>, со средне-техническим образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнюю внучку, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимостей не имеющего, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, находящегося по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 15 минут до 11 часов 45 минут водитель Сенюшкин Александр Сергеевич, управляя технически исправным автомобилем марки «DAEWOO NEXIA» государственный регистрационный знак «№, двигался по улице <адрес> в городе Петрозаводск Республики Карелия. Двигаясь в данном направлении, Сенюшкин А.С. грубо нарушая требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ), а именно п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявив неосторожность в форме преступной небрежности, нарушая согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №/П-1 от ДД.ММ.ГГГГ требования пункта 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым при возникновении опасности для движения он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, Сенюшкин А.С., в момент возникновения опасности - обнаружения на проезжей части пешехода ФИО2, который пересекал проезжую часть улицы <адрес> в районе дома № <адрес> справа налево по ходу движения автомобиля под управлением Сенюшкина А.С., располагая по заключению указанной экспертизы технической возможностью избежать наезда с момента возникновения опасности для движения, не правильно оценил сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию, был не внимателен, двигался в данном направлении со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля для выполнения требований Правил, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости своего автомобиля вплоть до его остановки, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО2 В результате противоправных действий водителя Сенюшкина А.С. пешеход ФИО2 был госпитализирован в больницу. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №/МД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма: головы - с ушибом головного мозга тяжелой степени (с расположением очагов ушибов в стволе мозга, в области подкорковых ядер слева, в лобных областях с обеих сторон), внутрижелудочковым кровоизлиянием, кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку, ссадиной в области левой ушной раковины, с развитием угрожающего жизни состояния - комы 2-3 ст, а также туловища - со ссадинами; грудной клетки - с переломом наружного конца левой ключицы, повреждением правого легкого с развитием травматического пневматоракса (наличие воздуха в плевральной полости); и обеих нижних конечностей - с закрытыми переломами диафизов костей обеих голеней (большеберцовых и малоберцовых). Сочетанная травма у ФИО2 квалифицируется как тяжкий вред здоровью как по признаку опасного для жизни (тяжелая внутричерепная травма, травма грудной клетки), так и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (переломы диафизов большеберцовых костей обеих голеней). Совершив дорожно-транспортное происшествие, водитель Сенюшкин А.С. грубо нарушил следующие пункты Правил дорожного движения РФ: п. 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»; п. 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» Действия водителя Сенюшкина А.С. и допущенные им нарушения Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Подсудимый Сенюшкин А.С. вину в совершении указанного выше преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут он вместе со своей супругой – ФИО12, на своем автомобиле «DAEWOO NEXIA» государственный регистрационный знак № двигался от ул. <адрес> в сторону ул. <адрес>. Находился в трезвом состоянии. По ходу его движения двигалась «Газель» и ВАЗ 2104. Внезапно указанные автомашины затормозили, он (Сенюшкин) стал объезжать их, выехав на полосу встречного движения, ВАЗ 2104 также стала объезжать «Газель». В этот момент увидел пешехода, который, как казалось, успевал перейти дорогу по ходу его (Сенюшкина) движения. Далее он (Сенюшкин) отвлекся, чтобы посмотреть в зеркало заднего вида и тут произошел наезд на пешехода. Удар произошел на встречной полосе проезжей части. Скорость в этот момент была 40-50 километров в час. В результате у его автомашины были повреждены лобовое стекло и правая стойка. Потерпевший в результате удара упал, видел кровь в районе его головы. Готов по мере возможности возмещать ущерб потерпевшему. Помимо полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается: – показаниями свидетеля ФИО1, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым он работает в должности директора ООО «<данные изъяты>». Сенюшкин А.С. работает начальником лаборатории ООО «<данные изъяты>» и является его подчиненным. Между ООО «<данные изъяты>» и Сенюшкиным А.С. заключен договор аренды, согласно которому Сенюшкин А.С. предоставил в аренду ООО «<данные изъяты>» свой автомобиль, а ООО «<данные изъяты>» использовало данный автомобиль для рабочих целей, оплачивая горюче-смазочные материалы по путевым листам. Знает о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии. В тот день рабочую функцию автомобиль не выполнял, путевой лист на автомобиль не оформлялся; – показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым он работает в должности инспектора ОДПС ГИБДД при МВД РК. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение из дежурной части о произошедшем ДТП у д. <адрес> в г. Петрозаводск, где автомобиль «Деу Нексия» сбил человека. По прибытии на место происшествия, пообщался с водителем указанной автомашины, которым оказался Сенюшкин. Подсудимый пояснил, что сбил пешехода, пересекавшего проезжую часть справа налево, в момент окончания маневра обгона. Со слов Сенюшкина, последний совершал обгон автомашины ВАЗ 2104, которая, в свою очередь, объезжала автомашину «Газель». Автомашину ВАЗ 2104 найти не удалось. Следов экстренного торможения на месте обнаружено не было. На момент осмотра автомобиль, которым управлял Сенюшкин, находился в исправном состоянии, было разбито лобовое стекло, поврежден кузов. В день происшествия видимость на участке дороги, где произошло ДТП, была хорошая; – показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым днем ДД.ММ.ГГГГ он находился на балконе у себя в квартире вместе с ФИО10 Погода в тот день была хорошая, все было видно. Увидел, что на остановке, расположенной в 15-20 метрах от его балкона стояла «Газель», которую стал объезжать автомобиль ВАЗ 2104, который, в свою очередь, стала объезжать иномарка, двигавшаяся от ул. <адрес> в сторону ул. <адрес>. В этот момент иномарка, двигавшаяся по встречной полосе, и совершавшая, фактически, двойной обгон, совершила наезд на пешехода. Увидел лежащего в 15-20 метрах от «Газели» пострадавшего. Спустившись из дома к месту ДТП, помог загрузить потерпевшего, который был без сознания, в «скорую помощь». У автомобиля, сбившего потерпевшего, были повреждены стойка и лобовое стекло; – показаниями свидетеля ФИО10 данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым днем ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО2. Вместе с последним стоял на балконе, откуда был виден остановочный комплекс. В какой-то момент увидел, что с остановочного комплекса стала отъезжать «Газель». В этот момент ее стала объезжать автомашина ВАЗ 2104, которую, в свою очередь, по встречной полосе стала обгонять автомашина «Деу Нексия». В этот момент дорогу в спокойном темпе переходил мужчина и на середине проезжей части его сбила автомашина «Деу Нексия». В результате удара мужчина перелетел через указанную машину. Экстренного торможения водитель автомашины «Деу Нексия» не применял. В момент столкновения пешеход находился на середине проезжей части. Он (Горин) спустился вниз к месту ДТП, увидел, что потерпевший был без сознания, голова у него была в крови. На автомашине «Деу Нексия» было повреждено лобовое стекло; – показаниями свидетеля ФИО9 данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым она с 2003 г. проживала вместе с потерпевшим ФИО3. О дорожно-транспортном происшествии узнала от врачей. После ДТП Николин находился в больнице с июня по октябрь 2010 года. ФИО2 в настоящее время находится в вегетативном состоянии, у него утрачена трудоспособность, он не двигается, не говорит. До дорожно-транспортного происшествия ФИО2 работал, оказывал помощь в содержании ребенка; – показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым Сенюшкин является ее мужем. Находится на пенсии, воспитывает внучку 7 лет. Воспитанием девочки занимается только она и Сенюшкин. Мать внучки отдает им пенсию по потере кормильца. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов утра она (Сенюшкина) ехала в их автомашине, на заднем сиденье справа. Погода была ясная. За рулем находился Сенюшкин. В какой-то момент по ходу движения Сенюшкин стал обгонять «Газель» и автомашину ВАЗ 2104, которая делала маневр, не показывая при этом сигнала. В результате Сенюшкин выехал на встречную полосу движения. В момент совершения маневра, увидела пешехода, который в 2-3 метрах от них переходил дорогу, но неожиданно побежал назад. Произошло столкновение. Автомашина задела пешехода с правой стороны и последний ударился о лобовое стекло. В момент столкновения скорость их автомашины составляла около 40 километров в час; – показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7, оглашенными в ходе судебного разбирательства в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО2 является их сыном. Со слов ФИО9 стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ на сына совершил наезд автомобиль «Дэу Нексия», под управлением водителя Сенюшкина. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 были причинены телесные повреждения и он госпитализирован в больницу. В настоящее время состояние здоровья сына тяжелое, он находится в лежачем положении, самостоятельно двигаться не может (т. 1, л.д. 104-105; 106-107); – показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в ходе судебного разбирательства в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в один из дней в июне 2010 года в первой половине дня она находилась дома вместе со своим супругом. У них в гостях был ФИО10. В какой-то момент супруг и ФИО10 вышли на балкон, который выходит на проезжую часть <адрес>. В этот момент она (Пахарева) услышала глухой металлический звук со стороны дороги, как будто автомобиль ударился о препятствие. ФИО10 крикнул: «Вызывай скорую». Она (Пахарева) поняла, что произошло ДТП. Выйдя на балкон, увидела, что на проезжей части ул. <адрес> на полосе движения в направлении ул. <адрес> лежит мужчина. Далее по ходу движения стоял автомобиль-иномарка. Со слов ее супруга и ФИО10 данный автомобиль совершил наезд на пешехода. Она (Пахарева) вызвала «скорую помощь» (т. 1, л.д. 115-117); а также письменными материалами дела: – рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут на ул. <адрес> в г. Петрозаводск водитель Сенюшкин А.С. управляя автомашиной «Деу Нексия» государственный регистрационный знак «№ 10 регион совершил наезд на пешехода ФИО5 В результате наезда ФИО5 был причинен тяжкий вред здоровью (т. 1, л.д. 22); – рапортом о получении телефонного сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут из ГУЗ «Больница скорой медицинской помощи» поступило сообщение о госпитализации мужчины, который в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> в г. Петрозаводск получил телесные повреждения (т. 1, л.д. 31); – рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> в г. Петрозаводск водитель Сенюшкин А.С. управляя автомашиной «Деу Нексия» государственный регистрационный знак № регион совершил наезд на пешехода. Автомашина получила механические повреждения, пешеход пострадал (т. 1, л.д. 32); – справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> в г. Петрозаводск водитель Сенюшкин А.С. управляя автомашиной «Деу Нексия» государственный регистрационный знак № регион совершил наезд на пешехода. Автомашина получила механические повреждения – повреждено лобовое стекло, правая стойка, капот, правый очиститель стекла. Пострадал пешеход (т. 1, л.д. 33); – справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, составленной по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Сенюшкина А.С. в районе д. <адрес> в г. Петрозаводск (т. 1, л.д. 34); – протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Сенюшкина А.С., с приложенными к нему схемой и фототаблицей, согласно которому осмотрено место дорожно-транспортного происшествия у д. <адрес> в г. Петрозаводск, зафиксирована обстановка дорожно-транспортного происшествия, расположение автомобиля «Деу Нексия» государственный регистрационный знак №» 10 регион (т. 1, л.д. 35-40); – протоколом дополнительного осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему схемой, с участием Сенюшкина А.С., ФИО10, согласно которому со слов Сенюшкина А.С. и ФИО4 установлено место выхода ФИО2 на проезжую часть, и место наезда на него (т. 1, л.д. 41-44); – протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии Сенюшкина А.С. осмотрен автомобиль марки «Деу Нексия» государственный регистрационный знак № 10 регион, зафиксированы повреждения – разбитое лобовое стекло справа, деформация правой стойки, повреждение лакокрасочного покрытия капота справа, деформация правого очистителя стекла, следы крови на лобовом стекле справа (т. 1, л.д. 45); – квитанцией о результате анализа на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Сенюшкина А.С. в результате освидетельствования состояния алкогольного опьянения не установлено (т. 1, л.д. 46); – актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведено освидетельствование Сенюшкина А.С. на состояние алкогольного опьянения, в результате освидетельствования алкогольного опьянения не установлено (т. 1, л.д. 47); – справкой из ГУЗ «Больница скорой медицинской помощи» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 находится на стационарном лечении в НХО ГУЗ «БСМП» г. Петрозаводск с ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз – тяжелая сочетанная травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, перелом основания черепа, перелом обеих голеней со смещением (т. 1, л.д. 56); – запросом из ОБДПС ГИБДД в СМЭ МЗ по РК о проведении экспертного исследования ФИО2 и предоставлении заключения о степени тяжести телесных повреждений для принятия решения по делу № по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у д. <адрес> в г. Петрозаводск (т. 1, л.д. 57); – сведениями, предоставленными по запросу из ГУ «Карельский Республиканский Центр по Гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут в Петрозаводске наблюдались следующие погодные условия – малооблачная погода, без осадков, видимость 50 метров, ветер северо-западный с переходом на восточный 3 м/с, порывы до 5 м/с, температура воздуха повышалась от плюс 15.6 градусов до 17.5 градусов по Цельсию (т. 1, л.д. 67); – сведениями, предоставленными по запросу из Администрации Петрозаводского городского округа, согласно которым дислокация дорожных знаков и дорожной разметки в районе <адрес> в г. Петрозаводск отсутствует (т. 1, л.д. 69); – копией архивного топографического плана на котором изображен участок местности в районе <адрес> в г. Петрозаводск (т. 1, л.д. 71-72); – картой вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ диспетчеру станции скорой медицинской помощи поступил вызов для оказания медицинской помощи неизвестному мужчине, который в результате дорожно-транспортного происшествия у <адрес> в г. Петрозаводск получил телесные повреждения (т. 1, л.д. 85); – копией выписного эпикриза из ГУЗ «БСМП», согласно которому у ФИО2 установлен диагноз – тяжелая сочетанная травма. ТЗЧМТ. Ушиб головного мозга тяжелой степени с формированием контузионных очагов ствола и области подкорковых ядер. Внутрижелудочковое, субарахноидальное кровоизлияние. Скелетная травма: закрытые переломы костей обеих голеней в средней и верхней третях со смешением. Состояние крайне тяжелое (т. 1, л.д. 86); – копией медицинской карты № стационарного больного, выписным эпикризом ЦРБ им. Краченко <адрес> к истории болезни №, согласно которым у ФИО2 установлен клинический диагноз – состояние после тяжелой сочетанной травмы. Ушиба головного мозга тяжелой степени с формированием контузионных очагов ствола и области подкорковых ядер, внутрижелудочкового субарахноидального кровоизлияния. Сросшиеся закрытые переломы обоих голеней со смещением отломков. Рекомендовано лечение и наблюдение у врача невролога (т. 1, л.д. 99); – протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены материалы по делу об административном правонарушении в отношении Сенюшкина А.С. (т. 1, л.д. 130-132); – протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Сенюшкина А.С., с приложенной к нему схемой, в ходе которого Сенюшкин А.С. подробно описал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в г. Петрозаводск (т. 1, л.д. 163-167); – копией договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Центргазстрой» в лице генерального директора ФИО1 и Сенюшкин А.С. заключили договор о предоставлении в аренду ООО «Центргазстрой» автомашины марки «Деу Нексия» государственный регистрационный знак «К 245 КН» 10 регион (т. 1, л.д. 179); – копией свидетельства № о регистрации транспортного средства, согласно которому автомашина марки «Деу Нексия» VIN номер № зарегистрирована на Сенюшкина А.С. (т. 1, л.д. 190); – копией страхового полиса серии ВВВ №, согласно которой застрахована автомашина марки «Деу Нексия» VIN номер № (т. 1, л.д. 191); – копией полиса добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Сенюшкина А.С. и ООО СК «<данные изъяты>» заключили между собой договор страхования автомашины марки «Деу Нексия» VIN номер № (т. 1, л.д. 192); – копией справки в отношении ФИО2, согласно которой у последнего установлена первая группа инвалидности; Все приведенные выше в обоснование предъявленного обвинения письменные доказательства суд считает устанавливающими обстоятельства, подлежащие доказыванию, соответствующими требованиям ст. ст. 74 и 84 УПК РФ, то есть относимыми и допустимыми, объективными и достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга. – заключением эксперта № /МД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 установлены сочетанная травма: головы – с ушибом головного мозга тяжелой степени (с расположением очагов ушибов в стволе мозга, в области подкорковых ядер слева, в лобных областях с обеих сторон), внутрижелудочковым кровоизлиянием, кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку, ссадиной в области левой ушной раковины, с развитием угрожающего жизни состояния – комы 2-3 степени, а также туловища – со ссадинами; грудной клетки – с переломом наружного конца левой ключицы, повреждением правого легкого с развитием травматического пневмоторакса (наличие воздуха в плевральной полости); и обеих нижних конечностей – с закрытыми переломами диафизов костей обеих голеней (большеберцовых и малоберцовых). Сочетанная травма у ФИО2 квалифицируется как тяжкий вред здоровью как по признаку опасного для жизни (тяжелая внутричерепная травма, травма грудной клетки) так и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (переломы диафизов большеберцовых костей обеих голеней). Установленные повреждения возникли в результате воздействия твердых предметов и могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ при ДТП, при обстоятельствах указанных в постановлении (т. 1, л.д. 90-94); – заключением эксперта №/п-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель автомобиля «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак «№» 10 регион располагал технической возможностью избежать наезда с момента возникновения опасности для движения. В сложившейся дорожной ситуации в соответствии с требованиями ПДД РФ водитель Сенюшкина А.С. с момента обнаружения пешехода должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Не противоречило ПДД РФ применение звукового сигнала. С технической точки зрения действия водителя Сенюшкина А.С. не соответствовали требованиям пункта 10.1 (ч. 2) Правил дорожного движения (т. 1, л.д. 140-143); Выводы указанного выше заключения эксперта не оспариваются стороной защиты и обвинения, оформлены надлежащим образом, объективно подтверждаются приведенными в нем исследованиями, а также обстоятельствами дела и иными доказательствами, в связи с чем суд расценивает их как аргументированные, объективные, обоснованные. Суд, оценив в судебном заседании доказательства, на исследовании которых настаивали стороны, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора подтверждается последовательными показаниями свидетелей ФИО1, ФИО11, ФИО2, ФИО10, ФИО9, ФИО12, ФИО8, ФИО7, ФИО6, а также самого подсудимого Сенюшкина А.С., согласующимися с иными исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами. С учетом изложенного, вина Сенюшкина А.С. нашла свое подтверждение и его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального Закона № ФЗ от 07.03.2011 года) – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. При определении вида и размера наказания подсудимого учитываются характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, характер и размер причиненного вреда, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Сенюшкина А.С. и на условия жизни его семьи. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает. Смягчающими обстоятельствами у Сенюшкина А.С. суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья, преклонный возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления. Изложенное, в силу части 1 статьи 62 УК РФ, обязывает суд назначить Сенюшкину А.С. наказание за совершенное преступление, не превышающее двух третей максимального срока наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части Уголовного кодекса РФ. Сенюшкин А.С. не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно. Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении Сенюшкину А.С. наказания, в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, время, место и обстоятельства его совершения, мнение представителя потерпевшего касательно наказания, поведение подсудимого после совершения преступления, в т.ч. размер выплаченных потерпевшему денежных средств, сведения удовлетворительно характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание Сенюшкину А.С. должно быть назначено в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению. С учетом обстоятельств дела и тяжести содеянного суд не находит возможности применения более мягкого наказания в отношении подсудимого. Оснований для применения статьи 64 УК РФ суд не усматривает в связи с отсутствием исключительных обстоятельств по настоящему делу. С учетом характера допущенных Сенюшкиным А.С. нарушений правил дорожного движения РФ, характер и тяжесть наступивших в результате этого последствий, суд считает необходимым назначить Сенюшкину А.С. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ. Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется. В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения; предметы, не представляющие ценности, уничтожаются; документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, остальные предметы передаются законным владельцам, а при не установлении последних переходят в собственность государства. Гражданский иск представителя потерпевшего к ООО «<данные изъяты>» о взыскании 160000 рублей в счет утраты ФИО3 заработка суд оставляет без рассмотрения, в связи с тем, что указанное юридическое лицо не было надлежащим образом привлечено в качестве гражданского ответчика. Гражданский иск представителя потерпевшего суд считает законным и обоснованным, заявленным в соответствии со ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ и подлежащим удовлетворению в части. При определении суммы к взысканию суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, конкретные фактические обстоятельства дела, сумму выплаченных денежных средств, руководствуясь принципом разумности и справедливости. В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ расходы на представителя потерпевшего подлежат взысканию с подсудимого. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Сенюшкина Александра Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде 9 (девять) месяцев лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 (три) года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Сенюшкину А.С. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством исполнять реально самостоятельно. Обязать Сенюшкина А.С. не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в указанный орган согласно установленному ему графику. Меру пресечения осужденному Сенюшкину А.С. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменив ее после вступления приговора в законную силу. Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО2 адвоката Беликова Е.А. о взыскании морального вреда удовлетворить в части. Взыскать с Сенюшкина Александра Сергеевича в пользу ФИО2 495 000 (четыреста девяносто пять тысяч) рублей в счет возмещения причиненного морального вреда. Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО2 адвоката Беликова Е.А. к ООО «<данные изъяты>» оставить без рассмотрения. Заявление представителя потерпевшего ФИО2 адвоката Беликова Е.А. удовлетворить. Взыскать с Сенюшкина Александра Сергеевича в пользу ФИО2 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в счет оплаты расходов на представителя в суде. Вещественные доказательства: материалы административного расследования ОБДПС ГИБДД при МВД по РК – хранить при уголовном деле, в течении всего срока хранения последнего. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Судья Хромых Д.Н.