ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Петрозаводск 5 апреля 2011 г. ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., с участием государственных обвинителей Парфенчикова А.О., Годоева А.В., потерпевшей ФИО1, подсудимого Каримова Т.Н., защитника – адвоката Кибизова К.В., по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретарях Панасюженковой Т.А., Шляминой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Каримова Т.Н. <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: Каримов Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ разыскивая свою супругу ФИО5, пришел в <адрес>, принадлежащую ФИО16, <адрес> где застал её в одной кровати с ФИО7 и действуя в состоянии аффекта, то есть внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного аморальными действиям со стороны потерпевшего, умышленно с силой нанес руками и неустановленным следствием предметом не менее 10 ударов по голове и туловищу ФИО7, а также один удар коленом правой ноги в область груди ФИО7. В результате указанных умышленных действий ФИО5 согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № потерпевшему ФИО16 причинен следующий вред здоровью: открытая черепно-мозговая травма: кровоподтек на лице в лобной области слева с распространением на область наружного угла левого глаза и левую скуловую область с рвано-ушибленной раной на его фоне в лобной области слева, пять ран мягких тканей теменно-затылочной области слева, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы в лобной области слева, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы в теменно-височно-затылочной области слева и в левую височную мышцу, кровоизлияние в правую височную мышцу, многооскольчатый перелом костей свода и основания черепа, захватывающий левую теменную и височную кости, затылочную кость, линейные переломы глазничных пластинок лобной кости, клиновидной кости, чешуи правой височной кости, острое кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой в теменно-затылочной области слева объемом 3 мл, острое правостороннее кровоизлияние под твердую мозговую оболочку объемом 200 мл (по клиническим данным), кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку: по выпуклой поверхности правых лобной, теменной, височной и затылочной долей, левых лобной, теменной, височной и затылочной долей, на основании левой затылочной доли, на основании и в области полюсов левой височной и лобной долей, ушиб головного мозга с локализацией очагов ушиба на основании левой затылочной доли и в области полюсов левой лобной и височной долей, - которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего; а также иные телесные повреждения, не отнесенные экспертом к тяжкому вреду здоровью. Смерть ФИО7 наступила ДД.ММ.ГГГГ от открытой черепно-мозговой травмы с переломами костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под оболочки головного мозга и ушибом головного мозга, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга. В судебном заседании подсудимый Каримов вину фактически признал полностью, показания давать отказался. Из показаний на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ его жена ФИО5 в очередной раз ушла из дома, сказав, что вернется вечером, однако не вернулась. Через несколько дней, ДД.ММ.ГГГГ к нему зашел ФИО6 – брат ФИО5 и сказал, что знает, где находится ФИО5. Они пришли по указанному в обвинении адресу и в указанное время, он поднялся на второй этаж и зашел в квартиру, где должна была находиться ФИО5. Он прошел в комнату и на диване увидел свою жену и незнакомого ему мужчину (как оказалось впоследствии – ФИО7). Они лежали на диване, головой в сторону входа в комнату. ФИО5 была полностью раздета, а ФИО16 лежал на ней и, как ему показалось, между ними происходил половой акт. Когда он это увидел, его кинуло в жар, он почувствовал сильный гнев. Что было дальше, не помнит. Когда пришел в себя, понял, что стоит над мужчиной, сидящим на диване, и наносит ему удары кулаками. Осознав это, он прекратил избиение, на лице у ФИО7 он увидел кровь. Затем ФИО16 лег на диван. Ему показалось, что тот потерял сознание. Он понимал, что нанес ФИО16 телесные повреждения. Почти сразу после того, как он закончил его бить, в комнату зашел ФИО6, ФИО5 уже была одета. Он сказал им, что надо уходить. Когда они уходили, ФИО16 оставался лежать на диване. Они вышли на улицу, он сказал стоявшим на улице людям: «Вызовите, пожалуйста, скорую помощь. Там наверху человеку плохо». После этого они пошли к себе домой. Когда они шли, он увидел, что его руки (предплечья и запястья) испачканы кровью. Также в правой руке у него был какой-то металлический предмет, похожий на кусок трубы размерами с мобильный телефон, который он, вероятно, взял в квартире, когда бил ФИО7. Этот предмет он выкинул где-то по пути домой. Когда они пришли домой на <адрес>, он осмотрел себя и увидел следы крови на одежде в виде капель и брызг. Их было достаточно много. В тот момент он был одет в белую футболку с короткими рукавами, синие джинсы классические, кроссовки серого цвета на шнуровке. Все вещи он снял, положил в пакет и выбросил их в мусорный контейнер рядом с его домом. В тот же день он почувствовал боль в руке и обратился в травмпункт. У него оказался перелом кости и ему наложили гипс (т.2, л.д.4-8). Вина Каримова в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: Потерпевшая ФИО1 – родная сестра ФИО7, в судебном заседании показала, что брат проживал по адресу: <адрес>. Детей у него не было, с женой развелся. В последнее время работал периодически, выпивал, но в состоянии алкогольного опьянения оставался спокойным. Жил на деньги, полученные от поднайма комнат в своей квартире. ФИО5 впервые увидела ДД.ММ.ГГГГ, когда та с братом пришли к ней помыться. При разговоре ФИО5 пояснила, что живет с мужем, есть ребенок, но хочет с мужем развестись и жить с ее братом, который сказал, что ФИО5 ему нравится, приходит к нему сама. Ушли от нее в тот день около 17.00 часов. ДД.ММ.ГГГГ к ней прибежала соседка (ФИО8), сказала, что брата увезли в тяжелом состоянии, а ФИО5 увели какие-то мужчины. Около 22.00 часов в больнице ей сказали, что брат умер. Просит наказать ФИО5 строго, а также взыскать с него <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба – расходы на похороны, и <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, так это был ее единственный родной брат. Свидетель ФИО8 – соседка ФИО7 по подъезду, в судебном заседании показала, что в последнее время тот выпивал, часто видела с ним одну и ту же женщину (как оказалось впоследствии – Каримову). ДД.ММ.ГГГГ утром она смотрела в окно и видела как ФИО16 с тяжелым пакетом в руках, ФИО5, ФИО17, ФИО10, шли к ФИО16 домой. Через некоторое время послышался какой-то стук в подъезде, она выглянула, там был пьяный ФИО17, которого она спросила, что случилось, но он, ничего не говоря, вышел из подъезда. Она с дочерью (ФИО9) зашла в квартиру ФИО7 и увидела последнего в крови, лежащим в трусах на диване. Они с дочерью вызвали скорую и милицию. Свидетель ФИО9 – соседка ФИО7 по подъезду, в судебном заседании показала, что знает ФИО7, как спокойного человека, но часто выпивавшего. Последнюю неделю перед преступлением, видела его в компании одной и той же женщины (как оказалось впоследствии – ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ услышала сильный стук на лестничной площадке, выглянула в глазок, увидела там двух мужчин и женщину (как оказалось впоследствии – ФИО5, Авдеева ДФИО32 Она перешла к окну, у подъезда стояли двое парней, которым ФИО5 сказал: «вызывайте скорую, похоже ему конец». Она с мамой (ФИО8) пошли в квартиру ФИО7, откуда вышел ФИО17, который ничего не говоря, ушел, а они в комнате увидели лежавшего в трусах на диване ФИО7 с окровавленной головой. Они с мамой вызвали скорую и милицию. Дня за два до этого видела, как в квартиру к ФИО16 стучала женщина, с которой находился ребенок и двое мужчин, и просила: «<данные изъяты> выходи, сейчас придет муж, плохо будет, пошли». Свидетель ФИО10 – сосед ФИО7 по улице, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ встретил ФИО7 с женщиной (как оказалось впоследствии – ФИО34) и ФИО17, которые сидели на улице за его домом, пригласили его выпить, была бутылка портвейна. Начинался дождь и они пошли на квартиру к ФИО16, где выпили бутылку на четверых и он ушел. Он находился в квартире около 40 минут. О преступлении узнал позже от милиции. Свидетель ФИО5 – супруга подсудимого, в судебном заседании показала, что имеют с ФИО5 общего ребенка, семейная жизнь не складывалась, хотела разводиться, но не решалась сказать об этом мужу, который сильно ее любит и не хочет разводиться. С ФИО30 познакомилась в апреле 2010 года, периодически жила у него. В последний раз это случилось ДД.ММ.ГГГГ, когда она выпила с подругой и поехала к ФИО16, где и прожила до ДД.ММ.ГГГГ. Все дни выпивали. Она никому не говорила, где она находится, но за несколько дней до преступления, ее через подругу нашла мама, которая с братом просила пойти домой, на что она сказала, что придет, но не сегодня. ДД.ММ.ГГГГ утром она с ФИО7 встала, - в комнате в это время жил еще ФИО17, - и все вместе пошли в магазин, купили спиртное, выпили, она легла спать. Она легла на диване с краю, ФИО16 у стенки. Насколько она помнит, на ней была блузка. Спали с ФИО7, не накрываясь одеялом. Была ли у нее интимная связь с ФИО7 в тот момент, когда зашел муж, она не помнит, возможно они целовались. Очнулась от криков мужа, который кричал на нее матом, она встала, увидела, как муж нанес три удара ФИО16 в голову и отвернулась. Все происходило около 5 минут. Она слышала звуки ударов, муж кричал без слов, помнит его широкие глаза, страшное лицо и пену у губ. Потом муж отошел от дивана, сказал ей выходить, зашел ее брат ФИО6 и они все вместе вышли. Когда выходили, ФИО16 лежал на диване в футболке, кровь и что-то еще из одежды не заметила. У подъезда муж попросил стоявших там людей вызвать ФИО16 скорую. В связи с противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО5 на предварительном следствии, из первых которых от ДД.ММ.ГГГГ следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО7 встали, выпили, и стали с ФИО7 совершать половой акт, были раздеты, она была снизу. В этот момент в комнату вошел ФИО5, стал выражаться в их адрес нецензурными словами. Потом стянул с нее ФИО7, сел на него сверху, в руках у ФИО5 она заметила какой-то предмет, и стал наносить удары в голову сверху вниз, как будто забивал гвозди. Видела не менее 10-ти ударов в голову. Во время нанесения ударов ФИО5 кричал без слов. Все это продолжалось около 5 минут, за которые она оделась. В прочем существенных противоречий нет (т.1, л.д.64-72). В следующих показаниях от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО5 пояснила, что утром ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО7, ФИО17, ФИО10 сходили в магазин, вернулись на квартиру к ФИО16, выпили и она легла с ФИО7 на диван спать. Она была в булзке и брюках, а ФИО16 в футболке и трусах. Проснулась от того, что услышала шум и увидела в комнате ФИО5, который подбежал к ФИО16 и стал наносить ему удары в голову, она вскочила с дивана и отвернулась. Потом видела, как ФИО16 пытался встать, а ФИО5 надавил ему в грудь коленом. Избиение продолжалось около 5 минут. В протоколе допроса имеется пояснение ФИО5, что первые показания изложила по наущению мужа. В прочем существенных противоречий нет (т.1, л.д.89-91). В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что на самом деле обстоятельств совершения преступления не помнит. Еще раз подтвердила, что в первый раз говорила по наущению мужа, второй раз следователь сказал, что есть два свидетеля и она решила, что была в одежде, а на самом деле не помнит, но допускает, что у нее с ФИО7 могла быть интимная связь. Свидетель ФИО11 – мать ФИО5, в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ узнала от ФИО5, что дочь ушла к подружке и не вернулась, та ей звонила, говорила, что скоро вернется. Она узнала адрес, где находится дочь, ездила за ней, просила вернуться, та обещала приехать назавтра. Потом она узнала, что после этого туда поехал ее сын с ФИО5, где последний застал ФИО5 с мужчиной и убил его. Свидетель ФИО6 – брат ФИО5, в судебном заседании показал, что в первых числах августа 2010 года узнал, что сестра ушла из дома. Через подругу он с матерью нашел ее адрес, ДД.ММ.ГГГГ приезжал за ней, та сказала, что завтра придет сама, но не пришла. ДД.ММ.ГГГГ он сказал ФИО5 адрес и они вдвоем направились за ФИО5. У подъезда он остался покурить, а ФИО5 пошел наверх в квартиру за ФИО5. Через 5 минут он поднялся и увидел, что ФИО5 выталкивает ФИО5 из комнаты, а на диване лежал с голым торсом мужчина с окровавленным лицом. Они втроем вышли из квартиры. О том, что тот мужчина умер, узнал от следователя. В связи с противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания от ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО6 на предварительном следствии, из которых следует, что когда они пришли к дому ФИО7, то он остался курить на лестнице и слышал из квартиры звуки борьбы, он забежал в квартиру, увидел, что из комнаты, расположенной слева, выходят испуганные ФИО5 с ФИО5. Он прошел в комнату и увидел мужчину с окровавленной головой и лицом (как оказалось впоследствии – ФИО35 лежавшего на диване и сразу вышел. По дороге ФИО5 рассказал, что когда вошел в комнату, то увидел ФИО5 лежавшей с ФИО7 на диване, вспылил, сел на мужчину сверху и стал избивать его руками. На футболке у ФИО5 он видел следы крови (т.1, л.д.105-109). В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что плохо помнит обстоятельства, противоречия объяснить не может. Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, работая в составе автопатруля милиции, по вызову прибыл на место, где обнаружили в квартире мужчину с пробитой головой, вызвали скорую. Мужчина лежал на диване без брюк. Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, работая фельдшером в составе бригады скорой помощи, прибыли на вызов, где из квартиры госпитализировали мужчину с не менее чем 5-ю колото-резанными ранами в затылочной области. Считает, что раны нанесли каким-то предметом. Свидетель ФИО14 – сосед супругов ФИО5, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО5 сопровождал его в травмпункт, так как у того болела рука. Сказал, что повредил в драке. Из показаний свидетеля ФИО17 на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он жил у ФИО7 в <адрес> спал на полу в его комнате. С ФИО36 также жила <данные изъяты> которые спали в одной кровати. ДД.ММ.ГГГГ утром он пошел в туалет, через некоторое время услышал, стук в дверь, <данные изъяты> открыла дверь и стала говорить: «Что ты приперся! Что тебе здесь надо!». После этого он слышал крики и шум, который доносился из комнаты. Из туалета он не выходил и дожидался, пока все закончиться. Минут через 5-10 шум стих, и он вышел из туалета. Двери в квартиру и в комнату были открыты нараспашку. В комнате на диване ФИО16 находился в полулежащем положении, на лице и голове у него была видна кровь и ссадины. На ФИО16 были одеты только плавки серого цвета. Когда он уходил в туалет, <данные изъяты> была одета в джинсы светлого цвета и блузку светлого цвета. Он стал расспрашивать у ФИО7, что случилось, но тот ничего не мог сказать. Он хрипел, глаза были открыты. После этого он пошел вызывать скорую помощь (т.1, л.д.112-114). Из показаний свидетеля ФИО15 на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он снимает одну из комнат в <адрес> где проживал ФИО16, который последние 3-4 месяца регулярно выпивал. Видел за это время у него женщину (как оказалось впоследствии – Каримову). В начале августа 2010 г. он заметил, что ФИО5 жила у ФИО7 в комнате. ДД.ММ.ГГГГ ушел на работу, в квартире оставались ФИО16, ФИО5 и ФИО17 Позднее он узнал, что ФИО16 умер (т.1, л.д.117-120). Из показаний свидетеля ФИО18 на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости на <адрес> приехал ее брат ФИО26 Примерно в 13.00 часов, она с братом стояла у подъезда. К ним подошли два незнакомых молодых человека, спросили дома ли ФИО16. После этого молодые люди зашли в подъезд. Никакого шума она не слышала. Через 10 минут молодые люди вышли <данные изъяты> (как оказалось впоследствии – ФИО37), стали уходить, кто-то из них развернулся и сказал: «Хотите, вызывайте скорую». На мужчинах и женщине, на одежде и руках, были видны пятна, похожие на кровь. Как ей показалось, у одного из мужчин в руке был какой-то предмет. Позднее она узнала, что ФИО7 избили (т.1, л.д.127-129). Из показаний свидетеля ФИО19 на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он живет с дочерью ФИО5, внуком, зятем Каримовым Т.Н. Весной 2010 г. ФИО5 ушла из дома после очередной ссоры с мужем. Затем Каримов Т.Н. нашел ее и вернул домой. В начале августа 2010 г. он узнал, что ФИО5 в очередной раз ушла из дома. ДД.ММ.ГГГГ утром он и ФИО5 находились дома. До обеда к ним пришел его сын ФИО6 и через некоторое время тот с ФИО5 ушел. Позднее он видел, как ФИО5 и ФИО5 пришли домой. ФИО5 ему сказал, что когда он и ФИО6 ходили искать ФИО5 в «Пятый поселок», нашли ее в квартире с каким-то мужиком. Этот мужик был в одних трусах. ФИО5 и этот мужик просто сидели. ФИО5 сказал, что он разозлился на них, и нанес мужчине несколько ударов, затем забрал жену, и они ушли из квартиры (т.1, л.д.130-133). Из показаний свидетеля ФИО20 на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он является сотрудником ОБППСМ при УВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части УВД по <адрес> поступил вызов, о том, что по адресу: <адрес>, произошла драка. Прибыв на место, в квартире он увидел мужчину, лежавшего на диване (как оказалось впоследствии – ФИО7). Он лежал на животе лицом вниз. На слова не реагировал. У ФИО38 на затылке были ссадины, из которых сильно текла кровь (т.1, л.д.146-149). Эксперт ФИО21, допрошенная по ходатайству защиты как свидетель, в судебном заседании показала, что участвовала как психолог в составлении заключения амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, что ситуация в которой оказался ФИО5, застав жены с другим мужчиной в кровати, была психотравмирующей и он находился в состоянии, которое ограничивало его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Кроме того, вина ФИО5 в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами: протоколом проверки показаний свидетеля ФИО5 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой она указала дом и квартиру, в которой Каримов Т.Н. избил ФИО7 Кроме того, указывала, что ФИО16 лежал на ней и они были полностью раздетыми (т.1, л.д.73-87); протоколом явки с повинной Каримова Т.Н. (т.2, л.д.2-3); протоколом проверки показаний подозреваемого Каримова Т.Н. на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.13-28); <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматривалась <адрес> в ходе которого обнаружено и изъято одеяло с пятнами вещества бурого цвета, пододеяльник, фрагмент обшивки дивана, фрагмент поролона, фрагмент обоев. В ходе осмотра установлено, что пятна вещества бурого цвета обнаружены в области дивана и стены слева от входа (т.1, л.д.10-22); протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра одеяла, пододеяльника, фрагмента обшивки дивана, фрагмента поролона, фрагмента обоев (т.1, л.д.207-213); рапортом старшего следователя об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ доставленный из <адрес> ФИО16 скончался в БСМП <адрес> (т.1, л.д.9); рапортом помощника оперативного дежурного УВД <адрес> об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.26); рапортом помощника оперативного дежурного УВД <адрес> об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в 22.29 часов ФИО16 скончался на операционном столе в ИТАР БСМП <адрес>. Диагноз: ушиб головного мозга средней степени, перелом основания черепа, колото-резанная рана затылочной области, алкогольное опьянение (т.1, л.д.25); <данные изъяты> <данные изъяты> Все изложенные в обоснование выводов о виновности подсудимого доказательства являются допустимыми. Ходатайство об исключении какого-либо доказательства стороны не заявляли. Государственный обвинитель ФИО22 в судебном заседании, в судебных прениях, просил квалифицировать действия ФИО5 по ч.1 ст.109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности и ст.113 УК РФ – причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта, отказавшись от поддержания обвинения по ч.4 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, предъявленного ФИО5 органами предварительного следствия. В соответствии с ч.ч.7, 8 ст.246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя. Суд находит правовую оценку предложенную государственным обвинителем действиям подсудимого верной в части квалификации действий ФИО5 по ст.113 УК РФ – причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта. При этом суд исходит из следующего. В момент нанесения ударов потерпевшему подсудимый находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), которое было вызвано аморальными действиями со стороны потерпевшего. Об аморальности действий потерпевшего свидетельствует факт вступления в интимные отношения с замужней женщиной. О состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) свидетельствует то, что состояние аффекта возникло внезапно, как ответная реакция на неожиданно обнаруженное прелюбодеяние, <данные изъяты> Действия подсудимого Каримова Т.Н. суд квалифицирует по ст.113 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного аморальными действиями потерпевшего. Предложенную государственным обвинителем квалификацию тех же действий ФИО5 также по ч.1 ст.109 УК РФ, суд находит необоснованной. Действия, которые характеризуются как причинение смерти по неосторожности, совершаются непредумышленно и связаны с общей нераспорядительностью, непредусмотрительностью, беспечностью по отношению к деянию и его последствиям. В данном случае действия ФИО5 являлись умышленными, направленными на причинение тяжкого вреда здоровью и представляли опасность для жизни. Это деяние ФИО5 не обладает признаками совокупности преступлений и не может быть дополнительно квалифицировано по ч.1 ст.109 УК РФ. Последствия в виде смерти по отношению к которым вина характеризуется неосторожностью, как это следует из обвинения, охватывается составом ст.113 УК РФ (БВС РФ. 1994. №. С.8). При назначении ФИО5 наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. <данные изъяты> <данные изъяты> Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Смягчающими наказание подсудимого Каримова обстоятельствами суд считает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> совершение преступления впервые<данные изъяты> При назначении наказания суд не учитывает в качестве смягчающего, - как об этом просил государственный обвинитель, - обстоятельство указанное в п.З ч.1 ст.61 УК РФ – аморальность поведения потерпевшего, так как согласно ч.3 ст.61 УК РФ, если смягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания, что имеет место по настоящему делу. Обстоятельств для применения к подсудимому ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не установлено. Согласно ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния и в силу ст.10 УК РФ обратную силу имеет уголовный закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, поэтому наказание Каримову по ст.113 УК РФ назначается с учетом редакции Федерального закона от 07.03.11 №26-ФЗ. Принимая во внимание все перечисленное выше в совокупности, мнение потерпевшей о необходимости строгого наказания подсудимого, необратимость последствий от преступления – смерть человека, суд считает, что достижение цели исправления подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества. Суд не находит оснований для применения при назначении наказания ст.73 УК РФ об условном наказании. В соответствии с п.А ч.1 ст.58 УК РФ Каримову необходимо назначить отбывать лишение свободы в колонии-поселении. В судебном заседании потерпевшей ФИО1 был заявлен гражданский иск <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба и <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда за причиненные нравственные переживания. Суд находит требования потерпевшей обоснованными, однако полагает, что размер компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также степень вины и материальное положение подсудимого, подлежит снижению. В соответствии со ст.ст.151, 1064, 1099-1101 ГК РФ исковые требования потерпевшей ФИО1 подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба и <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда. Вещественные доказательства следует уничтожить. Меру пресечения Каримову – заключение под стражу – оставить без изменения. Руководствуясь ст.ст.296, 302, 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ПРИГОВОРИЛ: Каримова Т.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.113 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Срок наказания Каримову Т.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения в отношении Каримова Т.Н. – заключение под стражу – оставить без изменения. Взыскать с Каримова Т.Н. в пользу ФИО1 <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба. Взыскать с Каримова Т.Н. в пользу ФИО1 <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда. Вещественные доказательства: одеяло, пододеяльник, фрагменты обшивки дивана, поролона, обоев – уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным – со дня получения копии приговора, через Петрозаводский городской суд. Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также с участием защитника. Председательствующий Цепляев О.В.