1-420/15

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Петрозаводск 9 июня 2011 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Смирнова А.А.,

при секретаре Скрипко Н.В.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора г.Петрозаводска Петровской М.А.,

потерпевших ФИО1, ФИО2,

подсудимого Хлямова С.А.,

защитника – адвоката Закирова Э.Р., представившего ордер № и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Хлямова С.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.116, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени ДД.ММ.ГГГГ Хлямов С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения у четвертого подъезда <адрес>, увидел незнакомую ему ФИО1 и, имея умысел на нанесение ей побоев, из хулиганских побуждений, то есть беспричинно и без видимого повода, понимая, что он находится в общественном месте, где необходимо соблюдать уважение к обществу и окружающим, осознавая, что его преступные действия могу быть очевидными для окружающих, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу и общепринятым моральным нормам, своим поведением противопоставляя себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное к ним отношение, подошёл к ФИО1 и нанёс ей не менее двух ударов кулаком по лицу, причинив физическую боль, кровоподтек и ссадины на лице, не причинившие вреда здоровью.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ Хлямов С.А., находясь на участке местности у <адрес> с незнакомой ему ФИО2, увидев на земле принадлежащие ФИО2 сотовый телефон «NOKIA-6300» <данные изъяты> стоимостью 2.650 рублей и денежные средства в размере 8.300 рублей, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что ФИО2 не наблюдает за его действиями, поднял с земли указанное имущество, скрылся с ним, присвоил его, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 10.950 рублей.

В судебном заседании Хлямов ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый пояснил, что с обвинением, которое ему понятно, он полностью согласен по обоим эпизодам. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и пределы кассационного обжалования, он понимает, в чем суд убедился. Гражданский иск потерпевшей ФИО2 признает в полном объеме.

Ходатайство Хлямова поддержано его защитником.

Государственный обвинитель и потерпевшие согласны с постановлением приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении Хлямова.

Суд квалифицирует действия Хлямова:

по п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года) - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенные из хулиганских побуждений;

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства совершения преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности Хлямова, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Хлямов не судим, <данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает по обоим эпизодам явку с повинной, <данные изъяты>, принесение извинений потерпевшим, частичное возмещение причинённого потерпевшей ФИО2 ущерба путём возврата сотового телефона.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

На основании ст.1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшей ФИО2 подлежит удовлетворению на заявленную сумму <данные изъяты> рублей.

Разрешая, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к выводу о необходимости оставления в собственности потерпевшей ФИО2 похищенного у неё сотового телефона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Хлямова С.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ(в редакции от 7 марта 2011 года), и назначить наказание

по п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ – 150 часов обязательных работ,

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – 200 часов обязательных работ,

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить путем поглощения менее строгого наказания более строгим 200 (двести) часов обязательных работ.

Меру пресечения Хлямову С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с Хлямова С.А. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей ФИО2 <данные изъяты> рублей.

Вещественное доказательство - сотовый телефон «NOKIA-6300» <данные изъяты> - оставить в собственности потерпевшей ФИО2

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней после провозглашения с соблюдением требований, установленных ст.317 УПК РФ.

Судья А.А. Смирнов