Дело № 1 - 943/9

именем Российской Федерации

г. Петрозаводск 13 января 2011 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего: судьи Новоселова Э.Г.

при секретарях: Шляминой О.С. и

Бандурко Н.М.

с участием государственных обвинителей помощников прокурора г. Петрозаводска: Парфенчикова А.О.

Ласточкиной Н.А.

подсудимого: Вакуленко Д.О.,

защитника-адвоката: Кускова Д.А.,

предъявившего удостоверение № 318 и ордер № 121/10 от 06 октября 2010 года и допущенного к участию в деле,

потерпевшей: ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению ВАКУЛЕНКО Д.О., <данные изъяты>, ранее судимого 18 июня 2010 года Петрозаводским городским судом по части первой статьи 272 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) - семь преступлений, по части первой статьи 273 УК РФ - два преступления, часть вторая статьи 69 УК РФ окончательно - к десяти месяцам лишения свободы со штрафом в размере 7.000 рублей, статья 73 УК РФ - условно с испытательным сроком один год, под стражей не содержался;

под стражей по данному делу с 10 по 12 августа 2010 года, проживающего в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 161 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

Вакуленко Д.О. ранее судимый за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести к лишения свободы условно, на путь исправления не встал, а, имея не погашенную и не снятую в установленном порядке судимость и в течение срока условного осуждения вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Так он, 07 августа 2010 года около 00.30 час., находясь на девятом этаже дома <адрес> в г. Петрозаводске в секции, где расположены квартиры <данные изъяты> вместе со своим знакомым ФИО7 и увидев стоявший у квартиры № велосипед "Felt Heretiс", имея умысел на тайное хищение чужого имущества с корыстной целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу и воспользовавшись тем, что никто из посторонних за ним не наблюдает, свободным доступом тайно похитил указанный выше велосипед, с которым с места преступления скрылся, использовав его по своему усмотрению и причинив потерпевшей ФИО5 материальный ущерб в сумме 5.880 рублей.

Подсудимый Вакуленко Д.О. виновным себя в совершении указанного выше преступления признал полностью и показал, что действительно в ночь с 06 на 07 августа 2010 года забрал из секции дома, где проживал его знакомый ФИО7, велосипед для личного пользования, за что обещал позднее отдать 1.000 руб. ФИО7, который в это время вернулся в свою квартиру, чтобы одеться, в содеянном раскаивается, велосипед добровольно выдал, не возражает, чтобы расходы на оплату услуг адвоката были отнесены на его счёт.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке пункта первого части первой статьи 276 УПК РФ были оглашены показания Вакуленко Д.О. на предварительном следствии, где он, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 10 августа 2010 года с соблюдением УПК РФ и в присутствии адвоката, действовавшего на основании ордера, показал (л.д.95-98), что когда пришёл 06 августа 2010 года около полуночи в гости к ФИО7 и увидел велосипед, из разговора с ФИО7 узнал, что велосипед принадлежит соседям последнего, а когда собрался уходить – спросил у ФИО7, можно ли забрать велосипед и несмотря на то, что тот сказал, что этого делать не следует – велосипед забрал и на нём уехал домой, ФИО7 его остановить не пытался – которые Вакуленко Д.О. полностью подтвердил, пояснив также, что 1.000 руб. предлагал ФИО7 не за велосипед, а за то, что тот его пропустит в секцию и не будет препятствовать краже.

Помимо признательных показаний виновность подсудимого в совершении указанного выше преступления полностью подтверждена в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств.

Потерпевшая ФИО5 показала, что проживает в квартире <адрес> в городе Петрозаводске вместе со своим сыном ФИО6, на девятом этаже в секции из трёх квартир, оборудованной запирающейся металлической дверью, в секции хранился велосипед "Felt Heretiс" ее сына, приобретенный ею весной 2009 года за 7790 рублей, в конце июля 2010 года она вместе с сыном уехала на дачу, велосипед оставался в холле секции, а когда вернулись вечером 08 августа 2010 года, то велосипеда на месте не оказалось, её сосед ФИО7 Виктор проживающий в квартире №, которого она заподозрила в краже, свою и своих друзей причастность к преступлению отрицал, ущерб для нее значительный, так как ее ежемесячный доход составляет около 25.000 рублей, велосипед возвращён, виновного просит наказать более строго, к реальному лишения свободы.

Свидетель обвинения ФИО7 показал, что знает потерпевшую и подсудимого, в ночь кражи велосипеда Вакуленко, уходя от него и увидев велосипед, высказал желание его забрать, он сказал, что это велосипед соседей и вернулся в свою квартиру, чтобы одеться, а когда вернулся – Вакуленко с велосипедом уже ушёл.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя на основании частей третьей статьи 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО7 на предварительном следствии где он, будучи допрошенным с соблюдением УПК РФ, показал (л.д. 53 - 56), что "когда вернулся обратно в секцию, увидел, что дверь секции уже открыта, а Дмитрий выкатывает на лестничную площадку описанный выше велосипед. Вслед я ему ничего не кричал, остановить не пытался...", которые ФИО7 не подтвердил, пояснив, что не видел, как Вакуленко выкатывает велосипед, также пояснив, что Вакуленко пришёл к нему в гости за этим велосипедом, так как он ему перед этим сообщил, что соседей нет, Вакуленко обещал отдать 1.000 руб.

Свидетели, чьи показания, данные на предварительном следствии, оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке части первой статьи 281 УПК РФ, пояснили следующее:

ФИО8 (л.д.82-84) - что Вакуленко Д.О. - её сын от первого брака, в начале августа 2010 она увидела дома велосипед, сын пояснил, что купил его и на следующий день перекрасил его в черный цвет;

ФИО9 (л.д. 58-60) - что в присутствии понятых Вакуленко Д.О. добровольно выдал ему велосипед с серийным номером BI – 219, при этом полностью признавал свою вину, что было оформлено протоколом явки с повинной.

Кроме того, виновность Вакуленко Д.О. подтверждается иными доказательствами:

- заявлением ФИО5 от 09 августа 2010 года (л.д. 6) о хищении принадлежащего ей велосипеда "Felt Heretiс" в период времени с 18.00 час. 30 июля 2010 года до 20.00 час. 08 августа 2010 года;

- явкой с повинной Вакуленко Д.О. от 10 августа 2010 года (л.д.89), где он указывает, что велосипед забрал после полуночи с 06 на 07 августа 2010 года, "до этого спрашивал, чей это велосипед и можно ли его забрать, ФИО7 отвечал, что это соседский…в тот день я звонил ему, что приеду…" за велосипедом;

- рапортом КУСП № от 09 августа 2010 года (л.д.5) об обнаружении факта хищения велосипеда "Felt Heretiс" около 10.30 час. 09 августа 2010 года по адресу: <адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от 09 августа 2010 года (л.д.7-13), в ходе которого в присутствии заявителя ФИО5 и понятых осмотрено место преступления – секция, где расположены квартиры <адрес> в г. Петрозаводске, с указанием на отсутствие велосипеда;

- протоколом осмотра документов на похищенный велосипед "Felt Heretiс" серийный номер ВI – 219 (л.д. 39-42) - инструкции по эксплуатации, товарного и кассового чеков;

- рапортом сотрудника милиции ФИО9 от 10 августа 2010 года (л.д.57), согласно которому в присутствии понятых Вакуленко Д.О. добровольно выдал велосипед "ВМХ" черного цвета серийного номера BI – 219;

- протоколом проверки на месте показаний обвиняемого Вакуленко Д.О. от 11 августа 2010 года (л.д.112-116), где обвиняемый показал место, откуда похитил велосипед, совпадающее с указанным в протоколе осмотра места происшествия и потерпевшей;

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от 20 августа 2010 года о стоимости похищенного велосипеда (л.д.71-73) - с учётом износа в сумме 5.880 руб.;

- распиской потерпевшей от 23 августа 2010 года (л.д.77) в получении ранее похищенного велосипеда.

Выводы указанного выше заключения не оспариваются стороной защиты и обвинения, оформлены надлежащим образом, объективно подтверждаются проведёнными исследованиями, в связи с чем суд расценивает их как аргументированные, объективные, обоснованные и правильные.

Все приведённые выше в обоснование признанного судом доказанным обвинения доказательства суд считает соответствующими требованиям статей 74 и 84 УПК РФ, то есть относимыми и допустимыми.

Возраст и личность подсудимого подтверждаются ксерокопией паспорта (л.д.142-145).

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, с учётом позиции государственного обвинителя, отказавшегося в порядке части седьмой статьи 246 УПК РФ от обвинения Вакуленко Д.О. в открытом хищении чужого имущества, считает, что действия Вакуленко Д.О. следует квалифицировать по части первой статьи 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд полагает правильным уточнить время совершения преступления, поскольку имеется достаточно не противоречивых доказательств для этого, изложенных выше.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, не установлено.

Оснований не доверять показаниям Вакуленко Д.О. и свидетеля ФИО7 на предварительном следствии не имеется, поскольку они подробны, последовательны, подтверждены обвиняемым в ходе проверки на месте происшествия, согласуются с иными доказательствами по делу и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Вакуленко Д.О. и условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами суд признаёт явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, <данные изъяты>, возмещение материального ущерба путём добровольного возвращения похищенного, отягчающих, а также иных смягчающих, в том числе предусмотренных статьёй 61 УК РФ, не усматривает.

Оснований для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, не имеется.

На учёте у нарколога и психиатра Вакуленко Д.О. не состоит, к административной ответственности за последний год привлекался один раз, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

При назначении наказания суд также руководствуется частью первой статьи 62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ – явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления - и отсутствии отягчающих обстоятельств срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, принимает во внимание, что стороной защиты было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое не было удовлетворено по мотиву, который не может служить основанием для ухудшения положения Вакуленко Д.О.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и личность виновного, совершившего новое преступление через непродолжительное время после осуждения к условному лишения свободы, суд полагает правильным назначить наказание Вакуленко Д.О. в виде лишения свободы, однако учитывая совокупность смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, небольшую степень тяжести и общественную опасность предыдущих преступлений и руководствуясь частью четвёртой статьи 74 УК РФ - с применением статьи 73 УК РФ, условно - поскольку считает возможным его исправление без изоляции от общества.

В связи с изложенным, приговор Петрозаводского городского суда от 18 июня 2010 года подлежит самостоятельному исполнению, как назначенный условно и не отменённый.

Вещественные доказательства – документы на похищенный велосипед и сам велосипед - в соответствии с пунктом четвёртым части третьей статьи 81 УПК РФ подлежат возвращению законному владельцу потерпевшей ФИО5

Оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Вакуленко Д.О. до вступления приговора в законную силу не имеется.

Процессуальные издержки на оплату услуг адвоката Кускова Д.А. в сумме 984 руб. 64 коп. суд полагает правильным отнести на осуждённого, поскольку адвокат приглашён по его инициативе при отсутствии оснований для обязательного участия защитника и в связи с согласием Вакуленко Д.О.

Руководствуясь статьями 302-304, 307-313 УПК РФ, -

П Р И Г О В О Р И Л :

ВАКУЛЕНКО Д.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде десяти месяцев лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ и с учётом требований части четвёртой статьи 74 УК РФ назначенное Вакуленко Д.О. наказание считать условным с испытательным сроком два года шесть месяцев. Обязать осуждённого не менять без уведомления органа, ведающего исполнением наказания, места жительства и работы, периодически – в установленном Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации порядке - являться в указанный орган для регистрации.

Приговор Петрозаводского городского суда от 18 июня 2010 года в отношении Вакуленко Д.О. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Вакуленко Д.О. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства - документы на похищенный велосипед и сам велосипед – оставить у потерпевшей ФИО5

Процессуальные издержки на оплату услуг адвоката Кускова Д.А. в сумме 984 руб. 64 коп. отнести на Вакуленко Д.О.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, то есть до 24 января 2011 года включительно.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела Верховным судом Республики Карелия, аналогичное ходатайство может быть подано в суд в течение десяти суток со дня вручения ему иной кассационной жалобы или представления.

Судья: Э.Г. Новоселов