1-444/15 ПРИГОВОР именем Российской Федерации г.Петрозаводск 27 июня 2011 года Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Смирнова А.А., при секретаре Скрипко Н.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Петрозаводска Вешнякова А.М., потерпевшего ФИО1, подсудимого Зверева В.Н., защитника - адвоката Пашкова А.П., предъявившего ордер № и удостоверение №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Зверева В.Н., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: В период времени ДД.ММ.ГГГГ Зверев В.Н., находясь в <адрес> и увидев в одной из комнат велосипед «STELS NAVIGATOR 530», имея умысел на тайное хищение чужого имущества, взял этот велосипед, изъяв его из квартиры, и распорядился им по своему усмотрению, причинив собственнику велосипеда ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму его стоимости – 6.000 рублей. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Зверев полностью признал себя виновным по предъявленному обвинению, согласился с квалификацией его действий и показал, что указанную в обвинении квартиру на <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ арендовал его знакомый ФИО4. Однажды, когда он находился в гостях у ФИО4 в этой квартире, тот ему сказал, что на дальнейшую аренду квартиры у него нет денег и он собирается съезжать с нее. Поскольку у него самого на тот момент были проблемы с жильем, то он предложил ФИО4 снять для себя квартиру, для чего отдал ФИО4 необходимую сумму денег для последующей передачи хозяину. Он, Зверев, стал проживать в этой квартире со своей сожительницей ФИО2. Как-то ФИО2 необходимо было уехать домой в <адрес>, но денег на поездку не было, поэтому он решил взять в одной из комнат квартиры велосипед и заложить его под денежную сумму. Впоследствии он хотел выкупить велосипед и вернуть его владельцу. Дверь в комнату, где находился велосипед, была не заперта, и ему ФИО4 не говорил, что в комнату входить нельзя. Созвонившись со скупщиком по телефону в газете, он встретился с ним и отдал велосипед в залог за 4.000 рублей. На эти деньги он и ФИО2 поехали в <адрес>. В последующем он созванивался с владельцем велосипеда, договаривался, что вернет его или деньги, но не смог вернуть, так как скупщик велосипед продал, а денег у него, Зверева, в то время не было. Ущерб потерпевшему полностью возмещен ФИО2 из его зарплаты в ООО «<данные изъяты>», он раскаивается в своих действиях, сожалеет о случившемся, приносит извинения потерпевшему. <данные изъяты> Виновность подсудимого Зверева в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: показаниями потерпевшего ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ он сдал ФИО4 комнату в <адрес>, находящейся в его собственности. В ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1, привез в квартиру свой велосипед «STELS Navigator 530» и поставил его в комнату, запирающуюся на замок, куда ФИО4 не должен был заходить. Приезжая раза два в месяц в квартиру для проверки, он последний раз видел велосипед в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он поехал на квартиру за велосипедом, ФИО4 в это время был в отъезде, в квартире никого не было, велосипеда в комнате не было. Он позвонил ФИО4, тот сказал, что он дал ключи от квартиры своему знакомому, он созвонится с ним и выяснит, где велосипед. В тот же вечер ему, ФИО1, позвонила незнакомая женщина и сообщила, что вернёт велосипед. Больше ему никто не звонил, поэтому он сказал ФИО4, что будет писать заявление в милицию. ФИО4 просил подождать, обещая решить вопрос с возвратом велосипеда или денег за него, но время шло, вопрос не решался, поэтому он написал заявление в УВД по г. Петрозаводску. Велосипед он покупал ДД.ММ.ГГГГ за 7.200 рублей, на период пропажи оценивает его в 6.000 рублей. Такая сумма ущерба для него является значительной, поскольку его зарплата составляла немногим более 6.000 рублей, супруга находилась в отпуске по уходу за ребёнком, на иждивении трое детей. Ущерб ему полностью возмещён в размере 7.000 рублей, с учётом компенсации причинённого морального вреда в сумме 1.000 рублей. Не видит необходимости в строгом наказании для Зверева, претензий к нему не имеет, поскольку ущерб возмещён, Зверев перед ним извинялся; свидетеля ФИО2 – с ДД.ММ.ГГГГ она сожительствовала со Зверевым в квартире на <адрес>, жили они в одной комнате, двери в другие комнаты не были заперты. В начале ДД.ММ.ГГГГ ей необходимо было поехать в <адрес>, денег на поездку не было, поэтому Зверев взял велосипед из квартиры, отдал его в залог, получил деньги, на которые они поехали в <адрес>. Впоследствии у Зверева не получилось вернуть велосипед или деньги за него собственнику велосипеда. После того как он написал заявление в милицию, она возместила ущерб в сумме 6.000 рублей и 1.000 рублей отдала ему за компенсацию морального вреда; показаниями свидетелей на предварительном следствии, оглашёнными в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ: ФИО3 – от своего знакомого ФИО4 ему известно о пропаже велосипеда из квартиры в доме на <адрес>, которую снимал ФИО4. Знает, что велосипед взял Зверев, он неоднократно обещал вернуть велосипед, но так и не вернул его (л.д.59-61); ФИО4 - ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил хозяин квартиры, которую он снимал, и сообщил, что из квартиры пропал велосипед. Он, ФИО4, стал звонить Звереву, проживавшему в этой квартире, просил вернуть велосипед. Зверев ему сказал, что он отдал велосипед в залог, так как ему нужны были деньги. Зверев обещал вернуть велосипед, но не вернул ни велосипеда, ни денег (л.д.76-81); ФИО5 - он неофициально принимает вещи в залог. В ДД.ММ.ГГГГ он принял в залог за 4.000 рублей от незнакомого человека велосипед, так как тому нужны были деньги. Впоследствии, в милиции он узнал его фамилию – Зверев. В ходе разговора он предупредил Зверева о том, что если он не перезвонит через неделю и не вернет сумму за пользование залогом – 6.000 рублей, то он, ФИО5, продаст велосипед. Зверев согласился с этим условием. На следующий день он установил, что стоимость нового велосипеда составляет до 5.500 рублей, понял, что дал Звереву под залог большую сумму, чем стоит велосипед. Он по телефону ещё раз договорился со Зверевым, что тот выкупит велосипед за 6.000 рублей. Прошло две недели, но Зверев не перезвонил, на звонки трубку не брал, поэтому он, ФИО5, продал велосипед незнакомой женщине на <адрес> за 3.000 рублей (л.д.62-65); ФИО6 - оперуполномоченного ОУР КМ УВД по г. Петрозаводску - ДД.ММ.ГГГГ им осуществлялось оперативное сопровождение по уголовному делу о хищения велосипеда ФИО1, к которому была установлена причастность Зверева, добровольно написавшего явку с повинной и пояснившего об обстоятельствах завладения велосипедом (л.д.82); материалами дела: заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о пропаже из <адрес> принадлежащего ему велосипеда «STELS NAVIGATOR 530», который он купил ДД.ММ.ГГГГ за 7.000 рублей. Пропажу он заметил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17); протоколом осмотра места происшествия – <адрес>, в котором зафиксирована обстановка в квартире, расположение комнат и предметов (л.д.18-26); копией гарантийного талона на велосипед «STELS NAVIGATOR 530» (л.д.53); справкой о доходах потерпевшего ФИО1 по месту его работы за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д.58); распиской о получении потерпевшим ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 6.000 рублей (л.д.57); заявлением Зверева В.Н. с признанием о совершении в ДД.ММ.ГГГГ кражи велосипеда из <адрес> (л.д.83). Суд приходит к выводу, что исследованными доказательствами доказан умысел подсудимого на тайное хищение велосипеда ФИО1, которым он распорядился по своей воле. Осведомлённость свидетеля ФИО2 о незаконности действий Зверева не влияет на квалификацию его действий как кражи. Характер действий Зверева, не принявшего мер к изъятию велосипеда из владения ФИО5 либо выплате собственнику имущества ФИО1 стоимости велосипеда, свидетельствует, по мнению суда, о наличии у него умысла именно на хищение чужого для Зверева имущества. Стоимость велосипеда у суда сомнений не вызывает. С учётом имущественного положения потерпевшего, исследованного в судебном заседании, суд считает доказанным, что кражей ему был причинён значительный материальный ущерб. Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а все вышеуказанные доказательства, уличающие подсудимого в совершении преступления, в совокупности – достаточными для разрешения вопроса о виновности Зверева. Суд квалифицирует действия Зверева по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства совершения преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности Зверева, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, мнение потерпевшего, не желающего для подсудимого строгого наказания. Зверев судим, <данные изъяты> <данные изъяты> Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, способствование органу расследования в установлении обстоятельств дела, полное возмещение имущественного вреда от преступления и компенсации морального вреда, высказанное подсудимым раскаяние в содеянном, принесения в суде извинений потерпевшему, <данные изъяты> К отягчающему наказание обстоятельству суд относит рецидив преступлений. С учетом конкретных, изложенных обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого и альтернативности санкции части 2 статьи 158 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Суд не находит законных оснований для применения к назначенному подсудимому наказанию положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, считая, что за содеянное он должен быть лишён свободы реально. С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При определения срока наказания суд учитывает, что вредные последствия от преступления устранены, потерпевший заявил об отсутствии у него материальных и иных претензий к подсудимому. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Зверева В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.62 УК РФ в виде 3 (трёх) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения Звереву В.Н. в виде заключения под стражу оставить без изменения до отбытия им срока наказания, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток. Судья А.А. Смирнов