Дело № 1-239/10 за 2011 год

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Петрозаводск 15 апреля 2011 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Михайлова Д.А.,

с участием:

государственных обвинителей Ночовного А.Ю., Шабалиной Е.Л., потерпевшего ФИО2,

представителя потерпевшего – адвоката Ямчитского М.А.,

<данные изъяты>,

подсудимых Судьбина А.М., Ефимова М.В.,

защитников – адвокатов Григорьевой Т.А.,

<данные изъяты>,

Мешкова Д.Е.,

<данные изъяты>,

при секретаре Куцко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

Судьбина А.М., <данные изъяты>, несудимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ;

Ефимова М.В., <данные изъяты>, ранее судимого:

<данные изъяты>,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Судьбин А.М. и Ефимов М.В. около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь на первой железнодорожной платформе <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, группой лиц, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, умышленно причинили ранее им незнакомому ФИО2 тяжкий вред здоровью, а именно: Судьбин А.М. подбежал к потерпевшему и нанес ему удар ногой в область левого бедра, отчего ФИО2 упал с платформы на насыпь у первого главного пути <данные изъяты>, а когда потерпевший поднялся на первую платформу, то подсудимые совместно нанесли ему не менее двух ударов кулаками и не менее пяти ударов ногами по голове, а также не менее трех ударов ногами по ногам. Своими совместными насильственными действиями Судьбин А.М. и Ефимов М.В. причинили потерпевшему ФИО2 травму головы с переломом левой височной кости, левой скуловой кости с ушибом головного мозга средней степени, с кровоизлиянием над твердой мозговой оболочкой в левой височной области, кровоподтёком в области левого глаза – тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни, линейный перелом верхней челюсти справа с кровоподтеком в области правого глаза, кровоподтёком со ссадиной в правой скуловой области – легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, а также кровоподтёки и ссадины на обеих ногах, не причинившие вреда здоровью.

Кроме того, Судьбин А.М. около 19 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на первой платформе <данные изъяты>», расположенного в <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с корыстной целью, при избиении из хулиганских побуждений группой лиц совместно с Ефимовым М.В. ФИО2, у которого из кармана куртки выпал принадлежащий последнему сотовый телефон «Nokia 2600» № стоимостью 400 рублей, осознавая, что потерпевший понимает противоправный характер его действий, поднял с платформы и открыто похитил указанный телефон, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Судьбин А.М. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, признал частично.

Подсудимый Судьбин А.М. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в течение дня употреблял спиртные напитки. В вечернее время он прогуливался по г. Петрозаводску вместе со своим братом ФИО9, а также с Ефимовыми М.В. и <данные изъяты>. Проходя по <адрес> в направлении железнодорожного переезда, у магазина «<данные изъяты>» он встретил ранее незнакомого ему ФИО2, который следовал с ними в одном направлении. Предполагает, что потерпевший ему чем-то не понравился, в связи с чем стал его преследовать. На платформе он догнал ФИО2 и замахнулся кулаком в его сторону. Потерпевший от удара уклонился, после чего он ногой ударил его по ноге, затем они вцепились друг в друга и упали на рельсы. Когда он поднялся, потерпевший ударил его бутылкой по голове. Затем к ним подбежал Ефимов М.В., который пытался их разнять. Потерпевший бросил бутылку в направлении Ефимова М.В., который в связи с этим ударил ФИО2 рукой по лицу справа, отчего тот упал. Допускает, что затем нанес лежащему на платформе ФИО2 не менее пяти ударов ногой, из которых два удара пришлись в тело, а один – в голову. Тогда же Ефимов М.В. дважды ударил потерпевшего ногой в спину. Больше ударов потерпевшему не наносили. Полагает, что установленные у ФИО2 повреждения могли образоваться как от удара о рельсы при падении, так и в результате нанесенных тому ударов им и Ефимовым. Тогда же в ходе конфликта он увидел сотовый телефон, который валялся в разобранном виде. Подумав, что телефон принадлежит ему, он поднял его и положил в карман своей одежды. Не слышал, чтобы потерпевший просил его вернуть указанный телефон. Позже, находясь на набережной Онежского озера, он стал собирать указанный телефон и понял, что тот ему не принадлежит. Желая проверить, работает ли телефон, он вставил в него сим-карту брата и позвонил, но кому, не помнит. Не признает вину в открытом хищении телефона у ФИО2, поскольку был уверен в том, что на месте происшествия взял именно свой телефон. Иск потерпевшего о компенсации морального вреда признает частично, оставляя определение его размера по усмотрению суда; исковые требования о возмещения имущественного вреда признает частично.

Вместе с тем на предварительном следствии Судьбин А.М. давал иные показания.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого Судьбин А.М. показал, что Ефимов с целью разнять его и ФИО2 нанес потерпевшему несколько ударов в разные части тела. Когда ФИО2 пытался подняться, из внутреннего кармана куртки потерпевшего выпал мобильный телефон в корпусе темного цвета, который при падении на асфальт рассыпался на части. Собрав указанный телефон, он положил его в карман своих брюк. Тогда же ФИО2 попросил вернуть ему телефон, на что он ответил отказом (том 1, л.д. 218-221).

При допросе в статусе обвиняемого Судьбин А.М. дополнительно пояснил, что вместе с потерпевшим он упал на землю между платформой и рельсами. Когда они поднялись на платформу, к ним подбежал Ефимов, который нанес ФИО2 удары по голове и телу, отчего последний упал на платформу. Когда ФИО2 встал на ноги, Ефимов его толкнул, отчего потерпевший упал на асфальт. После этого он и Ефимов нанесли ФИО2 удары ногами по голове и телу; он сам нанес ФИО2 не менее трех ударов руками и ногами по голове и телу (том 2, л.д. 133-135).

В ходе очной ставки с потерпевшим ФИО2 подсудимый Судьбин А.М. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он совместно с Ефимовым избил потерпевшего и забрал себе мобильный телефон, который во время причинения повреждений ФИО2 выпал у последнего из куртки. Не помнит, чтобы в момент избиения у ФИО2 в руках находились какие-либо предметы, в том числе бутылка. Потерпевший для него какую-либо угрозу или опасность не представлял (том 2, л.д. 25-28).

При проверке показаний на месте подсудимый Судьбин А.М. указал на участок местности, расположенный в южной горловине первой платформы <данные изъяты> рядом с пикетным столбом №, и подтвердил обстоятельства, при которых ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Ефимовым наносил удары ФИО2, а также забрал себе мобильный телефон, который во время избиения потерпевшего выпал у того из куртки (том 2, л.д. 4-11).

Также в судебном заседании исследовался протокол явки с повинной Судьбина А.М., из которого следует, что около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ в районе магазина «<данные изъяты>» на <адрес> он встретил молодого человека (ФИО2), в поведении которого ему что-то не понравилось. Догнав молодого человека, он нанес ему не менее двух ударов ногой в левую ногу. В ходе возникшей между ними борьбы они упали. Когда молодой человек встал, то попытался убежать. В этот момент из куртки потерпевшего выпал мобильный телефон «Nokia», который он забрал себе. На просьбу молодого человека вернуть телефон он ответил отказом. Затем к ним подбежал Ефимов, который сбил потерпевшего с ног, нанеся тому не менее двух ударов по ногам. Затем он нанес молодому человеку не менее двух ударов ногой в голову, а Ефимов не менее двух раз ударил потерпевшего по телу (том 1, л.д. 190-192).

После оглашения показаний и исследования протокола явки с повинной Судьбин А.М. настаивал на показаниях, данных в судебном заседании, о том, что: потерпевший ударил его бутылкой по голове, Ефимов стал наносить ФИО2 удары только после того, как последний бросил в него, Ефимова, бутылку, после избиения потерпевшего он поднял телефон, будучи уверенным в том, что тот принадлежит ему, не слышал, чтобы потерпевший просил его вернуть указанный телефон. Пояснил, что явку с повинной писал добровольно и без понуждения, помнит, что потерпевший его ударил, но чем, не знал, про бутылку вспомнил только в судебном заседании в связи с тем, что допрошенные ранее судом лица про нее говорили; во время допросов следователем не пояснял о том, что потерпевший просил его вернуть телефон, возможно, при прочтении протоколов допросов не обратил на это внимание.

В судебном заседании подсудимый Ефимов М.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в г. Петрозаводск в целях трудоустройства, после чего отправился домой к своему брату ФИО8, где также находились ФИО9 и Судьбин. Затем вместе употребляли спиртные напитки. В период с 18 до 19 часов они находились у магазина «<данные изъяты>», расположенного рядом с <данные изъяты>, когда около них прошел ФИО2, следом за которым отправился Судьбин, но в связи с чем, ему не известно. На первой платформе железнодорожного вокзала Судьбин догнал ФИО2. Видел, как Судьбин ударил потерпевшего ногой по ногам, после чего они вцепились друг в друга и упали. Видел, как ФИО2 замахнулся в сторону Судьбина. Когда они поднялись, он подошел к ним и попытался их разнять, встав между ними. При этом Судьбин через него пытался ударить потерпевшего. Он стал отталкивать Судьбина и увидел, как бутылка, которая была в руках у ФИО2, полетела в его сторону. Он уклонился от бутылки и, полагая, что потерпевший тем самым пытался ударить его по голове, в целях самообороны ударил ФИО2 кулаком в лицо справа, отчего тот упал. В связи с тем, что в этот момент ФИО2 держался за его футболку, в результате падения он присел потерпевшему на ноги. Других ударов потерпевшему он не наносил. Судьбин пару раз ногой ударил лежащего ФИО2 по лицу и телу, после чего он оттолкнул подсудимого, а потерпевший встал и убежал. Полагает, что в результате его удара у потерпевшего могла быть повреждена челюсть, травма головы у ФИО2 от его удара образоваться не могла, но могла образоваться в результате падения потерпевшего. Здесь же Судьбин поднял и положил себе в карман разобранный телефон. Не слышал, чтобы ФИО2 обращался с просьбой вернуть телефон. Сразу же после происшедшего Судьбин сказал, что от удара бутылкой по голове у него образовалась шишка.

Признает вину в том, что нанес ФИО2 удар кулаком в лицо, полагая, что тот хотел его ударить бутылкой по голове. Пояснил, что Судьбин в судебном заседании и на предварительном следствии оговорил его в части нанесения им ФИО2 нескольких ударов, в том числе ногами; предполагает, что кто-то из оперативников сотрудников воздействовал на Судьбина с целью дачи тем показаний, совпадающих с позицией потерпевшего.

Допрошенный в качестве подозреваемого Ефимов М.В. показал, что Судьбин, догнав ФИО2, нанес потерпевшему удар ногами по ногам. Чтобы их разнять, он обоих ногой ударил по рукам, после чего встал между ними. Когда потерпевший попытался ударить его бутылкой по голове, он инстинктивно ударил его в голову кулаком. После того, как ФИО2 упал, Судьбин нанес тому не менее двух ударов ногой в голову (том 2, л.д. 52-55).

При проверке показаний на месте подсудимый Ефимов М.В., находясь на первой платформе <данные изъяты> в 10 метрах от пикетного столба №, подтвердил обстоятельства, при которых он нанес ФИО2 удар кулаком в голову, отчего потерпевший упал на асфальт, после чего Судьбин нанес ФИО2 не менее двух ударов ногами по телу и голове, а также поднял с асфальта мобильный телефон, который положил в карман своих брюк (том 2, л.д. 56-65).

Будучи допрошенным в статусе обвиняемого Ефимов М.В. дополнил, что Судьбин поднял с платформы принадлежащий ФИО2 телефон (том 2, л.д. 139-141).

В ходе указанных допросов на предварительном следствии Ефимов М.В. не указывал на то, что ФИО2 замахивался в сторону Судьбина, и что последний пояснял ему о повреждении на голове, образовавшегося от удара бутылкой.

Выслушав оглашенные показания, Ефимов М.В. настаивал на показаниях, данных в судебном заседании. При этом пояснил, что при допросе обвиняемым он показал о том, что Судьбин поднял с платформы телефон ФИО2, поскольку на момент указанного следственного действия ему уже было известно о принадлежности телефона потерпевшему.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Судьбина А.М. в судебном заседании о нанесении Ефимовым М.В. потерпевшему меньшего количества ударов и об отсутствии у него умысла на хищение телефона ФИО2, а также к показаниям Ефимова М.В., данным на предварительном следствии и в суде, в части нанесения потерпевшему только одного удара, расценивая их как желание ввести суд в заблуждение, и тем самым смягчить свою ответственность за содеянное.

При этом суд отдает предпочтение показаниям подсудимого Судьбина А.М., данным на предварительном следствии при допросах подозреваемым, в том числе в ходе очной ставки с потерпевшим, при допросе в качестве обвиняемого, в той части, в которой они свидетельствуют о совместном с Ефимовым М.В. участии в избиении потерпевшего из хулиганских побуждений и о хищении им открытым способом мобильного телефона у ФИО2, а также считает достоверными показания подсудимого Ефимова М.В. в суде и в ходе предварительного следствия в статусе подозреваемого и обвиняемого о роли Судьбина А.М. в причинении потерпевшему повреждений и о нанесении последнему удара кулаком в голову.

Данные показания являются последовательными, получены с соблюдением процессуальных и конституционных прав подсудимых, даны ими в различных процессуальных статусах: подозреваемыми и обвиняемыми после разъяснения правовых последствий дачи показаний, в том числе о возможности использования их в качестве доказательства по делу в случае последующего отказа от них; протоколы допросов лично ими прочитаны, замечания и дополнения не заявлялись, правильность изложенных текстов заверена записями и подписями подсудимых. Допросы осуществлялись в присутствии защитников, от которых также не поступило заявлений о каких-либо нарушениях при их производстве, в том числе об оказании сотрудниками правоохранительных органов воздействия на подсудимых в ходе следствия, в связи с чем доводы Ефимова М.В. о возможном воздействии на Судьбина А.М. с целью его оговора суд находит несостоятельными. Вышеизложенные и оглашенные показания Судьбина А.М. также подтверждаются протоколом их проверки на месте, заявлением (явкой с повинной), текст которой выполнен им собственноручно, а вместе с показаниями Ефимова М.В., также подтвержденными протоколом их проверки на месте, в указанной части согласуются с нижеперечисленными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего ФИО2 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов он с работы отправился домой. Проходя у магазина «<данные изъяты>», расположенного на <адрес>, он увидел идущую перед собой в том же направлении компанию незнакомых молодых людей в состоянии опьянения, которые вели себя импульсивно, приставали к прохожим. Когда он стал обходить указанную компанию, один из молодых людей дернул его за рукав и стал оскорбительно высказываться в отношении него. Ничего не отвечая, он ускорил шаг, чтобы избежать конфликта. Когда стал переходить железнодорожные пути, услышал нецензурную брань в свой адрес, после чего стал идти еще быстрее. В районе первой платформы он услышал, что за ним кто-то идет, а когда обернулся, то увидел Судьбина. На его вопрос, что ему нужно, Судьбин ответил что-то вроде: «Таких нужно убивать», после чего схватился за его куртку, нанес ему удар ногой по левой ноге, в результате чего у него из руки выпала бутылка с пивом, которую он нес домой. Бутылка ударилась об асфальт и разбилась. Затем они вцепились друг в друга, в результате чего вместе упали между платформой и рельсами. При падении головой он не ударялся. Когда он встал, к ним подбежал Ефимов, который также стал выражаться нецензурно и ругательно в его адрес, после чего оттолкнул его и нанес ему удар кулаком в лицо слева. Когда Ефимов стал к нему приближаться, он поднял и выбросил в кусты горлышко от бутылки, чтобы подсудимые не смогли воспользоваться этим предметом в качестве оружия. От последнего удара он упал на колени и руки. В это время из кармана его куртки выпал сотовый телефон «Нокия 2600» стоимостью 400 рублей, который подобрал Судьбин. На его просьбу вернуть телефон, тот ответил нецензурно и забрал телефон себе. После того, как он поднялся, Ефимов нанес ему удар ногой по ногам и удар кулаком по голове справа, в результате чего он снова упал, а подсудимые продолжили его избивать ногами: Судьбин нанес ему два удара по правому бедру и не менее двух ударов в голову, а Ефимов – не менее трех ударов в голову, после чего ушли. Дождавшись их ухода, он отправился на вокзал, где обратился за помощь к сотрудникам милиции.

Согласно заявлению ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут на первой платформе <данные изъяты> ему были причинены телесные повреждения, а также у него был открыто похищен принадлежащий ему сотовый телефон «Нокиа» (том 1, л.д. 64).

Судом также исследовался протокол проверки показаний потерпевшего ФИО2 на месте, согласно которому он указал на участок первой платформы <данные изъяты>, подтвердив, что здесь его догнал молодой человек (Судьбин А.М.), схватил его рукой за верхнюю одежду и ударил ногой в область нижних конечностей. Обороняясь, он также схватил его за верхнюю одежду, после чего они стали бороться и упали на землю между платформой и рельсами. При этом во время падения он о какие-либо предметы не ударялся. Когда он поднялся на платформу, к нему подбежал второй молодой человек (Ефимов М.В.), который нанес ему несколько ударов кулаками в левую область головы и ударил ногами в область нижних конечностей, в результате чего он упал на платформу, при этом головой не ударялся. После того, как Судьбин поднял и отказался ему вернуть выпавший у него из кармана телефон, Ефимов опрокинул его на платформу, после чего молодые люди стали наносить ему удары ногами в голову (том 1, л.д. 109-113).

Из протокола предъявления лица для опознания следует, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО2 опознал Судьбина А.М. как мужчину, который в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ на первой платформе <данные изъяты> нанес ему несколько ударов кулаками в голову и открыто похитил у него мобильный телефон (том 2, л.д. 17-20).

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что является сотрудником взвода ОБППСМ Северо-Западного УВДТ. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство на территории <данные изъяты>. Около 19 часов от оперативного дежурного Петрозаводского ЛОВДТ им было получено сообщение об открытом хищении имущества на первой платформе указанного вокзала. Незамедлительно прибыв на место происшествия, он ничего подозрительного там не обнаружил, после чего вернулся на рабочее место, где встретил ФИО2. Последний пояснил, что сегодня около 19 часов 10 минут, когда он шел с работы по <адрес>, в районе магазина «<данные изъяты>» встретил компанию из четверых незнакомых молодых людей, один из которых стал к нему придираться. Далее со слов потерпевшего следовало, что во избежание конфликта он ускорил шаг, а когда прошел на первую платформу железнодорожного вокзала, то молодой человек догнал его и нанес ему беспорядочные удары по телу и голове, после чего к ним подбежал другой молодой человек из той же компании, который также стал наносить ему, ФИО2, удары. Как пояснил последний, во время избиения у него из одежды выпал мобильный телефон «Nokia», который забрал себе первый из напавших на него молодых людей, а также у него упали очки. Потерпевший был трезв, у него кружилась голова, было опухшим лицо, около глаз и носа были кровоподтеки. По факту обращения потерпевшего им составлялся рапорт.

Рапортом заместителя командира взвода ОБППСМ при Северо-Западном УВДТ ФИО7 подтверждается, что вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО2, который пояснил, что на первой платформе незнакомый молодой человек схватил его за одежду и повалил; когда потерпевший пытался встать, чтобы уйти, к нему подбежал второй молодой человек, который нанес ему несколько ударов кулаком в голову. В момент потасовки у ФИО2 из кармана выпал телефон «Nokia», который положил к себе в карман один из нападавших; на просьбу потерпевшего вернуть телефон, молодые люди ответили отказом. У ФИО2 на улице имелись ссадины и ушибы (том 1, л.д. 69).

Из рапорта оперативного дежурного Петрозаводского ЛОВДТ следует об обращении ФИО2 с заявлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут в южной горловине <данные изъяты> двое неизвестных молодых людей причинили ему телесные повреждения, после чего открыто похитили принадлежащий ему сотовый телефон «Nokia», который выпал у него из кармана (том 1, л.д. 68).

Согласно рапорту помощника дежурного УВД по г. Петрозаводску ФИО2 обратился за медицинской помощью с диагнозом: «ушиб мягких тканей лица, пароорбитальные гематомы, ушибы и ссадины верхней трети левого бедра» в связи с получением повреждений в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 67).

В ходе проведенного с участием заявителя ФИО2 осмотра места происшествия – участка местности у пикетного столба № на первой платформе <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, на оградительных перилах платформы были обнаружены и изъяты очки для коррекции зрения в оправе серебристо-серого цвета, которые потерпевший опознал как принадлежащие ему (том 1, л.д. 73-77).

Согласно протоколу осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены оптические очки, изъятые в ходе осмотра места происшествия, линзы которых выполнены из стекла (том 1, л.д. 82-85).

Из показаний свидетеля ФИО9 в судебном заседании следует, что Судьбин является его младшим братом. ДД.ММ.ГГГГ он в течение дня употребил большое количество спиртного, и в силу опьянения не помнит некоторые события, происходившие вечером. Помнит, что после 16 часов он совместно с Судьбиным, а также ФИО8 и <данные изъяты>, которые также находились в состоянии опьянения, отправился гулять, затем ходили в парикмахерскую. Вернулся домой утром ДД.ММ.ГГГГ. Затем Судьбин сообщил ему, что вчера на перроне железнодорожного вокзала вместе с Ефимовым побил потерпевшего. Тогда же видел у Судьбина мобильный телефон. Последний пояснил, что взял этот телефон, который выпал у потерпевшего. В то время у Судьбина была его сим-карта с №, которую он ему предоставил ранее во временное пользование.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Судьбиным, ФИО9 и двоюродным братом Ефимовым М.В. употреблял спиртные напитки. После 19 часов они вместе прогуливались по <адрес>, и на первой платформе железнодорожного вокзала Судьбин догнал потерпевшего. В результате произошедшего конфликта потерпевший и Судьбин стали бороться и упали на рельсы. Когда ФИО2 встал, то ударил Судьбина по голове бутылкой. Ефимов пошел их разнимать. Он и ФИО9 в конфликт не вмешивались, находились на расстоянии 50 метров от места происшествия. Потерпевший вел себя агрессивно и замахнулся в сторону Ефимова бутылкой, которая пролетела над головой его брата. В ответ на это Ефимов ударил ФИО2 кулаком в лицо, отчего потерпевший упал на асфальт. Судьбин подбежал к лежащему ФИО2 и пару раз пнул его ногой, но куда, он не видел. Затем потерпевший поднялся и убежал. После конфликта видел у Судьбина телефон. Тот пояснил, что поднял телефон, который выпал у потерпевшего.

Вместе с тем, на предварительном следствии свидетель ФИО8 не пояснял о нанесении потерпевшим Судьбину удара по голове бутылкой.

Выслушав оглашенные показания, свидетель ФИО8 настаивал на показаниях, данных в судебном заседании, пояснив, что на момент допроса следователем не выспался после рабочей смены, а потому забыл упомянуть про удар бутылкой.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлены следующие повреждения:

травма головы с переломом левой височной кости, левой скуловой кости с ушибом головного мозга средней степени, с кровоизлиянием над твердой мозговой оболочкой в левой височной области, кровоподтеком в области левого глаза – тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни,

линейный перелом верхней челюсти справа с кровоподтеком в области правого глаза, кровоподтеком со ссадиной в правой скуловой области – легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства,

кровоподтеки и ссадины на обеих ногах, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Все повреждения возникли от воздействия твердых тупых предметов и могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ от ударов руками, ногами (том 1, л.д. 124-128).

Из протокола осмотра документов, содержащих сведения о входящих и исходящих соединениях телефона с №, принадлежащего ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с указанного мобильного телефона с установленной в нем сим-картой:

№, зарегистрированной на имя потерпевшего, последнее соединение осуществлялось в 18 часов 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ, в районе действия приемопередающей базовой станции в <адрес>,

№, зарегистрированной на имя ФИО9, осуществлялись входящие и исходящие телефонные соединения в период с 19 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 43 минут ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с мобильным телефоном с №, находившимся в пользовании ФИО8 (том 1, л.д. 187-188).

Судом также исследовался протокол явки с повинной Ефимова М.В., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Судьбин побежал за каким-то мужчиной, с которым у того произошла драка. Разнимая Судьбина и потерпевшего, он нанес последнему удары руками и ногами по телу. Судьбин также наносил мужчине удары руками и ногами. Видел, как Судьбин положил в карман брюк мобильный телефон «Нокиа», который лежал на платформе в разобранном виде (том 2, л.д. 29-30).

Пояснения Ефимова М.В. в судебном заседании о том, что в явке с повинной он указал о нанесении ударов потерпевшему ногой, поскольку был введен в заблуждение оперативными сотрудниками, объяснившими, что падение на ноги потерпевшему является ударом, суд считает надуманными с целью приуменьшить подсудимым свою роль в совершении преступления. Указанную явку с повинной, составленную Ефимовым М.В. собственноручно и после разъяснений положений ст. 51 Конституции РФ, суд полагает правдивой и признает ее доказательством, подтверждающим виновность подсудимых, поскольку она согласуется с иными доказательствами по делу.

Кроме того, вина Судьбина А.М. в совершении открытого хищения имущества ФИО2 также подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

- протоколом выемки, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО2 была изъята принадлежащая ему коробка от мобильного телефона сотовой связи «Nokia 2600» (том 1, л.д. 133-136);

- протоколом осмотра изъятой у потерпевшего ФИО2 картонной коробки от мобильного телефона сотовой связи «Nokia 2600», на поверхности которой обнаружена наклейка с указанием марки и модели телефона, а также № (том 1, л.д. 137-141);

- протоколом выемки, свидетельствующем о том, что ДД.ММ.ГГГГ у Судьбина А.М. был изъят принадлежащий ФИО2 мобильный телефон «Nokia» (том 1, л.д. 224-228);

- протоколом осмотра изъятого у Судьбина А.М. мобильного телефона «Nokia 2600», № (том 1, л.д. 246-250);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость похищенного сотового телефона «Nokia 2600», как наиболее вероятная цена, по которой оно могло быть отчуждено на открытом рынке с учетом физического износа, составляет 400 рублей (том 1, л.д. 239-240).

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности заключений экспертов, поскольку их выводы научно аргументированы, эксперты имеют значительный стаж работы по соответствующим специальностям, заинтересованными лицами по уголовному делу не являются, перед началом проведения экспертиз были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертные выводы ничем не опорочены, никем не опровергнуты, не оспаривались подсудимыми, объективно подтверждаются перечисленными доказательствами по делу и согласуются с ними. Не установлено и заинтересованности свидетелей ФИО9 и ФИО7, их показания в соответствующих частях согласуются с другими доказательствами по делу. Свидетель ФИО8, являясь двоюродным братом Ефимова М.В., также дал уличающие подсудимых показания, которые также согласуются с исследованными в суде доказательствами.

Стороны не имели дополнений к судебному следствию и не настаивали на исследовании иных доказательств.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, признавая каждое из них относимым, допустимым, а их совокупность достаточной для разрешения вопроса о виновности подсудимых, суд приходит к выводу о том, что вина Ефимова М.В. и Судьбина А.М. в умышленном причинении из хулиганских побуждений группой лиц тяжкого вреда здоровью ФИО2, а также вина Судьбина А.М. в открытом хищении имущества потерпевшего нашли свое полное подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

Действия подсудимых, каждый из которых неоднократно нанес удары кулаками и ногами по голове и телу потерпевшего, были совершены умышленно, поскольку подсудимые не могли не осознавать возможные последствия своих действий, которые были направлены именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Тяжесть причиненного вреда подтверждена заключением эксперта.

Подсудимые в отношении потерпевшего действовали совместно и согласовано: после того как Судьбин ударил ФИО2 ногой по ноге, и они, вцепившись друг в друга, упали на насыпь, к поднявшемуся на платформу потерпевшему подбежал Ефимов, который ударил его по лицу, в результате чего ФИО2 упал; когда потерпевшему удалось подняться, Ефимов вновь нанес ему удары, от которых тот упал, после чего подсудимые продолжили совместное нанесение ударов ФИО2.

Исходя из установленных судом обстоятельств, действия Ефимова и Судьбина по причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего носили согласованный характер, удары они наносили, в том числе совместно, и их совместные действия были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2.

В ходе судебного заседания нашел свое подтверждение квалифицирующий признак умышленного причинения тяжкого вреда здоровью «из хулиганских побуждений». Подсудимые и потерпевший до случившегося знакомы не были, последний никаких противоправных действий, могущих их спровоцировать, не совершал, предпосылок к возникновению конфликта не имелось. Об этом пояснил потерпевший ФИО2, из чьих показаний следует, что Судьбин, находясь в компании молодых людей, беспричинно дернул его за рукав, оскорбительно и нецензурно выразился в его адрес, после чего стал его преследовать, а когда догнал, то схватил его за куртку и нанес ему удар. Подсудимый Судьбин, не помня причин, по которым он стал приставать к потерпевшему, предположил, что последний ему чем-то не понравился, в связи с чем он стал его преследовать. Свидетель Ефимов и подсудимый Ефимов, пояснив о том, что Судьбин направился следом за потерпевшим, не указывали на обстоятельства, могущие повлечь за собой возникновение конфликтной ситуации по вине ФИО2. Подсудимый Ефимов, зная об отсутствии повода для нанесения ударов потерпевшему Судьбиным, присоединился к последнему, продолжая избиение ФИО2, в том числе совместно с Судьбиным. Действия подсудимых были беспричинны, сопряжены с очевидным для них грубым нарушением общественного порядка, выражали явное неуважение к обществу, происходили в светлое время суток в общественном месте.

К показаниям подсудимого Ефимова М.В. о нанесении им потерпевшему удара кулаком в лицо в целях самообороны, а также к показаниям подсудимого Судьбина А.М. о нанесении ему ФИО2 удара бутылкой, в результате чего у него на голове образовалось повреждение, суд относится критически, расценивая их как способ защиты подсудимых в целях уменьшения степени своей вины.

Вместе с тем, из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что перед падением с Судьбиным с платформы, находившаяся у него в руках бутылка с пивом упала и разбилась. Поднявшись на платформу, он, видя приближение Ефимова, в целях предотвратить возможное применение подсудимыми горлышка от бутылки в качестве оружия, выбросил его в кусты. Подсудимый Судьбин А.М. на предварительном следствии показал, что во время конфликта с потерпевшим он не видел у него каких-либо предметов, в том числе бутылку, потерпевший для него какую-либо угрозу или опасность не представлял. В своих показаниях в ходе предварительного следствия подсудимые, будучи допрошенными неоднократно и в разных статусах, не указывали о нанесении потерпевшим Судьбину удара бутылкой по голове. Свидетель ФИО9 пояснил суду, что после происшедшего он повреждений у Судьбина не видел. Данные показания, как опровергающие использование потерпевшим бутылки или ее фрагментов в отношении подсудимых, суд признает достоверными, поскольку они согласуются между собой, соответствуют протоколам явки с повинной подсудимых, согласно которым последние не указывали об использовании потерпевшим бутылки, и дополняют друг друга.

С учетом изложенного, суд полагает недостоверными показания свидетеля ФИО8 в части применения потерпевшим бутылки в отношении подсудимых, также принимая во внимание то обстоятельство, что указанный свидетель является братом подсудимого Ефимова М.В.

Доводы стороны защиты о возможности образования установленной у потерпевшего травмы головы в результате его падения суд находит несостоятельной.

Как последовательно пояснял потерпевший ФИО2 в судебном заседании и на предварительном следствии, в результате борьбы с Судьбиным он вместе с ним упал между платформой и рельсами. При этом он приземлился на плечо, и головой ни обо что не ударялся. От последующих ударов Ефимова он, находясь на платформе, дважды падал на нее с высоты собственного роста, в том числе на руки и колени, что также подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на передних поверхностях коленных суставов потерпевшего установлены осаднения кожи и кровоподтеки. В результате указанных падений он также головой не ударялся. Уверен в том, что все установленные у него на голове повреждения образовались в результате совместных насильственных действий подсудимых, которые наносили ему удары кулаками и ногами по голове, в том числе в левую ее часть. Так, Ефимов М.В. с силой нанес ему кулаком прямой удар в левую скуловую область, в результате чего у него образовался перелом; когда он лежал на животе, тот же подсудимый, находясь слева от него, нанес ему ногами три удара по голове. Как следует из указанного заключения эксперта все установленные у потерпевшего повреждения, в том числе травма головы с переломом левой височной кости, левой скуловой кости с ушибом головного мозга средней степени, с кровоизлиянием над твердой мозговой оболочкой в левой височной области, кровоподтеком в области левого глаза возникли от воздействия твердых тупых предметом и могли образоваться от ударов руками, ногами.

С учетом указанных обстоятельств судом достоверно установлено, что травма головы образовалась у потерпевшего в результате многократных по ней ударов подсудимых кулаками и ногами.

Всей совокупностью исследованных доказательств установлено, что Судьбин ударил ногой ФИО2 в ногу, после чего в процессе борьбы они упали с платформы; продолжив избиение поднявшегося на платформу потерпевшего, подсудимые Судьбин и Ефимов нанесли ему не менее двух ударов кулаками и не менее пяти ударов ногами по голове, а также не менее трех ударов ногами по ногам. Нанесение в указанный момент преступления Судьбиным совместно с Ефимовым не менее восьми ударов кулаками потерпевшему по голове в ходе судебного заседания своего подтверждения не нашло, в связи с чем суд из объема обвинения исключает указание на нанесение Судьбиным группой лиц с Ефимовым из хулиганских побуждений поднявшемуся на платформу потерпевшему шести ударов кулаками по голове.

Версия Судьбина А.М. об отсутствии у него умысла на хищение сотового телефона ФИО2, в связи с тем, что: во время конфликта с потерпевшим он поднял находившийся в разобранном виде телефон, будучи уверенным в том, что тот принадлежит ему, по поводу своего телефона ФИО2 к нему не обращался, понял, что взял телефон ФИО2, когда в тот же вечер на набережной Онежского озера стал его собирать, по мнению суда, является надуманной.

Из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что когда он после удара Ефимова упал на платформу, из кармана его куртки выпал сотовый телефон «Нокия 2600», который подобрал Судьбин. На его просьбу вернуть телефон тот ответил нецензурно и забрал телефон себе. В протоколе явки с повинной, а также при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии Судьбин А.М. последовательно пояснял о том, что поднял телефон, который выпал из куртки потерпевшего, и на просьбу последнего вернуть принадлежащее ему имущество, ответил отказом, забрав указанный телефон себе. Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что на следующее утро после избиения потерпевшего Судьбин показывал ему мобильный телефон, который со слов последнего, выпал у потерпевшего; ранее он ему передал во временное пользование свою сим-карту. Согласно протоколу осмотра документов, содержащих сведения о телефонных соединениях, следует, что в период с 19 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 43 минут ДД.ММ.ГГГГ с похищенного у потерпевшего телефона с установленной в нем сим-картой ФИО9 осуществлялись соединения, в том числе, с телефоном, находившимся в пользовании ФИО8, что подтверждает факт использования в указанное время телефона Судьбиным А.М. и опровергает его доводы о том, что на следующий день после того, как ему стало известно о принадлежности телефона потерпевшему, он передал телефон в милицию. Протоколом выемки также подтверждается, что похищенный у потерпевшего телефон был изъят у Судьбина А.М. только ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 51 минуты до 07 часов 58 минут.

Судом установлено, что Судьбин А.М. похитил принадлежащий потерпевшему сотовый телефон, и умысел подсудимого был направлен именно на открытое хищение имущества ФИО2, поскольку для последнего преступные действия Судьбина А.М. носили открытый и очевидный характер.

Совершенный Судьбиным А.М. грабеж является оконченным, поскольку предпринятые им действия, направленные на хищение чужого имущества, совершены в полном объеме, имущество незаконно изъято у владельца и обращено виновным в свою пользу.

При таких обстоятельствах вина подсудимых является доказанной, и суд квалифицирует действия Судьбина А.М. и Ефимова М.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности содеянного, личность виновных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Умышленное причинение подсудимыми тяжкого вреда здоровью потерпевшего из хулиганских побуждений группой лиц относится к категории особо тяжких преступлений, совершенный Судьбиным А.М. грабеж – к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимые <данные изъяты>.

Ефимов М.В. ранее судим <данные изъяты>.

Судьбин А.М. к уголовной ответственности привлекается впервые, <данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

К смягчающим наказание Судьбина А.М. обстоятельствам по обоим эпизодам суд относит явку с повинной, <данные изъяты>, по эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 также полное признание вины, а по эпизоду открытого хищения телефона – возмещение имущественного ущерба путем возвращения похищенного имущества.

В качестве смягчающего наказание Ефимова М.В. обстоятельства суд признает явку с повинной и частичное признание вины.

Учитывая характер преступления, совершенного подсудимыми группой лиц из хулиганских побуждений, обстоятельства его совершения и высокую общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимых, суд пришел к выводу о том, что их исправление возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем не может быть применена ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

При определении размера наказания каждому из подсудимых по ст. 62 УК РФ, обязывающие суд назначить виновным наказание за совершение преступления, не превышающее двух третей максимального срока наказания, предусмотренного соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Суд не применяет дополнительное наказание в виде ограничения свободы в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств.

Наказание Судьбину А.М. по ч. 1 ст. 161 УК РФ с учетом тяжести содеянного и его личности суд назначает в виде исправительных работ, поскольку официально подсудимый не трудоустроен.

Определяя наказание Судьбину А.М. по совокупности преступлений, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ при сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

Поскольку Ефимовым М.В. совершено особо тяжкое преступление в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Пряжинского районного суда Республики Карелия от 20 апреля 2010 года, суд в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет в отношении виновного условное осуждение по данному приговору, назначая окончательное наказание по совокупности приговоров, применяя принцип частичного присоединения.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Ефимову М.В. и Судьбину А.М. наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевший ФИО2 заявил гражданский иск о возмещении материального ущерба в связи с повреждением принадлежащего ему имущества в результате причинения тяжкого вреда здоровью на сумму <данные изъяты> рублей, который суд оставляет без рассмотрения, разъясняя потерпевшему право на обращение в порядке гражданского судопроизводства. Суду не представлены доказательства повреждения оптических очков и куртки потерпевшего, их стоимости с учетом износа, необходимость приобретения лекарств не подтверждена рецептами врачей и медицинскими документами.

Потерпевший ФИО2 также предъявил иск о денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в связи с умышленным причинением ему тяжкого вреда здоровью.

В силу ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ указанные требования подлежат удовлетворению, поскольку совместными насильственными действиями подсудимых потерпевшему были причинены физические и нравственные страдания.

С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает иск ФИО2 о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в полном объеме. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с каждого из подсудимых, суд учитывает более активную роль при совершении группового преступления Судьбина А.М., который первым стал избивать потерпевшего.

В ходе следствия в качестве вещественных доказательств по делу приобщены: мобильный телефон, оптические очки, картонная упаковочная коробка, которые выданы на ответственное хранение потерпевшему ФИО2 (том 1, л.д. 87, 142, том 2, л.д. 1), а также документы, содержащие сведения о телефонных соединениях, хранящиеся при уголовном деле (том 1, л.д. 189).

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В отношении Ефимова М.В. и Судьбина А.М. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая с учетом назначенного наказания подлежит изменению на заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ефимова М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по указанному приговору и окончательно к отбытию по совокупности приговоров определить 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Ефимову М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда после провозглашения приговора. Срок отбывания наказания исчислять с 15 апреля 2011 года.

Судьбина А.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, назначив ему наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ – в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без ограничения свободы;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ – в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений к отбытию определить 4 (четыре) года 1 (один) месяц лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Судьбину А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда после провозглашения приговора. Срок отбывания наказания исчислять с 15 апреля 2011 года.

Взыскать в пользу ФИО2 в качестве денежной компенсации морального вреда с Судьбина А.М. – 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, с Ефимова М.В. – 40000 (сорок тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

мобильный телефон «Nokia 2600» №, картонную упаковочную коробку от указанного телефона, оптические очки – оставить у ФИО2

документы, содержащие сведения о телефонных соединениях абонентов с №, – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

Разъяснить осужденным право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения на него замечаний. Также разъяснить, что в случае обжалования приговора ими либо иными участниками процесса в суде кассационной инстанции они имеют право поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеют право ходатайствовать о своем участии, заявив об этом в течение 10 суток со дня вручения копии приговора (кассационного представления, кассационной жалобы).

Судья Д.А. Михайлов