Дело № ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Петрозаводский городской суд <адрес> в составе: председательствующей судьи Носовой М.А., с участием государственного обвинителя ФИО13, защитника адвоката ФИО2, предъявившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего по назначению, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним специальным образованием, холостого, детей не имеющего, работающего на базе грузчиком, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого: 1). Петрозаводским городским судом РК ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, под стражей содержался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживаемого, под стражей содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Подсудимый ФИО1 по предварительному сговору с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ совершил открытое хищение имущества, принадлежащего ООО «Торг Успех», при следующих обстоятельствах. ФИО1 по предварительному сговору с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов до 01 часа 05 минут, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, из холодильной установки, расположенной у торгового павильона у <адрес> в <адрес>, действуя совместно и согласованно с ФИО7, осознавая, что его действия очевидны для продавца ФИО4, пытался открыто похитить 1 бутылку пива «Голд бир фреш лимон» стоимостью 24 рубля 77 копеек, 1 бутылку пива «Белый медведь живое» стоимостью 20 рублей 95 копеек, 1 бутылку пива «Бавария премиум Пилзнер» стоимостью 33 рубля 60 копеек, а всего имущества на общую сумму 79 рублей 32 копейки, принадлежащее ООО «Торг-Успех», однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельства в связи с пресечением его действий сотрудниками милиции. В судебном заседании подсудимый вину в совершенном преступлении признал частично, пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ гулял с друзьями, среди которых был и ФИО7. Кто-то предложил взять пиво из холодильника у павильона, расположенного у <адрес>. Он подошел к ларьку и передал продавцу деньги, которые ему дал ФИО7. Но после того как продавец дала сдачу и открыла холодильник, он схватил вместо одной две бутылки пива, с которым побежал от ларька. Слышал, что продавец кричала что-то ему, но он на эти крики не реагировал. Пояснял, что не помнит, договаривался ли с ФИО7 на совершение хищения пива. На предварительном следствии ФИО1 давал иные показания. Будучи допрошенным как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ гуляя с друзьями по городу, решили выпить пива. ФИО7 предложил оплатить одну бутылку пива, а когда продавец откроет холодильник, то взять каждому по 2 бутылки. Подойдя к ларьку, он, то есть ФИО1, подал в окно деньги около 30 рублей, попросил дать пиво из холодильника. Когда продавец открыла замок на одном из холодильников, установленных на улице, он открыл дверь и схватил две первые попавшиеся ему бутылки с пивом. Тут же подбежал ФИО7 и взял столько же. При этом осознавал, что беря 4 бутылки, оплатили только одну. Разбежались с ФИО7 в разные стороны. На следующий день узнал, что ФИО7 был задержан сотрудниками милиции (т. 1 л.д. 172-174, 185- 187 судом оглашались). ФИО1 на имя прокурора <адрес> написано заявление, в котором он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время совместно с ФИО7 открыто похитил 4 бутылки пива из холодильной установки, расположенной у торгового павильона по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 169 судом оглашалось). Изменение показаний ФИО1 объяснил тем, что не помнит, чтобы договаривался с ФИО7 на хищение пива. Все произошло спонтанно. Суд расценивает показания подсудимого в судебном заседании как стремление уменьшить свою ответственность за содеянное, отдавая предпочтение показаниям на предварительном следствии, где он был допрошен неоднократно, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Перед допросами ему разъяснялись правовые последствия дачи показаний, в том числе и возможность использования их в качестве доказательства по делу в случае последующего отказа от них. Упомянутые протоколы допросов были лично прочитаны подсудимым, замечаний и дополнений не заявлено. Показания являются подробными, конкретными, обстоятельными и детальными. Правильность изложенных текстов подтверждена также его соответствующими записями и подписями. Текст явки с повинной подсудимым выполнен собственноручно. Перечисленные следственные действия осуществлялись в присутствии защитника. Предпочтение суда показаниям, данным на предварительном следствии, основано и на том, что они согласуются с остальными доказательствами по делу и подтверждаются: - заявлением ФИО5, в котором сообщалось о хищении пива ДД.ММ.ГГГГ с 00 часов 30 минут до 00 часов 50 минут из холодильной установки, расположенной на остановочном комплексе у <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 17-18); - рапортом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в дежурную часть УВД по <адрес> поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут на <адрес> неустановленное лицо открыто похитило несколько бутылок пива из холодильной установки ТП «Октябрьский» (т. 1 л.д. 13). - рапортом ФИО6, из которого следует, что он ДД.ММ.ГГГГ на нес службу на маршруте патрулирования ГЗ «515». В 00 часов 25 минут от остановочного комплекса «Октябрьский», <адрес> увидели убегающих молодых людей с бутылками. Задержали одного молодого человека. Им оказался ФИО7 Подойдя к ларьку, продавец пояснила, что молодые люди заплатили за одну бутылку пива, а из холодильника взяли 4 бутылки пива, после чего побежали (т. 1 л.д. 15); - показаниями потерпевшей ФИО8, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседания с согласия всех участников процесса. Потерпевшая поясняла, что работает в должности менеджера ООО «Торг Успех». Последнее имеет сеть торговых павильонов на остановочных комплексах в городе, в том числе и на <адрес>, у <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ от продавца павильона ФИО4 ей стало известно, что около 00 часов к ларьку подошел молодой человек, оплатил стоимость одной бутылки пива, а когда продавец при помощи дистанционного пульта открыла дверь холодильника, установленного на улице, то к холодильнику подбежали еще два молодых человека и начали брать пиво с полок. Продавец стала требовать вернуть пиво, но молодые люди разбежались в разные стороны. Через некоторое время сотрудники охраны задержали одного из них. Из холодильника взяли 4 бутылки торговой марки «Голд бир фреш лимон» стоимостью 24 рубля 77 копеек, «Белый медведь живое» стоимостью 20 рублей 95 копеек и «Бавария премиум Пилзнер» стоимостью 33 рубля 60 копеек (т.1 л.д. 56-58 судом оглашались); - показаниями свидетеля ФИО4, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседания с согласия всех участников процесса. Свидетель поясняла, что работает продавцом- кассиром в торговом павильоне, установленном по адресу г. <адрес>. Около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ к торговому павильону подошел молодой человек и попросил продать ему бутылку пива торговой марки «Голд бир», подал деньги в сумме 33 рублей. Пока он считал деньги она вышла из ларька и из холодильной установки на улице взяла 1 бутылку и подала его в окошко покупателю. Однако покупатель отказался от этого пива, пояснив, что ему нужно темное пиво. Она вернула покупателю разницу в цене и сказала, чтобы он сам взял пиво из холодильника. Когда покупатель подошел к холодильнику, то она открыла холодильную установку при помощи кнопки на пульте и в этот момент увидела, что к холодильнику подбежали еще два подростка, которые стали брать бутылки с пивом. Она (ФИО4) выбежала из павильона, стала громко кричать, чтобы молодые люди возвратили пиво, но они ее не послушали. Было похищено 4 бутылок пива: 2 бутылки пива торговой марки «Голд майн бир фреш» объемом 0,5 литра, 1 бутылка пива торговой марки «Белый медведь живое» объемом 0,5 литра, 1 бутылка пива торговой марки «Бавария премиум Пилзнер» объемом 0,5 литра. Через несколько минут к павильону подошел сотрудник милиции с молодым человеком, в котором она опознала того, кто участвовал в хищении (т.1 л.д. 86-90); - показаниями свидетеля ФИО9, данными на предварительном следствии и оглашенными судом, пояснявшего, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился на остановочном комплексе «Зодиак» по адресу <адрес>. Там же была группа молодых людей, находящихся в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время в разные стороны, при этом продавец ларька кричала им вслед, чтобы они остановились, но парни не реагировали на это и скрылись в темноте. В 30 метрах от ларька на стоял наряд ОВО. Из патрульной машины выбежали сотрудники милиции и задержал одного из убегавших. После этого он, то есть свидетель, подошел к ларьку и там узнал, их холодильника, установленного возле ларька, было похищено пиво. (т.1 л.д. 97-99); - показаниями свидетелей Верятенова B.C. в суде а ФИО10 и ФИО11, данными на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ годя вечером они гуляли по городу с подсудимым и ФИО7, употребляли пиво. Когда оно закончилось, ФИО1 с ФИО7 пошли в ларек. На следующий день стало известно, что они похитили из холодильной установки несколько бутылок пива (т.1 л.д. 103-104, 105-106, 107-108 судом оглашались). Суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, представленные обвинением, а в своей совокупности достаточными для постановления по делу обвинительного приговора. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, которые были аналогичными и последовательными в ходе всего предварительного следствия, с подсудимым у них неприязненных отношений не существовало, в связи с чем отсутствовали основания для оговора. Хищение носило открытый характер. Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что все происходило в её присутствии и на её требование прекратить противоправные действия, вернуть пиво, подсудимый не реагировал. Данное обстоятельство подтверждается и показаниями свидетеля ФИО12 О наличии у подсудимого предварительного сговора с ФИО7 свидетельствует их договоренность о хищении пива до начала совершения преступления, а также их совместные и согласованные действия. Между ними имелась договоренность о том, что когда продавец откроет холодильник, они возьмут больше пива, чем оплатят. Оплатив одну бутылку, каждый взял по 2 бутылки. Органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в совершении оконченного грабежа по предварительному сговору не только с ФИО7, но и с другим неустановленным лицом, а также хищение 4 бутылок, то есть и той, что им была оплачена. В судебном заседании государственный обвинитель просила квалифицировать действия подсудимого как покушение, так как свой умысел он не смог довести до конца в связи с задержанием сотрудниками милиции, уменьшить до трех количество похищенных бутылок, а также просила исключить из обвинения указание на предварительный сговор с неустановленным лицом как не нашедший своего подтверждения. Согласно ч. 7 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования или соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Суд не может брать на себя функцию обвинения в силу ст. 15 УПК РФ и Постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также учитывая основания отмены ранее постановленного приговора в отношении подсудимого, действия ФИО1 суд квалифицирует как покушение на открытое хищение чужого имущества (грабеж), совершенное группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от воли виновного обстоятельствам, то есть по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ). ФИО7 осужден Петрозаводским городским судом РК ДД.ММ.ГГГГ. Приговор вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Отягчающих обстоятельств суд не усматривает, к смягчающим относит явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба. В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Наказание должно способствовать исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений. Характеризуется ФИО1 по месту жительства отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка к штрафам, которые не уплачены, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. Принимая во внимание общественную опасность совершенного деяния, которое отнесено законом к категории тяжкого, конкретные обстоятельства совершения преступления, его неоконченный характер, а также учитывая данные о личности подсудимого, который ранее судим за совершение аналогичного преступления, должных выводов для себя не сделал, совершив преступление через 6 месяцев после первого осуждения, суд пришел к выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, но без назначения дополнительных наказаний. При определении размера наказания суд учитывает положения ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ. Настоящее преступление совершено ФИО1 в период условного осуждения по приговору Петрозаводского городского суда РК ДД.ММ.ГГГГ. С учетом совершения тяжкого преступления и в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ подлежит отмене условное осуждение по указанному приговору. При назначении окончательного наказания суд руководствуется положениями ст. 70 УК РФ, применяя принцип частичного присоединения, учитывая предмет и размер имущества, на хищение которого покушался виновный. Определяя вид исправительного учреждения, суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее лишение свободы не отбывал, как указано выше им совершено тяжкое преступление, поэтому в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить для отбывания наказания исправительную колонию общего режима. С учетом назначения наказания в виде лишения свободы меру пресечения в виде заключения под стражу суд оставляет без изменения. В силу п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства отсутствуют. Руководствуясь ст.303, ст.ст.307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, определив ему наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменить условное осуждение по приговору Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по указанному приговору, окончательно определив к отбытию 1 (один) год 4 (четыре) месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения замечаний на него. Осужденному также разъяснить, что в случае обжалования приговора им либо иными участниками процесса, в суде кассационной инстанции он имеют право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, имеет право ходатайствовать о своем участии, заявив об этом в течение 10 суток со дня вручения копии приговора (кассационного представления, кассационной жалобы). Судья подпись Носова М.А. Копия верна: судья Носова М.А.