Дело № ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Петрозаводский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Носовой М.А., с участием государственных обвинителей ФИО21 и ФИО22, потерпевших ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, защитников адвокатов ФИО23, ФИО24, предъявивших соответственно ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, действующих по назначению, при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, невоеннообязанного, холостого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пер. Попова, <адрес>, ранее судимого: 1). Петрозаводским городским судом РК ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 223 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 2 года; 2). мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 3). мировым судьей судебного участка <адрес> РК ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно по совокупности приговоров к отбытию определен 1 год лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; 4). Петрозаводским городским судом РК ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно к отбытию по совокупности приговоров определено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев без штрафа. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Сегежского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 2 месяца 22 дня. Постановлением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено условно-досрочное освобождение. Направлен для отбывания наказания на срок 1 год 02 месяца 13 дней в исправительную колонию общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Задерживался в порядке ст.91 УПК РФ с 21 по ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, невоеннообязанного, женатого, имеющего ребенка 2005 года рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимостей не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Подсудимый ФИО2 при рецидиве преступлений, предусмотренном ч. 1 ст. 18 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ совершил тайное хищение имущества ФИО3 при следующих обстоятельствах. ФИО2 в период времени с 14 часов до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в комнате № <адрес> в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что ФИО8 спит и за его действиями не наблюдает, тайно похитил мобильный телефон «Nokia 6300» IMEI 359317023035921 стоимостью 3300 рублей и деньги в сумме 250 рублей. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО8 ущерб на сумму 3550 рублей. Подсудимый ФИО2 при рецидиве преступлений, предусмотренном ч. 1 ст. 18 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ совершил тайное хищение имущества ФИО4 при следующих обстоятельствах. ФИО2 в период времени с 13 часов 30 минут до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> по пер. Попова в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил телевизор «Витязь 37 CTV 730-3» с пультом дистанционного управления общей стоимостью 1890 рублей, принадлежащий ФИО4 Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму. Подсудимый ФИО2 при рецидиве преступлений, предусмотренном ч. 1 ст. 18 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ совершил тайное хищение имущества ФИО5 при следующих обстоятельствах. ФИО2 в период времени с 16 часов 15 минут до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> по пер. Попова в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил аккумуляторную дрель «Makita 6271 DWPE» стоимостью 2000 рублей, принадлежащую ФИО5 Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму. Подсудимый ФИО2. при рецидиве преступлений, предусмотренном ч. 1 ст. 18 УК РФ, и подсудимый ФИО1 в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ группой лиц по предварительному сговору совершили тайное хищение имущества ФИО6 с незаконным проникновением в хранилище, причинив ей значительный ущерб при следующих обстоятельствах. ФИО2 и ФИО1 в один из дней в период времени с 14 часов ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, открыв путем подбора ключа замок двери кладовой, расположенной между 7 и 8 этажами подъезда № <адрес> по пер. Попова в <адрес>, незаконно проникли в неё, откуда тайно похитили 4 автомобильные покрышки «KAMA R- 13 175|65» стоимостью 1500 рублей каждая, принадлежащие ФИО6 Похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб на сумму 6000 рублей. Подсудимый ФИО2 при рецидиве преступлений, предусмотренном ч. 1 ст. 18 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ совершил тайное хищение имущества ФИО25 с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба при следующих обстоятельствах. ФИО2 в период времени с 16 часов до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, гвоздодером сбив навесной замок двери кладовой, расположенной между 6 и 7 этажами подъезда № <адрес> в <адрес>, незаконно проник в неё, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО25: две автомобильные шипованные покрышки «Матадор» стоимостью 600 рублей каждая, общей стоимостью 1200 рублей; два автомобильных колеса «Матадор» в сборе с дисками стоимостью 800 велосипед «Stinger Highlander» стоимостью 4800 рублей; боксерский мешок стоимостью 1500 рублей. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб на сумму 9100 рублей. Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он встретил ФИО4. Для распития пива зашли во второй подъезд <адрес> по пер. Попова, остановившись между 7 и 8 этажами. Он, то есть ФИО1, заметил кладовку, замок от которой был похож на замок от его кладовки. Решил проверить, откроется ли дверь с помощью его ключа. Замок открылся, и они вдвоем зашли в кладовку. Там лежали 4 колеса без дисков, сбоку стоял сервант, в мешке была картошка. В это время кто-то приехал на 7 этаж. Испугавшись, что их заметят, вышли из кладовки, дверь на замок не закрывали. Спустились вниз и разошлись. Больше в кладовку не ходил, из нее ничего не похищал. На следующий день ФИО4 рассказал, что он продал колеса из этой коморки. Подсудимый ФИО2 по факту кражи телефона потерпевшего ФИО3 виновным себя признал, подтвердив, что в ноябре 2010 года он приехал к своему брату, который проживал в общежитии. Он, то есть подсудимый, ошибочно зашел в комнату потерпевшего. Там споткнулся о табуретку, увидел джинсы, из которых забрал телефон и 250 рублей. Впоследствии телефон продал ФИО13 за 800 рублей. После этого в ноябре из квартиры по месту своего жительства, когда дома никого не было, вынес телевизор и продал его за 500 рублей, а также дрель брата, продав ее за 800 рублей. По факту хищения имущества ФИО6 дал показания, аналогичные показаниям ФИО1, настаивая на том, что кражу совершил один, ФИО1 лишь ранее открыл дверь кладовки. Через несколько дней после этого, находясь у ФИО1 в кладовке, распивал спиртные напитки. Попросил у ФИО18 гвоздодер, взяв который сбил навесной замок двери кладовой, расположенной между 6 и 7 этажами. Вынес из кладовки вещи, перечисленные в обвинении. Оспаривал квалифицирующий признак, связанный с проникновением в хранилище. На предварительном следствии ФИО2 и ФИО9 в части хищения имущества ФИО6 давали иные показания. Так, ФИО1 A.M. пояснял, что в середине января 2011 года вместе с ФИО20, употребляя пиво на лестничной площадке между 7 и 8 этажами второго подъезда <адрес> по пер. Попова, договорились проникнуть с целью кражи в помещение кладовой, расположенной там же. Он (ФИО1) отпер замок двери кладовой одним из своих ключей. Осмотрев помещение кладовой, обнаружили там 4 автомобильные покрышки, которые решили похитить, но сразу этого делать не стали, так как боялись быть замеченными. Договорились встретиться через 2 часа. Около 20 часов они возвратились в кладовую, каждый взял по две автопокрышки, которые продали водителю маршрутного такси на остановке на <адрес> деньги потратили на спиртное (т. 2 л.д. 36-39, 80- 82 судом оглашались). В заявлении на имя прокурора, а также при проверке его показаний на месте, ФИО1 A.M. заявлял о том, что в середине января 2011 года он вместе с ФИО10 проник в кладовую, расположенную между 7 и 8 этажами второго подъезда <адрес> по пер. Попова в <адрес>, откуда совместно похитили 4 автомобильных покрышки, которые впоследствии продали, а деньги истратили на спиртные напитки (т.2 л.д. 32, 71-74 судом оглашались). ФИО2 на предварительном следствии пояснял, что в середине января 2011 года он и ФИО1 A.M. в ходе распития спиртных напитков решили открыть кладовую, расположенную между 7 и 8 этажами второго подъезда <адрес> по пер. Попова в <адрес>, чтобы оттуда что-нибудь похитить. ФИО1 открыл дверь. В кладовой были 4 покрышки, которые решили похитить. ФИО1 сказал, что в это время их могут увидеть, поэтому договорились встретиться через 2 часа. Около 20 часов они вдвоем вновь пришли к той же кладовой. Каждый взял по 2 покрышки. При этом ФИО1, уходя, прикрыл дверь кладовки. Колеса они продали водителю маршрутного такси на остановке на <адрес> в <адрес> за 350 рублей. Деньги потратили с ФИО1 на приобретение спиртных напитков ( т. 2 л.д. 90-92, 201-205 судом оглашались). Подтвердил данные показания ФИО2 и в ходе их проверки на месте, продемонстрировав свои действия, в том числе, и при хищении 4 автопокрышек из кладовой, расположенной между 7 и 8 этажами второго подъезда <адрес> по пер. Попова совместно с ФИО1 A.M. (т.2 л.д. 180-187). Изменение показаний ФИО2 объяснил тем, что желал рассмотрения дела в особом порядке, а ФИО1 тем, что был запуган оперативными сотрудниками, которые поясняли, что если будет возмещен ущерб, то «все будет нормально», ФИО6 «пойдет на мировую». Показания подсудимых в судебном заседании о совершении хищения имущества ФИО6 только ФИО10 суд расценивает как стремление избежать ответственности за более тяжкое преступление, отдавая предпочтение их показаниям на предварительном следствии, где и ФИО1, и ФИО2 были допрошены неоднократно, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Перед допросами им разъяснялись правовые последствия дачи показаний, в том числе и возможность использования их в качестве доказательств по делу в случае последующего отказа от них. Упомянутые протоколы допросов были лично прочитаны подсудимыми, замечаний и дополнений ими не заявлено. Их показания являются подробными, конкретными, обстоятельными и детальными. Так, ФИО2 пояснял, что каждый из них взял именно по две покрышки, а уходя из кладовки, ФИО1 прикрыл дверь. Правильность изложенных текстов подтверждена также их соответствующими записями и подписями. Перечисленные следственные действия осуществлялись в присутствии защитников, которыми также не указывалось об оказываемом на допрашиваемых каком-либо давлении со стороны следствия. Заявление ФИО1 написано собственноручно. Не является противозаконным разъяснение оперативных сотрудников о необходимости принять меры по возмещению ущерба, причиненного потерпевшей, так как данное обстоятельство может быть признано судом смягчающим. Кроме того, ФИО1 допрашивался следователем в отсутствие оперативных сотрудников, но при защитнике. Его показания, также как и показания ФИО2, проверялись на месте, причем отдельно друг от друга и в разное время, но при этом оба подсудимых давали аналогичные и согласованные показания. Предпочтение суда показаниям, данным подсудимыми на предварительном следствии в анализируемой части, основано и на том, что они согласуются с остальными доказательствами по делу (по эпизоду хищения имущества ФИО6) и подтверждаются: - заявлением ФИО6, из которого следует, что из кладовой, которой она пользуется, были похищены 4 автомобильные покрышки (т. 2 л.д.1); - протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что была осмотрена кладовая, расположенная между 7 и 8 этажами второго подъезда <адрес> по пер. Попова в <адрес>, при этом отсутствовали 4 автомобильные покрышки. В ходе осмотра был изъят цилиндровый механизм замка с ключом (т. 2 л.д. 2-6); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому цилиндровый механизм замка не исправен, повреждения могли образоваться в результате отпирания ключом, вырезы на котором частично совпадают с вырезами на комплектном ключе (т.2 л.д. 47-48); - показаниями потерпевшей ФИО6, пояснившей суду, что она пользуется кладовкой, расположенной между 7 и 8 этажами второго подъезда <адрес> по пер. Попова в <адрес>, дверь которой закрывается на замок. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что двери кладовой открыты и из неё похищены 4 автомобильных покрышки фирмы «КАМА» стоимостью 1500 рублей каждая. До этого в кладовке была ДД.ММ.ГГГГ, все было на месте. Ущерб на возмещен, поддержала иск на 6000 рублей. Ущерб для нее значительный; - протоколом выемки, из которого следует, что ФИО1 A.M. добровольно был выдан ключ, которым он открыл замок дверей кладовой ФИО6 (т.2 л.д. 40-42). По факту тайного хищения имущества ФИО3 вина подсудимого ФИО2 объективно установлена: - заявлением ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ из комнаты № <адрес> в <адрес> был похищен принадлежащий ему мобильный телефон «Нокиа» 6300 стоимостью 3000 рублей и денежные средства в сумме 250 рублей (т. 1 л.д. 35); - протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотрена комната № <адрес> в <адрес>. В карманах джинсовых брюк отсутствовал сотовый телефон (т. 1 л.д. 37-41); - показаниями потерпевшего ФИО3, пояснившего суду, что он проживает он комнате № <адрес> в <адрес>. Днем ДД.ММ.ГГГГ он находился дома вместе с ФИО11, распивали спиртные напитки, после чего заснули. Проснувшись вечером, обнаружил, что из кармана его джинсовых брюк пропали деньги в сумме 250 рублей и сотовый телефон «Nokia 6300» IMEI 359317023035921 стоимостью 3300 рублей, в связи с чем на следующий день обратился в милицию. В ходе предварительного следствия телефон ему был возвращен. От иска на сумму 250 рублей отказался; - показаниями свидетеля ФИО12, пояснившего суду, что проживает в комнате № <адрес> в <адрес>. Днем ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях был его брат ФИО4 Евгений, который выходил из комнаты. В последующем узнал, что из комнаты его соседей были похищены деньги и сотовый телефон; - показаниями свидетеля ФИО5, пояснившего суду, что утром ДД.ММ.ГГГГ находился у себя дома вместе с ФИО13, когда его брат ФИО4 Евгений предложил ей купить мобильный телефон «Нокиа» за 700 рублей. Она приобрела телефон, а через несколько дней приехали сотрудники милиции и изъяли его, пояснив, что телефон был похищен; - показаниями свидетеля ФИО13, пояснившей суду, что ДД.ММ.ГГГГ утром она купила у ФИО4 Евгения мобильный телефон «Нокиа». Через несколько дней к ней приехали сотрудники милиции и сообщили, что телефон, который она купила, ранее был похищен; - протоколом выемки, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО13 был изъят мобильный телефон «Nokia 6300» IMEI 359317023035921 (т.1 л.д.65-66); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона «NOKIA» 6300 составляет 3300 рублей По факту хищения имущества у ФИО4 вина подсудимого ФИО2 объективно установлена: - рапортом об обнаружении признаком преступления, согласно которому из квартиры ФИО4 был похищен телевизор «Витязь» (т.1 л.д. 94); - заявлением ФИО4, из которого следует, что из его <адрес>. 13 по пер. Попова в <адрес> был похищен принадлежащий ему телевизор «Витязь» стоимостью 2500 рублей (т. 1 л.д. 95); - протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что при осмотре <адрес> по пер. Попова в <адрес> отсутствовал телевизор «Витязь» (т. 1 л.д.96-100); - показаниями потерпевшего ФИО4, пояснившего суду, что днем ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал по месту своего проживания, а возвратившись, обнаружил пропажу своего телевизора «Витязь 17 CTV 730-3». При этом входная дверь была закрыта, замки не имели повреждений. В краже он заподозрил сына ФИО20, который и ранее неоднократно выносил вещи из квартиры. Телевизор возвращен, материальных претензий не имеет; - показаниями свидетеля ФИО5, пояснившего, что в конце ноября 2010 года от отца узнал, что из квартиры был похищен телевизор. Телевизор отец приобретал на собственные деньги, и распоряжаться им никому не разрешал, в том числе и брату; - рапортом ФИО14, согласно которому у ФИО15 был изъят телевизор «Витязь» в корпусе серого цвета (т.1 л.д. 117); - протоколом выемки, из которого следует, что ФИО16 был выдан телевизор «Витязь 37 CTV 730-3», пульт дистанционного управления к нему (т. 1 л.д. 121-122); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость телевизора «Витязь 37 CTV 730 3» составляет 1890 рублей (т. 1 л.д. 126-128); - протоколом осмотра предметов, из которого следует, что был осмотрен телевизор «Витязь 37 CTV 730 3» и пульт. В ходе осмотра потерпевший ФИО4 опознал свой телевизор (т. 1 л.д. 131-132). По факту хищения имущества ФИО5 вина подсудимого ФИО2 объективно установлена: - заявлением ФИО5, из которого следует, что у него из квартиры по месту жительства была похищена аккумуляторная дрель. В совершении преступления подозревает ФИО2 (т. 1 л.д. 145); - протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что была осмотрена <адрес> по пер. Попова в <адрес>, в которой отсутствовала дрель (т. 1 л.д. 146-150); - показаниями потерпевшего ФИО5, пояснившего суду, что он проживает в <адрес> по пер. Попова в <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ он ушел на работу, а когда вечером вернулся, обнаружил, что из- под дивана пропала принадлежащая ему аккумуляторная дрель «Makita 6271 DWPE» стоимостью 2000 рублей. Дрель принадлежала ему, покупал на свои деньги. Через несколько дней в квартиру пришел ФИО4 Евгений и сознался в том, что дрель похитил он. Обещал вернуть, но не вернул, в связи с чем был вынужден обратиться в милицию; - показаниями свидетеля ФИО4, показавшего суду, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, возвратившись с работы, его сын ФИО5 обнаружил пропажу аккумуляторной дрели. Через несколько дней ФИО20 признался в совершенной краже; - копиями документов на аккумуляторную дрель «Makita 6271 DWPE, из которых следует, что дрель была приобретена ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 159). По факту хищения имущества ФИО25 вина подсудимого ФИО2 объективно подтверждается: - рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что у ФИО25 было похищено имущество из помещения кладовой в подъезде <адрес> по <адрес> в <адрес> (т. 2 л.д. 93); - протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО25 из помещения кладовой, расположенной между 6 и 7 этажами четвертого подъезда <адрес> в <адрес> похищено его имущество общей стоимостью 9300 рублей (т. 2 л.д.94-95); - протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что было осмотрено кладовое помещение, расположенное между 6 и 7 этажами <адрес> в г. Петрозаводск. В нем отсутствовали колеса, велосипед, боксерская груша и перчатки (т. 2 л.д. 96-100); - показаниями потерпевшего ФИО25, данными на предварительном следствии и оглашенными судом с согласия всех участников процесса. Потерпевший пояснял, что он пользуется кладовой, расположенной между 6 и 7 этажами четвертого подъезда <адрес> в <адрес>. Около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ он пошел в кладовую и обнаружил, что замок на двери отсутствует, а из кладовой похищены две автомобильные шипованные покрышки «Матадор» стоимостью 600 рублей, два автомобильных колеса «Матадор» в сборе с дисками стоимостью 800 рублей каждое, велосипед «Stinger Highlander» стоимостью 4800 рублей, боксерский мешок стоимостью 1500 рублей, боксерские перчатки, которые материальной ценности для него не представляют. Общий ущерб составил 9100 рублей, что для него является значительным. Велосипед был возвращен. Просил взыскать 4300 рублей (т. 2 л.д. 115-116, 150-152); - показаниями свидетеля ФИО17, пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле приехал к дому № по <адрес> в <адрес>. Остановившись, увидел, что из подъезда № выходят двое молодых людей, одним из которых был ФИО4 Евгений. Эти молодые люди несли в руках автомобильные колеса. Ушли на конечную остановку маршруток. Затем к подъезду подъехал автомобиль «ВАЗ», из которого вышли ФИО4 и второй молодой человек. Они вновь прошли в тот же подъезд, а через некоторое время вышли, при этом вынося из подъезда велосипед. Положили велосипед в салон автомобиля. Затем ФИО4 и второй молодой человек прошли обратно в подъезд, при этом он (свидетель) видел, что у ФИО4 в руках были деньги; - показаниями свидетеля ФИО18, пояснившего суду, что в один из дней в середине января 2011 г. он в компании подсудимых распивал спиртные напитки. В ходе разговора ФИО4 попросил гвоздодер. Он (ФИО18) принес гвоздодер и ФИО4 ушел, а через несколько минут принес в кладовую, где они находились, 4 автомобильных колеса, велосипед, боксерскую грушу, боксерские перчатки. О происхождении этих вещей ничего не говорил. Затем попросил его (свидетеля) помочь отнести эти вещи. Они отнесли колеса на остановку общественного транспорта на <адрес>, где подсудимый продал колеса мужчине, который управлял автомобилем «ВАЗ». Ему же предложил купить и велосипед. После этого они втроем приехали к подъезду. Осмотрев велосипед, мужчина согласился его купить, но за какую сумму, ему (свидетелю) неизвестно. Знает, что подсудимый также продал боксерский мешок и перчатки. В последующем от ФИО4 узнал, эти вещи были похищены им из кладовой в подъезде, где проживает Александров; - протоколом выемки, из которого следует, что у ФИО19 был изъят велосипед «Stinger Highlander» (т. 2 л.д.137-138); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость велосипеда «Stinger Highlander» составляет 4800 рублей (т. 2 л.д. 142). Анализируя и оценивая представленные обвинением показания потерпевших, свидетелей, заключения, протоколы и документы, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а в своей совокупности достаточными для постановления по делу обвинительного приговора. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей которые были аналогичными и последовательными в ходе предварительного следствия и суда, с подсудимыми у них неприязненных отношений не существовало, в связи с чем отсутствовали основания для оговора, ФИО4 и ФИО5, более того, являются родственниками подсудимого ФИО2 Все хищения были совершены тайно, а у ФИО6 и по предварительному сговору подсудимыми. Об этом свидетельствуют их совместные согласованные действия, при этом первоначально открыв кладовку и обнаружив имущество, похитили его не сразу, а через несколько часов, желая быть незамеченными. Покрышки выносили вместе, реализовывали их вместе и также совместно распорядились вырученными за них денежными средствами, истратив их на приобретение спиртных напитков. Принадлежность телевизора и дрели соответственно отцу и брату подсудимого ФИО2 у суда не вызывает сомнения. Факт проживания в одной квартире и наличие родственных отношений не могут свидетельствовать о совместной собственности на имущество. Телевизор был приобретен потерпевшим на его собственные средства, причем в период нахождения подсудимого в местах лишения свободы. Также на собственные средства потерпевшего приобреталась и дрель. Полученное подсудимым разрешение пользоваться перечисленным имуществом не порождает права распоряжения. Суд находит несостоятельными доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО2 при совершении хищений имущества ФИО6 и ФИО25 квалифицирующего признака – проникновение в хранилище. Установлено, что имущество потерпевших находилось в хозяйственных помещениях, расположенных в подъезде жилого дома между этажами и обособленно от квартир. Данные помещения предназначены для хранения материальных ценностей, что согласно примечанию 3 к статье 158 УК РФ является хранилищем. При этом форма собственности, как и юридическое оформление принадлежности указанных кладовок, для квалификации действий значения не имеют. Стоимость похищенного имущества установлена не только из показаний потерпевших, но и подтверждена проведенными экспертизами. У суда нет оснований не доверять экспертам, которые надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, их выводы ничем не опорочены и никем не опровергнуты, объективно подтверждаются перечисленными доказательствами по делу и согласуются с ними. Ущерб, причиненный ФИО6 и ФИО25 соответственно на сумму 6000 рублей и 9100 рублей, с учетом наименования и стоимости похищенного имущества, а также материального положения потерпевших, их доходов и семейного положения, суд признает значительным. В то же время данный квалифицирующий признак суд исключает из обвинения по эпизоду хищения у ФИО3 У него был похищен сотовый телефон стоимостью 3300 рублей и 250 рублей. Как пояснил потерпевший, телефон длительное время эксплуатировался, имел повреждения. Кроме того, от поддержания гражданского иска в суде ФИО8 отказался, что свидетельствует о незначительности причиненного ущерба. При таких обстоятельствах вина подсудимых ФИО2 и ФИО1 является доказанной и суд квалифицирует их действия по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) (по эпизоду хищения у ФИО6) - тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а ФИО2 также по 3 преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизодам хищения у ФИО3, ФИО4 и ФИО5) (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) - тайное хищение чужого имущества (кража); п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) (по эпизоду хищения у ФИО25) - тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей. Отягчающим обстоятельством суд признает у ФИО2 рецидив преступлений, смягчающими: явки с повинной по всем преступлениям, кроме хищения имущества ФИО6, активное способствование раскрытию преступлений, раскаяние в содеянном, частичное признание вины и также частичное возмещение ущерба. К смягчающим обстоятельствам у ФИО1 суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, частичное признание вины, наличие ребенка. Отягчающие обстоятельства отсутствуют. В силу ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Наказание должно способствовать исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений. Характеризуется ФИО1 по месту жительства удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет семью и ребенка, работает. ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, ранее судим, им совершено 5 преступлений, в том числе и отнесенные законом к категории средней тяжести, не работает, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. Принимая во внимание общественную опасность совершенных деяний, их тяжесть и обстоятельства совершения, при альтернативности санкций статей суд пришел к выводу о назначении обоим подсудимым наказания в виде лишения свободы, но без ограничения свободы, причем ФИО2 в виде реального отбывания в местах лишения свободы с учетом количества совершенных им преступлений и его личности. При определении размера наказания ФИО1 суд учитывает положения ст. 62 УК РФ, а в отношении ФИО2 - положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. С учетом активного способствования раскрытию преступлений, частичного возмещения ущерба, степени тяжести совершенных деяний, определяя ФИО2 наказание по совокупности преступлений, суд руководствуется ч. 2 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний. Подсудимый ФИО20 преступления совершил в период условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного по приговору Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено условно-досрочное освобождение. С учетом изложенного отсутствуют основания для применения положений п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, а при назначении наказания по совокупности приговоров суд руководствуется лишь ст. 70 УК РФ, применяя принцип частичного присоединения. Определяя вид исправительного учреждения ФИО20, следует принять во внимание, что в его действиях имеется рецидив преступлений, в связи с чем следует назначить для отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию строгого режима. С учетом назначения наказания в виде лишения свободы меры пресечения ФИО20 в виде заключения под стражу, ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить без изменения. В силу п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания ФИО20 время предварительного содержания под стражей. Гражданские иски, заявленные ФИО6 на сумму 6000 рублей и ФИО25 на сумму 4300 рублей, подтверждены материалами дела, их обоснованность и доказанность у суда сомнений не вызывает, иски поддержаны потерпевшей и государственным обвинителем, в связи с чем подлежат удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ. От поддержания исков ФИО8 на сумму 250 рублей и ФИО5 на сумму 2000 рублей в судебном заседании отказались. Последствия отказа от исков потерпевшим разъяснены. В качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела приобщен мобильный телефон «Nokia 6300», телевизор «Витязь», цилиндровый механизм замка и ключ к нему, два ключа, велосипед «Stinger Highlander» (т. 1 л.д. 77, 78-79, 133-135, т.2 л.д. 54-55, 147-149). В соответствии с п. 3 и п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ предметы, не представляющие ценности, подлежат уничтожению; остальные предметы передаются законным владельцам. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, взыскать за счет федерального бюджета с последующим взысканием с подсудимых. Руководствуясь ст. 303, ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 3 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, определив наказание по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ- 2 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы; п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ- 2 года лишения свободы без ограничения свободы; каждому из 3 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ - 1 год лишения свободы. На основании ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию определить 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Петрозаводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию определить по совокупности приговоров 5 (пять) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей с 21 по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, определив наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. Обязать ФИО1 явкой на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию согласно установленному ему графику, без уведомления последней не менять места жительства и работы. Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения ущерба в пользу ФИО6 - 6000 рублей солидарно. Взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба в пользу ФИО25 - 4300 рублей. Вещественные доказательства: цилиндровый механизм замка с ключом, 2 ключа - уничтожить как не представляющие ценности; сотовый телефон, телевизор, велосипед, переданные в ходе предварительного расследования по принадлежности соответственно ФИО8, ФИО4 и ФИО25, оставить у потерпевших. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО10 в тот же срок со дня вручения копии приговора. Разъяснить осужденным право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения замечаний на него. Осужденному ФИО2 также разъяснить, что в случае обжалования приговора им либо иными участниками процесса, в суде кассационной инстанции он имеют право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, имеет право ходатайствовать о своем участии, заявив об этом в течение 10 суток со дня вручения копии приговора (кассационного представления, кассационной жалобы). Судья подпись Носова М.А. Копия верна: судья Носова М.А.
рублей каждое, общей стоимостью 1600 рублей;
(т.1 л.д. 70-72).