Дело <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ год ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 15 июня 2011 г. г. Петрозаводск Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Хромых Д.Н., при секретаре Тарлыковой О.С., с участием: государственного обвинителя Вешнякова А.М., защитника адвоката Гладких А.Е., представившей удостоверение и ордер от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей П.М.В., подсудимого Бояринов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении Бояринов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, со средне-специальным образованием, работающего разнорабочим в ООО «<данные изъяты>», не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, судимого: 1. ДД.ММ.ГГГГ Петрозаводским городским судом РК по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по постановлению Сегежского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 11 дней; 2. ДД.ММ.ГГГГ Петрозаводским городским судом РК по ч. 1 ст. 161 УК РФ, в силу п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Бояринов А.В., в период времени с 00 часов 00 минут до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на законных основаниях в комнате № <адрес>. 3 «а» по <адрес> в г. Петрозаводск Республики Карелия, в которой проживает знакомая ему гражданка П.М.В. M.B. Находясь там же и в указанный промежуток времени, Бояринов А.В., имея внезапно возникший умысел на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, нанес П.М.В. один удар ладонью руки по лицу, тем самым Бояринов А.В. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, причинившее физическую боль. Воспользовавшись тем, что П.М.В. не оказывает сопротивления, Бояринов А.В., осознавая, что его действия очевидны для потерпевшей, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, умышленно открыто похитил, выхватив из руки П.М.В. сотовый телефон «Samsung GT - Е 1081» <данные изъяты>, стоимостью 850 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся. Таким образом, Бояринов А.В. умышленно открыто похитил имущество, принадлежащее П.М.В. на сумму 850 рублей. Похищенным имуществом Бояринов А.В. распорядился по собственному усмотрению, присвоив себе, причинив П.М.В. материальный ущерб на сумму 850 рублей. Подсудимый Бояринов А.В. вину в совершении указанного выше преступления признал полностью и показал, что согласен с показаниями потерпевшей. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находился вместе со своим знакомым Ж.С.Б. у П.М.В. в комнате 1 <адрес>. 3 «а» по <адрес> в г. Петрозаводск. Когда находился в указанной комнате, то потребовал у П.М.В. принадлежащий ей мобильный телефон, при этом нанес последней один удар ладонью по лицу. Когда П.М.В. передала мобильный телефон, то Журавлев вынул из него сим-карту. После этого он (Бояринов), забрав телефон, покинул квартиру; Помимо полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается: – показаниями потерпевшей П.М.В., данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 08 часов 00 минут она находилась у себя дома в комнате 1 <адрес> в <адрес>. Ночью Бояринов А.В. постучался к ней, и попросил 50 рублей, она сказала, что денег нет, после чего Бояринов А.В. стал угрожать, требовал написать долговую расписку. Затем Бояринов А.В. потребовал у нее мобильный телефон «Самсунг», перед этим ударив ее один раз ладонью по лицу. В настоящий момент Бояринов А.В. принес ей свои извинения, вернул деньги за похищенный телефон, претензий к нему не имеет. На строгом наказании в отношении подсудимого не настаивает; – показаниями свидетеля Д.И.И., данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым П.М.В. является ее матерью и проживает вместе с сожителем в комнате 1 <адрес> в г. Петрозаводск. Утром ДД.ММ.ГГГГ П.М.В. сообщила, что ночью к последней домой пришли двое мужчин, один из которых под угрозами забрал ее (Петровой) мобильный телефон; – показаниями свидетеля Ж.С.Б., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> в г. Петрозаводск, где распивал спиртное вместе с Бояринов А.В.. Через некоторое время Бояринов А.В. предложил сходить к знакомой женщине по имени Марина и забрать долг. Они прошли к дому 3 «а» по <адрес> в г. Петрозаводск, в квартиру на первом этаже. Бояринов А.В. стал требовать у Марины деньги, как возврат долга, но она сказала, что денег нет. Получив отказ, Бояринов А.В. стал требовать у Марины телефон, при этом ударил ее ладонью по лицу. Она достала телефон из-под подушки и отдала Бояринов А.В.. Бояринов А.В. забрал телефон, и они вышли из квартиры. На улице Бояринов А.В. остановил такси и продал таксисту телефон за 100 рублей (т. 1, л.д. 64-65, 66-67); – показаниями свидетеля Д.Э.Л., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 08 часов 00 минут он находился вместе с сожительницей П.М.В. в комнате 1 <адрес> в г. Петрозаводск. Около 01 часа ночи в комнату постучали, П.М.В. открыла дверь. Пришли ранее незнакомые ему мужчины первый по имени Андрей и второй по кличке «Жора». Андрей был в состоянии алкогольного опьянения, и стал требовать у П.М.В. деньги. П.М.В. ему отказала, тогда Андрей, стал требовать передать ему сотовый телефон, при этом ударил П.М.В. один раз ладонью по лицу. П.М.В. достала свой сотовый телефон из-под подушки и отдала Андрею. Далее Андрей и «Жора» ушли из квартиры (т. 1, л.д. 78-80); – показаниями свидетеля Т.Н.Ю., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает в комнате <адрес> в г Петрозаводск, в комнате 1 проживает П.В. конце января 2011 года ночью во входную дверь квартиры позвонили, в квартиру вошли двое мужчин Андрей и Жора. Андрей прошел в комнату к П.М.В. и через некоторое время позвал Жору в комнату. Через 5-10 минут она услышала шум входной двери в квартиру, мужчины ушли. Утром П.М.В., ей сказала, что ночью Андрей забрал у нее мобильный телефон (т. 1, л.д. 86-87); – показаниями свидетеля Т.В.П., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов к ней домой пришла П.М.В. и сказала, что ночью к ней пришел Бояринов А.В., вместе с мужчиной по имени Жора. Со слов П.М.В. она поняла, что Бояринов А.В. забрал у нее сотовый телефон. Между Бояринов А.В. и П.М.В. конфликтов, долговых обязательств не было (т. 1, л.д. 88-89); – показаниями свидетеля У.А.С., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в службе такси. В конце января 2011 года в ночное время выезжал с <адрес>чарского в <адрес>, его остановили двое мужчин. Один из мужчин - высокого роста, предложил купить у него мобильный телефон «Samsung». Со слов мужчины, он понял, что телефон принадлежал ему. Он купил данный сотовый телефон за 100 рублей, отвез мужчин до магазина «<данные изъяты>» на <адрес> в <адрес>. Сразу стал пользоваться данным мобильным телефоном. ДД.ММ.ГГГГ при проверке документов и проверке мобильного телефона сотрудниками милиции, было установлено, что телефон находится в розыске, как похищенное имущество (т. 1, л.д. 118); – показаниями свидетеля П.С.Г., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является сотрудником ОУР КМ УВД по г. Петрозаводск. ДД.ММ.ГГГГ к нему поступил материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту обнаружения мобильного телефона «Samsung», похищенного ДД.ММ.ГГГГ у П.М.В.. Данный телефон был изъят у У.А.С. при проверке документов (т. 1, л.д. 101-102); а также письменными материалами дела: – рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть УВД по г. Петрозаводск поступило сообщение из СМП (врач врач) о том, что ДД.ММ.ГГГГ с телесными повреждениями обратилась П.М.В. Установлен диагноз – ушибы мягких тканей лица (т. 1, л.д. 13); – протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому П.М.В. сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут в <адрес>. 3 «а» по <адрес> в <адрес> неустановленное лицо открыто похитило у нее мобильный телефон марки «Samsung», стоимостью 800 рублей (т. 1, л.д. 14); – протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием П.М.В., с приложенными к нему схемой и фототаблицей, согласно которому осмотрена комната 1, расположенная в <адрес> в <адрес> (т. 1, л.д. 15-19); – копией кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Связной СПБ» за 850 рублей был куплен мобильный телефон марки «Samsung», IMEI 354551041802327 (т. 1, л.д. 35); – распиской П.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она получила от Бояринов А.В. деньги в размере 1850 рублей, из них в счет возмещения материального вреда 850 рублей, в счет возмещения морального вреда 1000 рублей (т. 1, л.д. 37); – рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МОВД «Кондопожский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на атодороге «Кола» была остановлена автомашина под управлением У.А.С. В ходе проверки у У.А.С. был изъят мобильный телефон с IMEI кодом <данные изъяты> (т. 1, л.д. 91); – рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ при проверке мобильного телефона марки «Samsung» с IMEI кодом 354551041802327 установлено, что указанный мобильный телефон находится в розыске за УВД по <адрес> (т. 1, л.д. 94); – рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ при проверке у У.А.С. мобильного телефона марки «Samsung» с IMEI кодом <данные изъяты> установлено, что указанный мобильный телефон находится в розыске за УВД по <адрес> (т. 1, л.д. 95); – протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Samsung GT-E1081» с IMEI кодом <данные изъяты>, изъятый в ходе выемки у П.С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 105); – распиской П.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она получила от следователя мобильный телефон марки «Samsung GT-E1081», IMEI код <данные изъяты>, похищенный в январе 2011 года (т. 1, л.д. 117); – заявлением Бояринов А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим знакомым по кличке «Жора» зашел к своей знакомой по имени Марина, которая проживает в <адрес>, для того чтобы занять в долг. Он (Бояринов) решил ее напугать тем, что она должна денег и потребовал написать расписку на 4 тысячи рублей. Далее потребовал у Марины телефон, при этом ударил Марину ладонью по лицу, так как последняя не отдавала телефон. После этого Марина отдала телефон. На <адрес> его знакомый «Жора» продал телефон таксисту за 100 рублей (т. 1, л.д. 131); – протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Бояринов А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной к нему фототаблицей, согласно которому Бояринов А.В., находясь в помещении комнаты 1 <адрес> в г. Петрозаводск, пояснил, что в один из дней января 2011 года он вместе с Ж.С.Б. находился в указанной комнате, где проживает П.М.В.. Он (Бояринов) стал просить у П.М.В. деньги в долг, затем потребовал отдать ему мобильный телефон. После того, как П.М.В. отдала ему мобильный телефон, вместе с Ж.С.Б. ушел из квартиры. Мобильный телефон Ж.С.Б. продал таксисту (т. 1, л.д. 169-172); Все приведенные выше в обоснование предъявленного обвинения письменные доказательства суд считает устанавливающими обстоятельства, подлежащие доказыванию, соответствующими требованиям ст. ст. 74 и 84 УПК РФ, то есть относимыми и допустимыми, объективными и достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга. – заключением эксперта № /МД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у П.М.В. установлены повреждения: ушибы мягких тканей лица с их отеком и кровоподтеком в правой окологлазничной области, припухлостью и кровоподтеком в области лба слева; кровоподтеки и ссадины в области верхней губы; кровоподтеки в поднижнечелюстной области и левой кисти. Эти повреждения квалифицируются как не причинившие вред здоровью. Все установленные у П.М.В. повреждения возникли от травматических воздействий твердых тупых предметов и могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ от ударов кулаками, ладонью руки, ногами. Учитывая характер, количество и расположение всех повреждений на теле потерпевшей, эксперт считает, что они возникли не менее чем от пяти травматических воздействий, из которых не менее четырех в область головы (т. 1, л.д. 59-61); – показаниями эксперта К.И.Б., данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым она подтверждает выводы, изложенные в заключении эксперта №/МД от ДД.ММ.ГГГГ Показала, что время точного нанесения П.М.В. телесных повреждений определить не представляется возможным; – заключением об оценке рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость исследуемого телефона «Samsung GT-E1081», IMEI код <данные изъяты>, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа на момент хищения составляла 170 рублей (т. 1, л.д. 110-112); Выводы указанного выше заключения эксперта оформлены надлежащим образом, объективно подтверждаются приведенными в нем исследованиями, а также обстоятельствами дела и иными доказательствами, в связи с чем суд расценивает их как аргументированные, объективные и обоснованные. Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, руководствуясь законом и правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, принимая во внимание то, что в силу презумпции невиновности все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (ч. 3 и ч. 4 ст. 14 УПК РФ), приходит к следующему. Вина подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается последовательными показаниями потерпевшей П.М.В., свидетелей Ж.С.Б., Д.Э.Л., Д.И.И., Т.Н.Ю., Т.В.П., У.А.С., П.С.Г., эксперта К.И.Б., согласующимися с иными исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами, показаниями самого подсудимого Бояринов А.В. Суд считает подтвержденным в судебном заседании, что потерпевшая П.М.В. испытала физическую боль, что следует из показаний последней, а также характера примененного в отношении нее насилия. С учетом изложенного, вина Бояринов А.В. нашла свое подтверждение и его действия суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года N 26 – ФЗ) – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни, здоровья. При определении вида и размера наказания подсудимого учитываются характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, характер и размер причиненного вреда, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Бояринов А.В. и на условия жизни его семьи. В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях Бояринов А.В. наличие рецидива преступлений, в форме опасного рецидива, что является обстоятельством, отягчающим его ответственность. Иных обстоятельств, отягчающих наказание Бояринов А.В., суд не усматривает. Смягчающими обстоятельствами у Бояринов А.В. суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. Бояринов А.В. судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, на учете у нарколога не состоит, согласно заключению № специальной медицинской комиссии по проведению наркологических экспертиз ГУЗ «Республиканский наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ у Бояринов А.В. установлен заключительный диагноз «пагубное употребление алкоголя», на учете у психиатра не состоит, на учете в Республиканском противотуберкулезном диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы в ООО «Ремонтно-Строительная Служба» характеризуется положительно, по месту содержания под стражей характеризуется отрицательно. Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении наказания за совершенное преступление, в их совокупности, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании в отношении подсудимого, поведение подсудимого непосредственно после совершения преступления и его последующее поведение, сведения в целом удовлетворительно характеризующие личность подсудимого, учитывая вместе с тем характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, время и обстоятельства его совершения, то что преступление Бояринов А.В. совершено в отношении женщины, характер причиненных П.М.В. телесных повреждений, наименование и стоимость похищенного имущества, суд приходит к выводу, что цели восстановления социальной справедливости, исправления Бояринов А.В. и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции его от общества. С учетом изложенного суд считает, что наказание Бояринов А.В. за совершенное преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ должно быть назначено в виде реального лишения свободы. При указанных обстоятельствах и с учетом данных о личности Бояринов А.В., суд не находит достаточных основании для назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы за совершенное преступление. Учитывая, что подсудимый ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, осуждается к лишению свободы при опасном рецидиве, за совершение тяжкого преступления, суд назначает Бояринов А.В. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбытия наказания исправительную колонию строгого режима. Вместе с тем с учетом обстоятельств дела, наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым назначить Бояринов А.В. наказание с учетом положении ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которым при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает в связи с отсутствием исключительных обстоятельств по настоящему делу. Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания в отношении подсудимого, не имеется. Процессуальные издержки на оплату услуг адвоката, в соответствие с п. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат отнесению на счет бюджета РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения; предметы, не представляющие ценности, уничтожаются; документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, остальные предметы передаются законным владельцам, а при не установлении последних переходят в собственность государства. Гражданский иск не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Бояринов А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 62 УК РФ, в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Бояринов А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вещественное доказательство – мобильный телефон марки «Samsung GT - Е 1081» IMEI <данные изъяты> оставить у потерпевшей П.М.В. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а самим осужденным – в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы (кассационного представления) осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить защитника для осуществления защиты в суде кассационной инстанции, либо отказаться от его услуг, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд кассационной инстанции вправе пригласить другого защитника, а при отказе – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Судья Хромых Д.Н.