П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2011 года г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего:

судьи Е.В. Лазаревой,

с участием государственных обвинителей Д.А. Ощепкова, А.М. Вешнякова,

потерпевшего ФИО4,

подсудимого С.А. Краузе,

защитника – адвоката Р.К. Кишкурно, представившего удостоверение № 320 и ордер № 88 от 09 октября 2010 года,

при секретаре А.А. Куценко,

рассмотрев в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Краузе С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу <адрес>, фактически проживающего по адресу <адрес>, ранее судимого:

1.                      16.03.2004 года Петрозаводским городским судом РК по ст.319 УК РФ к 6 месяцам лишения исправительных работ с удержанием 10% в доход государства

2.                      21.05.2004 года Петрозаводским городским судом РК по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ с учтом кассационного определения Верховного суда Республики Карелия от 05.07.2004 года), на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Петрозаводского городского суда РК от 04.08.2004 года окончательно определено наказание согласно ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 16.03.2004 года и от 21.05.2004 года) в виде 8 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 04.08.2009 года по постановлению Сегежского городского суда РК от 30.07.2009 года условно-досрочно на 2 года 11 месяцев 18 дней.

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, избранная на стадии предварительного расследования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ввиду её нарушения изменена на заключение под стражу на основании Постановления Петрозаводского горсуда РК от 09.02.2011 года на срок 6 месяцев, срок нахождения под стражей определено исчислять с момента задержания, фактически находящегося под стражей с 28.02.2011 года по настоящее время.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Краузе С.А. совершил кражу при следующих обстоятельствах:

Краузе С.А. в один из дней, в период времени с 14 часов 00 минут 06.10.2010 года до 09 часов 00 минут 08.10.2010 года, находясь в бытовом помещении, расположенном <адрес>, имея там же и тогда же возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что собственник указанного имущества – ФИО4 отсутствует и не наблюдает за его преступными действиями, осознавая, что его (Краузе С.А.) преступные действия не очевидны для других лиц, свободным доступом взял в указанном бытовом помещении, умышленно тайно похитив, принадлежащее ФИО4 имущество, а именно:

Перфоратор «Bosh» стоимостью 5000 рублей

Ручную электрическую циркулярную пилу «Makita» стоимостью 6000 рублей

Ручную электрическую дрель «Makita» стоимостью 2500 рублей

Шуруповерт «Hitachi» стоимостью 1000 рублей, а всего умышленно тайно похитил имущество ФИО4 на общую сумму 14500 рублей, после чего Краузе С.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, присвоив себе, чем причинил ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 14500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Краузе С.А. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, подтвердил правдивость показаний, данных им на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого и подозреваемого ( т.1 л.д. 33-35,80-82), согласно которым в конце сентября 2010 года он устроился работать неофициально по адресу <адрес> на строительстве дома. Работодателем выступал ФИО4. Никаких документов по работе не оформляли, работали неофициально. Отработав некоторое время, Краузе подошел к ФИО4, попросил заплатить за выполненную работу, однако ФИО4 пояснял, что денег пока нет, деньги будут позже. Поскольку Краузе были нужны деньги, он решил украсть что-либо из инструмента, принадлежащего нанимателю. В связи с этим он взял 06 октября 2010 года, когда уходил с работы в вечернее время, ручную циркулярную пилу, перфоратор «Bosch», ручную электрическую дрель, шуруповерт, после чего на следующий день продал их таксисту за 1500 рублей на перекрестке пр. Октябрьский и ул. Мурманская.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

Показаниями потерпевшего ФИО4, пояснившего, что в сентябре- октябре 2010 года он работал прорабом в <данные изъяты>, занимался строительными и ремонтными работами. С начала сентября 2010 года объектом строительных работ является строящийся <адрес> <адрес>. На территории у строящегося дома имелось несколько бытовок, одна из них находилась в пользовании его рабочих. В данной бытовке хранилось принадлежащее лично ему имущество, которое было похищено в промежуток времени с 14.00 часов 06.10.2010 года по 9-оо часов 08.10.2010 года. При этом 08.10.2010 года входная дверь бытовки была открыта, замок висел на двери вместе с ключом, повреждений он не имел. Осмотрев бытовку, обнаружил, что пропало принадлежащее ему имущество: перфоратор «Бош» стоимостью 5000 рублей, ручная электрическая циркулярная пила «Макита», стоимостью 6000 рублей, ручная электрическая дрель «Макита» стоимостью 2500 рублей, шуруповерт «Хитачи» стоимостью 1000 рублей, общий ущерб от хищения составил 14500 рублей, данный ущерб для него не является значительным.

На стадии следствия он говорил о значительности ущерба по причине юридической неграмотности и состояния озлобленности на Краузе в связи с хищением его инструментов и приостановления работы по этой причине. Значительность ущерба в его понимании заключалась в том, что из-за отсутствия инструмента следовали убытки, не выполнялись необходимые работы. Дополнил, что на объект строительства была направлена камера наблюдения. При просмотре записи увидели, как Краузе С.А. идет с сумкой. Первоначально Краузе С.А. не сознавался в краже вещей, однако после предъявления записи, сознался и впоследствии возместил стоимость похищенного имущества.

За время работы Краузе С.А. должны были выплачиваться денежные средства с объема выполненных работ, однако на момент хищения имущества работы выполнены не были, поэтому денежные средства не выплачивались. Отмечает, что стоимость похищенного имущества составляет примерно заработную плату подсудимого, которая полагалась бы ему за месяц работы, а не за 2 отработанные им недели.

Показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными судом по ходатайству стороны обвинения на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ( т.1 л.д. 26-27) с согласия стороны защиты, в соответствие с которыми с 06 октября 2010 года она проживала дома у сына - Краузе Сергея, поскольку у нее произошел конфликт с сожителем. Когда она проживала дома у Сергея, она видела у него дома на зарядке аккумулятор от шуруповерта, насчет происхождения аккумулятора он ей ничего не пояснял, позже от сотрудников милиции она узнала, что Сергей совершил кражу шуруповерта и другого инструмента оттуда, с места своей работы.

рапортом, зарегистрированным в КУСП УВД по г. Петрозаводск за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в УВД по г. Петрозаводск поступило сообщение от ФИО4 о том, что было совершено хищение инструмента из бытовки, расположенной у <адрес> /л.д. 5/

заявлением ФИО4 о совершении в отношении него преступления /л.д. 6/

протоколом осмотра места происшествия от 08.10.2010 г., согласно которому в присутствии понятых осматривается бытовое помещение у <адрес>, откуда было совершено хищение имущества ФИО4 /л.д. 7-10/

распиской о том, что Краузе С.А. полностью возместил ФИО4 причиненный ему в результате совершения преступления ущерб на сумму 14500 рублей /л.д. 22/

протоколом явки с повинной Краузе С.А., в котором он признается в совершении им преступления /л.д. 28/

протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Краузе С.А., в ходе которого он показал место, откуда он совершил хищение инструмента /л.д. 68-71/

Таким образом, обстоятельства совершения преступления, вина Краузе С.А. полностью доказана исследованными в суде доказательствами.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом Законом, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения, приходит к выводу, что вина подсудимого в содеянном полностью подтвердилась их совокупностью.

Суд квалифицирует действия Краузе С.А. по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из нижеследующих обстоятельств:

Органами предварительного следствия действия Краузе С.А. квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Однако в с судебном заседании не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак хищения – значительность ущерба. Из показаний потерпевшего, данных им на стадии предварительного следствия, оглашенных судом по ходатайству стороны обвинения на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ ( т.1 л.д. 18-20), следует, что значительность ущерба заключается в том, что у него на иждивении несовершеннолетний ребенок, заработная плата составляла 20000 рублей в месяц.

В судебном заседании потерпевший конкретизировал свои показания относительно понимания термина значительности ущерба, пояснив, что в связи с хищением принадлежащего ему инструмента он мог понести убытки, связанные с несвоевременным выполнением работ по договору подряда. Лично для него стоимость похищенного инструмента значительным ущербом не является.

Стороной обвинения не представлены иные доказательства, подтверждающие квалифицирующий признак значительности ущерба. Доводы, в силу которых потерпевший изменил в этой части свои показания, суд находит убедительными.

Умысел подсудимого Краузе С.А. был направлен именно на тайное хищение чужого имущества по следующим обстоятельствам:

По смыслу уголовного закона как тайное хищение чужого имущества следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Подсудимый Краузе С.А. подтвердил, что 06 октября 2010 года, он. уходя с работы и, понимая, что за его действиями никто не наблюдает, взял перфоратор «Bosh», ручную электрическую циркулярную пилу «Makita», ручную электрическую дрель «Makita», шуруповерт «Hitachi», поскольку ему нужны были деньги, а ФИО4 не выплатил заработную плату. Не оспаривает, что, что стоимость похищенного имущества значительно превышает стоимость оговоренной суммы зарплаты.

Из показаний потерпевшего ФИО4 следует, что никакой задолженности по заработной плате перед подсудимым не имелось, поскольку не был выполнен необходимый объем работ, поэтому деньги получены не были.

Свидетель ФИО5 показала, что 06.10.2010 года по месту жительства подсудимого, являющегося ей сыном, видела на зарядке аккумулятор от шуруповерта.

Таким образом, умысел подсудимого был направлен именно на тайное хищение чужого имущества с корыстной целью.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5, являющейся подсудимым близким родственником, потерпевшего ФИО4 по данному делу, т.к. судом не установлено их личной заинтересованности. Их показания не оспариваются подсудимым, согласуются друг с другом, подтверждаются письменными материалами дела. Об обстоятельствах, в силу которых следует не доверять показаниям вышеназванных лиц подсудимый суду не заявлял.

При определении вида и размера наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Краузе С.А. совершил корыстное умышленное преступление в период условно-досрочного освобождения, официально не работает, <данные изъяты>.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ Краузе С.А. <данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами суд считает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, принесение потерпевшему извинений, <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений. В действиях Краузе С.А. имеет место рецидив, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств стороны суду не заявляли, объективно таковые материалами дела не подтверждаются.

При определении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что Краузе С.А. совершено умышленное корыстное преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания за умышленное корыстное преступление против собственности. В период отбывания условно-досрочного наказания, в том числе за время привлечения к уголовной ответственности по настоящему делу, Краузе злоупотреблял спиртными напитками, что следует из карты вызова скорой медицинской помощи (т.1 л.д. 119-122), документами о помещении в КАЗ УВД по г. Петрозаводск (т.1 л.д. 148-150). При таких обстоятельствах, суд полагает, что достижение целей наказания Краузе С.А. невозможно без изоляции от общества, и ему следует назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы. Применение иных видов наказаний суд полагает нецелесообразным.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в силу п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 года № 26-фз) в случае совершения в течение оставшейся неотбытой части условно-досрочного освобождения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

На основании п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ в случае совершения осужденным в период условно-досрочного освобождения тяжкого или особо тяжкого преступления суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

При решение вопроса об отмене или сохранении условно-досрочного освобождения по приговору Петрозаводского городского суда РК от 21.05.2004 года суд учитывает, что Краузе С.А. ранее судим, в том числе и за корыстные умышленные преступления, совершил вновь корыстное преступления в период условно-досрочного освобождения, что свидетельствует о том, что его исправление достигнуто не было, привлекался к административной ответственности. Кроме того, Краузе С.А. объявлялся в розыск по настоящему уголовному делу как лицо, скрывшееся от суда. В заключении экспертов от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Подсудимый Краузе С.А. не оспаривает выводы, содержащиеся в экспертном заключении.

Оснований сомневаться в выводах, содержащихся в заключении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ у суда также не имеется. Членами комиссии являются компетентные специалисты, имеющие достаточный стаж работы и необходимое образование. Вывода экспертов в целом соответствуют материалами уголовного дела и личности подсудимого.

Таким образом, суд не считает возможным сохранить Краузе С.А. условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору Петрозаводского городского суда РК от 21.05.2004 года (с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ).

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется, также не установлено обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ, 62 УК РФ.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Краузе С.А.. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

При постановлении приговора подлежат применению положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Определяя оставшуюся часть неотбытого наказания по приговору Петрозаводского горсуда РК от 21.05.2004 года с учетом постановления Петрозаводского горсуда РК от 04.08.2004 года, суд исходит из того, что постановлением Сегежского горсуда РК от 30.07.2009 года Краузе С.А. освобожден условно-досрочно на срок 02 года 11 месяцев 18 дней. Однако фактическое освобождение из мест лишения свободы имело место только 04.08.2009 года. Таким образом, неотбытая часть наказания по приговору от 21.05.2004 года составляет не 02 года 11 месяцев 18 дней, а 02 года 11 месяцев 13 дней.

Вещественных доказательств по делу нет.

Процессуальные расходы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Краузе С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 9 месяцев.

На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Петрозаводского городского суда РК от 21.05.2004 года.

На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить наказание, назначенное приговором Петрозаводского горсуда РК от 21.05.2004 года с учетом постановления Петрозаводского горсуда РК от 04.08.2004 года и окончательно определить наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Краузе С.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с 09.06.2011 года, зачесть в срок отбывания наказания время содержания Краузе С.А.под стражей с 28 февраля 2011 года по 08 июня 2011 года включительно.

Вещественных доказательств по делу нет.

Процессуальные расходы отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в течении 10 суток с момента получения копии приговора.

Разъяснить право знакомиться с протоколом судебного заседания и приносить на него свои замечания.

Разъяснить право ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Разъяснить право пригласить защитника для осуществления защиты в суде кассационной инстанции, либо отказаться от его услуг, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного осужденным защитника в течение 5 суток, суд кассационной инстанции вправе предложить пригласить другого защитника, а при отказе – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Разъяснить, что в соответствие с п. 5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и согласно ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного.

Ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции, а также о желании иметь защитника, либо об отказе от него, должно быть заявлено в течение 3 суток со дня вручения копии судебного постановления, либо кассационного представления (кассационной жалобы).

Судья: Е.В. Лазарева