1-378/15 ПРИГОВОР именем Российской Федерации г.Петрозаводск 1 июня 2011 года Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Смирнова А.А., при секретаре Скрипко Н.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Петрозаводска Шаровой А.Б., потерпевших ФИО2, ФИО11, подсудимого Разумова Н.О., защитника – адвоката Кускова Д.А., представившего ордер № и удостоверение №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Разумова Н.О., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в совершении двух преступлений по ч.1 ст.158 УК РФ, трех преступлений по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, пяти преступлений по п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Разумов Н.О., действуя каждый раз с умыслом на тайное хищение чужого имущества, пользуясь тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, совершил в <адрес> 10 краж чужого имущества. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ Разумов Н.О., находясь в офисе солярия «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, увидел лежащий на столешнице стойки администратора мобильный телефон «Samsung SGH D500», взял его и скрылся. Похищенным телефоном Разумов Н.О. распорядился по своему усмотрению, причинив собственнику имущества ФИО1 материальный ущерб на сумму его стоимости - 3.000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Разумов Н.О., находясь в кабинете администратора <данные изъяты> театра <адрес>, расположенного в <адрес>, увидел лежащую под письменным столом сумку, взял её, не представляющую ценности, с находящимся в ней имуществом: двумя билетами на концерт Сергея Трофимова по цене 2.500 рублей за билет, четырьмя билетами на концерт в музее изобразительных искусств по цене 150 рублей за один билет, сорока восьмью билетами на новогоднее представление стоимостью 250 рублей за один билет, серебряной цепочкой стоимостью 500 рублей, кулоном стоимостью 1.500 рублей, деньгами в сумме 18.000 рублей, с которым скрылся. Похищенным имуществом Разумов Н.О. распорядился по своему усмотрению, причинив собственнику имущества ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 37.600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Разумов Н.О., находясь в здании ГОУ «Школа-интернат №», расположенном в <адрес>, незаконно проник в помещение кабинета бухгалтерии, где взял сотовый телефон «PHILIPS xenium» стоимостью 2.000 рублей, кошелек стоимостью 500 рублей и деньги в сумме 2.700 рублей, с которыми скрылся. Похищенным имуществом Разумов Н.О. распорядился по своему усмотрению, причинив его собственнику ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 5.200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Разумов Н.О., находясь в помещении душевой бассейна поликлиники №, расположенной в <адрес>, увидел лежащую на скамейке сумку, взял её, не представляющую ценности, с находящимся в ней имуществом: фотоаппаратом «CANON PowerShot A490 Sliver» серийный № стоимостью 2.870 рублей, картой памяти на 2 GB стоимостью 349 рублей, деньгами в сумме 2.800 рублей, с которым скрылся. Похищенным имуществом Разумов Н.О. распорядился по своему усмотрению, причинив собственнику имущества ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 6.019 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Разумов Н.О., находясь в здании муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, незаконно проник в помещении кабинета №, где взял ноутбук «Еее PC 1005HAW7S iA N270 1.6/10"/2G/160/WF/Cam Blue» серийный № стоимостью 10.000 рублей, компьютерный манипулятор «мышь» стоимостью 300 рублей, с которыми скрылся. Похищенным имуществом Разумов Н.О. распорядился по своему усмотрению, причинив собственнику имущества ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 10.300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, Разумов Н.О., находясь в помещении офиса ООО «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, при помощи ключа, находившегося в замке, открыл дверь и незаконно проник в помещение кабинета директора ООО «<адрес>» где взял сумку, не представляющую ценности, с находящимися в ней деньгами в сумме 3.500 рублей. Затем Разумов Н.О. прошёл к находящемуся в кабинете сейфу, и, воспользовавшись тем, что в замке сейфа находится ключ, открыл дверцу сейфа и, совершив незаконное проникновение в иное хранилище, забрал из сейфа фотоаппарат «Canon» стоимостью 2.000 рублей. С похищенным имуществом Разумов Н.О. скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив собственнику имущества ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 5.500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Разумов Н.О., находясь в помещении столовой «<данные изъяты>», расположенной в <адрес>, незаконно проник в помещение служебной раздевалки, из которого забрал принадлежащий ФИО7 кошелек стоимостью 300 рублей с находящимися в нем деньгами в сумме 8.000 рублей, а также принадлежащие ФИО8 кошелек стоимостью 300 рублей с находящимися в нем деньгами в сумме 6.000 рублей и фотоаппарат «Samsung» стоимостью 5.000 рублей. С похищенным имуществом Разумов Н.О. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 8.300 рублей, ФИО8 - значительный материальный ущерб на общую сумму 11.300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Разумов Н.О., находясь в офисе № «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, увидел лежащий на столешнице стола ноутбук «Acer Aspare», взял его и скрылся. Похищенным имуществом Разумов Н.О. распорядился по своему усмотрению, причинив его собственнику ФИО9 материальный ущерб на сумму стоимости ноутбука - 5.000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Разумов Н.О., находясь в офисе салона красоты «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, увидел лежащие на столешнице стойки администратора принадлежащее ранее ему незнакомой ФИО10 ноутбук HP Pres CQ61-422er CDC T3100 серийный № стоимостью 20.000 рублей и кошелек, не представляющий ценности, с находящимися в нем деньгами в сумме 800 рублей, взял их и скрылся. Похищенным имуществом Разумов Н.О. распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО10 значительный материальный ущерб на общую сумму 20.800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Разумов Н.О., находясь в офисе ООО «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, воспользовавшись тем, что дверь в один из кабинетов не заперта, незаконно проник в этот кабинет, где увидел лежащий на письменном столе мобильный телефон «Nokia 5130c» <данные изъяты> стоимостью 3.900 рублей с установленной в нем картой памяти «Micro SD 1Gb» стоимостью 100 рублей, а также висящую на спинке стула сумку. Разумов Н.О. взял указанный сотовый телефон, из сумки забрал кошелек кожаный стоимостью 500 рублей с находящимися в нем деньгами в сумме 3.000 рублей. С похищенным имуществом Разумов Н.О. скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив собственнику имущества ФИО11 значительный материальный ущерб на общую сумму 7.500 рублей. В судебном заседании подсудимый Разумов ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый пояснил, что с обвинением, которое ему понятно, он полностью согласен по всем десяти эпизодам, в том числе с указанными в обвинении квалифицирующими признаками, перечнем и стоимостью похищенного имущества. Ходатайство заявлено им осознанно и добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и пределы кассационного обжалования, он понимает, в чем суд убедился. Заявленные гражданские иски потерпевших признает в полном объеме. Ходатайство подсудимого Разумова поддержано его защитником. Государственный обвинитель и потерпевшие согласны с постановлением приговора по делу без проведения судебного разбирательства. Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении Разумова. Суд квалифицирует действия подсудимого Разумова: по каждому из двух эпизодов - кражам имущества ФИО1, ФИО9 - по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по каждому из трех эпизодов - кражам имущества ФИО2, ФИО4, ФИО10 – по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по каждому из четырех эпизодов - кражам имущества ФИО3, ФИО5, ФИО7 и ФИО8, ФИО11 – по п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду кражи имущества ФИО6- по п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства совершения преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности Разумова. Разумов судим, <данные изъяты> Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает по всем эпизодам явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, высказанное в суде раскаяние в содеянном и принесение извинений потерпевшим, <данные изъяты>, по эпизоду в отношении имущества ФИО11 - частичное возмещение причиненного ущерба путём возврата части похищенного имущества. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Суд, с учетом альтернативности санкции частей 1 и 2 статьи 158 УК РФ, обстоятельств совершения преступлений и данных о личности подсудимого считает, что наказание Разумову за каждое преступление должно быть назначено в виде лишения свободы. С учётом систематического совершения подсудимым преступлений в отношении имущества разных собственников в разных местах <адрес>, суд считает необходимым назначить ему наказание по совокупности преступлений согласно ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных за каждое преступление наказаний, а не путём поглощения менее строгого наказания более строгим. Поскольку Разумов совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести в течение неотбытой части наказания по предыдущим приговором после условно-досрочного освобождения от наказания, суд, обсудив, в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, вопрос о возможности сохранения или необходимости отмены условно-досрочного освобождения, пришёл к выводу о том, что условно-досрочное освобождение подсудимому Разумову должно быть отменено с назначением наказания по совокупности приговоров, согласно п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ, по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. При этом суд учитывает, что свою преступную деятельность Разумов возобновил менее чем через месяц после условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, совершил в течение полутора месяцев 10 краж. С учётом изложенных обстоятельств совершения преступлений, их количества и данных о личности подсудимого, ранее отбывавшего наказание в виде реального лишения свободы, суд, в соответствии с положением п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, считает необходимым назначить отбывание наказание Разумову в исправительной колонии общего режима. На основании ст.1064 ГК РФ гражданские иски потерпевших подлежат удовлетворению на заявленные суммы. При решении в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вопроса о вещественных доказательствах суд приходит к выводу о необходимости оставления в собственности потерпевших: ФИО11 - сотового телефона и кошелька, ФИО5 – портфеля, а также хранения при деле следов рук. На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Разумова Н.О. признать виновным в совершении: двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года); трех преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года); пяти преступлений, предусмотренных п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года), и назначить наказание: за каждое из двух преступлений по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года) – по 8 месяцев лишения свободы, за каждое из трех преступлений по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года) – по 1 году 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, за преступление по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года) – эпизод в отношении имущества ФИО11 - 1 году 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. за каждое из четырёх преступлений по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года) – по 1 году 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить путем частичного сложения назначенных за каждое преступление наказаний 3 года 3 месяца лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с п.п. «б», «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ отменить Разумову Н.О. условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговорам Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с учётом постановления судьи того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по указанным приговорам и назначить по совокупности приговоров 3 года 11 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Разумову Н.О. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Разумова Н.О. в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО2 – <данные изъяты>, ФИО3 – <данные изъяты>, ФИО10 – <данные изъяты>, ФИО11 – <данные изъяты>. Вещественные доказательства, выданные на ответственное хранение потерпевшим: ФИО11 - сотовый телефон, кошелек, ФИО5 - портфель – оставить в их собственности; следы рук – хранить при деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней после провозглашения с соблюдением требований, установленных ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья А.А. Смирнов