дело № 1-469/4 ПРИГОВОР именем Российской Федерации г.Петрозаводск 2 августа 2011 года Петрозаводский городской суд РК в составе председательствующего судьи Пальчун О.В., с участием государственного обвинителя Пшеницына Д.А., подсудимого Сергеева А.М., защитника-адвоката Кишкурно Р.К., представившего удостоверение № 320 и ордер, потерпевшего ФИО2, при секретаре Кустовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Сергеева А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, холостого, детей и иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного (ограниченно годен), ранее судимого - <данные изъяты> - под стражей не содержавшегося, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, у с т а н о в и л: Сергеев А.М. в период времени с 08 часов 30 минут до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь во дворе <адрес> вместе с ФИО6 и ФИО5, зная, что во дворе указанного дома находится принадлежащая ФИО2 цистерна (металлическая емкость для хранения воды объемом 1,5 мЗ), имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая, что его преступные действия не очевидны для ФИО6 и ФИО5, а также других лиц, ввел в заблуждение ФИО6 и ФИО5 о праве собственности на находящуюся во дворе указанного дома цистерну, пояснив, что данная цистерна принадлежит ему, предложил ФИО6 загрузить указанную цистерну в автомашину КАМАЗ 4310 государственный регистрационный знак К 436 РР/10, собственником которой является ФИО5 и сдать ее в пункт приема металла. Введенные Сергеевым A.M. в заблуждение относительно истинного собственника указанной цистерны (металлической емкости для хранения воды объемом 1,5 мЗ) ФИО6 и ФИО5 на данное предложение ответили согласием, при этом ФИО5 при помощи установленного на указанной автомашине манипулятора, совместно с Сергеевым A.M. и ФИО6, погрузили принадлежащую ФИО2 цистерну (металлическую емкость для хранения воды объемом 1,5 м3), стоимостью 10 500 рублей, в кузов данной автомашины, отвезли цистерну в пункт приема металла, где сдали ее. Вырученными от продажи похищенной цистерны денежными средствами, Сергеев A.M. распорядился по своему усмотрению. Таким образом, Сергеев A.M. умышленно тайно похитил принадлежащее ФИО2 имущество на сумму 10 500 рублей, чем причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на указанную сумму. При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемым Сергеевым А.М. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Данное ходатайство подсудимый Сергеев А.В. поддержал в судебном заседании, пояснив при этом, что он полностью признает свою вину в совершении указанного преступления, с обвинением, которое ему понятно, а также с квалификацией своих действий он согласен. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Гражданский иск признает в полном объеме. Государственный обвинитель, потерпевший и защитник согласны с постановлением приговора по делу без проведения судебного разбирательства. Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении Сергеева А.М. в особом порядке судебного разбирательства, учитывая при этом, что в соответствии с требованиями ч.7 ст. 316 УПК РФ назначенное подсудимому наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. Действия Сергеева А.М. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства совершения преступления, данные о личности Сергеева А.В., влияние назначенного наказания на его исправление, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевшего, просившего не лишать Сергеева А.М. свободы. Сергеев А.М. ранее судим, к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался. На учетах в ГУЗ «РНД МЗ РК» и ГУЗ «РПНД МЗ РК» не состоит. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. Ранее работал стажером в <данные изъяты> В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья, семейное положение (ожидает рождение ребенка). Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания суд руководствуется ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Учитывая все обстоятельства, влияющие на наказание, рецидив преступлений, суд полагает необходимым назначить Сергееву А.М. наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ суд не находит. Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным. Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение Сергеева А.М. к содеянному, суд полагает, что возможность его исправления без изоляции от общества не утрачена и применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении. В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим данный вред. Таким образом, заявленный гражданский иск на сумму похищенного имущества подлежит удовлетворению в полном объеме. В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ признанная вещественным доказательством автомашина КАМАЗ подлежит передаче законному владельцу. В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки взысканию с осужденного не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Сергеева А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. Обязать Сергеева А.М. не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган. До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Сергееву А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с Сергеева А.М. в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба №. Вещественное доказательство: <данные изъяты> оставить в собственности ФИО5. От взыскания судебных издержек Сергеева А.М. освободить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, установленных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, заявив об этом в срок установленный для подачи кассационной жалобы, либо в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного предоставления, кассационной жалобы потерпевшего. Председательствующий: