Дело № 1- 435/7 20 июля 2011 года г. Петрозаводск Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующей судьи Носовой М.А., с участием государственного обвинителя Парфенчикова О.А., представителей гражданских истцов <данные изъяты> защитника адвоката Дейниченко В.В., предъявившего ордер № 82 от 12 июля 2011 года, действующего по назначению, при секретаре Матюшевой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению Котова А.Н. Котова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, <данные изъяты> детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержащегося, в совершении преступления, предусмотренного ст. 207 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Подсудимый Котов А.Н. 03 ноября 2010 года сообщил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей при следующих обстоятельствах. Котов А.Н. 03 ноября 2010 года в период времени с 18 часов до 18 часов 45 минут, находясь в <адрес> в г. Петрозаводск, имея умысел на заведомо ложное сообщение об акте терроризма, со стационарного телефона с абонентским номером <данные изъяты> позвонил на телефонный номер «02» и после соединения с дежурной частью УВД по г. Петрозаводск, расположенной по адресу: <адрес>, с целью дезорганизации работы мировых судей г. Петрозаводск, Республики Карелия умышленно сообщил заведомо ложную информацию о заложенной бомбе как взрывном устройстве по месту нахождения мировых судей г. Петрозаводск по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ровио, д. 3, в связи с чем для обеспечения безопасности граждан прибывшими на место оперативными службами была организована эвакуация сотрудников и посетителей всех организаций и учреждений, расположенных в здании по указанному адресу, что повлекло за собой срыв их нормальной деятельности. Прибывшими на место происшествия оперативными службами взрывное устройство обнаружено не было. В судебном заседании подсудимый Котов А.Н. виновным себя признал полностью, оспаривая сумму, заявленную ко взысканию ЗАО «Тендер». По существу обвинения пояснил, что 03 ноября 2010 года он находился дома по месту жительства отца в <адрес> в <адрес>. В связи с тем, что мировой судья не возбудила уголовное дело по его заявлению, он решил позвонить в полицию и сообщить о том, что здание заминировано. Со стационарного телефона, находящегося в квартире отца, позвонил по телефону «02», сказал, что в здании на Ровио, 3 заложена бомба, после чего повесил трубку. Через некоторое время в квартиру приехали сотрудники милиции и доставили его в дежурную часть УВД. У суда нет оснований не доверять вышеизложенным показаниям ФИО1, которые являются достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Подсудимый давал по делу последовательные показания, которые являются достаточно подробными и конкретными. Им на имя прокурора г. Петрозаводск написано собственноручное заявление, в котором сообщил, что 03 ноября 2010 года позвонил на телефон «02» и сообщил о заложенном взрывном устройстве в здании, где находятся мировые судьи (т.1 л.д. 131). Более того, его показания согласуются с остальными доказательствами по делу и подтверждаются: - рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому 03 ноября 2010 года в дежурную часть УВД по г. Петрозаводск с телефона <данные изъяты> поступило сообщение о том, что в здании, где находятся мировые судьи по адресу ул. Ровио д. 3 в г. Петрозаводск, заложено взрывное устройство (т.1 л.д. 34); - протоколом осмотра места происшествия от 03 ноября 2010 года, из которого следует, что было осмотрено помещение, в котором находятся мировые судьи по адресу ул. Ровио д.3 в г. Петрозаводск. В ходе осмотра взрывного устройства обнаружено не было (т.1 л.д. 35-46); - актом, согласно которому с использованием служебной собаки было осмотрено помещение в доме № 3 по улице Ровно в г. Петрозаводск. При осмотре взрывчатых веществ и взрывных устройств обнаружено не было (т.1 л.д. 46); - показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, данными на предварительном следствии и оглашенными судом с согласия всех участников процесса. Свидетели поясняли, что 03 ноября 2010 года в 18 часов 40 минут от дежурного по УВД по г. Петрозаводск ими был получен вызов на ул. Ровио, д. - показаниями свидетеля Чёрного Г.Н., также данными на предварительном следствии. Последний пояснял, что работая в должности начальника дежурной части УВД по г. Петрозаводск, 03 ноября 2010 года в 18 часов 30 минут принял сообщение по телефону «02» о заложенном взрывном устройстве по адресу: ул.Ровио, д.3. Телефонный разговор был записан (т.1 л.д. 158-161 судом оглашались); - показаниями свидетеля ФИО11, пояснившей суду, что она работает в должности администратора ночного клуба «Райком», расположенном по адресу: ул. Ровио, 3. 03 ноября 2010 года была её смена. Заведение открывалось в 18 часов. Около 19 часов ей стало известно, что в их здании заложено взрывное устройство. Она вышла на улицу и увидела, что все люди были эвакуированы, а само здание оцеплено. В клубе на тот момент был только персонал. Они находились на улице не менее часа, вошли в здание около 21 часа; - показаниями представителя УВД г. Петрозаводску ФИО12 как представителя потерпевшего, показавшей суду, что 03 ноября 2010 года в 18 часов 30 минут в дежурную часть УВД поступило ложное сообщение о готовящемся взрыве в здании мировых судей по адресу ул.Ровно д. 3 в г.Петрозаводск. Для проверки сообщения были задействованы силовые службы УВД по г. Петрозаводск, использовалась служебная собака. Управление понесло материальные затраты в сумме 5193 рублей 27 копеек. Указанную сумму просила взыскать в полном объеме; - показаниями представителя ЗАО «Тендер» ФИО13 как представителя потерпевшего, пояснившего суду, что 03 ноября 2010 года после 18 часов из здания магазина «Магнит», расположенного по адресу ул. Ровио, д.3, происходила эвакуация людей, так как поступило сообщение о его заминировании. Магазин не работал в течение двух часов, пока здание проверялось специальными службами, в связи с чем причинен ущерб в размере 17 080 рублей. Указанную сумму просил взыскать в полном объеме; - протоколом выемки, из которого следует, что у Чёрного Г.Н. был - протоколом осмотра предметов, из которого следует, что был осмотрен компакт диск и прослушана запись телефонного разговора оператора линии «02» между подсудимым и дежурным. В ходе разговора от мужчины прозвучало сообщение о том, что в здании по ул. Ровио д. 3 заложена бомба. Подсудимый подтвердил, что голос принадлежит ему и это сообщение сделано им (т. 1 л.д.168-170); - показаниями свидетеля ФИО14, данными на предварительном следствии и оглашенными судом. Свидетель показывал, что 03 ноября 2010 года он заступил на смену в качестве охранника у мировых судей. В 17 часов 30 минут в здании еще оставались судебные приставы и работники суда. Около 19 часов в здание вошел сотрудник милиции, от которого узнал, что поступило сообщение о заминировании здания. Они с ним прошлись по всем этажам, потребовав от присутствующих покинуть помещение. Из здания были также эвакуированы также и работники кафе, магазинов и других фирм, которые там располагаются. Приехавшие саперы осмотрели здание, затем его осмотрел и кинолог с собакой. В ходе осмотра никакого взрывного устройства обнаружено не было (т.1 л.д. 57-59); - показаниями свидетеля ФИО15, данными на предварительном следствии и оглашенными судом. Свидетель подтверждал, что он проживает по адресу: <адрес>. В ноябре 2010 года с ним проживал его сын. 03 - протоколом выемки, из которого следует, что у ФИО1 - протоколом осмотра предметов, из которого следует, что был осмотрен радиотелефон «Panasonic» модель KX-TC419RU-B (т.1 л.д. 150-153); - сведениями Карельского филиала ОАО «Ростелеком», согласно которым <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> При таких обстоятельствах вина подсудимого Котова А.Н. является доказанной и суд квалифицирует его действия по ст. 207 УК РФ - заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей. Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Отягчающих обстоятельств судом не установлено, к смягчающим суд относит явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. В силу ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Наказание должно способствовать исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений. Характеризуется Котов А.Н. посредственно, привлекался к административной ответственности, ранее не судим. <данные изъяты> <данные изъяты> Однако принимая во внимание общественную опасность деяния, совершенного против общественной безопасности и отнесенного законом к категории средней тяжести, его последствия, такие как дезорганизация деятельности работы мировых судей и ЗАО «Тендер», причинение имущественного вреда, учитывая данные о личности подсудимого, <данные изъяты>, суд пришел к выводу, что для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, при альтернативности наказаний, предусмотренных санкцией статьи, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы. При определении размера наказания суд учитывает положения ст. 62 УК РФ. С учетом назначаемого наказания мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу. Определяя вид исправительного учреждения, суд принимает во внимание, что Котов А.Н. ранее не судим, им совершено преступление средней тяжести, в связи с чем в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить для отбывания наказания колонию-поселение. Однако учитывая данные о личности подсудимого, который страдает синдромом зависимости от алкоголя, неадекватен в состоянии алкогольного опьянения, а также учитывая назначаемое наказание, суд пришел к выводу, что подсудимый должен следовать к месту отбывания наказания под конвоем. У суда не вызывает сомнение сумма заявленного УВД по г. Петрозаводск гражданского иска на сумму 5193 рублей 27 копеек, которая подтверждена представленными материалами и фактически была признана подсудимым, в связи с чем на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит взысканию с последнего. В то же время для принятия решения по иску Петрозаводского филиала ЗАО «Тандер» за причиненный ущерб в сумме 17080 рублей необходимо представить дополнительные расчеты, для чего требуется отложение судебного заседания. С учетом изложенного суд признает за названным гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи, произвести за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с осужденного. Руководствуясь ст.303, ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Котова А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 207 УК РФ, и определить наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) месяца с отбыванием наказания в колонии- поселении. Меру пресечения Котову А.Н. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда после провозглашения приговора. Срок отбывания наказания исчислять с 20 июля 2011 года. Взыскать с Котова А.Н. в счет возмещения материального ущерба в пользу УВД по г. Петрозаводск - 5193 рубля 27 копеек. Признать за Петрозаводским филиалом ЗАО «Тандер» право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения замечаний на него. Осужденному также разъяснить, что в случае обжалования приговора им либо иными участниками процесса, в суде кассационной инстанции он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, имеет право ходатайствовать о своем участии, заявив об этом в течение 10 суток со дня вручения копии приговора (кассационного представления, кассационной жалобы). Судья Носова М.А.
<данные изъяты> оттуда позвонил мужчина и сообщил о заложенной бомбе по адресу: ул. Ровио, д. 3. Прибыв по указанному адресу, обнаружили мужчину в состоянии алкогольного опьянения, который представился им Котовым
ФИО10 подтвердил, что он действительно звонил в милицию и сообщил о заминировании здания мирового суда. Свой поступок объяснил тем, что он не согласен с решением мирового судьи, принятым по его делу. Мужчина был доставлен в дежурную часть (т.1 л.д. 51-53, 54-56);
изъят конверт с компакт - диском с записью разговора оператора «02» о заложенном взрывном устройстве в д. 3 по ул. Ровио в г.Петрозаводск 03 ноября 2010 года (т.1 л.д. 164-167);
ноября 2010 года был дома и слышал, что приехали сотрудники милиции и забрали сына в дежурную часть. Номер его домашнего телефона <данные изъяты> (т.1л.д.66-68);
был изъят радиотелефон, с которого 03 ноября 2010 года им был осуществлен звонок в дежурную часть УВД по г. Петрозаводск (т.1 л.д. 148-149);
03 ноября 2010 года в 18 часов 29 минут 15 секунд с номера телефона <данные изъяты> был осуществлен звонок на номер телефона «02» (т.1 л.д. 173-177).