Дело № 1- 600/3 -2011 г. П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 21 сентября 2011 года город Петрозаводск Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Маненок Н.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Петрозаводска Вешнякова А.М., подсудимого Бондаренко Р.И., защитника – адвоката Аверичева С.Ю., представившего ордер № 120А от 01 июля 2011 года и удостоверение № 1, выданное 02 ноября 2002 года, при секретарях Евдокимовой Е.Ю., Барышневой Н.В., а также потерпевшего ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Бондаренко Р.И., <данные изъяты> ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося, задерживался в порядке ст. 91-92 УПК РФ с 23 июня 2011 года по 25 июня 2011 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Бондаренко Р.И., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 30 минут до 03 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, вошел в подъезд № в <адрес> в <адрес>, где следуя за ранее ему не знакомым ФИО4, поднялся по лестнице на пятый этаж, имея при себе складной нож, который держал в руке. После этого Бондаренко Р.И., продолжая свои противоправные действия, направленные на совершение разбойного нападения, подошел к находящемуся в конце коридора, рядом с туалетом, на пятом этаже, ФИО4 и, держа перед собой в руке у своего пояса складной нож с открытым клинком, длиной 91 мм., направленным в сторону ФИО4, незаконно потребовал от ФИО4 передачи ему денежных средств, в сумме 100 рублей. ФИО4, в сложившейся ситуации, с учетом обстановки и агрессивного поведения Бондаренко Р.И., реально воспринимая угрозу применения имеющегося у Бондаренко Р.И. складного ножа, опасаясь за свою жизнь и здоровье, достал из кармана одежды и передал Бондаренко Р.И., принадлежащие ему денежные средства в сумме 100 рублей двумя купюрами номиналом по 50 рублей. После этого, Бондаренко Р.И., забрал переданные ему ФИО4 денежные средства в сумме 100 рублей, убрал складной нож в карман одежды и с похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся. Впоследствии Бондаренко Р.И. распорядился похищенным денежными средствами по своему усмотрению, присвоив их себе, причинив тем самым ФИО4 материальный ущерб на сумму 100 рублей. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Представленная суду совокупность доказательств, которые суд считает относимыми и допустимыми, является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершенном преступлении. Суд критически относится к показаниям подсудимого Бондаренко Р.И. в той части, что он не открывал нож, лезвие ножа потерпевшему не демонстрировал, лишь переложил нож из одного кармана в другой, расценивает их как способ защиты, они полностью опровергаются показаниями потерпевшего ФИО4, настаивающего на том, что именно лезвие ножа было направлено в его сторону, не доверять показаниям потерпевшего, у суда оснований не имеется, его показания являются последовательными, изменение показаний в ходе очной ставки ФИО4 объяснил просьбой подсудимого дать выгодные для него показания, ранее с подсудимым он знаком не был, оснований для оговора у него не имелось, свои показания потерпевший подтвердил и в ходе проверки показаний на месте, где также продемонстрировал, как Бондаренко Р.И. держал нож. Кроме того, показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей, в частности ФИО5, который в ходе следствия при допросе, а также при очной ставке с Бондаренко Р.И. и ФИО4 пояснял, что видел лезвие ножа у Бондаренко Р.И., при этом суд отдает предпочтение показаниям, данным им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в суде, к показаниям данным в суде относится критически, расценивает их как желание помочь подсудимому уйти от ответственности за наиболее тяжкое преступление. При этом суд также учитывает, что в своем заявлении на имя начальника <данные изъяты>» Бондаренко Р.И. указал, что в руках у него был нож, когда он догнал потерпевшего и его друга. Доводы подсудимого, что на него было оказано психологическое давление, суд считает несостоятельными, данное заявление написано им собственноручно, ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, свидетель ФИО10, который брал данное заявление, пояснил, что никакого давления на Бондаренко Р.И. не оказывалось, после написания заявления он добровольно выдал нож. Суд считает, что действия подсудимого были соединены с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, преступление было совершено в ночное время суток, у подсудимого в руках находился нож, лезвие ножа было направлено в сторону потерпевшего, ФИО4 реально воспринимал угрозу, кроме того, чуть ранее в отношении него и друга было со стороны подсудимого и его друга применено насилие, то есть потерпевший опасался, что к нему вновь может быть применено насилие. Вместе с тем, суд, учитывая аналогичную позицию государственного обвинителя, считает, что не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак – с применением предмета, используемого в качестве оружия. По смыслу уголовного закона, если лицо лишь демонстрировало оружие, не намереваясь использовать этот предмет для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и или здоровья, его действия с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать, как разбой, ответственность за который предусмотрена ч.1 ст. 162 УК РФ. Как установлено в суде, Бондаренко Р.И. лишь демонстрировал нож, при этом никаких угроз в адрес потерпевшего не высказывал, в момент передачи денег ножа у него в руках уже не было. На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия Бондаренко Р.И. по ч.1 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья. При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление Бондаренко Р.И., на условия жизни его семьи. Подсудимым Бондаренко Р.И. совершено преступление, которое отнесено законом к категории тяжких преступлений. Бондаренко Р.И. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и по месту службы в рядах вооруженных сил характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимого Бондаренко Р.И. суд признает – явку с повинной, частичное признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> Отягчающих наказание обстоятельств подсудимого суд не усматривает. При назначении наказания Бондаренко Р.И. суд руководствуется положениями ч.1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется, также не установлено обстоятельств, для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. С учетом личности подсудимого Бондаренко Р.И., обстоятельств дела, совокупности смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств, мнения потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд считает, что наказание, назначенное подсудимому, возможно без изоляции его от общества, с применением ст.73 УК РФ. С учетом материального положения Бондаренко Р.И., суд считает нецелесообразным назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа. Гражданский иск по делу не заявлен. В соответствии с п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ – деньги, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты>, подлежат возвращению законному владельцу, в соответствии с п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ – орудия преступления подлежат уничтожению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд, П Р И Г О В О Р И Л: Признать БОНДАРЕНКО Р.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ и назначить наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы без штрафа. На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) года, обязав Бондаренко Р.И. не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в этот орган с периодичностью, установленной данным органом. Меру пресечения Бондаренко Р.И. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: - две купюры достоинством по пятьдесят рублей с номерами <данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> – возвратить ФИО4, - нож - уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Разъяснить осужденному, что в случае обжалования им либо иными участниками процесса приговора суда, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела суда кассационной инстанцией, заявив об этом в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, кассационного представления, кассационной жалобы. Судья