ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Петрозаводск 13 июля 2011 г. ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., с участием государственных обвинителей Ощепкова Д.А., Петровской М.А., потерпевших ФИО4, ФИО5, подсудимого Левоева Д.П., защитника – адвоката Пашкова А.П., по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Панасюженковой Т.А., рассмотрел уголовное дело в отношении Левоева Д.П., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судимого: <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.3 ст.30 – п.Г ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: Левоев Д.П., ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии алкогольного опьянения, находился у четвертого подъезда <адрес>, увидел идущую по улице ФИО4 с сумкой в правой руке, и имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с корыстной целью, догнал ФИО4 со спины, схватил руками сумку, где лежали 700 рублей, и вырвал ее из руки потерпевшей, тем самым открыто их похитил. После чего Левоев с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, присвоив себе, чем причинил ФИО4 материальный ущерб на сумму 700 руб. Он же, Левоев Д.П., ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии алкогольного опьянения, находился на участке местности, расположенном на пересечении <адрес>, увидел идущую по улице ФИО5, с сумкой в левой руке, и имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с корыстной целью, догнал ФИО5 со спины, схватил руками сумку за 500 руб., где лежали 500 рублей и сотовый телефон Nokia 6060 № за 1 500 руб., и попытался ее вырвать, при этом нанес потерпевшей не менее одного удара кулаком в спину, от которого ФИО5 испытала физическую боль и, потеряв равновесие, упала на землю. Левоев продолжал вырывать сумку, однако потерпевшая, не выпуская сумку, стала звать на помощь. Левоев попытался скрыться, но на месте преступления был задержан сотрудниками милиции, таким образом, не смог довести начатое преступление до конца по независящим от него обстоятельствам. В судебном заседании подсудимый Левоев Д.П. вину признал полностью, показал, что в указанное в обвинении время и месте, увидел идущую ФИО4, догнал, вырвал из ее правой руки сумку и побежал в обратную сторону, по дороге достал из сумки кошелек, откуда взял 700 рублей, а кошелек с сумкой выбросил. Через некоторое время после этого, в указанное в обвинении время и месте, увидел идущую ФИО5, догнал ее, нанесение ударов не помнит, но она упала, он стал тянуть ее сумку. Потерпевшая кричала, сказала, что денег в сумке нет, он отпустил сумку, побежал вниз по улице, услышал окрик «стой», увидел милиционеров, побежал обратно, но его догнали и задержали. Вина Левоева в совершении преступления в отношении ФИО4 подтверждается следующими доказательствами: Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании показала, что в указанное в обвинении время и месте, шла в магазин с сумкой в руке, вдруг почувствовала толчок в спину, от которого опустилась на колени и в этот момент из ее правой руки с силой вырвали сумку. Встала, увидела убегающего молодого человека, крикнула, чтобы он отдал сумку, но тот убежал. В сумке в кошельке лежали 700 рублей, которые ей возместила мать подсудимого. Сумка и кошелек материальной ценности не представляют. Просит наказать подсудимого строго. Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что в указанное в обвинении время и месте, пришел домой, переодевался и в окно комнаты увидел, что к ФИО4 со спины подбежал Левоев, толкнул ее в спину, вырвал из правой руки сумку и убежал. Он вышел на улицу, где с потерпевшей дождались приезда милиции. Живет на 1м этаже <адрес>, все происходило на расстоянии 2х метров от окна. Фамилии подсудимого и потерпевшей узнал впоследствии. Левоева, как грабителя, запомнил, в том числе по прическе, цвету волос. Кроме того, вина Левоева в совершении преступления подтверждается: заявлением ФИО4 о хищении у нее имущества (т.1, л.д.71); рапортом об обнаружении признаков преступления (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), по факту открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ около 14.45 часов <адрес> (т.1, л.д.70); протоколом осмотра места преступления <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка, ничего не изымалось (т.1, л.д.72-75); повинной Левоева в грабеже имущества ФИО4 (т.1, л.д.89). Вина Левоева в совершении преступления в отношении ФИО5 подтверждается следующими доказательствами: Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании показала, что в указанное в обвинении время и месте, шла в магазин с сумкой в руке, почувствовала, что кто-то дернул за сумку, стала оборачиваться, увидела Левоева, который ударил ее в спину, она упала на спину, схватилась двумя руками за сумку и стала кричать. Левоев тянул сумку на себя. Все продолжалось примерно пять минут. Она сказала Левоеву, что у нее денег нет, в этот момент она увидела на его лице испуг, он отпустил сумку и побежал. Через некоторое время к ней подошел милиционер, рассказал, что они увидели возню в снегу, услышали ее крики и пошли в их сторону. Левоев стал убегать, но они его задержали. Сумка стоит 500 руб., в ней находилось 500 рублей и сотовый телефон Nokia за 1 500 руб. Фамилию подсудимого узнала впоследствии. Просит назначить наказание в виде лишения свободы. Из показаний свидетеля ФИО7 на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил с ФИО8 на службу по охране общественного порядка на пост № у железнодорожной больницы. Около 18.00 часов они патрулировали территорию в районе <адрес>. В этот момент они увидели, что на тротуаре по <адрес> на пересечении <адрес>, молодой человек (как оказалось впоследствии – Левоев) подошел сзади к шедшей по тротуару женщине (как оказалось впоследствии – ФИО14), толкнул ее, отчего упала спиной на снег. Левоев стал вырывать из рук ФИО5 сумочку, она сопротивлялась и звала на помощь. Они побежали к ним. Левоев, увидел их, отпустил сумочку ФИО5 и побежал вниз <адрес>, через сугробы к бару <данные изъяты>, где они его догнали и задержали (т.1, л.д.45-46). Кроме того, вина Левоева в совершении преступления подтверждается: заявлением ФИО5 о попытке хищения у нее имущества (т.1, л.д.18); рапортом об обнаружении признаков преступления (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), по факту попытки хищения имущества, принадлежащего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ около 18.30 часов на перекрестке <данные изъяты> (т.1, л.д.17); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка, ничего не изымалось (т.1, л.д.19-23); постановлением и протоколом выемки женской сумочки, сотового телефона Nokia 6060 и 500 рублей у ФИО5 (т.1, л.д.33-35); протоколом осмотра указанного выше имущества, постановлением о признании и приобщении его к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.36-39, 40); распиской ФИО5 в получении женской сумочки, сотового телефона Nokia 6060 и 500 рублей на ответственное хранение (т.1, л.д.43); повинной Левоева Д.П. в попытке хищения имущества ФИО5 (т.1, л.д.50). Все изложенные в обоснование выводов о виновности подсудимого доказательства являются допустимыми. Ходатайство об исключении какого-либо доказательства стороны не заявляли. Таким образом, на основании совокупности вышеизложенных доказательств, суд считает, что вина Левоева по предъявленному обвинению, установлена и доказана. При этом суд исходит из следующего. Характер совершенных Левоевым действий по факту хищения имущества ФИО4 – вырвал на ходу у потерпевшей из рук сумку, с похищенным скрылся – очевидно свидетельствует об умысле Левоева на грабеж. Характер совершенных Левоевым действий по факту попытки хищения имущества ФИО5 – подбежал со спины к ФИО5, попытался вырвать из рук сумку, когда не получилось, нанес потерпевшей не менее одного удара кулаком в спину, от которого ФИО5 упала, продолжал тянуть указанную сумку на себя – свидетельствуют об умысле Левоева на грабеж, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а с учетом конкретных обстоятельств по делу – заметив бегущих на помощь потерпевшей сотрудников милиции, отпустил сумку и попытался с места преступления скрыться, но был задержан, то есть не смог довести умысел до конца по независящим от него обстоятельствам – как покушение на грабеж, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Доводы защиты о добровольном отказе от совершения преступления в последнем случае, опровергаются полученными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО7 Органами предварительного расследования в обвинении в описании преступных действий Левоева при хищении имущества ФИО5 указано, что после того, как потерпевшая упала, он потребовал передать ему сумку. Однако в судебном заседании потерпевшая показала, что Левоев никаких требований не высказывал. Государственный обвинитель Ощепков Д.А. противоречий в показаниях потерпевшей не усмотрел, после ее допроса в судебном заседании не просил огласить ранее данные показания, вместе с тем государственный обвинитель Петровская М.А. в судебных прениях полностью поддержала обвинение, в противоречие установленному в судебном заседании. Суд самостоятельно исключает из обвинения Левоева упоминание требования передачи имущества. Указанная корректировка обвинения в целом не изменяет и не влияет на юридическую квалификацию содеянного и не нарушает права Левоева на защиту. Суд квалифицирует действия Левоева Д.П.: по факту хищения имущества ФИО4 – по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; по факту покушения на хищение имущества ФИО5 – по ч.3 ст.30 – п.Г ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на грабеж, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенные с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от данного лица обстоятельствам. При назначении Левоеву наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. <данные изъяты> <данные изъяты> Смягчающими наказание подсудимого Левоева обстоятельствами суд считает по каждому преступлению явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, <данные изъяты> по преступлению в отношении ФИО4 – возмещение материального ущерба, причиненного преступлением. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Принимая во внимание все перечисленное выше, мнение потерпевших о строгом наказании, то, что преступления совершены в период испытательного срока, установленного приговором, возраст подсудимого, суд считает, что достижение целей наказания в отношении подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, <данные изъяты> без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ подлежит отмене условное осуждение по приговору Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Левоев осужден к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, условно с испытательным сроком 4 года. Поскольку Левоев осуждается по совокупности приговоров, в том числе за тяжкое преступление, ему, в соответствии с п.Б ч.1 ст.58 УК РФ, необходимо назначить отбывать лишение свободы в исправительной колонии общего режима. Гражданского иска по делу не заявлено. Вещественные доказательства следует оставить потерпевшей ФИО5. Меру пресечения Левоеву – заключение под стражу – отменить после вступления приговора в законную силу. Согласно ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действующим во время совершения этого деяния, но в силу ст.10 УК РФ уголовный закон, улучшающий положение лица, имеет обратную силу, поэтому наказание Левоеву назначается с учетом изменений, внесенных законом №26-ФЗ от 07.03.11. Руководствуясь ст.ст.296, 302, 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ПРИГОВОРИЛ: Левоева Д.П. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.30 – п.Г ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание: по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации – 1 год лишения свободы; по ч.3 ст.30 – п.Г ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту покушения на хищение имущества ФИО5) – 2 года лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Левоеву Д.П. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы. На основании ч.5 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить Левоеву Д.П. условное осуждение, назначенное по приговору Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказания по предыдущему приговору, окончательно определив Левоева Д.П. к отбытию наказания по совокупности приговоров 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислять с 13.07.11, зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей по настоящему делу за период с ДД.ММ.ГГГГ, и по делу, оконченному приговором Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ Меру пресечения Левоеву Д.П. – заключение под стражу – отменить после вступления приговора в законную силу. <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным – со дня получения копии приговора, через Петрозаводский городской суд. Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, а также с участием защитника. Председательствующий Цепляев О.В.