ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Петрозаводск 10 августа 2011 г. ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., с участием государственных обвинителей Ощепкова Д.А., Вешнякова А.М., потерпевшего ФИО1, представителя потерпевшего – адвоката Чингина С.А., по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Кикинова А.К., защитника – адвоката Мартынюка Е.С., по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретарях Ильичевой О.С., Панасюженковой Т.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Кикинова А.К., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: Кикинов А.К., ДД.ММ.ГГГГ с 1.00 до 2.33 часов, находясь с ФИО1 на остановочном комплексе, расположенном напротив <адрес>, в ходе словесного конфликта с ФИО1, возникшего на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение ему тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес ему не менее одного удара кулаком в лицо, от которого ФИО1 упал на спину, после чего Кикинов нанес лежачему ФИО1 не менее двух ударов обутой ногой по голове, чем причинил ему, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, следующие телесные повреждения: тупая травма головы с переломами костей свода и оснований черепа (продольные переломы чешуи правой и левой височных костей с переходом на их пирамиды и на тело основной кости; оскольчатый перелом чешуи правой височной кости с переходом на теменную кость; вдавленный оскольчатый перелом в левой теменно-височной области), переломами костей лицевого черепа (всех стенок левой верхнечелюстной пазухи, скуловых дуг с обеих сторон, решетчатой кости), с ушибом головного мозга средней степени, кровоизлиянием над твердой мозговой оболочкой в теменной области слева, кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку, кровоподтеком в области правого глаза – тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни. В судебном заседании подсудимый Кикинов А.К. свою вину в совершении преступления признал полностью, показания давать отказался. Из показаний на предварительном следствии оглашенных по ходатайству защиты на основании ст.276 УПК РФ следует, что в указанное в обвинении время и месте он стоял в компании знакомых на остановке. К ним подошел мужчина (как оказалось впоследствии – ФИО1), который стал приставать к ФИО2 По его поведению он понял, что мужчина нетрадиционной сексуальной ориентации. ФИО2 его прогнал. Когда через 10-15 минут Ирина с ФИО2 ушли домой, ФИО1 подошел к нему и уже ему стал намекать на то, чтобы с ним совместно провести время. Предложение мужчины его рассердило, и тогда он нанес один удар кулаком своей правой руки мужчине в лицо. После чего мужчина стал падать между перилами в промежуток на спину и ему послышался глухой звук падения. Когда он подошел к мужчине справа, то нанес ему ногой еще около 2 ударов сверху вниз, мужчина лежал на спине, голова была прикрыта его же курткой. Куда он нанес удары, он не помнит, но, по-видимому, попал по голове и телу. Затем он увидел, как из-под головы мужчины вытекает кровь. Увидев кровь, он испугался. Сказал о крови ФИО8, который в тот момент находился рядом со скамьей. ФИО8 подошел к мужчине, приподнял его и он увидел на кирпичной плитке (тротуарной) и на затылке мужчины кровь. ФИО8 перетащил мужчину за киоск, при этом мужчина что-то еще мычал, а он прошел к киоску и попросил вызвать продавца скорую помощь (т.1, л.д.213-216). <данные изъяты> С иском потерпевшего о компенсации морального вреда согласен, но считает сумму завышенной, с иском о взыскании материального ущерба не согласен. Вина Кикинова в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что в связи с полученной травмой головы события, произошедшие в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, не помнит. <данные изъяты> <данные изъяты> Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, - с учетом оглашения показаний (т.1, л.д.155-156), правильность записи которых подтвердил, - что ДД.ММ.ГГГГ он гулял с Кикиновым, ФИО11 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в час ночи они подошли к ларьку на остановке, недалеко от площади и выездом на <данные изъяты>. Приобрели бутылку пива 2,5 литра, которую там же и стали распивать. Затем к ним подошел мужчина (как оказалось впоследствии – ФИО1) и стал с ним обниматься. По его манере говорить, а также по его внешним признакам, он подумал, что ФИО1 мужчина нетрадиционной сексуальной ориентации. Он потребовал, чтобы тот отошел от них. ФИО1 отошел от их компании. Через 10-15 минут он вместе с ФИО11 ушел домой. Кикинов и ФИО8 остались на остановке. ДД.ММ.ГГГГ днем ему позвонил Кикинов и сообщил, что когда они с ФИО11 ушли с остановки, то ФИО1 подошел к Кикинову и стал приставать к нему. Кикинов нанес удар ФИО1 по лицу, от которого мужчина упал. Потом Кикинов увидел, что мужчина не поднимается, и попросил продавца вызвать скорую, а сам ушел домой. Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ночью возвращался домой, обнаружил за остановкой ФИО1, лицо и голова которого были в крови. Он вызвал скорую медицинскую помощь и дождался ее приезда. Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что встречался с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в баре <данные изъяты> ушел около 22.00 часов, все было нормально. ФИО1 рассказывал, что планировал устроиться на работу. Через несколько дней ему сообщили, что ФИО1 избили. Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, - с учетом оглашения показаний (т.1, л.д.161-164), правильность записи которых подтвердила, - что, будучи врачом скорой медицинской помощи, в составе бригады выезжала ночью ДД.ММ.ГГГГ по вызову в <адрес>, где на остановке за ларьком лежал в крови без сознания ФИО1, которого они доставили в больницу. От потерпевшего чувствовался запах алкоголя. Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что до избиения видела потерпевшего последний раз ДД.ММ.ГГГГ, он был в порядке. ДД.ММ.ГГГГ она звонила ФИО1 в полночь, тот ответил, что собирается ехать домой, вызвал такси. Через 40 минут он ей перезвонил, она не взяла трубку, а через час, когда она перезванивала, уже не брал трубку ФИО1. На следующий день в результате поисков нашла его в больнице, он был сильно избит. В настоящее время состояние здоровья ФИО1 плохое, быстро утомляется, мучают головные боли. Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что живет вместе с Кикиновым около года, о совершенном преступлении знает от следователя. Кикинова характеризует как нормального человека, вспыльчивого, но отходчивого. Хорошо относится к ее ребенку. Из показаний свидетеля ФИО8 на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в указанное в обвинении время и месте был с Кикиновым, до этого они гуляли вместе с ФИО11 и ФИО2. На остановке к ним подходил мужчина, на вид 30-35 лет, рост 180-185 см (как оказалось впоследствии – ФИО1), приставал к нему, обнимался, он его прогнал. Через 10-15 минут после ухода ФИО11 и ФИО2, ФИО1 вновь подошел к ним и что-то шепнул на ухо Кикинову. Он отвлекся, а когда повернул голову, то увидел лежащим на земле мужчину, а справа стоял Кикинов. ФИО1 хрипел. Кикинов правой ногой, сверху вниз, нанес два удара мужчине по лицу. При этом голова мужчины была повернута на левую сторону. Он его спросил зачем Кикинов его бьет, а тот ответил, что ФИО1 мужчина нетрадиционной сексуальной ориентации. Он подошел к ФИО1, приподнял его и увидел кровь на затылочной части головы, тот что-то сказал, он его перевел за ларек и оставил там. Кикинов попросил продавца киоска вызвать скорую помощь и они разошлись (т.1, л.д.157-159). Из показаний свидетеля ФИО9 на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она, будучи продавцом ларька, на остановочном комплексе <данные изъяты> напротив <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов заступила на смену. ДД.ММ.ГГГГ ночью к ларьку сперва подошла компания молодых людей, после, около двух часов ночи, мужчина (как оказалось впоследствии – ФИО1). Они все вместе общались, ФИО1 покупал для компании пиво, сигареты, кофе. Сидели на скамейке, что там происходило, она не видела. Когда ушил девушка с парнем, на остановке остался ФИО1 и двое молодых людей. Через какое-то время она увидела, что ФИО1 упал, его оттащили за ларек, попросили ее вызвать скорую помощь. Выйти она побоялась, дождалась когда к ларьку подъехал автомобиль такси, она попросила водителя вызвать скорую, вышла на улицу, за ларьком лежал ФИО1, все лицо которого было в крови. После подъехала скорая помощь и его увезла (т.1, л.д.174-179). Из показаний свидетеля ФИО10 на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она по просьбе ФИО1 встречалась с ним вечером ДД.ММ.ГГГГ в баре <данные изъяты> на <адрес>, пили пиво. Она ушла около 23.00 часов, ФИО1 остался в баре, телесных повреждений у него не было. Спустя 2-3 дня она узнала, что ночью ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <адрес> избили (т.1, л.д.168-170). Кроме того, вина Кикинова в совершении преступления подтверждается: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Все изложенные в обоснование выводов о виновности подсудимого доказательства являются допустимыми. Ходатайство об исключении какого-либо доказательства стороны не заявляли. Таким образом, на основании совокупности вышеизложенных доказательств суд считает, что вина Кикинова в том, что он умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, установлена и доказана. При этом суд исходит из следующего. Характер телесных повреждений у ФИО1 и их локализация свидетельствует о том, что Кикинов, бивший обутой ногой в голову лежачему человеку, осознавал характер и общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления тяжких последствий, то есть, действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. <данные изъяты> Суд квалифицирует действия подсудимого Кикинова А.К. по ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. При назначении Кикинову наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. <данные изъяты> Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Рецидив в действиях подсудимого в силу п.Б ч.4 ст.18 УК РФ отсутствует, поскольку он судим в несовершеннолетнем возрасте. Кроме того, на дату постановления настоящего приговора судимости по приговорам Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, исходя из положений п.Б ч.1 ст.95 УК РФ, следует считать погашенными. Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд считает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, принятие мер к вызову скорой помощи после совершения преступления, <данные изъяты> признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>. Предложенное защитой такое смягчающее обстоятельство, как аморальность поведения потерпевшего суд не признает таковым, поскольку оно не подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе свидетель ФИО9 не показывала о необычности в поведении между потерпевшим и подсудимым, говорила, что потерпевший покупал для компании пиво, сигареты. То есть, общение проходило в рамках принятых правил поведения, если, конечно же, не принимать во внимание сами по себе условия встречи и последующего непродолжительного времяпрепровождения – совместное распитие пива в ночное время на улице на остановке общественного транспорта. В судебном заседании не установлено, что подсудимый подвергся тяжкому оскорблению. Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении Кикинову наказания, в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, учитывая характеризующие данные Кикинова, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения при назначении наказания ст.73 УК РФ об условном осуждении по настоящему делу с учетом тяжести содеянного суд не усматривает. Кроме того, обратив внимание на данные о личности Кикинова, - который, как следует из обвинительного заключения, на дату совершения преступления был неоднократно судим, - можно отметить, что Кикинову ранее уже назначалось условное осуждение, в период которого он совершил новое преступление. Более того, Кикинов освобождался от отбывания наказания условно-досрочно, однако с последующим возвращением в места лишения свободы. Подобные факты, в совокупности со всем прочим указанным выше, убеждают, что достижение целей наказания в отношении Кикинова А.К. возможно только при реальном лишении свободы. В соответствии с п.Б ч.1 ст.58 УК РФ Кикинову следует отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. Иск потерпевшего ФИО1 о взыскании с Кикинова в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, суд находит обоснованным, однако полагает, что размер компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также степень вины и материальное положение подсудимого, подлежит снижению. В соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда. <данные изъяты> Иск прокуратуры г.Петрозаводска о взыскании с подсудимого в пользу ГУ «Карельского территориального фонда обязательного медицинского страхования» <данные изъяты> рублей, суд оставляет без рассмотрения, как заявленный ненадлежащим истцом, поскольку ст.45 ГПК РФ, ч.6 ст.246 УПК РФ не позволяет прокурору участвовать в процессе путем подачи искового заявления, предъявлять или поддерживать предъявленный по уголовному делу гражданский иск в интересах юридического лица. Кроме того, во вводной части иска в качестве истца указан ГУ «Карельский территориальный фонд обязательного медицинского образования», а в резолютивной – ГУ «Карельский территориальный фонд обязательного медицинского страхования». Вещественные доказательства необходимо уничтожить, меру пресечения – заключение под стражу – оставить без изменения. Согласно ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния и в силу ст.10 УК РФ обратную силу имеет только уголовный закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, поэтому наказание Кикинову следует назначить в редакции федерального закона №26-ФЗ от 07.03.11. Руководствуясь ст.ст.296, 302, 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ПРИГОВОРИЛ: Кикинова А.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему делу за период с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения Кикинову А.К. – заключение под стражу – оставить без изменения. Иск ФИО1 к Кикинову А.К. удовлетворить частично, а именно: Взыскать с Кикинова Алексея Константиновича в пользу потерпевшего ФИО1 <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда; Взыскать с Кикинова Алексея Константиновича в пользу потерпевшего ФИО1 <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба. В оставшейся части иск ФИО1 о взыскании с Кикинова А.К. <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба оставить без рассмотрения, с правом обращения в порядке гражданского судопроизводства. Иск прокуратуры г.Петрозаводска о взыскании с Кикинова А.К. в пользу ГУ «Карельского территориального фонда обязательного медицинского страхования (или – образования)» <данные изъяты> рублей оставить без рассмотрения, как заявленный ненадлежащим истцом. <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10ти суток со дня провозглашения, осужденным – со дня получения, через Петрозаводский городской суд. Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, а также с участием защитника. Председательствующий Цепляев О.В.