Дело №

именем Российской Федерации

г. Петрозаводск 21 июня 2011 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего: судьи Новоселова Э.Г.

при секретаре: Меньшиковой Е.С.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Петрозаводска: Ласточкиной Н.А.,

подсудимого: Кярня К.Г.

защитника-адвоката: Белоголовова А.О.,

предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших: ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Кярня К.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимого, под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ, проживающего в <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), -

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ час. Кярня К.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в г. Петрозаводске, действуя из личных неприязненных отношений на почве ревности, возникшей в ходе конфликта с ФИО3 ввиду наличия у того близких отношений с женой Кярня К.Г. - ФИО4 - имея умысел на причинение смерти ФИО3, умышленно с силой нанёс ему не менее трёх ударов клинком ножа в область груди и правого плеча, причинив потерпевшему в том числе колото-резаное ранение груди слева, проникающее в грудную полость с повреждением третьего ребра и мышц в третьем межреберье и переднего листка околосердечной сорочки, со сквозным ранением передней стенки левого желудочка сердца - тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что сопровождалось острой внутренней кровопотерей и стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО3 на месте преступления, а также иные телесные повреждения.

Подсудимый Кярня К.Г. виновным себя в совершении указанного выше преступления признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришёл к ФИО3, чтобы забрать домой свою жену, которая как ему было известно, была с ФИО2 в близких отношениях, перед этим выпил дома стопку водки и больше до происшедшего ничего не пил, в квартире кроме ФИО3 и его жены находились другие мужчины, распивавшие спиртные напитки на кухне, но потом они все ушли, когда они остались втроём и жена отказалась с ним уходить, а ФИО3 на его слова, что он её муж, ответил – что он с ней спит и не "грохнуть" ли его, он из чувства ревности схватил кухонный нож и ударил им ФИО3 - сколько раз и куда бил, как ушёл из квартиры - не помнит, потом зашёл домой и переодел куртку, на которой была кровь, так как иначе на улице на него могли обратить внимание и задержать, решил повеситься, зашёл в магазин, где купил водки и сока, и пошёл в лес, выпил водку и уснул, проснулся уже в отделении милиции, явки с повинной писал со слов и под диктовку сотрудников милиции, ему тогда было всё равно, что написано, вину признаёт частично, так как убивать ФИО3 не хотел, в содеянном раскаивается, просит прощения у потерпевших и строго не наказывать, согласен с заявленными гражданскими исками.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Кярня К.Г. на предварительном следствии, где он, будучи допрошен с соблюдением УПК РФ, пояснял:

при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т№) – что из-за семейных проблем в последнее время стал чаще выпивать, ДД.ММ.ГГГГ утром выпил дома стопку водки за завтраком и пошёл к любовнику жены ФИО3, чтобы забрать жену, в квартире ФИО3 они "пили принесённую мною водку", за всё это время выпил около трёх стопок водки, "ревность и негативное отношение к ФИО3 меня вывели из себя, я схватил нож, лежавший на кухонном гарнитуре за моей спиной…в правую руку…нож был направлен в сторону ФИО3, я сделал шаг к ФИО3, тот начал вставать…я…был очень зол и нанёс ему несколько ударов…ножом в область груди…нож загнулся на третьем-четвёртом ударе…одел свои ботинки…сразу ушёл из дома…зашёл домой и снял куртку…потому что крутка была в крови…Бакулина…пошёл в магазин, купил там водку и сок…пришёл в лес, там распил водку";

при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.№) – что поддерживает в полном объёме те показания, которые давал в ходе допроса в качестве подозреваемого и проведения проверки показаний на месте, на что Кярня К.Г. пояснил, что был трезвый, обстоятельств нанесения ударов не помнит.

Помимо признательных показаний виновность подсудимого в совершении указанного выше преступления полностью подтверждена в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств.

Потерпевший ФИО1 показал, что является родным братом погибшего, также у брата есть жена <данные изъяты> и сын <данные изъяты>, с которыми брат совместно не проживал, а с лета <данные изъяты> года поддерживал близкие отношения с ФИО4, о смерти брата узнал ДД.ММ.ГГГГ, вне зависимости от степени опьянения брат агрессии не проявлял, мог за себя постоять, рост у него был примерно 180 см, вес – около 95 кг, просит взыскать в свою пользу моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку брат оставался единственным его близким родственником.

Потерпевшая Кярня К.Г. показала, что погибший являлся её мужем, с которым она последние пять лет совместно не проживала, его рост 182 см, вес - около 90 кг, в нетрезвом состоянии его поведение не менялось, в конфликты он не вступал, они собирались снова жить вместе при условии, что муж бросит пить и найдёт нормальную работу, похороны обошлись в <данные изъяты> руб., которые они с братом мужа заплатили напополам, просит взыскать материальную компенсацию за причинённый моральный вред ей и их несовершеннолетнему сыну в сумме пятьсот тысяч рублей.

Свидетель обвинения ФИО4 показала, что подсудимый является её мужем, с ним и погибшим отношения были нормальные, ДД.ММ.ГГГГ была у ФИО3, часов в 9 пришёл её муж и о чём-то разговаривал с ФИО1 на улице, потом пришли друзья ФИО1 и они стали выпивать, примерно через час снова пришёл Кярня К.Г. с бутылкой водки, был "нормальный" и при ней не пил и когда они остались втроем на кухне - она сидела у окна, ФИО1 - около неё, а Кярня К.Г. - по левую руку от неё ближе к выходу - ФИО3 спросил у Кярня К.Г., может ли она с ним съездить, Кярня К.Г. ответил, что нет, ФИО3 вспылил, сказал, что со мной "спит", Кярня К.Г. подскочил к ФИО1 и нанёс ножом для овощей более двух ударов "в торс", тот не сопротивлялся и упал, а Кярня К.Г. ушёл из квартиры и сказал, что повесится, муж знал, что она "вместе выпивала" с ФИО1 и ему это не нравилось, мужа может охарактеризовать как "спокойного, ответственного, не пьяницу", ФИО3 - как веселого, компанейского.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке части третьей статьи 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные на предварительном следствии (т.№), где свидетель утверждала, что Кярня К.Г., когда пришёл во второй раз – "был выпивший" и "сразу после просьбы Бакулина…неожиданно вскочил со своего места, схватил нож, подошёл к ФИО1 и нанёс несколько ударов ножом", которые ФИО4 подтвердила.

Свидетель обвинения ФИО12 показала, что её дочь ФИО4 последние два года злоупотребляет спиртными напитками и Кярня К.Г. её ревновал к другим мужчинам, в день происшедшего она звонила Кярня К.Г. и он ей сказал, что пошёл вешаться, позднее дочь говорила, что Кярня К.г. ударил ножом ФИО1, в каком состоянии был Кярня К.Г. – трезвый или пьяный – дочь не говорила, Кярня К.Г. может охарактеризовать с положительной стороны, спиртным он не злоупотребляет, когда выпьет – ложится спать.

Свидетели, чьи показания, данные на предварительном следствии и ранее в судебном заседании, оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке части первой статьи 281 УПК РФ, пояснили следующее:

ФИО8 (т.№) - что она, работая фельдшером станции скорой медицинской помощи БСМП <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. в составе бригады выехала по вызову в <адрес>.<адрес> по <адрес> г. Петрозаводске, дверь в квартиру открыла девушка, которая находилась в адекватном состоянии и сказала, что не знает, что случилось с ФИО1, а только слышала, как он упал, на кухне лежал на спине головой в кухню, ногами немного в коридор труп мужчины - ФИО3 - с колото-резаными ранениями, на полу кухни лежал изогнутый клинок ножа;

ФИО10 (т.№) - что с ДД.ММ.ГГГГ она снимала одну из комнат в квартире ФИО3 в <адрес>100, в тот период ФИО3 встречался с ФИО4, в нетрезвом состоянии ФИО3 становился странным: мог шутить, ругаться, однако агрессию проявлял, только ударяя кулаками по предметам (стенке, "груше"), со слов ФИО4 знает, что та хотела переехать к ФИО3, однако муж не разрешал, угрожал суицидом вместе с дочерью, чего ФИО4 боялась, в октябре <данные изъяты> года слышала разговор между ФИО3 и Кярня К.Г. в присутствии ФИО4., в ходе которого Кярня К.Г. просил ФИО1 оставить его жену, ФИО3 отвечал, что хотел бы, чтобы ФИО4 жила с ним, ДД.ММ.ГГГГ с утра в квартире находились она, ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО10 и ФИО6, которые распивали спиртные напитки, она ушла на работу, кроме повреждения пальца на руке, разбитого локтя, шрама от ожога на спине, иных повреждений у ФИО3 на момент её ухода не было, вернувшись с работы в 12.45 час., увидела в прихожей лежащего на полу ФИО3, также там находилась ФИО4, которая рассказала, что приходил Кярня К.Г., ФИО3 сказал, что её отпустит, только ему нужно съездить в "МТС", на что Кярня К.Г. разозлился, взял нож и ударил им ФИО3, нож согнулся, ФИО3 упал, а Кярня К.Г. пошел домой;

ФИО6 (т.№) - что в день смерти ФИО3 был у него в гостях вместе с ФИО10 и ФИО10, там же находились ФИО4 и ФИО9, все вместе, кроме ФИО10, употребляли спиртные напитки, через какое-то время пришел Кярня К.Г. с бутылкой водки, из этой бутылки выпили по стопке, пил ли Кярня К.Г. - утверждать не может, в его присутствии конфликтов между Кярня К.Г. и ФИО3 не было, но Кярня К.Г. вёл себя агрессивно, что выражалось в том, что Кярня К.Г. пришел в гости к ФИО3 с бутылкой водки и при этом говорил, что ФИО3 водки не нальёт, минут через 15 после прихода Кярня К.Г. он и ФИО10 ушли из квартиры, характеризует ФИО3, как спокойного и весёлого человека вне зависимости от состояния опьянения, исключить возможность нахождения Кярня К.Г. в нетрезвом состоянии на момент прихода в квартиру ФИО3 не может;

ФИО10 в судебном заседании (т.№) - что в день гибели ФИО3 совместно с ним, ФИО6, ФИО10 и ФИО4 употребляли спиртные напитки дома у ФИО3, потом ФИО10 ушел, но пришел подсудимый, между ним и ФИО3 состоялся спокойный разговор относительно взаимоотношений последнего с ФИО4, ФИО3 говорил, что ФИО4 у него не ночевала, после чего Кярня К.Г. ушел, но через какое-то время вернулся, находился в трезвом состоянии, принёс с собой бутылку водки, но он не видел, чтобы Кярня К.Г. пил, стал предъявлять ФИО1 претензии из-за того, что ФИО4 с ним встречается, смотрел на ФИО1 "из-под лба", нервно стучал пальцами по столу, видел, что в помещении кухни, где происходили все события, находились два ножа, один из которых похож на мачете (без ручки), а второй - хлебный, который лежал на разделочном столе в кухне, характеризует ФИО8, как спокойного человека, старающегося избегать конфликтные ситуации.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля относительно степени алкогольного опьянения Кярня К.Г. в момент его прихода в квартиру ФИО3 во второй раз, судом по ходатайству стороны защиты в соответствии с частью третьей статьи 281 УПК РФ были оглашены показания ФИО10, данные им в качестве свидетеля на предварительном следствии (т.№), согласно которым Кярня К.Г., предъявляя претензии ФИО3 относительно своей жены, нервничал, злился на ФИО3, ему (свидетелю) показалось, что Кярня К.Г. пришёл именно целью выяснить взаимоотношения с ФИО3, по внешнему виду Кярня К.Г. было видно, что он намерен серьезно разобраться с ФИО3, Кярня К.Г. находился уже в состоянии алкогольного опьянения, что было понятно по взгляду, словам, манере поведения, на что свидетель пояснил, что не утверждал, что Кярня К.Г. был в нетрезвом состоянии, в остальном всё написано правильно, подписал протокол, прочитав его бегло, так как был без очков;

ФИО10 (т.№) - что ДД.ММ.ГГГГ утром он был дома у ФИО3 и совместно с находящимися там ФИО10, ФИО6 употреблял спиртные напитки, ФИО1 характеризует как спокойного человека, который всегда старался избегать конфликтных ситуаций.

Суд полагает правильным оглашение показаний свидетелей, данных ранее и в судебном заседании, поскольку предыдущий приговор был отменён по основаниям, не связанным с недостатками протоколов судебных заседаний.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердила свои выводы, сделанные при проведении судебно-психиатрической экспертизы в отношении Кярня К.Г., пояснив, что в действиях обследуемого отсутствуют признаки как любого аффекта (патологического или физиологического), так и признаки какого-либо эмоционального возбуждения, оказывающего существенное влияние на сознание и поведение, поскольку не установлены совокупность фаз таковых состояний и подсудимый склонен к разрешению конфликтных ситуаций в нормативном порядке (общение с женой, разговоры с Бакулиным), а характеристика типа поведения Кярня К.Г. какое-либо значение на выводы экспертного заключения оказать не могла, факт нахождения Кярня К.Г. в момент инкриминируемого события в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями Кярня К.Г. в протоколе явки с повинной, в протоколе его допроса в качестве подозреваемого, в протоколе проверки его показаний на месте.

Кроме того, виновность Кярня К.Г. подтверждается иными доказательствами:

рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т.№), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. 13 по <адрес> в <адрес> обнаружен труп ФИО3 с колото-резаными ранениями;

заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (т.№) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. <адрес> по <адрес> в <адрес> он на почве ревности и в ходе ссоры нанес несколько ударов ножом ФИО3;

явкой с повинной Кярня К.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (т.№), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ он в <адрес>. <адрес> по <адрес> на почве ревности своей жены к ФИО3 кухонным ножом нанёс несколько ударов в грудь ФИО3;

протоколом явки с повинной Кярня К.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (т.№), где Кярня К.Г. указал, что выпил дома полбутылки водки и пришел на квартиру ФИО1, захватив оставшуюся водку, там тоже выпивал, предложил жене пойти домой, схватил в правую руку нож - примерно сантиметров 20 в длину с тонким лезвием и ручкой, кажется, темного и белого цветов - лежавший на кухонном гарнитуре за его спиной, сделал шаг к ФИО1 и когда тот начал вставать ему навстречу - нанес ему не менее 4-х ударов ножом в область груди, удары наносил несколько снизу вверх, при этом нож находился на уровне пояса и от ударов загнулся, нож бросил на пол кухни и ушёл, ФИО1 был еще жив, потом в магазине купил водку и сок, позвонил теще и сказал, что "порезал" ФИО1 и пошел "вешаться", но тёща перезвонила и сказала, что, со слов жены, ФИО1 жив;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.№), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.<адрес> по <адрес> в <адрес> обнаружен труп ФИО3 с колото-резаными ранениями, на кухне квартиры обнаружен клинок ножа и рукоятка от ножа, на поверхностях бутылок из-под водки "Белая магия" и из-под пива "Невское светлое" обнаружены и изъяты следы рук;

протоколом осмотра жилища от ДД.ММ.ГГГГ (т.№), согласно которому в жилище Кярня К.Г. - <адрес>. <адрес> по <адрес> - обнаружена и изъята куртка Кярня К.Г. со следами вещества бурого цвета;

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Кярня К.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (т.№), согласно которому Кярня К.Г. указал место совершения противоправного деяния, расположение предметов обстановки, механизм нанесения ударов ножом ФИО3 и с использованием манекена продемонстрировал, каким образом наносил удары, что совпадает с изложенным им ранее в явках с повинной;

заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№), частично процитированном при описании преступного деяния, согласно которому на трупе ФИО1 B.Ю. также обнаружены следующие телесные повреждения: колото-резаное ранение груди справа, проникающее в правую плевральную полость и в брюшную полость с повреждением мышц в 4-м межреберье, сквозным ранением правого купола диафрагмы и слепым ранением правой доли печени, с направлением раневого канала длиной не менее 11 см сверху-вниз и назад - тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что не стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти; колото-резаное ранение мягких тканей правого плеча с направление раневого канала длиной 6 см сверху вниз и назад, которое обычно у живых лиц квалифицируется как лёгкий вред здоровью по признаку длительности его расстройства и не стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти; направление раневого канала смертельного ранения длиной не менее 10,5 см - сверху-вниз и назад; смерть ФИО3 могла наступить в промежуток времени с 12 до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах причинения телесных повреждений, указанных Кярня К.Г., и клинком ножа, изъятым в ходе осмотра места происшествия;

заключением биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№), согласно которому на куртке Кярня К.Г. обнаружены следы крови, которые могли произойти от ФИО3;

заключениями биологических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№), согласно которым следы крови на куртке Кярня К.Г. могли произойти от контакта с окровавленным предметом;

заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№), согласно которому след руки, изъятый с поверхности бутылки из-под водки "Белая магия" в ходе осмотра места происшествия - <адрес>. 13 <адрес> - оставлен Кярня К.Г., а след руки, изъятый с поверхности бутылки из-под пива "Невское светлое" - ФИО4;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.№), согласно которому клинок ножа находится в изогнутом состоянии, а на куртке Кярня К.Г. имеются следы вещества бурого цвета;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.№), согласно которому осмотрены следы рук с поверхностей бутылок из-под водки "Белая магия" и из-под нива "Невское светлое";

Выводы указанного выше заключения СМЭ по количеству, характеру, локализации, давности и механизму образования телесных повреждений, определению тяжести вреда здоровью, причине и времени смерти потерпевшего, а также всех остальных экспертиз, не оспариваются стороной защиты и обвинения, оформлены надлежащим образом, объективно подтверждаются проведёнными исследованиями, в связи с чем суд расценивает их как аргументированные, объективные, обоснованные и правильные.

Все приведённые выше в обоснование признанного судом доказанным обвинения доказательства суд считает соответствующими требованиям статей 74 и 84 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), то есть относимыми и допустимыми, возраст и личность подсудимого подтверждаются ксерокопией паспорта (т.№).

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, считает, что действия подсудимого следует квалифицировать по части первой статьи 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, не установлено.

При этом суд кладёт в основу приговора логичные и последовательные показания свидетеля ФИО4, которые подтверждаются и первоначальными пояснениями самого Кярня К.Г.

Оснований не доверять показаниям Кярня К.Г. на предварительном следствии не имеется, поскольку они подробны, последовательны, подтверждены подозреваемым в ходе их проверки на месте происшествия, согласуются с иными доказательствами по делу и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом не установлено и оснований для самооговора со стороны Кярня К.Г.

Как следует из протоколов допросов подозреваемого и обвиняемого Кярня К.Г., они были прочитаны Кярня К.Г. лично, о чем имеется соответствующая запись, при допросах присутствовал адвокат Белоголовов А.О., в уголовном деле имеется его ордер (т.№), в котором указаны основания осуществления защиты и номер удостоверения, в связи с чем оснований для вывода об оказании на Кярня К.Г. психологического давления не имеется.

Действия Кярня К.Г. во время и после совершения преступления свидетельствуют о том, что он в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) не находился – ему было известно об интимных отношениях жены и ФИО3, который непосредственно перед нанесением ему ударов Кярня К.Г. последнему ничем реально не угрожал и никаких активных действий не предпринимал, а находился, как и сам Кярня К.Г., в состоянии алкогольного опьянения, непосредственно после совершения преступления Кярня К.Г. покинул место преступления, надев при этом ботинки, сменил куртку, на которой была кровь ФИО3, и купил в магазине водки, которую и выпил - то есть действовал разумно и последовательно - и считать поведение ФИО3 противоправным или аморальным у суда оснований не имеется.

Показания свидетеля ФИО10 в судебном заседании в части трезвости Кярня К.Г. суд расценивает как недостоверные и берёт за основу его показания, данные на предварительном следствии, которые согласуются с другими доказательствами.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Кярня К.Г. и условия жизни его семьи.

ФИО4 ранее не судим, к административной ответственности за последний год <данные изъяты>, на учете у нарколога и психиатра <данные изъяты>, по местам жительства, работы и прохождения военной службы характеризуется <данные изъяты>, <данные изъяты>

Смягчающими обстоятельствами суд признаёт отсутствие судимостей, <данные изъяты> явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, отягчающих, а также иных смягчающих, предусмотренных статьёй 61 УК РФ - не усматривает, оснований считать, что Кярня К.Г. чистосердечно раскаялся в содеянном не имеется.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№), выводам которой суд никаких оснований не доверять не находит, Кярня К.Г. каким-либо психическим расстройством <данные изъяты>, осознает фактический характер своих действий, руководит ими, правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, во время инкриминируемого деяния также не обнаруживал каких-либо расстройств психики, в том числе и временного характера, в состоянии физиологического аффекта или в ином другом особом эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на его сознание и поведение, не находился, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, ссылки на фрагментарное запамятование своих действий расцениваются как защитно-установочные, Кярня К.Г. признан не нуждающимся в применении к нему принудительных мер медицинского характера, в связи с чем суд признаёт его вменяемым.

Поскольку преступление отнесено законом к категории особо тяжких и не предусматривает альтернативных лишению свободы видов наказания, суд считает, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы.

При назначении наказания суд также руководствуется частью первой статьи 62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ - явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления - и отсутствии отягчающих обстоятельств срок наказания не может превышать двух третей максимального срока, предусмотренного частью первой статьи 105 УК РФ.

Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы суд полагает правильным не применять.

Оснований для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, не имеется.

В соответствии с пунктом "в" части первой статьи 58 УК РФ Кярня К.Г. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, как осуждённый за совершение особо тяжкого преступления и ранее не отбывавший лишение свободы.

Оснований для назначения к отбыванию части наказания в тюрьме суд не находит.

Гражданские иски потерпевших о взыскании с Кярня К.Г. материальной компенсацию за причинённый моральный вред в сумме по пятьсот тысяч рублей каждому, суд считает законными и обоснованными, заявленными в соответствии со статьями 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежащими частичному удовлетворению, с учётом характера причинённых потерпевшим физических и нравственных страданий, степени вины подсудимого, конкретных обстоятельств дела и материального положения сторон, руководствуясь принципом разумности и справедливости.

В частности, суд принимает во внимание, что погибший с семьёй не проживал, с братом виделся не часто, преступление совершено на почве ревности.

Вещественные доказательства - <данные изъяты> - в соответствии с пунктом третьим части третьей статьи 81 УПК РФ подлежат уничтожению как не представляющие ценности и не истребованные стороной.

Обстоятельства, на основании Кярня К.Г. был взят под стражу, не изменились, не признавались не законными и не отменялись, возникло новое обстоятельство для содержания его под стражей - исполнение приговора в части назначенного наказания, в связи с чем до вступления приговора в законную силу оснований для изменения меры пресечения не имеется.

Руководствуясь статьями 302-304, 307-313 УПК РФ, -

П Р И Г О В О Р И Л :

Кярня К.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде восьми лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, включить в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.

Взыскать с Кярня К.Г. материальную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме: <данные изъяты> рублей – в пользу ФИО1, <данные изъяты> рублей – в пользу ФИО2.

Вещественные доказательства - <данные изъяты> – уничтожить.

Процессуальных издержек нет.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, то есть до 01 июля 2011 года включительно, для осуждённого Кярня К.Г. - в течение десяти суток со дня вручения его копии.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела Верховным судом Республики Карелия, аналогичное ходатайство может быть подано в суд в течение десяти суток со дня вручения ему иной кассационной жалобы или представления.

Судья: Э.Г. Новоселов