Юнтилла М.А. осужден за кражи и разбой

Судебные акты /
СЗФО /
Республика Карелия /
Петрозаводский городской суд /
Юнтилла М.А. осужден за кражи и разбой

Юнтилла М.А. осужден за кражи и разбой

1-677/15

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Петрозаводск 12 октября 2011 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Смирнова А.А.,

при секретаре Скрипко Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Петрозаводска Петровской М.А., потерпевшего ФИО2, подсудимого Юнттила М.А., защитника – адвоката Мартынюка Е.С., представившего ордер № и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Юнттила Максима Александровича, <данные изъяты> судимого:

<данные изъяты>

содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Юнттила М.А., находясь в комнате <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что проживающая в этой комнате ФИО1 вышла из неё и не видит его действий, забрал из кошелька, находящегося в сумке на трюмо, деньги в сумме 2.000 рублей, принадлежащие ФИО1, с которыми скрылся. Похищенными деньгами Юнттила М.А. распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 2.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Юнттила М.А., находясь в комнате № общежития <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, увидев лежащий на столе сотовый телефон с зарядным устройством к нему, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что никто не видит его действий, забрал со стола сотовый телефон марки «Nokia 6303 Classic», стоимостью 4.850 рублей и зарядное устройство к телефону стоимостью 150 рублей, принадлежащие ФИО2, с которыми скрылся, впоследствии продав телефон и зарядное устройство. Своими действиями Юнттила М.А. причинил ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 5.000 рублей, являющийся для него значительным.

ДД.ММ.ГГГГ Юнттила М.А., находясь во дворе дома <адрес>, увидев шедшую ему навстречу ранее незнакомую ФИО3, имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подойдя к ФИО3, схватил одной рукой находившуюся у неё в руке женскую сумочку и одновременно, с целью пресечения возможного сопротивления со стороны ФИО3, стал распылять содержимое из имевшегося при нём аэрозольного баллончика со средством самообороны «Шок перцовый», в состав которого входит капсаицин, который вызывает сильное раздражение слизистых оболочек и кожи, поражение глаз и дыхательных путей различной степени - от кашля и учащенного дыхания до симптомов удушья, чувство острого жжения и покраснения кожных покровов, легкие приступы тошноты, жжение, резь в глазах, обильное слезотечение, светобоязнь, в её лицо, причинив ФИО3 химический ожог легкой степени коньюктивальной и роговой оболочек обоих глаз - повреждение, не причинившее вреда здоровью, после чего Юнттила М.А. вырвал из руки ФИО3 ее женскую сумочку, стоимостью 400 рублей, в которой находились принадлежащие ей футляр для очков стоимостью 150 рублей, очки стоимостью 3.000 рублей, визитница стоимостью 250 рублей, мобильный телефон марки «Nokia 3120» <данные изъяты> стоимостью 960 рублей, пакет молока марки «Веселый молочник» емкостью 1 литр стоимостью 42 рубля 60 копеек, с которыми скрылся. Похищенным имуществом Юнттила М.А. распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 4.802 рубля 60 копеек.

В судебном заседании подсудимый Юнттила М.А. заявил о признании себя виновным по предъявленному обвинению по каждому преступлению, от дачи показаний отказался.

Судом, на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, оглашались показания подсудимого, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он встретился со своей знакомой ФИО1, проживающей в комнате <адрес> в этом городе, около 21 часа они пришли к ней домой, около 22 часов ФИО1 вышла из комнаты и он, воспользовавшись её отсутствием, решил совершить кражу денег, так как видел, что они у ФИО1 были. Достал из шкафа сумочку ФИО1, из кошелька забрал две купюры по 1.000 рублей, всего 2.000 рублей, сумку положил в шкаф, после чего попрощался с ФИО1 и ушел (т.1, л.д.58-61);

ДД.ММ.ГГГГ он зашел в общежитие <данные изъяты>, расположенное на <адрес>, к своему знакомому ФИО5, проживавшему в комнате №. ФИО5 не было дома, а его сосед ФИО2 лег спать. Он решил похитить мобильный телефон ФИО2 «Nokia», который находился на столе в комнате. Забрав телефон и зарядное устройство, он сразу пошел к <данные изъяты> рынку, где продал их за 400 рублей, деньги потратил на личные нужды (т.1, л.д.127-130);

ДД.ММ.ГГГГ он прогуливался в районе <адрес> и во дворе одного из кирпичных многоэтажных домов увидел идущую ему навстречу женщину с сумкой в левой руке. Он решил похитить сумку, в которой, как считал, может находиться кошелёк с деньгами. В правую руку он предварительно взял баллончик «Шок с перцем», который решил применить, понимая, что женщина сумку добровольно не отдаст. Подойдя к женщине, она оказалась пожилой, он левой рукой схватился за сумку и стал её вырывать, женщина сумку не отпускала, стала кричать. Он стал брызгать из баллончика в лицо женщине, после этого ему удалось вырвать у неё сумку, с которой он убежал. Забежал за многоэтажный дом, он осмотрел сумку, она была маленькой, кожаной, черного цвета, в ней он обнаружил литровый пакет с молоком, мобильный телефон «Nokia» серого цвета, паспорт, какие-то документы, ключи, визитницу, что-то еще. Он забрал себе телефон, визитницу и ключи, все остальное оставил вместе с сумкой в кустах, сам через некоторое время пошел к знакомым. С похищенного мобильного телефона позвонил ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился у своих знакомых в <адрес>, в эту квартиру приехали сотрудники милиции и забрали его. Он решил признаться в том, что совершил нападение на женщину и добровольно написал об этом заявление (т.2, л.д.37-40);

своими действиями он не причинил вреда здоровью ФИО3, не причинял ей насилия, опасного для жизни и здоровья, поэтому считает, что его действия должны быть квалифицированы как грабёж, а не разбой (т.2, л.д.65-68, 75-78).

Виновность подсудимого Юнттила М.А. подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

<данные изъяты>

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Причастность Юнттила М.А. к краже денежных средств ФИО1 доказана перечисленными доказательствами, предмет хищения – деньги в сумме 2.000 рублей у суда сомнений не вызывает.

Суд признаёт доказанным факт хищения Юнттила М.А. сотового телефона и зарядного устройства к нему, принадлежащих ФИО2 Показаниями потерпевшего в суде доказано, что именно он являлся собственником подаренного ему отцом имущества.

Оценивая показания ФИО2 о стоимости похищенного имущества в 5.000 рублей и заключение товароведческой экспертизы о стоимости сотового телефона и зарядного устройства в 3.409 рублей, суд считает необходимым принять как достоверную стоимость в 5.000 рублей. При этом суд исходит из того, что эксперт-оценщик похищенного имущества не видел, при оценке использовал вероятностный метод, без учёта индивидуального состояния имущества.

Значительность причинённого ФИО2 материального ущерба в 5.000 рублей доказана показаниями потерпевшего в суде о своём материальном положении, отсутствии доходов, полной материальной зависимости от родителей, оплачивающих ему учёбу, жильё, питание и прочие необходимые жизненные расходы, поэтому суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак значительности причинённого ущерба получил подтверждение в судебном заседании.

Доказанным является и факт хищения Юнттила М.А. имущества ФИО3 При определении стоимости похищенного имущества суд учитывает как показания потерпевшей на предварительном следствии, так и заключение товароведческой экспертизы, согласно которому и определяет стоимость вещей, поскольку эксперт осматривала вещи, видела и учитывала их индивидуальные признаки и особенности.

Суд приходит к выводу о совершении Юнттила М.А. разбойного нападения на ФИО3 Подсудимый применил в отношении потерпевшей насилие, опасное для её жизни и здоровья, которое хотя и не причинило вреда здоровью ФИО3, однако в момент применения создавало реальную опасность для её жизни и здоровья. При этом суд учитывает выводы заключения эксперта о сильном раздражающем действии капсаицина, входящего в состав аэрозольного баллончика со средством самообороны «Шок перцовый», на слизистые оболочки и кожу, вызывающем поражения глаз и дыхательных путей, а также показания в суде свидетеля ФИО4 о состоянии потерпевшей по её приходу домой после нападения на неё Юнттила М.А. и факт её временной нетрудоспособности в период ДД.ММ.ГГГГ в связи с полученной травмой.

Разбойное нападение подсудимый совершил с применением предмета, используемого в качестве оружия - аэрозольного баллончика со средством самообороны «Шок перцовый». Поражающее действие этого предмета исключило сопротивление со стороны потерпевшей и выполнило предназначенную его применением цель.

С учётом изложенного, суд считает доказанным наличие в действиях подсудимого при совершении разбоя названного квалифицирующего признака.

Уличающие подсудимого доказательства по трём составам преступлений суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными, полученными без нарушений уголовно-процессуального закона, их совокупность - достаточной для разрешения вопроса о виновности Юнттила М.А. в совершении преступлений, в которых он обвинён.

<данные изъяты>

У суда нет оснований для сомнений в обоснованности экспертного заключения, суд признаёт подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Суд квалифицирует действия подсудимого Юнттила М.А.:

по эпизоду в отношении ФИО1 - по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества,

по эпизоду в отношении ФИО2 - по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину,

по эпизоду в отношении ФИО3 – по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года) - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства совершения преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности Юнттила М.А., влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Юнттила М.А. неоднократно судим за совершение множества краж, <данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает по каждому эпизоду явку с повинной, признание вины, возврат похищенного имущества по эпизоду в отношении ФИО3, возврат сим-карты от сотового телефона ФИО2, <данные изъяты>

Суд не признаёт смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование раскрытию преступлений и раскаяние в содеянном, о которых в судебных прениях заявляла государственный обвинитель, поскольку наличие таких обстоятельств не установлено судом.

Подсудимый дал явки с повинной и признательные показания, что судом учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Он же помог оперативному сотруднику органов внутренних дел установить местонахождение части похищенного имущества ФИО3, выдал имевшееся при нём имущество, что судом также учтено как смягчающее наказание обстоятельство. Более никаких действий, направленных на активное способствование раскрытию преступлений и расследованию уголовного дела, подсудимый не совершал, проверка показаний на месте с его участием не проводилась, поэтому оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию Юнттила М.А. преступлений суд не находит.

О своём раскаянии в содеянном подсудимый суду не заявлял.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учётом альтернативности санкций частей 1 и 2 статьи 158 УК РФ и данных о личности подсудимого, ранее судимого, суд считает необходимым назначить Юнттила М.А. наказание за совершённые кражи в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого вида наказания, чем лишение свободы за совершённый разбой суд не усматривает.

Поскольку Юнттила М.А. совершил преступления, в том числе тяжкое, в период условного осуждения по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд отменяет ему условное осуждение по указанным приговорам и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

На основании ст.1064 ГК РФ гражданские иски потерпевших ФИО1 и ФИО2 подлежит удовлетворению на заявленные суммы.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на предварительном следствии, суд, в соответствии со ст.132 УПК РФ, полностью взыскивает с трудоспособного Юнттила М.А., поскольку такое взыскание не может отразиться на материальном положении иных лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Юнттила М.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года), п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года), ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года), и назначить наказание:

по ч. 1 ст.158 УК РФ – 1 год лишения свободы,

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы,

по ч.2 ст.162 УК РФ – 3 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 4 лет лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговорам Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Костомукшского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, Костомукшского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытые части наказания по указанным приговорам, окончательно назначить Юнттила М.А. по совокупности приговоров 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Юнттила М.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания периоды содержания под стражей по приговорам: Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Костомукшского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Юнттила М.А. в счет возмещения материального ущерба: в пользу ФИО1 - 2.000 рублей, в пользу ФИО2 – 5.000 рублей.

Вещественные доказательства: сим-карту №, переданную ФИО2 - оставить в его собственности; похищенное у ФИО3 имущество, переданное ей следователем - оставить в собственности потерпевшей; ведомость вызовов сети «Мегафон» от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле; аэрозольный баллончик со средством самообороны «Шок» перцовый – уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Мартынюка Е.С. на предварительном следствии, взыскать с Юнттила М.А. в бюджет Российской Федерации в сумме <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток после провозглашения; осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный в течение 10 суток после получения копии приговора вправе ходатайствовать в ней о своем участии и об участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А. Смирнов