Дело № 1-410/14 за 2011 год

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 сентября 2011 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Хромых Д.Н.,

при секретаре Тарлыковой О.С.,

с участием:

государственных обвинителей Вешнякова А.М., Ощепкова Д.А.,

защитника адвоката Кишкурно Р.К., представившего удостоверение № 320 и ордер № 91 от 20 октября 2010 года,

подсудимого Кравцова Д.О.,

потерпевшего потерпевшего,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Кравцова Дмитрия Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, официального места работы не имеющего, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1.       ДД.ММ.ГГГГ Петрозаводским городским судом РК по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

2.       ДД.ММ.ГГГГ Петрозаводским городским судом РК по ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу с 20 октября 2010 года по 12 мая 2011 года, а также с 02 августа 2011 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Кравцов Дмитрий Олегович в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у дома <адрес> в городе Петрозаводск Республики Карелия, где увидел ранее не знакомого ему потерпевшего При этом Кравцов Д.О., предполагая, что у потерпевшего при себе может находиться ценное имущество, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, приблизился к потерпевшего и незаконно потребовал у последнего передать ему (Кравцову Д.О.), имеющиеся у потерпевшего денежные средства. Получив отказ, Кравцов Д.О., там же и тогда же, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, желая подавить волю потерпевшего и тем самым облегчить хищение его имущества, нанес последнему не менее одного удара кулаком в лицо, от чего потерпевшего испытал физическую боль и, потеряв равновесие, упал на землю. После чего Кравцов Д.О., продолжая свои преступные действия, нанес лежащему на земле потерпевшего еще не менее пяти ударов обутыми ногами по голове и телу, от которых потерпевшего, так же испытал физическую боль. Затем Кравцов Д.О., в указанный период времени, осознавая, что его преступные действия очевидны для потерпевшего, обыскал карманы одежды последнего, откуда взял, умышленно открыто похитив, принадлежащий потерпевшего, сотовый телефон «SIEMENS C72» <данные изъяты>, стоимостью 2 600 рублей. При этом потерпевшего, осознавая противоправность действий Кравцова Д.О., потребовал у последнего вернуть принадлежащий ему (потерпевшего) сотовый телефон, а Кравцов Д.О., желая удержать у себя похищенное имущество, нанес потерпевшего еще не менее одного удара кулаком в лицо, от которого потерпевшего испытал физическую боль. После чего Кравцов Д.О. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, присвоив себе.

В результате своих преступных действий Кравцов Д.О. причинил потерпевшего материальный ущерб на сумму 2 600 рублей, физическую боль и, согласно заключению эксперта № 4587/МД от 29.11.2010 года, следующие телесные повреждения: «...небольших размеров две раны на голове в теменной области слева, ссадины на лице в лобной области справа и слева, в левой скуловой области, на верхней губе, кровоподтеки в области глаз и на нижней губе, кровоподтеки со ссадинами в области носа, верхней губы, на левой ушной раковине, ссадины на правой кисти. Эти повреждения квалифицируются как не причинившие вред здоровью...».

Подсудимый Кравцов Д.О. вину в совершении указанного выше преступления фактически признал полностью и показал, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Созиевым находился в магазине, расположенном в <адрес> в г. Петрозаводск. Находившийся там же ранее ему не знакомый потерпевший потерпевшего словесно грубил в адрес Созиева. В ответ на грубость потерпевшего, он (Кравцов), когда выходил из магазина, подошел к потерпевшего и нанес последнему два удара кулаком в лицо, после чего забрал у него телефон, вынул из него сим-карту, а сам телефон продал.

В последующем, заслушав пояснения потерпевшего, принес последнему свои извинения, заявил, что полностью доверяет показаниям потерпевшего, согласился с описанием его (Кравцова) действий, которое изложено в обвинительном заключении.

Помимо полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается:

– показаниями потерпевшего потерпевшего, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он вышел из магазина, расположенного в <адрес> в г. Петрозаводск. На улице у выхода из магазина к нему подошел Кравцов, который стал приставать и спрашивать деньги. Он (потерпевшего ответил Кравцову, что у него денег нет, тогда последний заявил, что обыщет карманы, схватил его (потерпевшего за шиворот и потащил к ларьку, расположенному рядом с магазином. За ларьком Кравцов стал наносить ему (потерпевшего) удары руками, а затем нанес не менее 5 ударов ногами. От ударов он (потерпевшего) испытал сильную физическую боль. Избиение прекратилось только тогда, когда Кравцов начал обыскивать его (потерпевшего карманы. Нашел у него (потерпевшего в куртке мобильный телефон марки «Siemens С 72» и забрал его себе. Иные находившиеся рядом мужчины участия в его избиении и изъятии телефона не принимали. После того как Кравцов забрал телефон, то он потерпевшего попросил вернуть его обратно, на что Кравцов нанес еще один удар кулаком ему в лицо и ушел. Похищенное имущество возвращено не было. Просит взыскать с Кравцова 2600 рублей в счет компенсации материального ущерба. Сим-карту, хранящуюся при деле, просит уничтожить;

– показаниями свидетеля свидетеля 1, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым он работает в должности участкового уполномоченного полиции. В октябре 2010 года ему свидетеля 1 пришло сообщение о том, что потерпевшего обращался за медицинской помощью. В ходе беседы потерпевший пояснил, что у магазина, расположенного по адресу: <адрес> на него напал молодой человек, избил и похитил телефон. потерпевшего описал внешность данного молодого человека. В дальнейшем, после проведения соответствующих мероприятий, была установлена причастность к совершению преступления Кравцова, который, в ходе беседы, признался ему (свидетеля 1) в том, что похитил телефон и нанес потерпевшего телесные повреждения. Затем, в присутствии понятых, у Кравцова была обнаружена и изъята сим-карта потерпевшего;

а также письменными материалами дела:

– рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в Дежурную часть УВД по г. Петрозаводск от врача СМП поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут с телесными повреждениями криминального характера обратился потерпевшего Диагноз: сотрясение головного мозга, закрытый перелом костей носа, черепно-мозговая травма (т. 1, л.д. 20);

– заявлением потерпевшего потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут у <адрес> в г. Петрозаводск нанесли ему телесные повреждения, и один из них открыто похитил мобильный телефон марки «Siemens С 72» (т. 1, л.д. 22);

– протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной к нему схемой, согласно которому осмотрен участок местности расположенный у <адрес> в г. Петрозаводск, зафиксирована общая обстановка на месте происшествия (т. 1, л.д. 23-25);

– копией гарантийного талона на мобильный телефон марки «Siemens С 72», согласно которой в ООО «Евросеть СПб» ДД.ММ.ГГГГ был продан мобильный телефон марки «Siemens С 72» IMEI <данные изъяты> (т. 1, л.д. 28);

– справкой эксперта-оценщика от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость мобильного телефона «Siemens С 72» бывшего в употреблении на октябрь 2010 года как наиболее вероятная цена, по которой он может быть отчужден на открытом рынке составляла 2000-2700 рублей, в зависимости от состояния (т. 1, л.д. 34);

– рапортом участкового МОБ УВД по г. Петрозаводск свидетеля 2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре Кравцова Д.О. в присутствии понятых была обнаружена сим-карта сотового оператора «Биллайн» № (т. 1, л.д. 49);

– рапортом участкового МОБ УВД по г. Петрозаводск свидетеля 2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаруженная у Кравцова Д.О. сим-карта сотового оператора «Билайн» № с номером № была вставлена в мобильный телефон, принадлежащий потерпевшего, при осуществлении звонка, установлено, что вышеуказанная сим-карта находилась в похищенном телефоне (т. 1, л.д. 50);

– протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля 2 была изъята сим-карта сотового оператора «Билайн» № (т. 1, л.д. 53);

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена сим-карта сотового оператора «Билайн» №, изъятая в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 54-55);

– заявлением Кравцова Д.О. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он добровольно признался в том, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, находясь у магазина, расположенного в <адрес> в г. Петрозаводск он причинил ранее незнакомому ему мужчине телесные повреждения и похитил у него мобильный телефон (т. 1, л.д. 68);

– протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Кравцова Д.О., согласно которому последний указал на место за киоском, расположенного в 1,5 метрах от магазина «Продукты» (<адрес> в г. Петрозаводск) и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в указанном месте он встретил ранее незнакомого мужчину, как выяснилось позже – потерпевшего. Далее схватил потерпевшего за куртку и нанес ему несколько ударов руками и ногами в область головы и тела, от чего потерпевший упал на землю. Затем стал обыскивать карманы потерпевшего и в одном из них обнаружил мобильный телефон «Сименс», который забрал себе (т. 1, л.д. 80-83);

Все приведенные выше в обоснование предъявленного обвинения письменные доказательства суд считает устанавливающими обстоятельства, подлежащие доказыванию, соответствующими требованиям ст. ст. 74 и 84 УПК РФ, то есть относимыми и допустимыми, объективными и достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга.

а также заключениями экспертов:

– заключением эксперта № года, согласно которому у потерпевшего установлены повреждения: небольших размеров две раны на голове в теменной области слева, ссадины на лице в лобной области справа и слева, в левой скуловой области, на верхней губе, кровоподтеки в области глаз и на нижней губе, кровоподтеки со ссадинами в области носа, верхней губы, на левой ушной раковине, ссадины на правой кисти. Эти повреждения квалифицируются как не причинившие вред здоровью, могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ. Раны на голове возникли от воздействия твердых предметов. Остальные повреждения возникли от воздействия твердых тупых предметов. Ссадины на лице в лобной области справа, в левой скуловой области, повреждения в области глаз и обеих губ могли образоваться от ударов кулаками (т. 1, л.д. 42-45);

Выводы указанного выше заключения эксперта оформлены надлежащим образом, объективно подтверждаются приведенными в нем исследованиями, а также обстоятельствами дела и иными доказательствами, в связи с чем суд расценивает их как аргументированные, объективные и обоснованные.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, руководствуясь законом и правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, принимая во внимание то, что в силу презумпции невиновности все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (ч. 3 и ч. 4 ст. 14 УПК РФ), приходит к следующему.

Факт совершения Кравцовым Д.О., в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в г. Петрозаводск открытого хищения имущества потерпевшего с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью подтверждается последовательными показаниями потерпевшего потерпевшего свидетеля свидетеля 1, а также показаниями самого подсудимого Кравцова Д.О., согласующимися с иными исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами, заключением эксперта.

Оценивая показания подсудимого Кравцова Д.О., признавшего свою вину, суд находит их подтверждающимися совокупностью других доказательств по делу и признает их допустимыми доказательствами, добытыми с соблюдением п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, не оспариваемыми как стороной обвинения, так и защиты.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего суд не усматривает.

То, что хищение было совершено Кравцовым Д.О. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья также подтверждается показаниями потерпевшего потерпевшего подсудимого Кравцова Д.О., выводами, содержащимися в заключении эксперта №/МД от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, вина Кравцова Д.О. нашла свое подтверждение и его действия суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, время и место его совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Кравцова Д.О. и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ. При определении вида рецидива у Кравцова Д.О. суд учитывает положения, содержащиеся в п. 7 Пленума Верховного суда РФ от 29 октября 2009 года № 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания».

Иных обстоятельств, отягчающих наказание Кравцову Д.О., суд не усматривает.

Смягчающими обстоятельствами суд считает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кравцов Д.О. судим, на учетах у психиатра и у нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении Кравцову Д.О. наказания, в их совокупности, сведения о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, мнение потерпевшего касательно наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, время, место и обстоятельства его совершения, наименование и стоимость похищенного имущества, то обстоятельство, что Кравцов Д.О. обвиняется в совершении преступления вскоре после освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание за совершение аналогичных корыстных преступлений, суд приходит к выводу, что цели восстановления социальной справедливости, исправления Кравцова Д.О. и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции его от общества. С учетом изложенного суд считает, что наказание Кравцову Д.О. за совершенное преступление должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

Учитывая, что Кравцов Д.О. осуждается к лишению свободы при особо опасном рецидиве преступлений, суд назначает Кравцову Д.О. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбытия наказания исправительную колонию особого режима.

С учетом обстоятельств дела и тяжести содеянного, суд не находит возможности применения более мягкого наказания в отношении подсудимого. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает в связи с отсутствием исключительных обстоятельств по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах и с учетом данных о личности Кравцова Д.О., суд не находит достаточных оснований для назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы за совершенное преступление.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Процессуальные издержки на оплату услуг адвоката, в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения; предметы, не представляющие ценности, уничтожаются; документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, остальные предметы передаются законным владельцам, а при не установлении последних переходят в собственность государства.

Гражданский иск потерпевшего потерпевшего суд считает законным и обоснованным, заявленным в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и подлежащими удовлетворению. При определении суммы к взысканию суд учитывает размер ущерба, причиненного преступлением, конкретные обстоятельства дела, а также полное признание иска подсудимым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кравцова Дмитрия Олеговича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Кравцову Д.О. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с 20 сентября 2011 года, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 20 октября 2010 года по 12 мая 2011 года, с 02 августа 2011 года по 19 сентября 2011 года.

Гражданский иск потерпевшего потерпевшего удовлетворить полностью. Взыскать с Кравцова Дмитрия Олеговича в пользу потерпевшего 2600 (две тысячи шестьсот) рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Вещественные доказательства по уголовному делу – сим-карту оператора «Билайн» № в связи с отказом в получении потерпевшим потерпевшего – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а самим осужденным – в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы (кассационного представления) осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника для осуществления защиты в суде кассационной инстанции, либо отказаться от его услуг, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд кассационной инстанции вправе пригласить другого защитника, а при отказе – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья Хромых Д.Н.