дело № год ПРИГОВОР именем Российской Федерации г.Петрозаводск 16 сентября 2011 года Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Пальчун О.В., с участием государственного обвинителя Вешнякова А.М., Пшеницына Д.А., подсудимого Кемпайнена С.В., защитника-адвоката Кускова Д.А., представившего удостоверение № 318, выданное 11 января 2009 года и ордер № 49/11 от 04 апреля 2011 года, адвоката Дейниченко В.В., представившего удостоверение № 54, выданное 2.11.2002 года и ордер № 99 от 1.09.2011 года, потерпевшей ФИО5., при секретаре Питеровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Кемпайнена С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, не женатого, иждивенцев не имеющего, работающего автослесарем в <данные изъяты> военнообязанного, ранее судимого: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> - задержанного 04 апреля 2011 года, освобожденного 06 апреля 2011 года, содержащегося под стражей с 23 июля 2011 года; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Кемпайнен С.В. в период времени с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 31 марта 2011 года, находясь <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с одной из полок шкафа, расположенного в указанной комнате, принадлежащий его матери Кемпайнен В.И., ноутбук <данные изъяты> в комплекте с сумкой для ноутбука, общей стоимостью 24399 рублей. С ноутбуком Кемпайнен С.В. с места преступления скрылся, распорядился им своему усмотрению, таким образом, тайно его похитив, чем причинил ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 24399 рублей. Допрошенный в качестве подсудимого Кемпайнен С.В. свою вину в совершении преступления признал полностью и показал, что весной 2011 года, точную дату произошедшего он не помнит, находился дома. Когда остался в квартире один, решил продать ноутбук, который мать прятала в шкафу. Взяв ноутбук, он пошел на рынок <данные изъяты> расположенный на <адрес>. На рынке предложил ноутбук за 15 000 рублей незнакомому молодому человеку, тот отвел его в салон сотовой связи. В салоне он показал ноутбук девушке продавцу и та дала ему за ноутбук 1 500 рублей и сотовый телефон. Деньги он потратил на спиртное, телефон потерял. Вместе с тем Кемпайнен С.В. пояснил, что проданный им ноутбук приобретался в том числе и на его средства. После освобождения он работал и ежемесячно передавал матери определенную сумму денег для погашения кредита, взятого для приобретения ноутбука. Несмотря на позицию подсудимого, вина Кемпайнен С.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств: Показаниями потерпевшей ФИО5., которая пояснила, что проживает со своим сыном Кемпайнен С.В.. Пока сын отбывал наказание, она приобрела ноутбук, чтобы общаться с внучкой, проживающей на Украине. После освобождения сына она хранила ноутбук некоторое время у соседки, позже стала прятать в шкаф, так как опасалась, что сын, как и многие другие вещи, продаст ноутбук. В конце марта, точную дату она не помнит, она ушла из дома около 13.00-14.00 часов, дома оставался сын, а когда вернулась, обнаружила, что ноутбук, спрятанный ею в шкафу, пропал. Сын сказал, что ноутбук продал за 1500 рублей и телефон, обещал ей позже возместить ущерб, но так ничего и не вернул. Поскольку раньше она неоднократно прощала сына, но в его образе жизни ничего не менялось, в данном случае она обратилась в милицию. Похищенный сыном ноутбук являлся ее собственностью. К приобретению ноутбука сын никакого отношения не имел, отбывал наказание и о том, что она купила ноутбук, узнал только после освобождения. Все документы были оформлены на нее. На гарантийной карта стоят данные бывшей жены Кемпайнена С.В., лишь потому, что та сдавала ноутбук в ремонт, к приобретению ноутбука ФИО7 так же отношения не имела. Денег на погашение кредита сын не давал. Проживали и питались они вместе, при этом большую часть времени сын не работал, когда подрабатывал, действительно передавал ей по 200-300 рублей в месяц, которые тратились на продукты питания. Причиненный ей ущерб является значительным<данные изъяты>. Других источников дохода не имеет. С указанной суммы выплачивает коммунальные платежи, содержит сына. Ноутбук был приобретен ею в кредит. Показаниями свидетеля ФИО8, на предварительном следствии, содержащимися на л.д. 42-44, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что когда он 31 марта 2011 года около 15 часов 00 минут находился на рынке <данные изъяты>», расположенном на <адрес> к нему подошел ранее не знакомый мужчина на вид 40 лет, и предложил ему купить ноутбук за 15 000 рублей, пояснив, что ему нужны деньги. Он отвел мужчину в салон сотовой связи, расположенный на рынке, где работает его подруга ФИО9. Они поговорили с ФИО9, и та согласилась приобрести ноутбук. Они проверили ноутбук, после чего ФИО9 передала мужчине деньги в сумме 1 500 рублей и сотовый телефон <данные изъяты>. Мужчина, получив деньги и телефон, вышел из магазина. А он по просьбе ФИО9 подошел к таксисту и продал тому ноутбук за 10 000 рублей. 5 000 рублей он оставил себе, а 5 000 рублей передал ФИО9. Находясь в отделе милиции, он увидел мужчину, который продал ноутбук, и узнал его данные - Кемпайнен С.В.. Показаниями свидетеля ФИО9, на предварительном следствии, содержащимися на л.д. 45-48, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что она работает продавцом в салоне сотовой связи, расположенном на рынке <данные изъяты> на <адрес>. Около 15 часов 30 минут 31 марта 2011 года к ней в салон пришел ФИО8 вместе с ранее не знакомым ей мужчиной по имени Сергей. ФИО8 сказал, что Сергей продает ноутбук. Сергей достал ноутбук <данные изъяты> в корпусе черного цвета. Она проверила ноутбук. Он оказался в исправном состоянии. Она, по просьбе ФИО8, передала Сергею деньги в сумме 1500 рублей и сотовый телефон, в счет оплаты за ноутбук, после чего Сергей ушел, а ФИО8 кому-то продал ноутбук и передал ей деньги в сумме 5 000 рублей. Письменными материалами дела: - заявлением о преступлении от ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи принадлежащего ей имущества из <адрес>, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); - протоколом осмотра <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка в квартире на момент осмотра (л.д.3-5); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей ФИО5 изъят гарантийный талон и гарантийная карта на ноутбук <данные изъяты> (л.д.23-24); а так же протоколом их осмотра (л.д.25-26); - протоколом явки с повинной Кемпайнен С.В от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сознается в совершении хищения имущества принадлежащего ФИО5 из <адрес> (л.д.55). Судом исследованы все доказательства, представленные сторонами, ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило. Каждое из исследованных доказательств суд признает относимым и допустимым, а их совокупность достаточной для разрешения дела. Вина Кемпайнен С.В. в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств, согласующихся между собой и дополняющих друг друга. К показаниям Кемпайнен С.В. о том, что ноутбук находился в совместной собственности с его матерью, приобретался в том числе и на его средства, суд относится критически и расценивает их как реализацию права на защиту. Указанные показания противоречат показаниям потерпевшей ФИО5, не доверять которым у суда нет оснований. Из показаний потерпевшей следует, что похищенный ноутбук был приобретен исключительно на ее средства, Кемпайнен С.В. средств на приобретение ноутбука ей не передавал, поскольку на тот момент находился в следственном изоляторе. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, согласно которым с 20.07.2010 года Кемпайнен С.В. содержался под стражей (копия приговора Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ), тогда как ноутбук согласно документам приобретен 11.08.2010 года. Согласно показаниям потерпевшей, после освобождения сын денег на погашения кредита не давал, передавал ей по 200-300 рублей в месяц, таким образом содержала его она на свою пенсию. С учетом изложенного, действия Кемпайнен С.В. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Учитывая пояснения потерпевшей о значимости причиненного ущерба, принимая во внимание стоимость похищенного имущества-24399 рублей, доход потерпевшей, <данные изъяты>, возникшие в связи с приобретением ноутбука кредитные обязательства, суд полагает доказанным наличие квалифицирующего признака причинение значительного ущерба. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства совершения преступления, данные о личности Кемпайнен С.В., влияние назначенного наказания на его исправление, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевшей. Кемпайнен С.В. ранее судим, привлекался к административной ответственности <данные изъяты>. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления. Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания суд руководствуется положениями ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которой назначенный срок наказания не может быть менее 1/3 части от максимального срока наиболее строгого вида наказания. Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применения ст. 64 УК РФ, а так же оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не находит. Учитывая все обстоятельства, влияющие на наказание, факт совершения преступления в условиях рецидива, спустя непродолжительное время после освобождения, суд, несмотря на наличие альтернативных видов наказания, полагает необходимым назначить Кемпайнену С.В. наказание в виде лишения свободы. Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным. С учетом характеризующих Кемпайнен С.В. данных, суд приходит к выводу о том, что возможность его исправления без изоляции от общества утрачена, применение ст. 73 УК РФ суд считает невозможным. Согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание Кемпайнен С.В. надлежит в исправительной колонии строгого режима. На основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству. Защитники - адвокаты Кусков Д.А. и Дейниченко В.В. представляли интересы подсудимого Кемпайнена С.В. по назначению суда. Суммы, выплаченные адвокату в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ являются судебными издержками и подлежат взысканию с осужденного. Кемпайнен С.В. согласен со взысканием с него судебных издержек, а так же с суммами, указанными в заявлениях защитников. Оснований для освобождения Кемпайнена С.В. от взыскания судебных издержек суд не находит. На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Кемпайнена С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Кемпайнену С.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения. Срок отбытия наказания Кемпайнену С.В. исчислять с 16 сентября 2011 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 04 по 06 апреля 2011 года, с 23 июля 2011 года по 15 сентября 2011 года. Взыскать с Кемпайнена С.В. судебные издержки в сумме 3446 рублей 24 копейки. Вещественные доказательства гарантийный талон и гарантийную карту на ноутбук <данные изъяты>, выданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО5, оставить в её собственности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе участвовать в заседании суда кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Председательствующий: