Дело № 1-606/14 за 2011 год ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 23 сентября 2011 г. г. Петрозаводск Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Хромых Д.Н., при секретаре Тарлыковой О.С. с участием: государственного обвинителя Ощепкова Д.А., защитника адвоката Агеева А.А., представившего удостоверение № 3 и ордер № 3/83 от 15 июля 2011 года, подсудимого Кортэ В.В., потерпевшей ФИО 1, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении Кортэ Владимира Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Карельской АССР, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, в браке не состоящего, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего без оформления трудовых отношений плиточником-отделочником в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, комната 7, ранее судимого: 1. ДД.ММ.ГГГГ Петрозаводским городским судом РК по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев; 2. ДД.ММ.ГГГГ Петрозаводским городским судом РК по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; 3. ДД.ММ.ГГГГ Петрозаводским городским судом РК по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, содержащегося под стражей по настоящему делу с 25 апреля 2011 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Кортэ Владимир Владимирович ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 30 минут до 12 часов 25 минут на законных основаниях находился в <адрес>. 14 «а» по <адрес> в <адрес> Республики Карелия, где проживает ранее знакомая ему ФИО 1 Кортэ В.В., находясь там же и в указанный промежуток времени, имея внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с журнального столика в комнате данной квартиры, умышленно тайно похитив, принадлежащее ФИО 1, имущество, а именно: 1) ноутбук «ASUS X58C» серийный номер <данные изъяты>, с зарядным устройством «ASUS» серийный номер: <данные изъяты>, общей стоимостью 8820 рублей; 2) компьютерную мышь «A4Tech Х5-20MD, стоимостью 210 рублей; 3) наушники «Dialog», стоимостью 105 рублей, - а всего тайно похитил имущество ФИО 1 на общую сумму 9135 рублей. Далее Кортэ В.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся. Похищенным имуществом Кортэ В.В. впоследствии распорядился по своему усмотрению, присвоив себе. Своими преступными действиями Кортэ В.В. причинил ФИО 1 значительный материальный ущерб на общую сумму 9135 рублей. Подсудимый Кортэ В.В. вину в совершении указанного выше преступления признал и показал, что ранее сожительствовал с потерпевшей ФИО 1, затем они расстались, однако у него (Кортэ) оставались ключи от ее квартиры. Он (Кортэ) решал вопрос с трудоустройством, однако все документы находились в квартире ФИО 1. Желая их забрать, ДД.ММ.ГГГГ пришел в квартиру к ФИО 1, открыл двери имевшимися ключами. Забрал свои документы, в этот момент возник умысел взять находившиеся в квартире ноутбук, мышь и наушники, принадлежащие ФИО 1. Указанные вещи затем заложил, для того, чтобы получить деньги и рассчитаться с долгами. На следующий день он приехал к матери в деревню, взял у нее деньги, вернулся в город и выкупил имущество ФИО 1. В дальнейшем мать вернула имущество потерпевшей. Полагает, что стоимость похищенного, на которой настаивает потерпевшая завышена, согласен с суммой, указанной в соответствующем заключении эксперта. Приносит свои извинения ФИО 1. Ранее ему слышались, голоса. Его (Кортэ) снимали с козырька подъезда. Помимо признания вины подсудимым, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается: – показаниями потерпевшей ФИО 1, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым она проживает в <адрес> в <адрес>. Кортэ является ее бывшим сожителем, с которым она прожила 3 года. Не проживает с ним с июля 2010 года и никаких отношений не поддерживает. Знала, что Кортэ употребляет наркотики. У Кортэ имелись ключи от ее квартиры. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, ей позвонил сожитель Александров и сказал, что дверь в ее квартиру открыта, отсутствует ноутбук «ASUS», который она ФИО 1 приобретала на свои сбережения, а также зарядное устройство к нему и компьютерная мышь. Сразу поняла, что кражу совершил Кортэ, так как в прошлом, он неоднократно похищал у нее деньги и имущество. Всего от действий Кортэ ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 18600 рублей, который для нее является значительным, так как в настоящий момент она и Александров не работают. В то время, когда была совершена кража, она работала без оформления трудовых отношений, заработная плата составляла 9000 рублей, соответственно ущерб также был значительный. Не согласна с оценкой похищенного, которая установлена экспертизой, ноутбук был в отличном состоянии. Оценивает его в 17900 рублей. Однако даже тот размер ущерба, который установлен экспертизой, является для нее значительным. В настоящий момент похищенное имущество ей возвращено, материальных претензий к подсудимому не имеет. Никаких странностей в поведении Кортэ в тот момент, когда последний не находился в состоянии наркотического опьянения, не замечала; – показаниями свидетеля ФИО 2, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым подсудимый является ее сыном. От дачи дальнейших показаний ФИО 2 отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. В связи с отказом свидетеля от дачи показаний, судом в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ оглашались показания ФИО 2 данные на предварительном следствии, согласно которым утром ДД.ММ.ГГГГ Кортэ приехал к ней и рассказал, что зашел в квартиру к своей бывшей сожительнице ФИО 1, которой в это время не было дома, и забрал принадлежащий ей ноутбук. Про иные вещи ничего не говорил. У Кортэ на тот момент были ключи от квартиры ФИО 1. Он (Кортэ) рассказал ей, что ноутбук он взял с целью продажи, что в тюрьму попадать не хочет, так как у него уже имеется условная судимость. Попросил дать деньги, для того чтобы выкупить ноутбук. Она (ФИО 2 деньги не дала и поехала с ним в Петрозаводск, чтобы выкупить украденный ноутбук. Когда они приехали в Петрозаводск, Кортэ зашел в магазин «Окна и двери», а она осталась на улице у входа в магазин. Через некоторое время к указанному магазину подъехала автомашина. Она (ФИО 2 дала Кортэ деньги в сумме 7 000 рублей, и он подошел к автомашине, водитель которой передал ему пакет с ноутбуком, зарядным устройством, компьютерной мышью и ковриком для нее, а Кортэ в свою очередь передал водителю деньги. Потом Кортэ уехал, а она (ФИО 2 поехала в район перекрестка п<адрес> и <адрес>, где встретилась с ФИО 1 и передала последней все указанные вещи, а также ключи от квартиры потерпевшей (т. 1, л.д. 94-95); – показаниями свидетеля ФИО 3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает вместе с ФИО 1 в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 20 минут он пришел домой на обед, и обнаружил, что обе входные двери квартиры открыты и в ней горит свет. В самой квартире никого не было, входные двери в квартиру были без видимых повреждений. Пройдя в квартиру, он сразу обнаружил, что в комнате отсутствует принадлежащий ФИО 1 ноутбук, и понял, что данную кражу совершил бывший сожитель ФИО 1 Кортэ, так как у последнего были ключи от указанной квартиры (т. 1, л.д. 92-93); – показаниями свидетеля ФИО 4, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на работе к нему подошел мужчина с пакетом, в котором находился ноутбук с зарядным устройством и компьютерной мышью. Мужчина предложил ему приобрести данный ноутбук. Он согласился и купил ноутбук у мужчины за 5000 рублей. При продаже мужчина заверил его, что ноутбук не ворованный. На следующий день ему позвонил коллега по работе, и сказал, что пришел этот же мужчина, и хочет забрать ноутбук обратно. Он сразу приехал на работу, где встретился с этим мужчиной, который при встрече пояснил, что для того, чтобы у него (ФИО 4 не было проблем, лучше вернуть ноутбук. Он вернул ноутбук, а мужчина в свою очередь вернул ему деньги в сумме 5000 рублей (т. 1, л. д. 96-98); – показаниями свидетеля ФИО 5, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась домой, около 12 часов зашла к себе в подъезд, когда поднималась, то на лестнице между 4-м и 5-м этажами увидела спускающегося вниз мужчину, у которого в руке был черный полиэтиленовый пакет, в котором что-то лежало. Это был сожитель хозяйки <адрес>, которую зовут Алла. Поднявшись на лестничную площадку она увидела, что дверь в <адрес> была приоткрыта. Рядом с квартирой никого не было. Она поняла, что мужчина, которого она встретила на лестничной площадке, вышел именно из <адрес>. Днем к ней пришли сотрудники милиции, которым она рассказала об увиденном. Ей показали фотографию, на которой она опознала мужчину, с которым встретилась утром на лестнице, как выяснилось его фамилия Кортэ (т. 1, л.д. 87-88); а также письменными материалами дела: – рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 12 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть УВД по <адрес> от ФИО 3 поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в своей квартире он обнаружил пропажу имущества (т. 1, л.д. 5); – рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут неустановленное лицо проникло в <адрес> из которой совершило хищение ноутбука «ASUS», принадлежащего ФИО 1 (т. 1, л.д. 6); – заявлением ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь лицо, которое совершило хищение ее имущества (ноутбук) стоимостью 17900 рублей (т. 1, л.д. 8); – протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО 1, с приложенными к нему схемой и фототаблицей, согласно которому осмотрена <адрес> в <адрес>, зафиксирована общая обстановка на месте происшествия (т. 1, л.д. 11-18); – протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенными к нему копиями документов, согласно которому осмотрены гарантийный талон «ASUS», в котором отражены данные о похищенном ноутбуке; документы на имя Кортэ В.В. – военный билет № <данные изъяты>, трудовая книжка AT-V №, справка об освобождении № (т. 1, л.д. 33-41); – протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО 1 изъят ноутбук «ASUS» модель Х58С, компьютерная мышь, коврик для компьютерной мыши, наушники и зарядное устройство (т. 1, л.д. 64-65); – протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены ноутбук «ASUS X58C», компьютерная мышь «A4Tech X5-20MD», наушники «Dialog», коврик для мыши «Defender» (т. 1, л.д. 76-77); – распиской ФИО 1 от 17 июня 201 года, согласно которой она получила на хранение вещественные доказательства: ноутбук «ASUS X58C», компьютерную мышь «A4Tech X5-20MD», наушники «Dialog», коврик для мыши «Defender», гарантийный талон на ноутбук «ASUS X58C» (т. 1, л.д. 80); – копией гарантийного талона на ноутбук фирмы «ASUS X58C» серийный номер <данные изъяты> (т. 1, л.д. 84); – рапортом оперуполномоченного КМ УВД по <адрес> ФИО 4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе работы по факту хищения имущества ФИО 1 было установлено, что данное хищение совершил Кортэ В.В. (т. 1, л.д. 101); – явкой с повинной Кортэ В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Кортэ В.В. признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов дня, открыв дверь своим ключом, зашел в <адрес> и похитил из нее ноутбук «ASUS», зарядное устройство и коврик для мыши, который продал. На следующий день выкупил похищенное имущество и отдал матери для передачи ФИО 1 (т. 1, л.д. 102); – протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Кортэ В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной к нему фототаблицей, согласно которому Кортэ В.В. находясь в <адрес> в <адрес> воспроизвел обстановку и обстоятельства совершенного им деяния, указал на журнальный столик и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с данного столика он взял принадлежащее ФИО 1 имущество (т. 1, л.д. 150-153); Все приведенные выше в обоснование предъявленного обвинения письменные доказательства суд считает устанавливающими обстоятельства, подлежащие доказыванию, соответствующими требованиям ст. ст. 74 и 84 УПК РФ, то есть относимыми и допустимыми, объективными и достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга. – заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость похищенного имущества как наиболее вероятная цена, по которой оно может быть отчуждено на открытом рынке с учетом износа, составляет: ноутбук «ASUS X58C» - 8820 рублей; компьютерная мышь «A4Tech X5-20MD» - 210 рублей; наушники «Dialog» - 105 рублей; коврик для мыши «Defender» - 35 рублей, всего сумма 9170 рублей (т. 1, л.д. 69-73); Выводы указанного выше заключения эксперта оформлены надлежащим образом, объективно подтверждаются приведенными в нем исследованиями, а также обстоятельствами дела и иными доказательствами, в связи с чем суд расценивает их как аргументированные, объективные и обоснованные. Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, руководствуясь законом и правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, принимая во внимание то, что в силу презумпции невиновности все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (ч. 3 и ч. 4 ст. 14 УПК РФ), приходит к следующему. Факт совершения Кортэ В.В., в период времени с 07 часов 30 минут до 12 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения имущества ФИО 1 из <адрес> в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью подтверждается последовательными показаниями потерпевшей ФИО 1, свидетелей ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5, а также показаниями самого подсудимого Кортэ В.В., согласующимися с иными исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами, заключением эксперта. Оценивая показания подсудимого Кортэ В.В., признавшего свою вину, суд находит их подтверждающимися совокупностью других доказательств по делу и признает их допустимыми доказательствами, добытыми с соблюдением п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, не оспариваемыми как стороной обвинения, так и защиты. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей суд не усматривает. Суд приходит к выводу, что хищение имущества ФИО 1 было окончено, так как ее имущество поступило в незаконное владение Кортэ В.В., и он получил реальную возможность им распорядиться по своему усмотрению. Доводы подсудимого о том, что он не продал, а намеревался лишь заложить имущество, опровергаются показаниями свидетелей ФИО 4, ФИО 2, а также протоколом явки с повинной Кортэ В.В., из содержания которых следует, что Кортэ В.В. именно продал имущество ФИО 1 Оценивая психическое состояние подсудимого, в т.ч. в момент инкриминируемого ему деяния, суд принимает во внимание показания потерпевшей ФИО 1 о том, что она проживала совместно с подсудимым длительное время, странностей в его поведении не отмечала. Кроме того, суд принимает во внимание заключение № специальной медицинской комиссии по проведению наркологических экспертиз ГУЗ «Республиканский наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Кортэ В.В. обманов восприятия, бредов нет. Интеллект соответствует образу жизни (т.1, л.д.136); На основании изложенного, также принимая во внимание логичность и последовательность действий подсудимого при совершении преступления, а также его последующие действия, суд приходит к выводу, что Кортэ В.В. хорошо понимал характер своих действий, сомнений в его вменяемости у суда не имеется. Вместе с тем, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого, учитывая, что согласно мотивированному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость похищенного имущества ФИО 1 составляет: ноутбука «ASUS X58C» - 8820 рублей; компьютерной мыши «A4Tech X5-20MD» - 210 рублей; наушников «Dialog» - 105 рублей; а всего 9 135 рублей, суд считает необходимым в предъявленном Кортэ В.В. обвинении соответствующим образом снизить стоимость похищенного имущества. С учетом изложенного, вина Кортэ В.В. нашла свое подтверждение в судебном заседании, и суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор. Суд квалифицирует действия Кортэ В.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года N 26 – ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, время и место его совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Кортэ В.В. и на условия жизни его семьи. В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях Кортэ В.В., наличие рецидива преступлений, что является обстоятельством, отягчающим его ответственность и обязывает суд определить наказание подсудимому по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Смягчающими обстоятельствами суд считает признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. Кортэ В.В. судим, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ специальной медицинской комиссии по проведению наркологических экспертиз ГУЗ «Республиканский наркологический диспансер» у Кортэ В.В. установлен диагноз – синдром зависимости от опиатов, неподтвержденная ремиссия, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении Кортэ В.В. наказания, в их совокупности, поведение подсудимого после совершения преступления, сведения о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, мнение потерпевшей ФИО 1 касательно наказания, учитывая вместе с тем, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, время, место и обстоятельства его совершения, наименование и стоимость похищенного имущества, суд приходит к выводу, что цели восстановления социальной справедливости, исправления Кортэ В.В. и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции его от общества. С учетом изложенного суд считает, что наказание Кортэ В.В. за совершенное преступление должно быть назначено в виде реального лишения свободы. Учитывая то, что Кортэ В.В. осуждается к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, осуждается за преступление вскоре после отбытия наказания за совершение аналогичных корыстных преступлений, суд в соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ отменяет условное осуждение в отношении Кортэ В.В. по приговору Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствие со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединяет не отбытое наказание по приговору Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что Кортэ В.В. ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений, суд назначает Кортэ В.В. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбытия наказания исправительную колонию строгого режима. С учетом обстоятельств дела и тяжести содеянного, суд не находит возможности применения более мягкого наказания в отношении подсудимого. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает в связи с отсутствием исключительных обстоятельств по настоящему делу. При указанных обстоятельствах и с учетом данных о личности Кортэ В.В., суд не находит достаточных основании для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы за совершенное преступление. Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется. В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения; предметы, не представляющие ценности, уничтожаются; документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, остальные предметы передаются законным владельцам, а при не установлении последних переходят в собственность государства. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Кортэ Владимира Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение в отношении Кортэ В.В. по приговору Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности приговоров, присоединить к настоящему наказанию не отбытое наказание по приговору Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Кортэ В.В. 3 (три) года лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Кортэ В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вещественные доказательства по уголовному делу – документы на имя Кортэ В.В.: военный билет № <данные изъяты>, трудовую книжку АТ-V №, справку об освобождении из мест лишения свободы № – возвратить осужденному Кортэ В.В. Вещественные доказательства по уголовному делу – ноутбук «Asus X58C» серийный номер <данные изъяты> с зарядным устройством (серийный номер RLW 0912058268), компьютерную мышь «A4Tech X5-20MD», коврик для компьютерной мыши «Defender», наушники «Dialog», гарантийный талон на ноутбук «Asus X58C» оставить у потерпевшей ФИО 1 Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а самим осужденным – в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы (кассационного представления) осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить защитника для осуществления защиты в суде кассационной инстанции, либо отказаться от его услуг, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд кассационной инстанции вправе пригласить другого защитника, а при отказе – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Судья Хромых Д.Н.