1-656/15 ПРИГОВОР именем Российской Федерации г.Петрозаводск 5 октября 2011 года Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Смирнова А.А., при секретаре Скрипко Н.В., с участием государственных обвинителей – первого заместителя прокурора г.Петрозаводска Гравченкова П.Л. и старшего помощника прокурора г.Петрозаводска Ощепкова Д.А., потерпевшего ФИО2, подсудимого Бандукова Е.С., защитника - адвоката Вознесенского М.С., предъявившего ордер № и удостоверение №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Бандукова Е. С., <данные изъяты> судимого <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ Бандуков Е.С. находился на лестничной площадке возле квартиры <адрес> вместе со своим знакомым ФИО1 Имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, Бандуков Е.С. сообщил ФИО1 ложные сведения о том, что проживающий в квартире № ФИО2 разрешил ему пройти в его квартиру и взять находящееся в ней, принадлежащее ФИО2, имущество. При этом Бандуков Е.С. попросил ФИО1 помочь вынести имущество из квартиры №, на что ФИО1, введенный в заблуждение Бандуковым Е.С., ответил своим согласием. Бандуков Е.С. имеющимися при нём гвоздодером и отверткой отжал наружную входную дверь квартиры №, выбил внутреннюю входную дверь и незаконно проник в квартиру, из которой забрал принадлежащее ФИО2. имущество: спортивный костюм «Sail&Ski sportwear» стоимостью 5.960 рублей; утепленную куртку «Adidas» стоимостью 3.960 рублей; спортивный костюм «Umbro» стоимостью 1.960 рублей; шесть пар кроссовок «Adidas» стоимостью 1.960 рублей за пару, на общую сумму 11.760 рублей; пару утепленных ботинок «Adidas» стоимостью 3.960 рублей; четыре спортивных костюма «Adidas» стоимостью 3.960 рублей за штуку, на общую сумму 15.840 рублей; спортивный костюм «UVEX» стоимостью 1.560 рублей; пару утепленных ботинок «Adidas» стоимостью 5.960 рублей; пару утепленных ботинок «Solomon» стоимостью 5.960 рублей; три пары кроссовок «Nike» стоимостью 3.960 рублей за пару, на общую сумму 11.880 рублей; две футболки «Adidas» стоимостью 1.560 рублей за штуку, на общую сумму 3.120 рублей; три золотых кольца стоимостью 4.000 рублей за штуку, на общую сумму 12.000 рублей; пять блоков сигарет «LM» стоимостью 310 рублей за блок, на общую сумму 1.550 рублей; блок сигарет «Nord State» стоимостью 600 рублей. Похищенное имущество Бандуков Е.С. при помощи ФИО1 вынес из квартиры, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 86.070 рублей. Подсудимый Бандуков в судебном заседании виновным в краже себя не признал, заявив, что кражу совершил ФИО1, а не он. Показал, что он живёт в квартире <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он был нетрезв, вечером находился у ФИО3, проживающего на <адрес>, где распивали спиртное. Домой к ФИО3 пришел ФИО1, которого он хорошо знает, ранее между ними конфликтов, долгов не было. ФИО1 предложил ему, Бандукову, прогуляться. Сначала они зашли вдвоём домой к нему, Бандукову, он взял ключи от своей квартиры, затем вышли в подъезд. ФИО1 спросил, где находится сосед с № этажа, из квартиры №, он ответил, что не знает. ФИО1 пошел на № этаж, стал стучаться в дверь квартиры №, её никто не открыл. Они с ФИО1 поднялись этажом выше, зашли домой к нему, Бандукову. ФИО1 взял в его квартире гвоздодер, они пошли к квартире №, ФИО1 говорил, что у соседа из этой квартиры есть деньги. Он понял, что ФИО1 хочет проникнуть в квартиру № и совершить кражу. Сам он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому воспрепятствовать действиям ФИО1 не мог. Участвовать в совершении кражи ФИО1 ему не предлагал. Подойдя к квартире №, он сел на ступеньки, а ФИО1 взломал гвоздодером первую входную дверь, вторую дверь он выбил. ФИО1 зашел внутрь квартиры, затем вышел и позвал его. Он следом за ФИО1 зашел в квартиру, прошел в большую комнату, сел на диван и уснул, так как был пьян. Действий ФИО1 в квартире № он не видел. Через некоторое время ФИО1 его разбудил, вещи в комнатах были разбросаны. ФИО1 показал ему большой черный пакет, в котором были кроссовки, спортивные брюки, мастерки. Затем они вышли из квартиры, ФИО1 вынес пакет с вещами и спросил, где можно разобрать вещи, на что он предложил ему подняться в свою квартиру №, где ФИО1 стал разбирать вещи, раскладывать их по разным пакетам. Он ФИО1 не помогал, только давал ему пустые полиэтиленовые пакеты. ФИО1 сказал, что часть вещей нужно передать ФИО4, их общему знакомому, он же положил часть вещей в отдельный пакет, и из его квартиры по своему мобильному телефону позвонил ФИО4, который в это время шел по улице возле моста по дороге с <данные изъяты>. Они с ФИО1 вызвали такси и подъехали к этому мосту, забрали ФИО4, поехали домой к ФИО4. С собой ФИО1 вез в такси часть похищенных им вещей, которые он приготовил для ФИО4. Они втроем пошли домой к ФИО4, которому ФИО1 передал пакет с частью похищенных вещей. Он, Бандуков, заснул в квартире у ФИО4, а когда проснулся, то ФИО1 в квартире не было. Он допускает, что у него дома могли находиться какие-либо похищенные ФИО1 вещи. В краже он участия не принимал, ФИО1 его оговаривает, чтобы самому уйти от уголовной ответственности, а ФИО4 ему помогает, потому что является другом ФИО1. Виновность подсудимого Бандукова в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Оценивая доказательства, суд приходит к следующим выводам. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО1 о совершении Бандуковым кражи имущества ФИО2. Показания свидетеля ФИО1 подтверждены показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым, после того, как ФИО1 него в квартире узнал от Бандукова, что вещи краденые, между ними возник конфликт, из фраз ФИО1 и Бандукова свидетель ФИО4 понял, что ФИО1 о преступном завладении вещами раньше не знал. К показаниям подсудимого и свидетелей защиты в части непричастности к краже подсудимого Бандукова суд относится как к недостоверным, так как они опровергаются показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО4. Заявление подсудимого об его оговоре ФИО1 суд не принимает как заслуживающее внимания, так как свидетель заявил в суде об отсутствии у него оснований оговаривать Бандукова, их приятельские отношения, отсутствие конфликтов и долговых обязательств друг перед другом. При оценке показаний подсудимого и свидетелей суд учитывает, что двери квартиры ФИО2 были взломаны инструментом, находившимся в квартире, в которой проживал Бандуков, а также то, что пакет ФИО2 с его же спортивным костюмом был во время работы следственно-оперативной группы выброшен из квартиры, расположенной на верхнем этаже первого подъезда дома <адрес>, то есть из квартиры подсудимого Бандукова. Перечень и стоимость похищенного имущества у суда сомнений не вызывают, они доказаны показаниями потерпевшего, протоколами выемки и справкой о стоимости похищенных вещей. Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» получил подтверждение в суде показаниями потерпевшего ФИО2 о своих материальных доходах, а квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» объективно доказан результатами осмотра места происшествия, свидетельствующими о взломе дверей в квартиру и незаконность действий подсудимого по вторжению в чужое для него жилище. Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает каждое из уличающих подсудимого в совершении преступления доказательств относимым, допустимым и достоверным, их совокупность – достаточной для разрешения вопроса о виновности Бандукова. Суд квалифицирует действия подсудимого Бандукова по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства совершения преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности Бандукова, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. Бандуков судим, <данные изъяты> <данные изъяты> Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. С учетом конкретных, изложенных обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, ранее судимого, и альтернативности санкции части 3 статьи 158 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что Бандукову должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. С учетом того, что Бандуков совершил тяжкое преступление в течение оставшейся неотбытой части наказания после условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд, согласно п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. На основании ст.1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего подлежит удовлетворению на заявленную сумму. Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Бандукова Е. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначить по совокупности приговоров 4 (четыре) года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения Бандукову Е.С. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Взыскать с Бандукова Е.С. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей в пользу ФИО2 Вещественные доказательства: микрочастицы, след обуви, фрагмент деревянного наличника со следами орудия взлома, отвертку с деревянной ручкой, гвоздодер черного цвета – уничтожить; полиэтиленовый пакет «InterSport», спортивный костюм «Sail&Ski sporiwear», утепленную куртку «Adidas», три пары кроссовок «Adidas», спортивную куртку «Umbro», пару ботинок «Adidas» – оставить в собственности потерпевшего ФИО2 Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток после провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья А.А. Смирнов