Дело № ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующей судьи Носовой М.А., с участием государственных обвинителей ФИО3, ФИО4 и ФИО5, потерпевшего ФИО8, защитника адвоката ФИО6, предъявившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего по назначению, при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним специальным образованием, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 1). Петрозаводским городским судом РК ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 2 месяца. Под стражей содержался с 09 по ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением Петрозаводского городского суда РК ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2). мировым судьей судебного участка № <адрес>, РК ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы, в порядке ст. 91 УПК РФ по настоящему делу задерживался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под стражей не содержался, в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Подсудимый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совершил открытое хищение имущества ФИО8 с применением насилия не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах. ФИО2 в период времени с 03 часов до 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес> в <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений нанес ФИО8 один удар кулаком по лицу, затем сделал подножку, в результате чего последний упал на асфальт, а затем нанес лежащему потерпевшему еще не менее двух ударов кулаком по лицу и, удерживая его за руки, открыто похитил принадлежащие последнему сотовый телефон «Nokia N8», IМЕI 356988047685512 в комплекте с чехлом общей стоимостью 15120 рублей и серебряную цепочку 925 пробы стоимостью 4000 рублей. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 19120 рублей, а также причинил ему физическую боль, ссадины на лице, в области правого лучезапястного сустава, в области кистей обеих рук, кровоподтеки на шее, в проекции левой ключицы, на левой руке в области плеча и предплечья, в области правого коленного сустава, кровоподтек со ссадинами в области правого локтевого сустава, не причинив вреда здоровью. В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в компании с Куняевым и Семеновым употреблял пиво. Потерпевший его оскорбил, из-за чего между ними произошел конфликт, в ходе которого он, то есть подсудимый, нанес ему не более двух ударов. В силу сильного алкогольного опьянения Куняев упал на асфальт, и между ними произошла драка, в процессе которой у потерпевшего порвалась цепочка. Когда тот был без сознания, он (ФИО2) подобрал цепочку для сохранности. Затем увидел торчащий из кармана потерпевшего телефон. Его тоже забрал и хотел в дальнейшем вернуть владельцу. После этого вдвоем с Семеновым пошли гулять. Примерно через час Куняев их догнал, попросил вернуть вещи, но из-за того, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения и вещи мог потерять, он (подсудимый) ничего отдавать не стал. Затем передал телефон Семенову, намериваясь на следующий день возвратить его потерпевшему. Цепочку потерял. Иск на сумму 4000 рублей признает, телефон возвращен потерпевшему в ходе следствия. Однако на предварительном следствии, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, ФИО2 пояснял, что цепочку отдал таксисту в качестве платы за проезд (л.д. 86-87 судом оглашались). Допрошенный в качестве обвиняемого пояснял, что когда потерпевший упал от его удара на асфальт, он (ФИО2) одной рукой удерживал его, а второй, желая похитить имущество, стал обыскивать карманы брюк. Забрал телефон и цепочку (л.126-131, судом оглашались). ФИО2 сделана явка с повинной, в которой он сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь у <адрес> в <адрес>, в ходе распития спиртных напитков увидел у потерпевшего на шее цепочку белого цвета, которую решил отобрать. Нанес ему пару ударов в область головы, от которых тот упал на землю. Достал из кармана брюк потерпевшего телефон и снял серебряную цепочку, которую продал таксисту за 200 рублей, деньги потратил на свои нужды. Телефон передал Сергею (л.д.77-78). После оглашения показаний подсудимый пояснил, что на следствии оговаривал себя. Признательные показания давал в болезненном состоянии, ему все было безразлично, желал лишь скорейшего окончания допроса. Заявление, оформленное явкой с повинной, писал под диктовку оперативных сотрудников, чтобы не было разногласий с показаниями, которые давал потерпевший. Суд расценивает показания подсудимого в судебном заседании как стремление избежать ответственности за содеянное, отдавая предпочтение его показаниям в анализируемой части, данным на предварительном следствии, где он был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Перед допросами ему разъяснялись правовые последствия дачи показаний, в том числе и возможность использования их в качестве доказательства по делу в случае последующего отказа от них. Показания являются подробными, конкретными, обстоятельными и детальными. Упомянутые протоколы допроса были лично прочитаны подсудимым. Правильность изложенных текстов подтверждена также его соответствующими записями и подписями. О внимательном ознакомлении с текстом протокола допроса в качестве подозреваемого, в том числе, свидетельствует и то обстоятельство, что ФИО2 после его прочтения высказал свои замечания. Перечисленные следственные действия осуществлялись в присутствии защитника, при этом не указывалось об оказываемом на допрашиваемого каком-либо давлении со стороны следствия. К утверждению подсудимого о нахождении в болезненном состоянии в момент допроса суд относится критически. Перед допросом ДД.ММ.ГГГГ следователем выяснялось состояние здоровья допрашиваемого, при этом последний в присутствии защитника пояснил, что чувствует себя хорошо, высказав желание дать показания. Явка с повинной также дана им добровольно, причем текст написан собственноручно. В данном заявлении ФИО2 изложены сведения, в частности, о продаже цепочки именно таксисту и именно за 200 рублей, о передаче телефона Семенову, то есть те сведения, которые на момент написания заявления не могли быть известны сотрудникам правоохранительных органов от потерпевшего. Следует также заметить, что в своем заявлении ФИО8 об этом не указывал, а его первый допрос состоялся только через 2 дня после написания ФИО2 анализируемого заявления. Но и в ходе данного допроса эта информация также не озвучивалась потерпевшим. С учетом изложенного доводы подсудимого о написании заявления под диктовку оперативных сотрудников суд находит надуманными. Предпочтение суда показаниям ФИО2 в анализируемой части, данным на предварительном следствии, основано и на том, что они согласуются с остальными доказательствами по делу и подтверждаются: - заявлением ФИО8, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов у одного из домов по <адрес> в <адрес> ему - протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что был осмотрен участок территории у <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра потерпевший указал, где именно ему были причинили телесные повреждения и похищено его имущество (л.д.9-12); - показаниями потерпевшего ФИО8, пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ночи на остановочном комплексе, расположенном по <адрес> в <адрес>, он пил пиво в компании с ранее знакомым ему подсудимым. Они слушали музыку на его телефоне, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ. При этом был также еще один незнакомый ему молодой человек. Затем пошли гулять и когда зашли во двор <адрес>, подсудимый ударил его кулаком в лицо. Потом повалил на землю и нанес еще два удара в лицо, разбив нос и губы. После этого, удерживая его (потерпевшего) за руки, ФИО2 стал обыскивать его и из левого кармана брюк забрал сотовый телефон «Nokia N8» в комплекте с чехлом общей стоимостью 15120 рублей. На шее у него была цепочка, которая порвалась и ее тоже забрал подсудимый. Это была серебряная цепочка стоимостью 4000 рублей. После этого подсудимый убежал вниз по <адрес>, потерпевший, направился в отдел милиции писать заявление, но на <адрес> встретил ФИО2, попросил его отдать телефон и цепочку, но тот не отдал. В ходе следствия телефон ему вернули. Просил взыскать в его пользу 4000 рублей за похищенную цепочку; - заключением эксперта №/МД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО8 были установлены ссадины на лице, в области правого лучезапястного сустава, в области кистей обеих рук, кровоподтеки на шее, в проекции левой ключицы, на левой руке в области плеча и предплечья, в области правого коленного сустава, кровоподтек со ссадинами в области правого локтевого сустава, которые квалифицируются как не причинившие вред здоровью и возникли от воздействия твердых тупых предметов, могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-25); - копиями документов на сотовый телефон «Nokia N8», имеющий IMEI 356988047685512, и серебряную цепочку, которая имела 925 пробу, подтверждающими их принадлежность потерпевшему (л.д. 47-49, 51); - протоколом выемки, из которого следует, что у ФИО9 был изъят сотовый телефон ««Nokia N8», IMEL 356988047685512 (л.д.66-67); - протоколом осмотра, согласно которому был осмотрен сотовый телефон «NokiaN8». IMEI соответствовал похищенному у потерпевшего. Телефон находился в резиновом противоударном чехле (л.д.68-69); - заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость сотового телефона «Nokia N8» в комплекте с чехлом составляла 15120 рублей (л.д.31-33). Анализируя и оценивая представленные обвинением показания потерпевшего, заключения, протоколы и документы, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а в своей совокупности достаточными для постановления по делу обвинительного приговора. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, которые были аналогичными и последовательными в ходе предварительного следствия и суда. Настаивал ФИО8 на своих показаниях и при проведении очной ставки с подсудимым, поясняя о том, что никакого конфликта между ними не было. Подсудимый целенаправленно обыскивал его карманы в поисках телефона, при этом удерживая его руки. Он, то есть потерпевший, пытался отмахиваться, но безуспешно, никаких ударов подсудимому не наносил (л.д.112-116 судом оглашались). Показания потерпевшего согласуются и с заключением эксперта №/МД, согласно которому у него имелись кровоподтеки на шее, в проекции левой ключицы и левой руки. Данные повреждения могли возникнуть от сдавления при захватах рук (л.д.22-25). Совокупность изложенных доказательств подтверждает в действиях подсудимого наличие умысла на грабеж, при этом насилие было применено им именно для облегчения хищения имущества, что образует состав вмененного преступления. Хищение носило открытый и оконченный характер, что также подтвердил потерпевший. Последний сознание не терял, осознавал совершаемые в отношении него действия, запомнил их и детально описал. Предметами хищения виновный распорядился по своему усмотрению. Несостоятельной является и версия виновного о завладении имуществом потерпевшего в целях его сохранности с намерением возвратить в последующем. ФИО8 пояснил, что он употреблял лишь пиво, сильно пьяным не был, хорошо помнил происходящее, телефон не терял, он находился у него в левом кармане брюк. С просьбой о сохранности своего имущества к подсудимому потерпевший не обращался и распоряжаться им также никому не позволял. Более того, встретив через некоторое время подсудимого, потребовал у него возвратить похищенное, чего ФИО2 не сделал. Оснований для оговора суд не усматривает, с подсудимым ФИО8 был знаком, неприязненных отношений между ними не существовало. Не проявлял неприязни потерпевший к виновному и в ходе судебного разбирательства, не настаивал на строгом наказании, поддерживая иск лишь в части не возмещенного материального ущерба. При таких обстоятельствах версию подсудимого о применении насилия из-за неприязненных отношений суд находит неубедительной, в связи с чем его действия не могут быть переквалифицированы на ч.1 ст. 116 УК РФ. Принадлежность телефона и серебряной цепочки потерпевшему подтверждается представленными документами, а их стоимость объективно установлена заключением вышеуказанной экспертизы. При таких обстоятельствах вина подсудимого ФИО2 является доказанной и суд квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Отягчающих обстоятельств суд не усматривает, к смягчающим относит явку с повинной, частичное признание вины и частичное возмещение ущерба. В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Наказание должно способствовать исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений. Характеризуется ФИО2 по месту жительства удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, при этом сведения об уплате штрафов отсутствуют, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, награжден Министерством обороны РФ медалью «За воинскую доблесть» второй степени, холост, детей не имеет. Принимая во внимание общественную опасность совершенного деяния, являющегося тяжким, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, который ранее судим за совершение преступлений корыстной направленности, суд пришел к выводу, что для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, но без дополнительных наказаний. При определении размера наказания суд учитывает положения ст. 62 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления. Подсудимый ФИО2 преступление совершил в период условного осуждения по приговору Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение. С учетом изложенного отсутствуют основания для применения положений ч.5 ст. 74 УК РФ, а при назначении наказания по совокупности приговоров суд руководствуется лишь ст. 70 УК РФ, применяя принцип частичного присоединения. Определяя вид исправительного учреждения, суд принимает во внимание, что ФИО2, как указано выше, совершено тяжкое преступление, ранее он не отбывал лишение свободы, поэтому в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить для отбывания наказания исправительную колонию общего режима. С учетом назначения наказания в виде лишения свободы, мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу. В силу п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей по настоящему делу. Гражданский иск потерпевшего на сумму 4000 рублей признан подсудимым, поддержан потерпевшим, подтвержден материалами дела, в связи с чем подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ. В качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела приобщен сотовый телефон ««Nokia N8» (л.д.70). В соответствии с п. 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ предметы, признанные вещественными доказательствами, передаются законным владельцам. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взыскать за счет федерального бюджета, с последующим взысканием с подсудимого. Руководствуясь ст.303, ст.ст.307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, определив ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определив к отбытию 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения ФИО2 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО8 в счет возмещения материального ущерба 4000 (четыре тысячи) рублей. Вещественное доказательство – сотовый телефон «Nokia N8», переданный в ходе предварительного расследования ФИО8, оставить у последнего. Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения замечаний на него. Осужденному также разъяснить, что в случае обжалования приговора им либо иными участниками процесса, в суде кассационной инстанции он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, имеет право ходатайствовать о своем участии, заявив об этом в течение 10 суток со дня вручения копии приговора (кассационного представления, кассационной жалобы). Судья подпись Носова М.А. Копия верна: судья Носова М.А.
были причинены телесные повреждения и похищено его имущество
(л.д.8);