Дело № 1-623/5 за 2011 год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2011 года г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего

судьи Е.В. Лазаревой

при секретаре А.А. Куценко,

с участием государственного обвинителя А.О. Парфенчикова,

подсудимой Е.М. Чмак,

законного представителя подсудимой ФИО10,

защитника – адвоката Е.В. Горр, представившей удостоверение № 43

и ордер № 67 от 13.06.2011 года,

потерпевшего ФИО4,

законного представителя потерпевшего ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Чмак Е. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> гражданки Российской Федерации, имеющей начальное образование, вдовы, иждивенцев не имеющей, пенсионерки, зарегистрированной и проживающей по адресу <адрес>, ранее не судимой.

в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживалась, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Чмак Е.М. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни при следующих обстоятельствах:

Чмак Е.М. 05 июня 2011 года в период времени с 18 часов до 19 часов 08 минут, находясь в дверном проеме, ведущим из жилой комнаты на лоджию в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, в ходе словесного конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений со своим сыном ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 там же и тогда же, с целью причинения последнему тяжких телесных повреждений вооружившись ножом хозяйственно-бытового назначения, и удерживая его в правой руке, умышленно нанесла ФИО4 один удар клинком указанного ножа в область живота, чем причинила последнему согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: «рану живота в области пупка, проникающую в брюшную полость - Тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни».

В судебном заседании подсудимая Чмак Е.М. пояснила, что вину признает полностью, однако обстоятельств причинения телесных повреждений сыну не помнит.

Запомнила, что 05.06.2011 года около 18 часов в гости домой пришла ее дочь – ФИО3 с внучкой - ФИО14, которая приехала из г. Санкт-Петербурга. Приготовив еду, они вчетвером сели в комнате за стол, при этом она достала полбутылки водки и полбутылки бальзама. За полчаса до застолья она выпила свои лекарства, которые ей прописаны врачами. В ходе общения за столом, она выпила около 2 -3 рюмок объемом по 25 грамм «Карельского бальзама». Что происходила дальше, она не помнит. О том, что она нанесла телесные повреждения сыну, рассказал он же на следующий день в больнице.

Полагает, что ни сын, ни дочь не оговаривают её, и что она действительно нанесла ножом удар в живот сыну, но сделал это «в беспамятстве».

Кроме полного признания Чмак Е.М. своей вины, её вина полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

Показания потерпевшего ФИО4, оглашенных судом по ходатайству стороны обвинения на основании ч.4 ст. 281 УПК РФ (л.д. 28 - 30), в соответствие с которыми 05 июня 2011 года в дневное время к ним домой в гости пришли его сестра – ФИО3 со своей дочерью – ФИО14. Мать достала одну бутылку водки и одну бутылку «Карельского бальзама». Все сели за стол в комнате, за которым стали есть и выпивать.

За столом сидели долго, но он выпил всего две стопки водки емкостью по 25 грамм и больше не пил, так как ему нельзя пить спиртные напитки. Свое состояние он оценивает как трезвое, однако из-за ранее полученной травмы головы события помнит смутно.

В какой-то момент он вышел из-за стола и пошел на балкон курить, было тихо и спокойно. А покурив, он вернулся в комнату, где у кровати увидел мать с ножом в руке, которая «трясла ножом сверху вниз» и затем пошла на него, пугая его данным ножом. Говорила ли она что-либо в его (ФИО4) адрес в тот момент, он не помнит. Также ему не известно из-за чего и почему его мать пошла с ножом на него. Он совместно с сестрой вырвали из рук матери нож, который он выбросил с балкона. После этого, он вышел на лоджию покурить, где находился около 3-4 минут и курил. После этого, он находился в проходе, ведущем из комнаты на лоджию, где увидел мать, которая держала в правой руке нож с пластиковой черной рукояткой и тонким лезвием, и неожиданно для него нанесла ему (ФИО4) в живот удар этим ножом. Он не успел среагировать на ее удар и не увернулся. Сам он в тот момент не спотыкался и на нож не падал. Рана была неглубокая. Мать сразу же вытащила нож из его живота. В тот момент он был одет в футболку - сеточку, белого цвета. Почувствовав, что в области удара ножом влажно, он увидел кровь на футболке, зажал своими руками рану, и прошел в комнату. Какое было в тот момент состояние матери, он не знает, оценить затрудняется. Кто вызывал скорую медицинскую помощь, он не помнит. Приехали врачи «скорой помощи» и отвезли его в больницу. Из-за чего его мать могла причинить ему ножевое ранение, он не знает. Нож, которым ударила его мать - общей длиной примерно 25 см., с пластмассовой ручкой черного цвета, на лезвии ножа имеются зазубринки.

В настоящий период времени у него к матери никаких претензий по факт причиненного ему ножевого ранения он не имеет, так как простил ее.

Показаниями свидетеля ФИО13, пояснившей, что 05.06.2011 года в 19 часов 08 мину от диспетчера скорой медицинской помощи поступило сообщение о ножевом ранении, и она в составе бригады скорой медицинской помощи выехала по адресу: <адрес>. По прибытии на место вызова, в квартире находились: пожилая женщина, молодая девушка, молодая женщина и мужчина, а также сотрудники полиции. Пожилая женщина плакала и просила у мужчины (как она поняла у сына) прощение, при этом говорила, что это он ее «довел и она не выдержала». Никто из присутствующих обстоятельств нанесения ножевого ранения не пояснял. От мужчины она узнала, что в квартире было семейное застолье, но о причинах конфликта ничего не пояснил. У мужчины была одна рана в области живота длиной до 1 см., сознания он не терял, находился в состоянии алкогольного опьянения. Во что был одет мужчина, она не помнит. Была ли пьяна пожилая женщина, она не знает. В квартире был порядок. Оказав мужчине медицинскую помощь, он был госпитализирован в БСМП г. Петрозаводск, в хирургическое отделение. (л.д. 97 - 99 )

Показаниями свидетеля ФИО3., пояснившей, что 05 июня 2011 года около 18 часов она с дочерью (ФИО14) пошли в гости к матери и брату. Она (ФИО3) накрыла на стол, а мать достала полбутылки водки и полбутылки «Карельского бальзама». Примерно в 19 часов они сели за стол в комнате и стали выпивать. Мать выпила около 2-3 рюмок по 25 грамм «Карельского бальзама» и сильно опьянела. Она стала командовать и посылать ФИО4 в магазин. Он видимо хотел еще выпить и согласился. Он не был пьян, не качался, был в нормальном состоянии. Она (ФИО3) стала активно возражать, понимая, что им обоим нельзя употреблять спиртные напитки: мать употребляет ежедневно медицинские препараты по назначению врача. На ее (ФИО3) возражения, ФИО7 вспылил и стал в ее адрес выговаривать, о том, что она постоянно вмешивается в его жизнь, ей нужна квартира, в которой он с матерью проживает. Тут же мать стала предъявлять претензии ФИО7 по поводу употребления последним спиртных напитков в прошлом. Она (ФИО3) стала убирать со стола посуду. В коридоре, ведущем на кухню, увидела мать, которая держала в руке нож. Мать немного покачивалась из стороны в сторону и взгляд у нее был странный «в никуда». В целях безопасности за здоровье матери, она забрала этот нож, продолжила убирать посуду на кухне.

В тот момент ФИО7 находился на лоджии и курил, ФИО14 собирала посуду со стола в комнате.

Больше мать в кухню не заходила. Никого шума борьбы или скандала не было. Через 2-3 минуты в кухню зашел брат. Он держался за живот руками в области пупка. Она спросила его: «Что случилось?», на что тот ответил: «Мать пырнула ножом». Он убрал руки, поднял футболку белого цвета (сеточкой) со следами крови. Она увидела рану длиной примерно 1 см., возле пупка. Крикнув дочери, чтобы та вызвала скорую медицинскую помощь, она прошла в комнату, где увидела сидящей на диване матери, у которой в обеих ее руках были по кухонному ножу: один - длиной около 20 см для хлеба с зазубринками, на лезвии которого были следы вещества бурого цвета, похожего на кровь; второй нож - покороче и пошире (чистый). В тот момент взгляд у матери был «неосмысленный, стеклянный». На вопрос к матери: «Чего ты наделала?», та ничего ей не ответила. Отобрав у матери ножи, она отнесла их в кухню, положив на раковину. Дочь вызвала скорую помощь с домашнего телефона. Мать потом стала плакать и причитать «Что же я наделала». Скорая медицинская помощь приехала очень быстро, примерно через 5 минут. Полиция приехала чуть раньше «скорой». Врач осмотрела брата, и его госпитализировали в БСМП. Откуда у матери оказались в руках ножи, она не знает, но предполагает, что мать могла взять со стола в комнате, так как она собиралась после ужина резать торт и когда она убирала посуду, то нож остался лежать на столе. Дочь по незнанию вымыла нож, на котором были следы крови, а она (ФИО3) данный нож в последствии выдала участковому. В тот вечер она не видела, чтобы брат отбирал у матери нож. Возможно, ФИО4 может путать что-либо во времени. ФИО7 и мать часто друг на друга жалуются и обижаются.

Показаниями свидетеля ФИО14, пояснившей, что 05 июня 2011 года она с матерью, примерно в 16 часов пришли в гости к бабушке и дяде, принесли с собой продукты питания. Затем, накрыли на стол, а бабушка достала полбутылки водки и полбутылки «Карельского бальзама», поставив их на стол. Примерно в 17 часов все сели за стол в комнате ужинать, при этом немного выпивали спиртного. Бабушка выпила несколько рюмок по 25 грамм водки, она (ФИО14) выпила немного «Карельского бальзама». Дядя пил также водку. Что пила мать, она точно не помнит. Когда спиртное закончилось, бабушка предложила дяде сходить в магазин еще за спиртным, сказав, что даст денег. Когда спиртное закончилось, то бабушка передумала давать деньги на спиртное. После чего дядя стал предъявлять претензии к ее матери, по поводу того, что, когда та приезжает в гости, то не дает ему жить. К конфликту подключилась бабушка и стала ругаться с дядей по поводу его злоупотребления алкоголем. Затем, дядя вышел на балкон покурить, а бабушка пошла за ним, они продолжили ругаться. Покурив на балконе, дядя вернулся в комнату, а бабушка снова пошла за ним и продолжила браниться. Так как она (ФИО14) не прислушивалась к претензиям бабушки, поэтому она не может сказать, высказывала ли какие-либо угрозы бабушка или нет в отношении дяди. Мать в это время, пошла на кухню мыть посуду, а она (ФИО14) собирала со стола посуду в комнате. В какой-то момент дядя снова вышел из комнаты на балкон, однако она (ФИО14) не обратила внимания в какой момент на балкон прошла ее бабушка и находились ли в руках у той ножи или нет, но тогда она не слышала с балкона никаких криков и ругани, возможно из-за включенного телевизора. Спустя несколько минут, она боковым зрением увидела, как с балкона вышел дядя, который держался руками за живот, но он тогда ей ничего не сказал. Крови в то время, она на его одежде не видела. Дядя был одет в белую футболку в мелкую сеточку и спортивные брюки темного цвета. Дядя прошел в кухню, где находилась ее мать. А потом она увидела, как с балкона в комнату заходит бабушка, но на нее он (ФИО14) особого внимания не обратила, так как в тот момент закричала находящаяся в кухне мать, чтобы вызвали скорую медицинскую помощь, и что бабушка ударила дядю ножом в живот. Выбежав в коридор, она набрала «03», вызвала скорую медицинскую помощь, затем вернулась в комнату, где увидела сидящей на диване бабушку. В правой руке у той были 2 кухонных ножа с пластиковыми рукоятками черного цвета. Один нож широкий длиной около 30 см был чистый, а второй узкий длиной около 25 см, на его лезвии были следы похожие на кровь (примерно на половину длины лезвия от острия). Бабушка плакала и говорила: «пускай меня посадят на старости лет». Она и мать стали отбирать у бабушки ножи, но та не хотела их отдавать и приходилось с силой разжимать ее пальцы. Примерно через 5 минут приехала полиция и скорая медицинская помощь. Врач, осмотрев дядю в кухне, госпитализировал его в БСМП. Мать поехала в больницу вместе с дядей в больницу, а она осталась с бабушкой, которая все время плакала. Потом она (ФИО14) вымыла ножи, не подумав, что мыть их нельзя. Впоследствии нож, на котором были следы похожие на кровь, которым бабушка ударила дядю, ее мать выдала сотрудникам полиции. Она (ФИО14) думает, что виноваты в произошедшем, и бабушка и дядя, так как дядя очень длительный период злоупотребляет алкоголем, поэтому бабушка длительное время находится в психотравмирующей ситуации. (л.д. 110-112)

Показаниями законного представителя потерпевшего ФИО4 - ФИО12, пояснившего, что ФИО4 по своему характеру: тихий (не агрессивный, не вспыльчивый), старается уйти от конфликтных ситуаций, характер мягкий, добродушный, никогда в помощи ранее не отказывал. Мать же прямолинейная (что думает, то и говорит), жесткая, властная женщина, считает себя главой семьи. В последнее время в семье происходят конфликты из-за квартиры, в которой проживает мать с братом. В июне 2011 года, точной даты и времени не помнит, ему позвонил ФИО10 (старший брат), который сообщил, со слов ФИО3, что мать нанесла ножевое ранение ФИО4, но из-за чего все произошло, не пояснил. После этого он созвонился с сестрой, которая ему особо ничего не пояснила, сообщив, что не видела, как было нанесено ножевое ранение брату, так как находилась на кухне. От кого-то из родственников узнал, что после застолья ФИО4 с матерью находились на балконе, где мать нанесла ему удар ножом в живот. ФИО4 сказал, что так и не понял, за что она ударила его ножом. О конфликте ФИО4 ему ничего не говорил.

Показаниями законного представителя подсудимой Чмак Е.И. - ФИО10, пояснившего, что в июне 2011 года, точной даты и времени он не помнит, ему позвонила - ФИО3, которая сообщила, что мать нанесла ножевое ранение ФИО4, но из-за чего все произошло, не пояснила, сказав, что событие произошло на лоджии в квартире. (л.д.113-114)

рапортом, зарегистрированным в КУСП УВД по г. Петрозаводск № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что 05.06.2011 года из БСМП поступило сообщение о том, что в 19 часов 25 минут обратились по факту телесных повреждений криминального характера причиненных в 18 часов 00 минут ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>. Диагноз: колото-резанное ранение передней брюшной стенки, (л.д. 6);

рапортом ФИО16, в котором он сообщил, что, работая в автопатруле «№», 05 июня 2011 года в 19 часов 11 минут получил вызов по адресу: <адрес> по факту ножевого ранения. Прибыв на место, от ФИО3 узнал о том, что Чмак Е.М. в результате конфликта, нанесла ножевое ранение в область живота своему сыну ФИО4 (л.д. 9);

протоколом осмотра места происшествия от 05.06.2011 года, <адрес>, в ходе которого описывается обстановка однокомнатной квартиры, в кухне обнаружена и изъята футболка белого цвета со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь. (л.д.10 -11);

протоколом осмотра места происшествия от 11.06.2011 года, а именно коридора приемного отделения БСМП г. Петрозаводск, расположенной по адресу: г. Петрозаводск, ул. Кирова, д.40, в ходе которого в присутствии ФИО3 со стола охраны изымается нож с пластиковой черной рукояткой, и последняя пояснила, что именно данным ножом ее мать -Чмак Е.М. нанесла ножевое ранение ее брату ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д. 12 -13);

заключением эксперта № (трасологическая судебная экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ: согласно которому на переде представленной на экспертизу футболки имеется сквозное колото-резанное повреждение. Повреждение образовано предметом с твердой, прочной, заостренной рабочей частью, имеющей линейную форму. В момент удара орудие располагалось режущей кромкой (лезвием) вниз. Колото-резанное повреждение на футболке могло быть образовано как ножом, представленным на экспертизу, так и любым иным ножом, имеющим сходные размеры и условия механизма следообразования. (л.д. 19 -20);

протоколом осмотра предметов - футболки, принадлежащей ФИО4, на которой обнаружены сквозные колото-резанные повреждения, вещество биологического происхождения, похожее на кровь и ножа. (л.д. 23 - 24);

копией талона вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что вызов был принят диспетчером в 19 часов 08 минут с телефона № (стационарный телефон по адресу: <адрес>) от племянницы с необходимостью выезда по адресу: <адрес>, где ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. причинено проникающее ранение передней брюшной стенки. Телесные повреждения получены по месту жительства, со слов, около 19 часов ранен кухонным ножом в семейной ссоре. (л.д.39);

заключением эксперта № (судебно-медицинская экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 установлена рана живота в области пупка, проникающая в брюшную полость - ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасного для жизни... Повреждение возникло от воздействия твердого предмета и могла образоваться 05 июня 2013 года от удара ножом (л.д. 48 - 49);

протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО4, в ходе которого ФИО4 подтвердил ранее данные им показания в качестве потерпевшего, указав на место, расположенное в дверном проеме из комнаты на лоджию в <адрес>, где ему ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Чмак Е.И. нанесла один удар ножом в область его живота. (л.д. 31 - 37);

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом Законом, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения, приходит к выводу, что вина подсудимой в содеянном полностью подтвердилась их совокупностью.

Суд квалифицирует действия Чмак Е.М. по ч.1 ст.111 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Суд полагает, что в действиях подсудимой имело место именно умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, по следующим обстоятельствам:

В судебном заседании установлено, что 05.06.2011 года между ФИО4 и ФИО3 произошел словесный конфликт, участником которого стала и Чмак Е.М., которая стала предъявлять претензии ФИО4 относительно поведения последнего по поводу употребления спиртных напитков в прошлом. О наличии у Чмак Е.М. обоснованных оснований к предъявлению таковых претензий пояснила как сама подсудимая, так и потерпевший, а также их законные представители, свидетели ФИО3 и ФИО14. Предъявление претензий со стороны подсудимой не было ограничено коротким промежутком времени, что подтвердил как сам потерпевший, так и свидетели ФИО14, ФИО3. ФИО14 также показала, что ФИО4 пытался уйти от Чмак Е.М., однако последняя не отставала от него, следовала по ходу его движения и продолжала предъявлять претензии.

После того, как ФИО4 вышел с балкона, держась за бок, ФИО14 практически одномоментно увидела, как с балкона вышла бабушка, а также закричала мать, находящаяся на кухне, о необходимости вызова скорой помощи ввиду того, что бабушка ударила дядю ножом в живот. О причине травмы ФИО3 узнала от ФИО4, который пояснил это, зайдя на кухню. Сама ФИО14 с ФИО4 о травме не разговаривала, подробностей получения телесного повреждения не знала. Однако в карте вызова скорой медицинской помощи также зафиксирована причина вызова – ножевое ранение в живот, а в графе жалобы отражено, что ножевое ранение получено в результате семейной ссоры. Как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО26, данную запись она сделала, со слов ФИО3. Сам же потерпевший категорически отказывался от госпитализации, обстоятельства получения травмы ей (ФИО26) не рассказывал.

Таким образом, обстоятельства получения телесных повреждений были изложены ФИО4 сразу своей сестре, которая сразу со ссылкой на эти же обстоятельства предложила дочери вызвать скорую помощь. Сама подсудимая после нанесения телесных повреждений не отрицала свою причастность к нанесению таковых. Об этом также свидетельствует содержимое объяснения, данного ФИО17 05.06.2011 года сразу после госпитализации потерпевшего, в котором она поясняла, что после ссоры ударила сына один раз ножом в живот. Данное заявление было сделано Чмак Е.М. ещё до возбуждении уголовного дела. О количестве повреждений, механизме образования раны (ножевое ранение) ФИО14, вызывая скорую помощь, и, не общаясь предварительно на эту тему с ФИО4 и ФИО17, не могла знать самостоятельно. Данные сведения ей были сообщены матерью сразу же, как только ФИО4 зашел в помещение кухни, а бабушка ещё выходила с балкона.

Кроме того, при проверке показаний на месте с участием потерпевшего последний также рассказал о том, что удар ножом в живот ему нанесла мать.

Суд учитывает, что свидетели ФИО3 и ФИО14 на протяжении предварительного и судебного следствия давали аналогичные последовательные показания, не меняли их. Право не свидетельствовать против себя и своих родственников им разъяснялось, а поведение, обусловленное нежеланием воспользоваться правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствует о наличии у свидетелей ФИО21 заинтересованности в исходе дела.

Кроме того, доводы стороны защиты о том, что конфликт не мог возникнуть на почве употребления потерпевшим алкогольных напитков, опровергаются материалами дела, а именно в талоне вызова скорой помощи отражено, что у потерпевшего при осмотре медицинским работником зафиксировано наличие алкогольного опьянения.

Потерпевший же ФИО4 на стадии предварительного следствия не заявлял, что мог наткнуться на нож, который несла мать, поскольку у последней в силу состояния здоровья была нарушена координация движения. Суд расценивает данную версию, как желание помочь близкому родственнику избежать установленной законом уголовной ответственности, т.к. из показаний подсудимой и потерпевшего следует, что между ними достигнуто примирение, они продолжают проживать в одной квартире, в определенной степени, зависимы друг от друга при решении вопросов, связанных с совместным проживанием, нуждаются во взаимопомощи. Доводы защиты относительно того, что ФИО4 по психическому состоянию является ведомым, имеющиеся нарушения психики выражены значительно, препятствуют полноценному воспроизведению и оценке ситуации, в связи с чем он может воспринимать лишь внешнюю сторону обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела и давать показания об этом, а поэтому, по мнению защиты, потерпевшей не может объяснить причины конфликта, обстоятельства причинения ему телесных повреждений, не могут быть приняты судом во внимание, по следующим основаниям:

В судебно-медицинском заключении № от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что ФИО4, комиссии экспертов рассказывая об обстоятельствах уголовного дела, пояснял, что «последнее время выпивает две стопки по 50 грамм спиртного и больше не хочет», «на выходе с балкона, мать ткнула ножом». В выводах относительно психологического состояния потерпевшего указывается, что ФИО4 <данные изъяты>. Данные выводы соотносятся и с показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО14 о поведении потерпевшего после нанесения ему ранения. В частности, для потерпевшего характерно, что он сразу изложил сестре о обстоятельствах получения телесного повреждения. Впоследствии при проверке показаний на месте он также давал аналогичные показания. Следственное действие проводилось с участием понятых, а также законного представителя потерпевшего. Никто из участников следственного действия не высказывал никаких замечаний относительно содержимого протокола.

Сама подсудимая поясняет, что у её детей нет оснований её оговаривать.

Из показаний ФИО12, ФИО10, ФИО3 следует, что мать периодически предъявляла ФИО4 претензии о поведении ФИО7 в прошлом относительно употребления последним спиртных напитков. Характеризуют мать, как властную, прямолинейную, жесткую женщину.

Согласно выводов судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 установлена рана живота в области пупка, проникающая в брюшную полость –тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни… повреждение возникло от воздействия твердого предмета и могло образоваться 05.06.2011 года от удара ножом. При этом суд принимает во внимание, что вопрос о механизме получения телесных повреждений, перед экспертом ставился. В данном заключении констатируется, что имеющееся телесное повреждение у ФИО4 могло образоваться именно от удара ножом. Заключение эксперта суд оценивает в совокупности с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, что позволяет суду критически отнестись к доводам стороны защиты относительно неосторожного причинения подсудимой своему сыну телесных повреждений.

Действиями подсудимой потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Соответственно, умысел подсудимой был направлен на нанесение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, поскольку Чмак Е.М., с учетом локализации причиненной травмы, предмета - ножа, с помощью которого она была причинена, предвидела возможность его наступления, сознательно допускала такие последствия.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Чмак Е.М. <данные изъяты>.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности данного заключения и суд считает, что Чмак Е.М. преступление совершено в состоянии вменяемости, однако наряду с наказанием Чмак Е.М. необходимо назначить <данные изъяты>.

При определении вида и размера наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Чмак Е.М. и на условия жизни её семьи.

Преступление, совершенное подсудимой, относится к категории тяжких преступлений.

Чмак Е.М. ранее не судима, не привлекалась к административной ответственности, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, является ветераном Великой Отечественной войны, <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд считает: признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, явку с повинной ( т.1 л.д. 127), <данные изъяты>, неоднократное награждение правительственными медалями, а также тот факт, что она является ветераном Великой Отечественной войны.

О наличии иных смягчающих наказание обстоятельствах стороны суду не заявляли. Наличие таковых объективно материалами дела не подтверждается.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного подсудимой преступления, положительно характеризующие подсудимую данные, мнение потерпевшего, его законного представителя, суд считает, что достижение целей наказания возможно без изоляции её от общества, и ей может быть назначено наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением положений ст.73 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания в действиях подсудимой не имеется.

Также не установлено обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ. При постановлении приговора подлежат применению положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

На основании ст.1064 ГК РФ с Чмак Е.М., как с лица, виновного в причинении вреда, взыскать в пользу Государственного учреждения «Карельский территориальный фон обязательного медицинского страхования» денежные средства в сумме 14 000 рублей, выплаченные ГУ «Карельский территориальный фон обязательного медицинского страхования» МУЗ «Больница скорой медицинской помощи» из средств обязательного медицинского страхования за оказание лечения ФИО4.

Вещественные доказательства:

Футболку и кухонный нож, находящиеся при уголовном деле, на основании п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ, уничтожить.

Процессуальные расходы за защиту Чмак Е.М. защитником-адвокатом Горр Е.В. возложить на счет государства без последующего взыскания с Чмак Е.М., учитывая <данные изъяты> и материальное положение Чмак Е.М..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Чмак Е. М. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года) и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствие со ст. 73 УК РФ исполнение назначенного Чмак Е.М. наказания в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на Чмак Е.М. следующие обязанности:

• не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;

Меру пресечения Чмак Е.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу

В силу ч. 2 ст. 99 УК РФ наряду с наказанием назначить Чмак Е.М. <данные изъяты>.

Взыскать с Чмак Е.М. в пользу Государственного учреждения «Карельский территориальный фон обязательного медицинского страхования» денежные средства в сумме 14 000 рублей.

Вещественные доказательства: футболку и кухонный нож, находящиеся при уголовном деле, - уничтожить.

Процессуальные расходы за защиту Чмак Е.М. защитником-адвокатом Горр Е.В. возложить на счет государства без последующего взыскания с Чмак Е.М.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения на него своих замечаний.

Судья Е.В. Лазарева