Дело № 1-829/10 за 2011 год

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Петрозаводск 14 декабря 2011 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Михайлова Д.А.,

с участием:

государственного обвинителя Дукаева Л.Х.,

подсудимого Стануль В.А.,

защитника – адвоката Иванова Н.Ю.,

предоставившего удостоверение № 78 и ордер № 78/393 от 19 октября 2011 года, участвующего в деле по назначению,

при секретаре Куцко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Стануль В. А., <данные изъяты> военнообязанного, несудимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Стануль В.А. в период ДД.ММ.ГГГГ имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, с корыстной целью, находясь у <адрес>, потребовал у ФИО3 принадлежащий последнему сотовый телефон <данные изъяты> и, желая подавить волю потерпевшего и облегчить тем самым хищение его имущества, высказал в отношении ФИО3 угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно: если потерпевший не передаст ему сотовый телефон, то он, подсудимый, его изобьет. С учетом обстановки безлюдного места, темного времени суток, агрессивных действий находящегося в состоянии алкогольного опьянения подсудимого, ФИО3 его угрозу воспринял реально и, опасаясь избиения со стороны Стануль В.А., помимо своей воли передал вышеуказанный сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 3000 рублей подсудимому, который, осознавая, что его преступные действия очевидны для ФИО3, взял и открыто похитил указанный сотовый телефон, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 ущерб на указанную сумму.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ Стануль В.А. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое он поддержал и в судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия принятия судом соответствующего решения разъяснены и понятны, виновным себя в предъявленном обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается.

Поскольку никто из участников судебного заседания не возражал удовлетворению ходатайства, принимая во внимание категорию преступления, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении Стануль В.А. в особом порядке принятия судебного решения.

При таких обстоятельствах вина подсудимого Стануль В.А. является доказанной, и суд квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым Стануль В.А. преступление отнесено к категории тяжких преступлений.

Стануль В.А. не судим, <данные изъяты> по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, учится, где характеризуется положительно, холост, иждивенцев не имеет, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, к уголовной ответственности привлекается впервые.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба, а также молодой возраст виновного.

Учитывая общественную опасность и фактические обстоятельства преступления, совершенного в ночное время и очевидным для потерпевшего способом, с угрозой применения насилия, не опасного дли жизни и здоровья, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, первичность привлечения к уголовной ответственности, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. С учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья виновного суд также возлагает на него обязанности, способствующие его исправлению.

При определении размера наказания суд также учитывает положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств в деле не имеется.

Процессуальные издержки на оплату услуг адвоката Иванова Н.Ю. подлежат отнесению на счёт бюджета РФ в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Суд считает необходимым избранную в отношении Стануль В.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 302, 304, 307 – 309, 313, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Стануль В. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Обязать осужденного явкой на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию согласно установленному ему графику, а также не менять постоянного места жительства и учебы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения Стануль В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Д.А. Михайлов