Дело № 1-808/10 за 2011 год

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Петрозаводск 20 декабря 2011 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Михайлова Д.А.,

с участием:

государственного обвинителя Ощепкова Д.А.,

потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевшей ФИО3,.,

подсудимого Тедеева Н.Д.,

защитника – адвоката Сорока И.А.,

предоставившего удостоверение № 186 и ордер № 363/186 от 02 сентября 2011 года, участвующего в деле по назначению,

при секретаре Куцко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Тедеева Н. Д., <данные изъяты>, ранее судимого:

- 8 ноября 2006 года Советским районным судом г. Владикавказа по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 24 февраля 2010 года по отбытии срока наказания,

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Тедеев Н.Д. при рецидиве преступлений, предусмотренном ч. 1 ст. 18 УК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), подошел к припаркованному у <адрес> автомобилю марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ФИО6, при отсутствии разрешения последней на право управления данным автомобилем, с помощью имеющихся при себе ключей открыл замок водительской двери, после чего проник в салон указанного транспортного средства и сел на водительское сидение. После этого подсудимый при помощи ключа зажигания завел двигатель автомобиля, управляя которым с места преступления скрылся. Проехав по улицам г. Петрозаводска Тедеев Н.Д. на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном на проезжей части <адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие.

Он же, Тедеев Н.Д. в период с ДД.ММ.ГГГГ после совершения угона автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, управляя указанным технически исправным автомобилем, двигался по <адрес>

Подъезжая по крайней правой полосе движения к нерегулируемому пешеходному переходу через проезжую часть <адрес>, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра», расположенному в районе <адрес> Тедеев Н.Д., нарушая требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), а именно пп. 1.3, 1.5 ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования ПДД РФ, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявив неосторожность в форме преступной небрежности, был невнимателен, не контролировал дорожную обстановку, в нарушение п. 14.2 ПДД РФ не убедился в отсутствии пешеходов перед транспортным средством, остановившимся перед пешеходным переходом на соседней левой полосе движения, продолжил движение по крайней правой полосе движения, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО1, которая переходила проезжую часть <адрес> по указанному пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля под управлением подсудимого, который согласно п. 14.1 ПДД РФ обязан был уступить дорогу потерпевшей. В результате противоправных действий подсудимого ФИО1 была причинена сочетанная тупая травма: головы – с раной мягких тканей в лобно-теменной области; правой верхней конечности – с закрытым поперечным переломом хирургической шейки плечевой кости, отеком мягких тканей в верхней трети плеча; и обеих нижних конечностей – в виде ушиба левого коленного сустава со ссадинами по передней поверхности обоих коленных суставов. Квалифицирующим признаком при оценке сочетанной травмы по тяжести вреда здоровью является перелом хирургической шейки правой плечевой кости, который вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и по этому признаку относится к тяжкому вреду здоровью. Совершив дорожно-транспортное происшествие, Тедеев Н.Д. нарушил следующие пункты Правил дорожного движения РФ: п. 1.3. – Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…; п. 1.5. – Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 14.1. – Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода; п. 14.2. – Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.

Действия водителя Тедеева Н.Д. и допущенные им нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ Тедеевым Н.Д. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое он поддержал и в судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия принятия судом соответствующего решения разъяснены и понятны, виновным себя в предъявленном обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается.

Поскольку никто из участников судебного заседания не возражал удовлетворению ходатайства, принимая во внимание категорию преступлений, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении Тедеева Н.Д. в особом порядке принятия судебного решения.

При таких обстоятельствах вина подсудимого является доказанной, и суд квалифицирует действия Тедеева Н.Д.:

по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон),

по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Подсудимый Тедеев Н.Д. совершил преступления, отнесенные к категории небольшой и средней тяжести.

Тедеев Н.Д. ранее судим, <данные изъяты> на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств за каждое преступление суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание по ч.1 ст.166 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания за данное преступление руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Отягчающих наказание обстоятельств по ч. 1 ст. 264 УК РФ судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом альтернативности видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.166 УК РФ и ч.1 ст.264 УК РФ, принимая во внимание степень общественной опасности и тяжесть содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, а также личность виновного, ранее судимого за совершение умышленного преступления, суд пришел к выводу о назначении наказания по обоим эпизодам в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. С учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья виновного суд также возлагает на него обязанности, способствующие его исправлению.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, а именно то обстоятельство, что наезд на пешехода, который правил дорожного движения не нарушал и не способствовал их нарушению водителем, произошел на пешеходном переходе, управление транспортным средством не является для виновного профессией, обеспечивающей постоянный заработок, суд считает необходимым применить в отношении Тедеева Н.Д. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.

При определении размера наказания за совершение обоих преступлений суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, а за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, также положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Определяя наказание по совокупности преступлений, суд руководствуется ч. 2 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании поддержала иск о денежной компенсации морального вреда в размере 220000 рублей в связи с причинением в результате преступления тяжкого вреда ее здоровью.

В силу ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ указанные требования подлежат удовлетворению, поскольку преступными действиями виновного потерпевшей были причинены физические и нравственные страдания.

С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает иск ФИО1 о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В ходе предварительного следствия вещественными доказательствами по делу признаны: автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> (том 1, л.д. 134), материалы административного расследования ГИБДД при МВД по Республике Карелия (том 1, л.д. 52-54).

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки на оплату услуг адвоката Сорока И.А. подлежат отнесению на счёт бюджета РФ.

Суд считает необходимым избранную в отношении Тедеева Н.Д. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296, 297, 299, 302, 304, 307 – 309, 313, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Тедеева Н. Д. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить наказание:

по ч.1 ст.166 УК РФ – в виде 2 (двух) лет лишения свободы,

по ч.1 ст.264 УК РФ – в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 3 (три) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений к отбытию определить 2 (два) года 4 (четыре) месяца лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. Обязать осуждённого явкой на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию согласно установленному ему графику, а также не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Тедееву Н.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать в пользу ФИО1 в качестве денежной компенсации морального вреда с Тедеева Н. Д. 220000 (двести двадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> – оставить у ФИО6,

<данные изъяты>

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Д.А. Михайлов