Дело № именем Российской Федерации г. Петрозаводск 20 декабря 2011 года Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего: судьи Новоселова Э.Г. при секретарях: Меньшиковой Е.С., Филимоновой А.А. с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Петрозаводска: Парфенчикова А.О. подсудимого: Султанова Н.К. защитников-адвокатов: Нескоромного О.В., предъявившего удостоверение № и ордер №, Пашкова А.П., предъявившего удостоверение № и ордер №, потерпевшей: ФИО2, представителя потерпевшей: ФИО3, предъявившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Султанова Н.К., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>а <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимого, под стражей по данному делу не содержавшегося, проживающего в г. Петрозаводске, <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), - У С Т А Н О В И Л : ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ. Султанов Н.К., находясь на территории склада ОП ООО "<данные изъяты>" в <адрес> в г. Петрозаводске и управляя автопогрузчиком "<данные изъяты> государственный регистрационный знак тип №, двигаясь задним ходом со скоростью не более 5 км/час, увидев движущегося ФИО1 и сознавая, что траектории их движения пересекаются, располагая технической возможностью избежать наезда на ФИО1 путем торможения до полной остановки, не предвидя возможного наступления тяжких последствий от своих действий в виде причинения смерти ФИО1, но при необходимой внимательности и предусмотрительности в силу своего жизненного опыта и профессиональных навыков будучи должным и имея возможность это предвидеть, проявляя неосторожность в форме преступной небрежности, не предпринял мер к экстренному торможению, пытался изменить траекторию движения автопогрузчика, но не справился с управлением и совершил наезд на ФИО1, прижав его задней частью автопогрузчика к стене, в результате чего потерпевший был сдавлен между задней частью движущегося автопогрузчика и стеной и ему была причинена тупая травма таза: множественные переломы костей таза - двойной вертикальный линейный перелом крестца, многооскольчатый перелом крыла правой подвздошной кости, двойной поперечный перелом верхней ветви правой лонной кости, поперечный перелом нижней ветви правой лонной кости, косопоперечный перелом правой седалищной кости, двойной поперечный перелом верхней ветви левой лонной кости, двойной косопоперечный перелом нижней ветви левой лонной кости и левой седалищной кости; разрывы обеих крестцово-подвздошных сочленений; разрыв мембранозной части уретры (по клиническим данным), что сопровождалось массивной кровопотерей, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоит в прямой причинной связи со смертью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в стационаре МУЗ "Больница скорой медицинской помощи" (далее – БСМП) <адрес>. Подсудимый Султанов Н.К. виновным себя в совершении указанного выше преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., когда работал сверхурочно и находился на рабочем месте, двигался задним ходом в сторону ворот, где находились ФИО2 и ФИО5, предупредил их, чтобы они отошли, но потом заметил, что ФИО2 двигается в сторону движения автопогрузчика, не успел затормозить и наехал на потерпевшего, прижав его к стене, потом попросил вызвать "скорую", в содеянном раскаивается, просит не лишать свободы, согласен с заявленным гражданским иском, не возражает, чтобы расходы на оплату услуг адвокатов были отнесены на него. Помимо личного признания виновность подсудимого в совершении указанного выше преступления полностью подтверждена в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств. Потерпевшая ФИО2 показала, что погибший был её единственным сыном, о происшедшем она узнала в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, виновного просит наказать как можно более строго, так как он не извинился, от ОП ООО "<данные изъяты>" получила <данные изъяты> тыс. рублей на помощь <данные изъяты>, а также <данные изъяты> тыс. рублей на погребение, просит взыскать с виновного материальную компенсацию за причинённый моральный вред в сумме <данные изъяты> тыс. рублей. Свидетель ФИО6 пояснил, что является руководителем ОП ООО "<данные изъяты>", о происшедшем узнал сразу же примерно в ДД.ММ.ГГГГ и приехал на место, со слов Султанова тот двигался задним ходом, предупредил об этом ФИО5 и ФИО2, но так получилось, что последний побежал в ту же сторону, куда двигался автопогрузчик и он его прижал к воротам, и погибший и подсудимый работали на предприятии постоянно, Султанов имел право управления автопогрузчиком и прошёл необходимый инструктаж, характеризуется положительно. Кроме того, виновность Султанова Н.К. подтверждается иными доказательствами: - картой вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. поступило сообщение о получении ФИО1 травмы грудной клетки, живота, спины; - рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты>), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в дежурную часть УВД по <адрес> поступило сообщение из скорой медицинской помощи о получении ФИО1 травмы на производстве в <адрес>. - рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты>), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. из травматологического отделения "БСМП" в дежурную часть УВД по <адрес> поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. ФИО1скончался; - протоколом явки с повинной Султанова Н.К. от ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты>), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он находился на своем рабочем месте в ОП ООО "<данные изъяты>", где работал водителем погрузчика, управляя которым и двигаясь задним ходом по территории склада в сторону запасных ворот, около которых стояли ФИО5 и ФИО1, предупредил тех, чтобы они ушли, продолжил движение задним ходом, увидел, что ФИО1 бежит в ту же сторону, попытался изменить траекторию движения погрузчика, не применив торможение, но не справился с управлением и совершил наезд на ФИО1, придавив его задней частью автопогрузчика к стене; - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты>), частично процитированном при описании преступного деяния, где также указано, что травма таза могла быть причинена при придавливании ФИО1 движущимся автопогрузчиком к стене здания; - протоколом следственного эксперимента с участием подозреваемого Султанова Н.К. от ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты>), согласно которому Султанов П.К., управляя автопогрузчиком и двигаясь задним ходом со скоростью 5 км/час, трижды проехал по указанной им дугообразной траектории движения, связанной с поворотом налево, в сторону ворот, при этом применял экстренное торможение путем нажатия ногой на педаль тормоза в момент, когда автопогрузчик достигал места, откуда Султанов Н.К. увидел бегущего ФИО1, в результате установлено, что при применении экстренного торможения с места обнаружения ФИО1 Султанов Н.К. имел техническую возможность путем применения экстренного торможения избежать наезда на потерпевшего; - протоколом осмотра места несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>), согласно которому осмотрено место происшествия, зафиксирована обстановка, установлено наличие ворот, на бетонной рамке которых имеются следы сколов; - удостоверением тракториста-машиниста Султанова Н.К. №, № выданным ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты>), согласно которому он имеет право управления гусеничными и колесными машинами с мощностью двигателя до <данные изъяты>. - талоном о прохождении государственного технического осмотра на автопогрузчик "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак тип №, согласно которому автопогрузчик прошел государственный технический осмотр, который действителен до ДД.ММ.ГГГГ года; Выводы указанного выше заключения эксперта по количеству, характеру, локализации, давности и механизму образования телесных повреждений, определению тяжести вреда здоровью, причине и времени смерти потерпевшего, не оспариваются стороной защиты и обвинения, оформлены надлежащим образом, объективно подтверждаются проведёнными исследованиями, в связи с чем суд расценивает их как аргументированные, объективные, обоснованные и правильные. Все приведённые выше в обоснование признанного судом доказанным обвинения доказательства суд считает соответствующими требованиям ст. 74 и 84 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), то есть относимыми и допустимыми. Возраст и личность подсудимого подтверждаются ксерокопией паспорта (т.<данные изъяты>). Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, считает, что действия подсудимого с учётом ст. 9 и 10 УК РФ следует квалифицировать по ч.1 ст.109 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 декабря 2011 года), как причинение смерти по неосторожности. Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, не установлено. При этом суд полагает правильным уточнить время совершения преступления – около <данные изъяты> час. – принимая во внимание, что "скорая" была вызвана через непродолжительное время после наезда, а время вызова зафиксировано документально. При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Султанова Н.К. и условия жизни его семьи. Смягчающими обстоятельствами суд признаёт чистосердечное раскаяние в содеянном и отсутствие судимостей, явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, отягчающих, а также иных смягчающих, предусмотренных ст. 61 УК РФ - не усматривает. Каких-либо оснований считать, что преступление совершено при случайном стечении обстоятельств не имеется. На учёте у нарколога и психиатра Султанов Н.К. не состоит, к административной ответственности за последний <данные изъяты>, заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое не было удовлетворено ввиду позиции потерпевшей. Поскольку преступление отнесено законом к категории неосторожных, небольшой тяжести суд считает, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде исправительных работ, оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает ввиду наличия административного правонарушения. Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, также не имеется. При назначении наказания суд также руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной и активное способствование расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления - и отсутствии отягчающих обстоятельств срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания. Гражданский иск потерпевшей суд считает законным и обоснованным, заявленным в соответствии со ст. 1064, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежащим удовлетворению частично, при этом суд учитывает характер причинённых потерпевшей физических и нравственных страданий, степень вины подсудимого, конкретные обстоятельства дела и материальное положение сторон, руководствуясь принципом разумности и справедливости. Оснований для отмены или изменения меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется. Процессуальные издержки на оплату услуг адвоката Нескоромного О.В. на предварительном следствии в сумме <данные изъяты>., а также адвоката Пашкова А.П. в судебном заседании в сумме <данные изъяты>. подлежат взысканию с Султанова Н.К., поскольку адвокаты участвовали по его инициативе при отсутствии оснований для обязательного участия защитника. Руководствуясь ст. 302-304, 307-313 УПК РФ, - П Р И Г О В О Р И Л : Султанова Н.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 декабря 2011 года) и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев исправительных работ по основному месту работы с удержанием 20% заработка в доход государства. Меру пресечения в отношении Султанова Н.К. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - после вступления приговора в законную силу отменить. Процессуальные издержки на оплату услуг адвоката Нескоромного О.В. на предварительном следствии в сумме <данные изъяты> коп. и адвоката Пашкова А.П. в судебном заседании в сумме <данные изъяты> коп. отнести на Султанова Н.К. Взыскать с Султанова Н.К. в пользу ФИО2 материальную компенсацию за причинённый моральный вред в сумме сто пятьдесят тысяч рублей. Вещественных доказательств нет. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела Верховным судом Республики Карелия, аналогичное ходатайство может быть подано в суд в течение десяти суток со дня вручения ему иной кассационной жалобы или представления. Судья: Э.Г. Новоселов