Дело №

ПРИ ГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующей судьи Носовой М.А.,

с участием государственного обвинителя ФИО8,

защитника адвоката ФИО3, предъявившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего по назначению,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, невоеннообязанного, холостого, детей не имеющего, не работающего, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, ком. 519, судимости не имеющего, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, под стражей содержится с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО2 И.В. в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ совершил открытое хищение имущества ФИО5 с применением насилия, не опасного для его жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 И.В. в период времени с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ, находясь в комнате № общежития ГАОУ СПО РК «Индустриальный колледж», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, незаконно потребовал у несовершеннолетнего ФИО5 передать ему денежные средства, находящиеся на банковской карте, для чего вместе проследовали к банкомату, при этом по пути следования подсудимый, желая подавить волю потерпевшего, нанес ему один удар кулаком в область лица, причинив физическую боль, и потребовав сообщить пин-код для доступа к банковской карте. Подойдя в указанный период времени к банкомату, расположенному в <адрес> по п<адрес> в <адрес>, ФИО5 передал ФИО2 банковскую карту ОАО «Сбербанк России» №, сообщив пин-код для доступа к ней. После этого подсудимый вставил карту в картридер банкомата, набрал пин-код карты и при помощи одной операции по снятию наличных денежных средств открыто похитил денежные средства в сумме 800 рублей, принадлежащие ФИО5, получив их из банкомата. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 И.В. виновным себя признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением и поддержав ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд пришел к выводу, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, подтверждено после консультации с защитником ФИО6, им осознаются возможные последствия вынесения приговора в указанном порядке. Государственный обвинитель и потерпевший также выразили свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. При таких обстоятельствах суд не усматривает препятствий к рассмотрению настоящего уголовного дела в особом порядке.

Предъявленное ФИО2 обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Ходатайств от участников процесса об исключении доказательств не заявлено, в связи с чем суд считает все представленные в деле доказательства имеющими юридическую силу.

При таких обстоятельствах вина подсудимого ФИО2 является доказанной и суд квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - открытое хищение чужого имущества (грабеж), совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено, к смягчающим суд относит явку с повинной, раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья, возмещение ущерба.

В силу ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Наказание должно способствовать исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Характеризуется ФИО2 И.В. по месту жительства удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, судимости не имеет, холост, иждивенцев нет. Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № подсудимый каким- либо психическим расстройством не страдает, поэтому может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он также не обнаруживал какого-либо психического расстройства, в том числе и временного характера, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, в связи с чем мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию ФИО2 И.В. не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера.

Оснований не доверять вышеизложенному заключению врачей-экспертов у суда не имеется. При проведении судебно-психиатрической экспертизы экспертная комиссия имела возможность не только изучить материалы дела, содержащие большой объем данных, характеризующих подсудимого, но и лично наблюдать испытуемого.

Таким образом, ФИО2 И.В. преступление совершил вменяемым, в связи с чем подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Учитывая общественную опасность совершенного деяния, отнесенного законом к категории тяжкого, совершение преступления в отношении несовершеннолетнего, данные о личности подсудимого, отсутствие тяжких последствий по делу, а также учитывая размер похищенного имущества, возмещение ущерба, суд пришел к выводу, что для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, без дополнительных наказаний. С учетом вышеизложенного, а также фактических обстоятельств совершенного преступления суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления.

Принимая во внимание назначаемое наказание, мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд также не усматривает. В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

При определении размера наказания суд учитывает положения ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск отсутствует в связи с возмещением ущерба в ходе следствия.

Вещественных доказательств по делу нет.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за осуществление защиты в суде, возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.303, ст.ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, определив ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО2 явкой на регистрацию в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства согласно установленному ему графику и без уведомления последней не менять места жительства, а в случае трудоустройства - и места работы.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу отменить, освободив немедленно в зале суда после провозглашения приговора.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вынесения. Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения замечаний на него, право на участие в кассационной инстанции в случае обжалования приговора.

Судья подпись Носова М.А.

Копия верна: судья Носова М.А.