Дело № 1-98/14 за 2012 год

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 января 2012 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Хромых Д.Н.,

при секретаре Федичевой Н.Ю.

с участием:

государственного обвинителя Дукаева Л.Х.,

защитника адвоката Казанской Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой Громыко М.В.,

потерпевшей ФИО 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Громыко Марины Витальевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, работающей парикмахером у ИП Работодатель, в браке не состоящей, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся, по делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В период времени с 19 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Громыко Марина Витальевна, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с целью поездки на нем, из иной личной заинтересованности, находясь в <адрес> Республики Карелия, без разрешения Фио 2, управляющего автомобилем LADA № LADA KALINA, государственный регистрационный знак «№ на основании простой письменной доверенности, выданной ему собственницей автомобиля ФИО 1, взяла с электрической вытяжки в кухне указанной квартиры брелок сигнализации с ключом от замка зажигания от данного автомобиля, после чего покинула вышеуказанную квартиру.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), в период времени с 19 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Громыко М.В. подошла к припаркованному у <адрес> Республики Карелия автомобилю LADA № LADA KALINA, государственный регистрационный знак «№», принадлежащему ФИО 1 и, не имея права на управление и распоряжение им, разблокировала и открыла при помощи брелка сигнализации двери автомобиля, села в его салон, после чего находящимся при ней ключом от замка зажигания запустила двигатель автомобиля и начала движение, выехав со двора <адрес>, тем самым умышленно неправомерно завладела автомобилем.

Противоправное управление данным автомобилем Громыко М.В. прекратила у <адрес> но <адрес>, так как совершила наезд на препятствие.

В судебном заседании Громыко М.В. полностью признала свою вину, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимая пояснила, что с обвинением, которое ей понятно, она полностью согласна. Ходатайство заявлено ей добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в т.ч. пределы обжалования приговора, она осознает.

Защитник поддержал ходатайство подсудимой. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Судом установлено, что условия постановления приговора в порядке особого производства соблюдены: подсудимая осознает характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства, в т.ч. пределы обжалования приговора, указанное ходатайство заявлено подсудимой добровольно и после проведения консультаций с защитником, потерпевшая и государственный обвинитель не возражают против постановления приговора в порядке особого производства, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимая, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение, с которым подсудимая согласна, обоснованно. Кроме личного признания вины подсудимой, ее виновность подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным постановить в отношении подсудимой обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия Громыко М.В. по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При определении вида и размера наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, время и место его совершения, данные о личности подсудимой, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Громыко М.В. и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.

Смягчающими обстоятельствами суд считает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, принесение извинений потерпевшей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принятие мер по возмещению материального ущерба, причиненного в результате преступления.

Изложенное в силу ч. 1 статьи 62 УК РФ, обязывает суд назначить наказание за совершенное преступление, не превышающее двух третей максимального срока наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части Уголовного кодекса РФ. При назначении наказания суд также учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ в соответствии с которыми срок наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Громыко М.В. не судима, на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении Громыко М.В. наказания, в их совокупности, поведение подсудимой после совершения преступления, сведения о личности подсудимой, характеризующейся удовлетворительно, мнение потерпевшей касательно наказания, учитывая вместе с тем характер и степень общественной опасности совершенного преступления, время, место и обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу, что наказание Громыко М.В. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, должно быть назначено в виде штрафа.

Подсудимая Громыко М.В. совершила преступление, отнесенное к категории средней тяжести.

С учётом фактических обстоятельств совершения Громыко М.В. преступления, его общественной опасностью, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом обстоятельств дела и тяжести содеянного, суд не находит возможности применения более мягкого наказания в отношении подсудимой.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Процессуальные издержки на оплату услуг адвокатов, в соответствие с п. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат отнесению на счет бюджета РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при вынесении приговора, предметы, являвшиеся вещественными доказательствами передаются законным владельцам.

В связи с необходимостью проведения дополнительного судебного заседания и расчетов по заявленному потерпевшей ФИО 1 гражданскому иску, суд оставляет его без рассмотрения, признавая при этом право на его удовлетворение и передает иск на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Громыко Марину Витальевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Громыко М.В. отменить.

Гражданский иск потерпевшей ФИО 1 о взыскании материального ущерба оставить без рассмотрения, передав вопрос по его рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу – автомобиль марки LADA № LADA KALINA, государственный регистрационный знак «№», брелок сигнализации с ключом от замка зажигания – оставить у потерпевшей ФИО 1

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Хромых Д.Н.