Дело 1-541/14 за 2011 год ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 10 октября 2011 г. г. Петрозаводск Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Хромых Д.Н., при секретарях Кузьмичеве С.А., Тарлыковой О.С., с участием: государственных обвинителей Ощепкова Д.А., Петровской М.В., защитника адвоката Нескоромного О.В., представившего удостоверение № 137 и ордер № 106/н от 02 мая 2011 года, потерпевшего ФИО2, подсудимой Прохоровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке материалы уголовного дела в отношении Прохоровой Марии Вячеславовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Карелия, гражданки Российской Федерации, со средне-специальным образованием, в браке не состоящей, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающей, являющейся пенсионером и инвали<адрес>-й группы, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, судимостей не имеющей, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся, находящейся по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : В период с 16 часов 20 минут до 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ Прохорова М.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <адрес> Республики Карелия, действуя на почве личных неприязненных отношений к ФИО1, возникших в ходе ссоры с ним, имея умысел на причинение смерти ФИО1, взяла нож хозяйственно-бытового назначения и умышленно нанесла ФИО1 клинком ножа с силой не менее двух ударов в область груди, а также не менее двух ударов ножом по левой руке и убила его. В результате насильственных действий Прохоровой М.В. потерпевшему ФИО1 были причинены: - колото-резаное ранение груди, проникающее в грудную полость, с повреждением восходящего отдела аорты: рана мягких тканей на передней поверхности грудной клетки слева, повреждение хрящевого отрезка второго ребра слева, сквозное повреждение переднего листка околосердечной сорочки, сквозное повреждение правой передне-боковой поверхности восходящего отдела аорты, которое вызвало вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, квалифицируемый как тяжкий вред здоровью, состоящее в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего; - рана мягких тканей груди справа в проекции 2-го межреберья, две раны мягких тканей на тыльной поверхности левой кисти. Эти раны не состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, при жизни не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Смерть ФИО1 наступила в указанный выше период времени на месте происшествия от колото-резаного ранения груди, проникающего в грудную полость, с повреждением восходящего отдела аорты, сопровождавшегося кровотечением в полость околосердечной сорочки и сдавлением сердца кровью. Подсудимая Прохорова М.В. вину в совершении указанного выше преступления признала частично от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказалась. Показала, что первое заявление писала добровольно (т. 1, л.д. 39), давления на нее не оказывалось. В явке с повинной (т. 2, л.д. 54-57) события отражены не совсем верно. Проживала совместно с ФИО1. Она с ним часто ругалась по поводу того, что последний не работал. В ходе конфликтов ФИО1 мог ее толкнуть, но телесных повреждений она (Прохорова) не получала. У нее (Прохоровой) имеется двое несовершеннолетних детей от первого брака. Родительских прав на детей не лишена. Дети проживают в <адрес>. Когда проживала с ФИО1, то примерно раз в месяц навещала их. В настоящий момент проживает вместе с детьми в <адрес>. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашались показания Прохоровой М.В., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым с марта 2010 года до ДД.ММ.ГГГГ она проживала совместно с ФИО1 по адресу: <адрес>. С утра ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО12, ФИО7, ФИО6, ФИО5 и ФИО1 стали распивать спиртное. Примерно в пять часов вечера они закончили пить. ФИО5 ушел домой, где был ФИО6, не помнит, возможно, сидел на кухне. ФИО12 пошел спать в комнату. ФИО1 сидел на кухне и стал с ней ругаться по поводу того, что она употребляет спиртное. Затем он ушел в комнату, где продолжил кричать на неё. Она (Прохорова) зашла к нему в комнату. ФИО1 стоял лицом к ней и толкнул её руками в грудь, отчего у неё упали очки. Это её очень сильно разозлило и она в сердцах сказала, что его зарежет. ФИО1 ответил, что раз сказала «зарежет», надо взять и зарезать. Она (Прохорова) побежала на кухню за ножом. На кухне взяла в руки первый попавшийся нож, который взяла обратным хватом, зажала в правой руке лезвием вниз. С этим ножом побежала в комнату к ФИО1, который продолжал стоять в комнате и браниться. Затем ФИО1 пошел в её сторону. Она (Прохорова) несколько раз махнула сверху вниз ножом в сторону ФИО1 на уровне груди. Хотела его напугать, но тот шел на неё, говоря: «Ну давай, порежь меня!». Сам момент нанесения удара ФИО1 не помнит. Поняла, что нанесла удар ножом в область груди ФИО1, лишь когда последний упал на пол. Увидела у него на футболке пятно, только когда наклонилась, т.к. видит плохо. Умысла на причинение смерти ФИО1 не было. Она (Прохорова) испугалась и позвонила со своего сотового телефона в скорую помощь (т. 2, л.д. 90-92, 96-98). Помимо частичного признания вины подсудимой, ее виновность в совершении указанного преступления подтверждается: – показаниями потерпевшего ФИО2, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым своего погибшего сына ФИО1 он может охарактеризовать как спокойного человека. Сын злоупотреблял спиртным, но в состоянии алкогольного опьянения оставался спокойным и неконфликтным человеком. Около года сын проживал совместно с Прохоровой в квартире ФИО12. Когда он там проживал, то часто стал приходить к ним домой с кровоподтеками. Сын не пояснял откуда у него телесные повреждения, но со слов своих супруги и матери знает, что их ему наносила Прохорова, с которой он постоянно ссорился. ДД.ММ.ГГГГ у него (ФИО2) был день рождения, Прохорова и сын приходили его поздравить, посидели и ушли. Утром ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 30 минут сын пришел к ним домой, сказал, что они всю ночь пили спиртное, что он снова поругался с Прохоровой. Сын немного побыл дома и ушел обратно к Прохоровой. Вечером на мобильный телефон супруги позвонила Прохорова и сказала, что сын умер. Настаивает на максимально строгом наказании в отношении подсудимой; – показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым ее сын ФИО1 был спокойным человеком, любил выпить, но в состоянии алкогольного опьянения оставался спокойным. Примерно около года сын проживал совместно с Прохоровой в квартире своего друга ФИО12. С этого времени у него все стало плохо, он уволился с работы, потерял документы, приходил домой без обуви и куртки с телесными повреждениями. Раньше, когда сын проживал с ними, такого не было. По поводу телесных повреждений сын говорил, что падал, он всегда защищал Прохорову, относился к ней очень хорошо, хотя последняя постоянно конфликтовала с ним. Один раз сын ночевал у своей бабушки, при этом сказал ей, что Прохорова его выгнала из дома. Бабушка спрашивала у Прохоровой, за что последняя бьет ФИО1 на, что Прохорова отвечала: «Била и буду бить». ДД.ММ.ГГГГ сын и Прохорова приходили на день рождения к ФИО2 Утром ДД.ММ.ГГГГ сын приходил к ним домой, посидел и ушел обратно. Вечером этого же дня ей позвонила Прохорова и сказала, что сын умер. Когда пришла в их квартиру, то видела кровь на футболке и правой руке Прохоровой; – показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым у неё был родной брат ФИО1. Он был спокойным человеком Проживал совместно с Прохоровой в <адрес>. Он и Прохорова часто ругались. Прохорова его била. Когда они ругались, брат уходил из дома, но в это время Прохорова ему не давала покоя, постоянно звонила на мобильный телефон. В один из дней Прохорова пришла к ним домой, а когда брат ФИО1 открыл дверь, то сразу на него накинулась, стала рвать на нем футболку и бить. Примерно в седьмом часу вечера ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонила мама и сказала, что брат умер; – показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него есть знакомый ФИО12, проживающий по адресу: <адрес>, Карельский проспект <адрес>. В квартире у ФИО12 проживали ФИО1 со своей сожительницей Марией. ФИО1 по характеру не конфликтный, будучи пьяным ни с кем не дрался. Не помнит случаев, чтобы ФИО1 поднял руку на Марию, скорее наоборот: неоднократно был свидетелем того, как Мария будучи пьяной становилась буйной. Она много раз била ФИО1, с которым сама же затевала ссоры. Последний не жаловался, сам ей не отвечал, не бил ее. Ни разу не видел, чтобы ФИО1 ударил Марию. ДД.ММ.ГГГГ он, Мария, ФИО1, ФИО12, его сожительница Татьяна и мужчина по имени Виктор, сидели на квартире у ФИО12 и употребляли спиртное. Пили они часов до 17 вечера. Около 15 минут шестого вечера он (ФИО5) ушел домой. Мария в тот день была одета в желтую футболку, темные спортивные короткие брюки с полосками (т. 1, л.д. 61-64); – показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> вместе с ФИО12, ФИО5, ФИО7, Прохоровой и ФИО1, где они все вместе употребляли спиртное. Мария была одета в желтую футболку и шорты темно - синего цвета. Телесных повреждений у Марии и у ФИО1 не было. Конфликтов не было. ФИО12 в процессе распития спиртного ушел спать, ФИО5 пошел домой, чтобы смотреть хоккей. Он (ФИО6) остался на кухне с ФИО1 и Прохоровой, они стали допивали водку. ФИО1 ушел к себе в комнату, Прохорова также пошла к себе в комнату. Через пару минут после этого он (ФИО6) позвонил своему другу. В это время не слышал ни криков, ни шума. В ходе разговора по телефону на кухню вошла Прохорова, которая держала в руках нож, на лезвии которого была кровь. Прохорова была взволнована, у неё была истерика. Она крикнула: «Я сделала глупость, помоги мне». Он (ФИО6) пошел в комнату, в которой жили Прохорова и ФИО1. Последний не шевелился, в районе сердца у него было окровавленное пятно. Он (ФИО6 испугался, что Прохорова может его убить в таком состоянии, оделся и ушел из квартиры (т. 1, л.д. 68-74); – показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она встречается с ФИО12, который живет в <адрес>. У ФИО12 есть родной брат - ФИО12, который стал сдавать свою комнату в вышеуказанной квартире мужчине по имени Алексей и его сожительнице по имени Мария. Мария со своим бывшим мужем в разводе, воспитанием своих дочерей она не занималась. Она (ФИО7 никогда не видела, чтобы Мария приводила в квартиру своих детей или уходила к ним в гости. Мария довольно агрессивная женщина. В ходе ссор Мария неоднократно била Алексея: царапала ему лицо, била кулаками по лицу. Часто видела у Алексея телесные повреждения: царапины, гематомы. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в данной квартире вместе с ФИО5, его приятелем по имени Виктор, ФИО12, Алексеем и Марией. Все употребляли спиртное. Мария была одета в желтую футболку с короткими рукавами и в темно-синие шорты, сланцы розового цвета. Около 11 часов Виктор ушел в комнату и лег спать. ФИО12 также ушел спать в туже комнату, где спал Викто<адрес> пошел домой около 10 часов 00 минут. Алексей и Мария находились в своей комнате. Она не слышала криков из их комнаты. В какой-то момент увидела, что Алексей побежал из своей комнаты на лестничную площадку. Мария заметила, что Алексей выбежал из квартиры и побежала за ним. При этом Мария ругалась на Алексея, кричала, что не простит его. Затем Мария вернулась на кухню, принесла бутылку водки и предложила ей выпить с ней. Мария говорила, что собирается расставаться с Алексеем, так как тот ей надоел. После этого Мария ушла к себе в комнату. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов ей позвонила Ирина – гражданская жена Морякова и сообщила, что Мария ДД.ММ.ГГГГ убила Алексея (т. 1, л.д. 75-77); – показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в <адрес> его дома проживает ФИО12. Он сдает комнату в квартире ФИО1 и его сожительнице. С сожительницей Алексея он не знаком, первый раз ее увидел ДД.ММ.ГГГГ когда в их доме произошло убийство ФИО1. Про ФИО1 может сказать, что он человек не конфликтный, дебоширом не был. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов утра он проснулся. Затем он услышал голос выпившей женщины, которая требовала, чтобы кто-то вернулся, при этом она выражалась нецензурной бранью, оскорбляла уходящего. В окно из своей комнаты он увидел, что уходил ФИО1. Больше никого не было, поэтому он и сделал вывод о том, что кричащая женщина была сожительницей ФИО1 и обращалась она именно к нему. Последний на эти крики не обращал внимания, не оборачиваясь куда-то ушел. По голосу женщины было слышно, что она была настроена агрессивно в отношении ФИО1 (т.1, л.д. 82-85); – показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является сотрудником патрульно-постовой службы полиции. ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, около 18 часов 15 минут из дежурной части УВД г. Петрозаводск был получен вызов о том, что по адресу: <адрес>, п<адрес> возможно ножевое ранение. Он и его напарник ФИО10 проехали по указанному адресу. Прибыв увидели, что в одной из комнат квартиры на полу лежит мужчина без признаков жизни, у которого на груди слева в области сердца имеется рана. В квартире также находились Прохорова и ФИО12. Убитым оказался ФИО1. Далее приехала бригада скорой медицинской помощи, которая констатировала смерть ФИО1. На кухне был обнаружен нож, на лезвии которого "были следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. Также на правой руке Прохоровой и на надетой на ней желтой футболке, имелись следы вещества бурого цвета, похожего на кровь (т. 1, л.д. 86-88); – показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном п.1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым его брат сдавал свою комнату в <адрес> примерно полгода назад ФИО1 и его сожительнице Прохоровой. ФИО1 может охарактеризовать как спокойного человека, агрессии он не проявлял. Был очень мирным мужиком, хотя и «затюканным», т.е. не мог настоять на своем, постоянно слушал свою сожительницу Прохорову. Прохорову может охарактеризовать как скандальную женщину, она может резко стать агрессивной, начать скандалить по пустяку. Прохорова очень часто скандалила с ФИО1, при этом в ссорах всегда была инициатором, била последнего. ФИО1 же в ссорах вел себя спокойно, никогда не бил Прохорову. ДД.ММ.ГГГГ он находился в своей квартире. Также в квартире находились ФИО7, ФИО1, Прохорова и Виктор. Они весь день употребляли спиртное на кухне. ФИО1 был одет в серую футболку, спортивные штаны темно-синего цвета. Видимых телесных повреждений у ФИО1 и Прохоровой не было. Прохорова была одета в желтую футболку. Около 11 - 12 часов он (ФИО12) и Виктор ушли спать в комнату, так как были пьяными. Затем его разбудила ФИО7 и попросила закрыть за ней дверь, что он и сделал. В это время он не видел, где находились ФИО1 и Прохорова. После чего он снова лег спать. Во сне он не слышал шум, криков и ссор. ДД.ММ.ГГГГ его разбудил сотрудник милиции, который пояснил, что в квартире произошло убийство и попросил его выйти из квартиры. От Виктора ему известно, что ФИО1 убила Прохорова. Виктор пояснял, что в тот момент испугался Прохоровой и убежал из квартиры (т. 1, л.д. 65-67); а также письменными материалами дела: – рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут от оперативного дежурного УВД по г. Петрозаводск поступило сообщение об обнаружении трупа ФИО1, с признаками насильственной смерти в <адрес> В ходе осмотра места происшествия был обнаружен труп ФИО1 с телесными повреждениями, в числе которых веретеновидная рана в груди слева (т. 1, л.д. 10); – протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенными к нему схемой и фототаблицей, согласно которому осмотрена <адрес>, в ходе осмотра обнаружен труп ФИО1 с телесными повреждениями, в числе которых веретеновидная рана в груди слева, зафиксирована общая обстановка на месте происшествия (т. 1, л.д. 11-16); Оценивая протокол осмотра места происшествия, суд принимает во внимание то обстоятельство, что исходя из указанного протокола порядок в квартире был не нарушен; – рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть УВД по г. Петрозаводск от автопатруля № поступило сообщение об обнаружении в <адрес> трупа ФИО1 с ранением в грудную клетку (т. 1, л.д. 31); – рапортом ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе совместного с ФИО9 несения службы ДД.ММ.ГГГГ, прибыв в <адрес> в одной из комнат на полу был обнаружен труп ФИО1, с ранением в грудную клетку (т. 1, л.д. 33); – заявлением Прохоровой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе ссоры с ФИО1 последний начал ее толкать, она (Прохорова) решила его припугнуть и сказала, что может его зарезать. В ответ ФИО1 сказал, что если она решила зарезать, то пусть зарежет. Она (Прохорова) пошла на кухню, взяла нож, прибежала в комнату, где был ФИО1, замахнулась и ударила последнего в район грудной клетки. Убивать его не хотела, а хотела только припугнуть. После произошедшего вызвала скорую помощь (т. 1, л.д. 39); – картой вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно котрой ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 13 минут в СС МП МУЗ «БСМП <адрес>» от Прохоровой М.В. с телефона № поступил вызов о ножевом ранении в <адрес>. По прибытию была констатирована смерть ФИО1 (т.1 л.д. 90); – протоколом освидетельствования Прохоровой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с правой кисти Прохоровой М.В. произведен смыв вещества бурого цвета (т. 1, л.д. 95-96); – протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены футболка ФИО1, образцы крови ФИО1 и Прохоровой М.В., окурки сигарет, три ножа, смыв с руки Прохоровой М.В., две бутылки, пять стопок (т. 2, л.д. 35-38); – протоколом явки с повинной Прохоровой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Прохорова М.В. сообщила, что сожительствовала с ФИО1 с которым у нее постоянно возникали конфликты. В ходе конфликтов она могла нанести ему пощечину, ФИО1 ее никогда не бил. ДД.ММ.ГГГГ она стала ругаться с ФИО1. В какой-то момент ссора с ним усилилась. Она зашла в комнату, ФИО1 стоял к ней лицом и продолжал кричать. Она была взбешена и крикнула – «Сейчас зарежу тебя!», на что ФИО1 ответил, что если сказала «зарежу» надо резать. Она побежала на кухню, схватила первый попавшийся нож, взяла его в правую руку обратным хватом и побежала обратно в комнату. Подбежала к ФИО1, который стоял к ней лицом, подняла нож над головой и ударила его сверху вниз в грудь один раз. После удара ФИО1 упал на спину, и больше не вставал. Она вызвала скорую помощь и позвонила матери ФИО1 (т. 2, л.д. 54-57); – протоколом проверки показаний на месте с участием Прохоровой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной к нему фототаблицей, согласно которому Прохорова М.В. показала, что в ходе конфликта с ФИО1 последний толкнул ее в грудь. Она (Прохорова) сказала последнему, что зарежет его. Затем побежала на кухню схватила в руку нож. Когда вернулась в комнату, ФИО1 стал говорить: «Давай, ударь меня ножом». В ответ она стала махать ножом в сторону ФИО1, который продолжал ругаться на нее, сделал несколько шагов в ее сторону. В этот момент она (Прохорова) нанесла ему удар ножом сверху вниз в область груди, после чего ФИО1 упал. Специально никуда не целилась, но махала ножом только в сторону ФИО1 (т. 2, л.д. 65-75); – протоколом освидетельствования Прохоровой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Прохоровой М.В. ДД.ММ.ГГГГ установлено алкогольное опьянение средней степени (т. 2, л.д. 122); Все приведенные выше в обоснование предъявленного обвинения письменные доказательства суд считает устанавливающими обстоятельства, подлежащие доказыванию, соответствующими требованиям ст. ст. 74 и 84 УПК РФ, то есть относимыми и допустимыми, объективными и достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга. а также заключениями экспертов: – заключением эксперта № 365 от 20 мая 2011 года, согласно которому при судебной медицинской экспертизе трупа ФИО1 установлены повреждения: колото-резаное ранение груди, проникающее в грудную полость, с повреждением восходящего отдела аорты: рана мягких тканей на передней поверхности грудной клетки слева, повреждение хрящевого отрезка второго ребра слева, сквозное повреждение переднего листка околосердечной сорочки, сквозное повреждение правой передне-боковой поверхности восходящего отдела аорты, которое вызвало вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, квалифицируемый как тяжкий вред здоровью, состоящее в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего; рана мягких тканей груди справа в проекции 2-го межреберья, две раны мягких тканей на тыльной поверхности левой кисти. Эти раны не состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, при жизни не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Смерть ФИО1 наступила в период с 16 часов 40 минут до 19 часов 40 минут на месте происшествия от колото-резаного ранения груди, проникающего в грудную полость, с повреждением восходящего отдела аорты, сопровождавшегося кровотечением в полость околосердечной сорочки и сдавлением сердца кровью (т. 1, л.д. 102-122). – заключением эксперта № 2131/А от 12 мая 2011 года, согласно которому у Прохоровой М.В. телесных повреждений не обнаружено (т. 1, л.д. 128); – заключением эксперта № 264 от 06 июня 2011 года, согласно которому кровь потерпевшего ФИО1 относится к Oaв группе. Кровь подозреваемой Прохоровой М.В. относится к Ва Н группе. На футболке принадлежащей Прохоровой М.В., представленной на исследование, обнаружена кровь человека. Кровь на футболке могла произойти от человека с Oaв группой крови, например от потерпевшего ФИО1 (т. 1, л.д. 172-177); – заключением эксперта № 266 от 06 июня 2011 года, согласно которому кровь потерпевшего ФИО1 относится к Oaв группе. Кровь подозреваемой Прохоровой М.В. относится к Ва Н группе. На ноже, изъятом с поддона сушилки для посуды, представленной на исследование, обнаружена кровь человека и выявлен антиген Н. Таким образом, кровь на ноже могла произойти от человека с Oaв группой крови, например от потерпевшего ФИО1 (т. 1, л.д. 184-189); – заключением эксперта № 1293 от 24 июня 2011 года, согласно которому след пальца руки с размерами 20х13 мм и след пальца с размерами 21х14 мм на отрезке липкой ленты «скотч» с размерами 34х31, изъятые в ходе осмотра места происшествия, оставлены указательным пальцем левой руки Прохоровой М.В. След пальца руки с размерами 18х16 мм на отрезке ленты «скотч» с размерами 28х25 мм оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 (т. 2, л.д. 4-9); Выводы указанных выше заключениях экспертов оформлены надлежащим образом, объективно подтверждаются приведенными в нем исследованиями, а также обстоятельствами дела и иными доказательствами, в связи с чем суд расценивает их как аргументированные, объективные и обоснованные. Также в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны защиты была допрошена: – свидетель ФИО11, которая показала, что Прохорова является ее дочерью. Может охарактеризовать ее как доброго человека. Когда она трезвая, то спокойная, однако когда выпьет, то становится взрывным человеком. У Прохоровой есть двое детей от первого брака, которые в настоящее время проживают в <адрес>. В настоящее время Прохорова постоянно проводит время со своими детьми, принимает участие в их воспитании, дает деньги на их содержание. Со слов Прохоровой знает, что последняя поругалась с ФИО1 и ударила его ножом. Смерти ФИО1 не желала. В настоящий момент Прохорова очень переживает о случившемся. Оценивая показания свидетеля ФИО11, суд находит их не противоречащими установленным обстоятельствам дела; Кроме того, стороной защиты были представлены следующие письменные материалы: – справка о том, что ФИО12 скончался ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 135); – Прохорова М.В. к административной ответственности, по сведениям УВД по г. Петрозаводск не привлекалась (т.2. л.д. 118-119); – сведения о состоянии здоровья Прохоровой М.В., которой ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение операции в ФГУ «<данные изъяты>». Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, руководствуясь законом и правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, принимая во внимание то, что в силу презумпции невиновности все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (ч. 3 и ч. 4 ст. 14 УПК РФ), приходит к следующему. Факт совершения Прохоровой М.В., в период с 16 часов 20 минут до 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> убийства ФИО1, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью подтверждается последовательными показаниями потерпевшего ФИО2 свидетелей: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО12, частично показаниями самой подсудимой Прохоровой М.В., согласующимися с иными исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами, заключениями экспертов. Анализируя показания Прохоровой М.В., данные в ходе предварительного расследования, суд учитывает, что непосредственно после описываемых событий последняя не указывала на то, что после толчка ФИО1 у нее слетали очки (т. 1, л.д. 39; т. 2, л.д. 54-57), не указывала она об этом и в ходе проверки показаний на месте (т. 2, л.д. 65-75). Таким образом, суд критически относится к показаниям Прохоровой М.В. о том, что после толчка ФИО1 у нее слетели очки. Анализируя в данной связи протокол проверки показаний на месте с участием Прохоровой М.В., суд также принимает во внимание то обстоятельство, что из ее показаний следует, что и после толчка ФИО1 она без труда обнаружила и взяла на кухне нож. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что состояние здоровья Прохоровой М.В. на момент причинения ударов ФИО1 не препятствовало ей достаточно уверенно ориентироваться на месте происшествия. То, что смерть ФИО1 была причинена Прохоровой М.В. умышленно, следует из характера и локализации причиненного ФИО1 телесного повреждения, повлекшего его смерть: удар ножом был нанесен в грудь слева, в область расположения жизненно важного органа – сердца. При этом Прохорова М.В. в явке с повинной (т.1, л.д. 39), а также в протоколе явки с повинной (т.2, л.д. 54-57) указывает, что удар ею наносился именно в район груди. Кроме того, суд принимает во внимание характер взаимоотношений между ФИО1 и Прохоровой М.В., наличие между ними конфликтов, в ходе которых именно подсудимая проявляла агрессию, нанося при этом погибшему телесные повреждения. То, что причинение смерти было совершено не при превышении пределов необходимой обороны, следует из того, что согласно закону (ст. 37 УК РФ) необходимой обороной признается вред посягающему лицу при условии, что посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что хотя ФИО1 и толкнул Прохорову М.В., никаких дальнейших агрессивных действий он не предпринимал. Прохорова М.В. же напротив, беспрепятственно прошла на кухню, вооружилась ножом, после чего стала наносить им удары. Таким образом, ФИО1 в момент описываемых событий никак не угрожал жизни и здоровью подсудимой. Также судом принимается во внимание то обстоятельство, что признаков наличия у Прохоровой М.В. сильного душевного волнения в момент совершения преступления, не усматривается, при этом учитывается отсутствие какой-либо особой психотравмирующей ситуации для Прохоровой М.В. перед совершением преступления. Таким образом, суд полагает, что действия Прохоровой М.В. носили осознанный и умышленный характер и были направлены на причинение смерти ФИО1 С учетом изложенного, вина Прохоровой М.В. нашла свое подтверждение в судебном заседании, и суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор. Суд квалифицирует действия Прохоровой М.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. При определении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Прохоровой М.В. и на условия жизни ее семьи. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает. Смягчающими обстоятельствами в отношении Прохоровой М.В. суд считает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, принесение извинений потерпевшему, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной что, в силу статьи 62 УК РФ, обязывает суд назначить Прохоровой М.В. наказание за совершенное преступление, не превышающее двух третей максимального срока наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части Уголовного кодекса РФ. Прохорова М.В. не судима, на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, в их совокупности, обстоятельства, предшествовавшие совершению преступления, поведение подсудимой непосредственно после совершения преступления и ее последующее поведение, сведения положительно характеризующие личность подсудимой, учитывая вместе с тем мнение потерпевшего, настаивавшего на строгом наказании в отношении подсудимой, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, характер причиненных ФИО1 телесных повреждений, суд приходит к выводу, что цели восстановления социальной справедливости, исправления Прохоровой М.В. и предупреждения совершения ей новых преступлений могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции ее от общества. С учетом изложенного суд считает, что наказание Прохоровой М.В. за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ должно быть назначено в виде реального лишения свободы. Учитывая, что подсудимая ранее не отбывала наказание в местах лишения свободы, осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, суд назначает Прохоровой М.В. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбытия наказания исправительную колонию общего режима. С учетом обстоятельств дела и тяжести содеянного суд не находит возможности применения более мягкого наказания в отношении подсудимой. Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимой суд не усматривает в связи с отсутствием исключительных обстоятельств по настоящему делу. При указанных обстоятельствах и с учетом данных о личности Прохоровой М.В., суд не находит достаточных основании для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания в отношении подсудимой, не имеется. В связи с тем, что в отношении Прохоровой М.В. длительное время в рамках данного уголовного дела была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обязательств по которой она не нарушала, имеет постоянное место жительства, ей требуется проведение срочной операции, суд полагает, что отсутствуют основания считать, что Прохорова М.В. может скрыться от отбывания наказания, то есть отсутствуют основания для взятия под стражу в зале суда. Гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд считает законным и обоснованным, заявленным в соответствии со ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ, и подлежащим удовлетворению частично, при этом, взыскивая материальную компенсацию за причинённый моральный вред, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости. В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения; предметы, не представляющие ценности, уничтожаются; документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, остальные предметы передаются законным владельцам, а при не установлении последних переходят в собственность государства. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Прохорову Марию Вячеславовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения осужденной Прохоровой М.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить. Взять Прохорову М.В. под стражу после вступления приговора в законную силу. Срок наказания Прохоровой М.В. исчислять с момента взятия ее под стражу. Взыскать с Прохоровой Марии Вячеславовны в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда – 200 000 (двести тысяч) рублей. Вещественные доказательства по уголовному делу – футболку ФИО1, возвратить потерпевшему ФИО2, в случае отказа в получении – уничтожить; футболку Прохоровой М.В. возвратить осужденной Прохоровой М.В., в случае отказа в получении – уничтожить; нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – после вступления приговора суда в законную силу – уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а самой осужденной – в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы (кассационного представления) осужденная вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Разъяснить осужденной право пригласить защитника для осуществления защиты в суде кассационной инстанции, либо отказаться от его услуг, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд кассационной инстанции вправе пригласить другого защитника, а при отказе – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Судья Хромых Д.Н.