1-253/15 ПРИГОВОР именем Российской Федерации г.Петрозаводск 25 мая 2011 года Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Смирнова А.А., при секретаре Скрипко Н.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Петрозаводска Кузнецовой Е.С., потерпевшей ФИО1, подсудимого Вильданова В.В., защитника – адвоката Сороки И.А., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Вильданова В.В., <данные изъяты> <данные изъяты> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержавшегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ Вильданов В.В., находясь в группе граждан, с которыми употреблял водку, на участке местности, расположенном рядом с домом № по <адрес>, увидел на пальцах обеих рук ранее ему незнакомой ФИО1 золотые кольца. Имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, Вильданов В.В. с целью облегчения совершения хищения нанес по одному удару головой и локтем в лицо ФИО1 Убедившись, что упавшая от ударов ФИО1 не способна сопротивляться и осознавая, что его действия очевидны для неё, Вильданов В.В. снял с пальцев обеих рук ФИО1 принадлежащие ей четыре золотых кольца каждое 585 пробы стоимостью 1.800 рублей, 3.000 рублей, 2.200 рублей и 1.500 рублей, с которыми с места совершения преступления скрылся. Похищенным имуществом Вильданов В.В. распорядился по своему усмотрению, причинил ФИО1 материальный ущерб на сумму 8.500 рублей и повреждения: перелом костей носа с кровоподтеком в области носа, вызвавший легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, а также кровоподтеки и ссадины на лице, травматическое удаление одного (первого) зуба нижней челюсти справа, не причинившие вреда здоровью. В судебном заседании подсудимый Вильданов В.В. виновным по предъявленному обвинению в разбое себя не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он, находясь в компании, принимал участие в распитии водки в районе кочегарки рядом с <адрес> к компании мужчин присоединилась ранее незнакомая ему ФИО1, она выпила с ними водки. Между ФИО4 и ФИО1 возник конфликт, он, Вильданов, сгоряча по причине вульгарности ФИО1 мог её ударить, но точно этого не помнит. Никаких колец он с ФИО1 не снимал, поэтому её гражданский иск не признаёт. Когда шли домой, к нему подошёл находившийся в их компании ФИО2 и спросил, кому можно продать золотые изделия – цепочку и серьги. Он понял, что золото снято с ФИО1. Он предложил позвонить своей сестре и у неё узнать насчёт продажи золотых изделий. Он был сильно пьян, точно не помнит всех событий. ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 его оговаривают. Виновность подсудимого Вильданова В.В. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, находясь в районе <адрес>, рядом с кочегаркой, она подошла к компании мужчин, которые распивали водку. Среди них ей был знаком только ФИО4, остальных она не знала, в этой же компании находился и Вильданов. Мужчины были пьяными, она с ними выпила немного водки. Вильданов спросил у неё, золотые ли на ней серьги, она ответила: «А тебе-то что?». Когда стала уходить от компании, Вильданов встал перед ней и ударил своей головой в её лицо – нос и губы. Она испытала очень сильную физическую боль, из носа и рта хлынула кровь, она была в шоковом состоянии, раньше за всю жизнь её никто не бил, такое насилие к неё применили впервые. Вильданов нанёс ей удар локтем в лицо, она упала, Вильданов навалился на неё, лёг сверху и начал срывать золотые кольца с пальцев её рук. Он снял с неё четыре кольца, после этого все мужчины ушли, а она осталась лежать. Встав через некоторое время, она пришла домой. До встречи с компанией мужчин у неё повреждений не было, после встречи она не получала повреждений. Все повреждения на лице ей причинил Вильданов своими ударами, это сделал именно он, она его запомнила, именно он и снял кольца. У неё был сломан нос, выбит зуб, щека была синей. Впоследствии Вильданов подходил к ней, на словах сожалел о своих действиях, обещал вернуть деньги, говорил, что колец уже не найти, но так ничего ей и не возместил. Все четыре кольца были 585 пробы, два - обручальных размером 18,5, купленных в 1998 и 2001 годах, одно кольцо с красным камнем размером 19,0 и одно кольцо с прорезями размером 18,5, два последних кольца куплены примерно в 2003 году. Все кольца российского производства, оценивает их в 1.800 рублей, 3.000 рублей, 2.200 рублей и 1.500 рублей, меньше они стоить не могут, больше – могут. Указанную стоимость колец подтверждает, общий ущерб составил 8.500 рублей, эту сумму она просит суд взыскать с Вильданова в счёт возмещения причинённого им ей материального ущерба. Оговаривать Вильданова ей нет смысла, она говорит то, что было в действительности; показаниями свидетелей: ФИО2 о том, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ он возвращался с работы по <адрес> вместе с ФИО3, ФИО6 и ФИО4, по пути купили бутылку водки, встретили Вильданова с другом, вместе пошли пить водку к кочегарке, затем, когда водка закончилась, ФИО4 снова пошёл в магазин за водкой, пришел вместе с женщиной ФИО1, она с ними выпила водки. ФИО6 ушёл домой, они продолжали сидеть, выпивать, разговаривать. Во время разговора с ФИО3 он повернулся и увидел, что ФИО1 уже лежит на земле, ФИО4 выдернул из её ушей серьги, снял цепочку с шеи, а Вильданов снял с её пальцев кольца. С одной или обеих рук женщины снимал Вильданов кольца, и в каком количестве, он пояснить не может. Он не видел, чтобы Вильданов наносил женщине удар или удары, об этом он узнал от ФИО3. Он видел, как ФИО4 передал Вильданову снятые им с женщины серьги и цепочку для последующей их продажи. Они, мужчины, ушли с места распития водки, а женщина осталась. У него нет никаких оснований оговаривать Вильданова, он дал показания о том, что сам видел, в том числе и как Вильданов снимал кольца с пальцев женщины; ФИО3 – вечером после работы в один из дней ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в распитии водки недалеко от старой кочегарки в районе <адрес> в компании с ФИО2, ФИО6, ФИО4, ранее незнакомым Вильдановым и его другом. Когда водка закончилась, ФИО4 ещё раз пошёл в магазин за водкой, вернулся с женщиной, теперь он знает, что её фамилия ФИО1. Она с ними выпила грамм 100 водки. Конфликтов никаких в компании не было. В какой-то момент он увидел, как Вильданов ударил женщину локтем в голову, она упала с бревна, на котором сидела. Он видел только один удар, до этого не смотрел на ФИО1. ФИО4 снял с женщины цепочку и серьги, а Вильданов нагнулся к ней и что-то делал с её руками, плевал на них, может для того, чтобы кольца легче снимались. Затем Вильданов спросил у него, ФИО3, телефон, чтобы позвонить, он дал ему телефон, тот позвонил, он забрал телефон. Кроме Вильданова, никто ФИО1 не бил. Судом, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашались показания свидетеля ФИО3, данные на предварительном следствии, согласно которым он видел, как Вильданов стал снимать у женщины с пальцев рук кольца – сколько именно колец он снял, он не видел. Потом Вильданов сказал ФИО4, чтобы тот отдал ему цепочку и серьги, поскольку, со слов Вильданова, он продаст эти украшения. ФИО4 передал Вильданову серьги и цепочку. Через некоторое время Вильданов попросил у него, ФИО3, мобильный телефон, и стал кому-то звонить по телефону, чтобы договориться по поводу продажи похищенных золотых украшений, об этом сам Вильданов говорил. Затем Вильданов ушёл с золотыми украшениями. Он точно не помнит последовательность действий, возможно Вильданов мог сначала снять кольца у ФИО1, а затем ФИО4 снял с нее цепочку и серьги (т.1, л.д. 122-123; т.2 л.д.97-99). Выслушав оглашённые показания, свидетель ФИО3 полностью подтвердил их достоверность, заявив об отсутствии у него оснований для оговора подсудимого, которого он ранее не знал; ФИО4 – он не имеет оснований оговаривать Вильданова, неприязни к нему не имеет, сам уже отбывает наказание за разбой, совершённый в отношении ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время после работы он вместе с ФИО2 и другими ребятами из бригады решили выпить водки, по пути встретили Вильданова с его знакомым, купили литр водки, выпили её рядом с кочегаркой в районе <адрес>, он пошёл снова в магазин за водкой, купил её, встретил знакомую ФИО1, она попросила налить ей водки, пошла с ним к мужчинам, выпила немного с ними. Конфликтов никаких в компании не было, он отлучился в туалет, а когда возвращался к компании, увидел, как Вильданов ударил головой в лицо ФИО1, она упала, он же, Вильданов, ещё раз ударил её в область головы локтем. Всё лицо у ФИО1 было в крови, кровь текла из носа, рта. Вильданов стал снимать кольца с пальцев рук ФИО1, снял четыре кольца. Сам он, ФИО4, снял с ФИО1 серьги и цепочку. Они ушли, ФИО1 осталась лежать. Он передал Вильданову серьги, тот сказал, что попробует их продать, Вильданов звонил кому-то насчёт продажи золота с чьего-то мобильного телефона; ФИО5 – о том, что у её родной сестры ФИО1 сняли золотые украшения, в том числе четыре кольца, она узнала вечером того же дня от дочери сестры. На следующий день она пришла к сестре домой, нижняя губа у неё была разбита, щека опухшая. Сестра ей рассказала, что накануне вечером в районе <адрес> её ограбили, в компании был один знакомый, остальных мужчин она не знала, бил её один из ранее незнакомых; материалами дела: рапортом сотрудника милиции о поступлении в дежурную часть УВД по <данные изъяты> сообщения от врача БСМП <данные изъяты> об обращении ДД.ММ.ГГГГ в больницу ФИО1 с ушибленными ранами головы и полости рта, полученными ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> (т.1, л.д.24); заявлением ФИО1, в котором она сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> мужчиной ей был нанесён удар в лицо головой, она упала, после чего с её ушей вырвали серьги, сняли с рук кольца и сорвали цепочку с крестиком (т.1, л.д.25); протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного за котельной, находящейся в доме <адрес>. По середине участка местности расположена тропинка, с левой стороны расположено поваленное дерево, перед которым находятся два пня. Поверхность участка местности загрязнена пустыми бутылками из-под пива, частицами битого стекла, окурками. Со слов ФИО1, принимавшей участие в следственном действии, повреждения ей были причинены на тропинке (т.1, л.д.27-30); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлены повреждения: перелом костей носа с кровоподтеком в области носа - легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства; кровоподтеки и ссадины на лице, травматическое удаление одного (первого) зуба нижней челюсти справа, не причинившие вред здоровью. Все повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ от воздействия твердых тупых предметов и могли образоваться от ударов головой, локтем. С учётом количества и расположения повреждений на лице, эксперт полагает, что они не могли образоваться от одного травматического воздействия (т.1, л.д.76-79), Допрошенные в суде свидетели ФИО6 и ФИО7 подтвердили факт распития водки в группе с Вильдановым возле кочегарки в районе <адрес>. ФИО6 пояснил, что в компании мужчин находилась женщина, она не была пьяной, сам он ушёл домой и при событиях, являющихся предметом судебного рассмотрения, не присутствовал. ФИО7 показал, что по причине своего сильного алкогольного опьянения он про женщину в их компании ничего не помнит. В судебном заседании оглашались на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетелей, данные на предварительном следствии, согласно которым: ФИО8 - в конце ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил на ее сотовый телефон с незнакомого ей номера её двоюродный брат Вильданов В.В. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому она не могла понять, что он ей говорит. Позже она от Вильданова В.В. узнала о том, что у него неприятности, подробностей он не рассказывал (т.1, л.д.138-139); ФИО12 – о том, что у ФИО1, с которой они вместе работают, были похищены золотые украшения, которые она постоянно носила, и о том, что она при этом была побита, она, ФИО12, узнала от ФИО1 На одном пальце правой руки ФИО1 носила два золотых кольца по типу обручальных, также у нее было одно золотое кольцо с небольшими отверстиями в нем, выполненные рисунком, и золотое кольцо с красным камнем. ФИО1 после случившегося не вышла на следующий день на работу, затем она ей, ФИО12, рассказала, что кольца у нее похищены (т.1, л. д. 145-146). Судом исследовались: справка эксперта-оценщика, выданная на основании запроса следователя с указанием примерного веса похищенных изделий, о стоимости похищенных изделий из металла жёлтого цвета 585 пробы: обручального кольца весом 1,8 грамма – 1.296, 94 рублей, кольца с камнем красного цвета весом 3 грамма – 2.161, 56 рублей, обручального кольца весом 2,2 грамма – 1.585, 14 рублей, кольца с рисунком из диагональных полос весом 1,5 грамма – 1.080,78 рублей (т.1, л.д.62); копия приговора Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 осужден (с учётом исследованного кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) за совершение преступления по ч.1 ст.162 УК РФ в отношении ФИО1. Из содержания изложенных в приговоре доказательств усматривается причастность Вильданова к совершению преступления в отношении ФИО1. Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Показаниями непосредственных участников и очевидцев события – потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО3 и ФИО4 установлено, что Вильданов нанёс потерпевшей удары головой и локтем в лицо. До насильственных действий Вильданова у потерпевшей не имелось повреждений в области лица, после его действий к ФИО1 насилия никто не применял, поэтому у суда имеется достаточно оснований для вывода о том, что имевшиеся у потерпевшей повреждения в области лица причинены ей именно Вильдановым, а не кем-либо иным. Показаниями потерпевшей, указанных свидетелей, а также свидетеля ФИО2 установлено, что Вильданов снимал кольца с пальцев рук ФИО1. Этот факт у суда сомнений не вызывает, поскольку показания потерпевшей и свидетелей последовательны, детальны, они дополняют друг друга, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, потерпевшая и свидетели заявили суду об отсутствии у них оснований для оговора подсудимого. У суда нет оснований не доверять указанным показаниям, как в части применения насилия, так и в части хищения. Заявление Вильданова об его оговоре суд признаёт им надуманным, не соответствующим действительности, а показания Вильданова о непричастности к совершению хищения – ложными, поскольку они опровергаются содержанием совокупности перечисленных доказательств. Вильданов показал о конфликте между ФИО4 и ФИО1, однако ФИО4, не доверять показаниям которого у суда нет оснований, заявил, что конфликтов в группе распивающих водку граждан ни у кого не было, и у него в том числе. Суд считает, что Вильданов завладел золотыми кольцами ФИО1 с целью их хищения. Его последующие действия, направленные на поиск покупателя золотых изделий, совершение телефонного звонка по этому вопросу, свидетельствуют, по мнению суда, о наличии у него умысла на хищение золотых колец ФИО1. Суд считает доказанным, что насилие к потерпевшей Вильданов применил с целью облегчения хищения её имущества, а не по иным мотивам, так как он стал снимать кольца с пальцев рук ФИО1 сразу после нанесения ударов и приведения потерпевшую в физическое и моральное состояние, исключающее её активное сопротивление. Это насилие является опасным для жизни и здоровья потерпевшей, поскольку оно повлекло, в том числе, легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Оценивая достоверность сведений о стоимости похищенных золотых колец, указанных в справке эксперта-оценщика, суд учитывает, что эксперт этих колец не видела, точный их вес ей не был известен, справка выдана на основании запроса следователя с указанием им примерного веса похищенных изделий. По этой причине суд не может признать сведения о стоимости похищенных золотых колец, указанных в справке, достоверными, признавая стоимость похищенных изделий согласно оценке, данной собственником похищенного имущества – потерпевшей ФИО1, лично приобретавшей золотые кольца. Доказательства, уличающие подсудимого в совершении преступления, суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для разрешения вопроса о его виновности. Суд квалифицирует действия подсудимого Вильданова В.В. по ч.1 ст.162 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года) - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, здоровья. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства совершения преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности Вильданова В.В., влияние назначенного наказания на его исправление. Вильданов В.В. судим, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> К отягчающему наказание обстоятельству суд относит рецидив преступлений, который для подсудимого признаётся, на основании п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, опасным. Суд учитывает отсутствие положительной динамики в формировании законопослушного поведения подсудимого при его нахождении на свободе. Ранее Вильданов В.В. осуждался к реальному лишению свободы за преступления против здоровья человека и против собственности, освобождался от отбывания наказания условно-досрочно, это освобождение ему отменялось с направлением в исправительную колонию для продолжения отбывания наказания, впоследствии он вновь был освобождён условно-досрочно, после чего менее чем через восемь месяцев вновь совершил тяжкое преступление. Изложенное свидетельствует, по мнению суда о том, что должных выводов от отбывания наказания по предыдущему приговору подсудимый для себя не сделал. С учетом этого обстоятельства, суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением положения ст.64 УК РФ о назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией части 1 статьи 162 УК РФ, полагая, что Вильданову В.В. должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы. На основании ст.1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшей подлежит удовлетворению на заявленную сумму 8.500 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Вильданова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года), и назначить наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Вильданову В.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Вильданова В.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей ФИО1 <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение десяти суток, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья А.А. Смирнов