1-748/15 ПРИГОВОР именем Российской Федерации г.Петрозаводск 13 декабря 2011 года Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Смирнова А.А., при секретаре Скрипко Н.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Петрозаводска Ласточкиной Н.А., подсудимых Шевяко Э.А., Маньшева А.С., Ганиулова П.С., адвокатов Романькова М.А., Кушнира Д.А., Коновалова Н.В., предъявивших удостоверения №№ 167, 302, 314 и ордера №№ 1145, 1126, 302/317, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Шевяко Э. А., <данные изъяты> судимого Петрозаводским городским судом: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> содержащегося под стражей по делу с ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения не избрана, в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.п.«а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, Маньшева А. С., <данные изъяты> судимого Петрозаводским городским судом: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> под стражей по делу содержался с 26 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, Ганиулова П. С., <данные изъяты> судимого Петрозаводским городским судом: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> содержавшегося под стражей по делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п.«а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: В период времени с 12 часов 29 октября 2010 года до 9 часов 30 октября 2010 года Шевяко Э.А и Маньшев А.С., подъехав на автомобиле марки «ДЭУ МАТИЗ МХ» государственный регистрационный знак № под управлением Шевяко Э.А. к дому <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, действуя по достигнутой договорённости, прошли в подъезд этого дома, где Маньшев А.С. находился на лестничной площадке между третьим и четвёртым этажами и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Шевяко Э.А., который с помощью принесённого с собой металлического монтажного ломика путём отжима ригеля замка на входных дверях <адрес> незаконно проник внутрь жилища, откуда забрал принадлежащий ФИО1 ноутбук «Samsung R590» модель PDC T3400 серийный номер № стоимостью 18.000 рублей и принадлежащие ФИО2 деньги в сумме 2.150 рублей. С похищенным имуществом Шевяко Э.А и Маньшев А.С. вышли из подъезда и на указанной автомашине уехали, использовав похищенное по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 18.000 рублей, ФИО2 – материальный ущерб в сумме 2.150 рублей, общая сумма причинённого материального ущерба составила 20.150 рублей. В период времени с 10 часов 30 октября 2010 года до 19 часов 15 ноября 2010 года Шевяко Э.А., Ганиулов П.С., лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с его розыском и лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено до его выздоровления, подъехали на автомобиле марки «ДЭУ МАТИЗ МХ» государственный регистрационный знак № под управлением Шевяко Э.А. к дому № по улице <адрес>. Имея умысел на тайное хищение чужого имущества из магазина «<данные изъяты>», расположенного в указанном доме, с незаконным проникновением в помещение, действуя по достигнутой договорённости, Шевяко Э.А., Ганиулов П.С. и лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено до его выздоровления, прошли в помещение магазина, в то время лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с его розыском, выполняя свою роль при совершении кражи, находясь в автомобиле, припаркованном вблизи магазин, наблюдало за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления сотрудников милиции предупредить по мобильному телефону своих соучастников об опасности. Находясь в магазине, лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено до его выздоровления, действуя под прикрытием Шевяко Э.А. и Ганиулова П.С., наблюдавших за окружающей обстановкой внутри магазина, обеспечивая тайность хищения, незаконно проникло в подсобное помещение, откуда забрало принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО3 сотовый телефон «Nокiа 5235» серийный № стоимостью 7.490 рублей, сотовый телефон «Samsung Е2152 DUOS» серийный № стоимостью 2.950 рублей, сотовый телефон «Nокiа 6303сi illuvial pink» № стоимостью 4.724 рублей 93 копейки, сотовый телефон «Samsung S3650 СОRВY» № стоимостью 4.125 рублей, которые вынесло в торговый зал и переложило на торговый стеллаж, после чего это лицо, Шевяко Э.А. и Ганиулов П.С. спрятали под свою верхнюю одежду три из четырех сотовых телефонов, вынесли их из магазина и перенесли в указанную автомашину. Продолжая совместные преступные действия, Ганиулов П.С. и лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с его розыском, вернулись в торговый зал магазина «<данные изъяты>» и забрали четвёртый, приготовленный ранее к выносу, сотовый телефон, перенесли его в автомашину, после чего вчетвером с места преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив ИП «ФИО3» значительный материальный ущерб на общую сумму 19.289 рублей 93 копейки. В период времени с 15 часов 50 минут до 16 часов 10 минут 8 ноября 2010 года Ганиулов П.С. и осужденные по этому эпизоду вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу приговором Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Шевяко Э.А. и Серов О.Ю,, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя по ранее достигнутой договорённости, на автомашине марки «ДЭУ МАТИЗ МХ» регистрационный знак № под управлением Шевяко Э.А., подъехали к дому № по ул.<адрес> и зашли в помещение магазина № ЗАО «<данные изъяты>», расположенного в указанном доме. Серов О.Ю,, действуя под прикрытием Ганиулова П.С. и Шевяко Э.А., которые наблюдали за окружающей обстановкой в магазине и обеспечивали тайность хищения чужого имущества, забрал с торгового стеллажа шлифмашинку угловую «Makita» модель МКТ-9565С стоимостью 4.838 рублей 88 копеек и переложил её на другой торговый стеллаж. Ганиулов П.С. спрятал эту шлифмашинку под свою верхнюю одежду, под прикрытием Шевяко Э.А. и Серов О.Ю, вынес её из помещения магазина. На автомашине «ДЭУ МАТИЗ МХ» Ганиулов П.С., Шевяко Э.А. и Серов О.Ю, с похищенным имуществом скрылись, впоследствии распорядились им по своему усмотрению, причинив ЗАО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 4.838 рублей 88 копеек. В период времени с 16 часов до 17 часов 8 ноября 2010 года, Ганиулов П.С. и осужденные по этому эпизоду вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу приговором Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Шевяко Э.А. и Серов О.Ю,, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя по ранее достигнутой договорённости, на автомашине марки «ДЭУ МАТИЗ МХ» регистрационный знак № под управлением Шевяко Э.А. подъехали к дому № по пр-ту <адрес> и зашли в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного в указанном доме. Ганиулов П.С., действуя под прикрытием Шевяко Э.А. и Серов О.Ю,, которые наблюдали за окружающей обстановкой и обеспечивали тайность хищения чужого имущества, прошел к одной из торговых витрин с ювелирными изделиями, и в тот момент, когда Шевяко Э.А. рукой приподнял стекло на витрине, Ганиулов П.С. ранее изготовленным приспособлением в виде металлического крючка изъял из торговой витрины ювелирные изделия: золотое кольцо - печатку мужскую с бриллиантом 19,5 размера 585 пробы стоимостью 18.648 рублей, золотое кольцо - печатку мужскую с бриллиантом 19,5 размера 585 пробы стоимостью 8.632 рубля, которые под прикрытием Шевяко Э.А. и Серов О.Ю, вынес из магазина. На автомашине «ДЭУ МАТИЗ МХ» Ганиулов П.С., Шевяко Э.А. и Серов О.Ю, с похищенными ювелирными изделиями скрылись, впоследствии распорядились ими по своему усмотрению, причинив собственнику имущества ИП «ФИО5» материальный ущерб на общую сумму 27.280 рублей. В период времени с 10 часов 16 ноября 2010 года до 19 часов 20 ноября 2010 года Ганиулов П.С., осужденный по этому эпизоду вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу приговором Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Шевяко Э.А., а также лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с его розыском, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, действуя по ранее достигнутой договорённости, подъехали на автомобиле марки «ДЭУ МАТИЗ МХ» государственный регистрационный знак № под управлением Шевяко Э.А. к дому № по <адрес>, в котором расположен магазин «<данные изъяты>», прошли в помещение магазина. Лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с его розыском, действуя под прикрытием Шевяко Э.А. и Ганиулова П.С., которые наблюдали за окружающей обстановкой и обеспечивали тайность хищения чужого имущества, незаконно проникло в подсобное помещение магазина, откуда забрало принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО3 ноутбук «DELL» модель Inspiron № стоимостью 15.163 рубля, который вынесло в торговый зал магазина и передало Шевяко Э.А., который спрятал ноутбук под свою верхнюю одежду и под прикрытием этого лица и Ганиулова П.С., которые наблюдали за окружающей обстановкой и обеспечивали тайность хищения чужого имущества, вынес его из помещения магазина. На автомашине«ДЭУ МАТИЗ МХ» государственный регистрационный знак № Шевяко Э.А., Ганиулов П.С. и лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с его розыском, с похищенным ноутбуком скрылись, впоследствии распорядились им по своему усмотрению, причинив ИП «ФИО3» значительный материальный ущерб на сумму 15.163 рублей. В судебном заседании подсудимые Ганиулов П.С., Маньшев А.С., Шевяко Э.А. ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимые пояснили, что с обвинением, которое им понятно, они полностью согласны по каждому из эпизодов, в том числе с квалифицирующими признаками краж, с перечнем и стоимостью указанного в обвинении имущества. Ходатайство заявлено ими осознанно и добровольно, после консультации с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и пределы кассационного обжалования, они понимают, в чем суд убедился. Гражданский иски потерпевших подсудимые полностью признают. Ходатайство подсудимых поддержано их защитниками. Государственный обвинитель и все потерпевшие, как видно из материалов дела, согласны с постановлением приговора по делу без проведения судебного разбирательства. Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении Шевяко Э.А., Маньшева А.С., Ганиулова П.С. Суд квалифицирует действия подсудимых: Шевяко Э.А. и Маньшева А.С. – по эпизоду в отношении имущества ФИО1 и ФИО2 – по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, Шевяко Э.А. и Ганиулова П.С. – по эпизоду в отношении имущества ИП «ФИО3» в период с 30 октября по 15 ноября 2010 года - по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, Ганиулова П.С. – по каждому из эпизодов: в отношении имущества ЗАО «ФИО4» и ИП «ФИО5» - по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, Ганиулова П.С. - по эпизоду в отношении имущества ИП «ФИО3» в период с 16 по 20 ноября 2010 года - по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности их действий, обстоятельства совершения преступлений, роль и конкретные действия каждого в совершении краж, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные об их личностях, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и <данные изъяты> Все подсудимые судимы, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Смягчающими обстоятельствами суд признаёт: для всех подсудимых – признание вины, способствование органу расследования в установлении обстоятельств совершения преступлений, <данные изъяты>, для Шевяко Э.А. – явку с повинной по эпизоду кражи у ФИО3, <данные изъяты>, для Ганиулова П.С. - явку с повинной по эпизоду кражи имущества ЗАО «ФИО4», принятие мер к добровольному возмещению материального ущерба от преступлений, <данные изъяты> Отягчающим наказание обстоятельством суд признаёт для Шевяко Э.А., Маньшева А.С., Ганиулова П.С. рецидив преступлений, который для Шевяко Э.А. признаётся особо опасным, для Маньшева А.С. - опасным. С учетом конкретных, изложенных обстоятельств совершения преступлений, данных о личностях ранее судимых подсудимых и альтернативности санкций частей 2 и 3 статьи 158 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что всем подсудимым по каждому составу преступления должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Суд, с учётом совокупности всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, считает необходимым назначить подсудимым Шевяко Э.А., Маньшеву А.С., Ганиулову П.С. наказание в виде реального лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Согласно ч.3 ст.68 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, при рецидиве преступлений срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При определении срока наказания подсудимым Шевяко Э.А., Маньшеву А.С., Ганиулову П.С. за каждую кражу суд учитывает, что они, исходя из данных об их личностях, склонны к совершению преступлений против чужой собственности, поэтому, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, указанных в ст.61 УК РФ, суд не считает возможным применить при назначении каждому из них наказания за каждое преступление положение ч.3 ст.68 УК РФ о смягчении срока наказания при рецидиве преступлений. С учётом того, что Ганиулов П.С. совершил кражи в разные дни у разных собственников имущества, суд считает необходимым назначить ему наказание по совокупности преступлений согласно ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний, а не путём поглощения менее строгого наказания более строгим. С учетом того, что Ганиулов П.С. совершил не одно, а четыре умышленных преступления средней тяжести – краж в течение испытательного срока при условном осуждении также за кражи приговором Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд отменяет ему условное осуждение и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. Меру пресечения Маньшеву А.С. и Ганиулову П.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд считает возможным оставить без изменения, учитывая при этом мнение государственного обвинителя, полагавшей о предоставлении подсудимым возможности продолжить своё лечение до взятия их под стражу в порядке исполнения приговора. На основании ст.1064 ГК РФ гражданские иски потерпевших подлежат удовлетворению на заявленные суммы с учётом разрешения этого вопроса приговором Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично вступившим в законную силу и частичного возмещения материального ущерба потерпевшим Ганиуловым П.С. Процессуальные издержки - оплату труда адвокатов на предварительном следствии в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке необходимо отнести на счет федерального бюджета. Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Шевяко Э. А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года), п.п.«а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года), и назначить ему наказание: по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - 3 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по п.п.«а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ - 2 года лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Шевяко Э.В. 3 года 2 месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить 6 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Меру пресечения Шевяко Э.В. до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания Шевяко Э.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания периоды отбытия наказания по приговору Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Маньшева А. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года), и назначить ему наказание 2 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить 3 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Маньшеву А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок отбывания наказания Маньшеву А.С. исчислять со дня взятия его под стражу в порядке исполнения приговора, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Маньшева А.С. исполнять самостоятельно. Ганиулова П. С. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п.«а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года), и двух преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года), и назначить наказание: за каждое из двух преступлений по п.п.«а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ – по 2 года лишения свободы без ограничения свободы, за каждое из двух преступлений по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – по 1 году 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Ганиулову П.С. 3 года лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по указанному приговору и окончательно назначить по совокупности приговоров 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Ганиулову П.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок отбывания наказания Ганиулову П.С. исчислять со дня взятия его под стражу в порядке исполнения приговора, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать в счет возмещения материального ущерба: солидарно с Шевяко Э.А. и Маньшева А.С. в пользу ФИО1- 18.000 рублей, ФИО2 - 2.150 рублей; солидарно с Ганиулова П.С., Шевяко Э.А. в пользу ФИО3 - 14.467 рублей 43 копейки; c Ганиулова П.С. солидарно с Шевяко Э.А. и Серов О.Ю,, с которых нижеперечисленное взыскание уже было постановлено приговором Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ: в пользу ЗАО «ФИО4» - 3.225 рублей 88 копеек; c Ганиулова П.С. солидарно с Шевяко Э.А., с которого нижеперечисленное взыскание уже было постановлено приговором Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ: в пользу ФИО3 – 10.109 рублей. Процессуальные издержки - оплату труда адвокатов на предварительном следствии – отнести на счет федерального бюджета. Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью с камер наблюдений в магазине ЗАО «ФИО4» - хранить при деле, вопрос об остальных вещественных доказательствах подлежит разрешению при рассмотрении настоящего уголовного дела в части обвинения Серова О.Ю. и Кузнецова Д.Г. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток после провозглашения с соблюдением требований, установленных ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, в десятидневный срок после получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника–адвоката в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья А.А. Смирнов