Дело № 1-742/10 за 2010 год
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Петрозаводск 15 ноября 2010 года
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Михайлова Д.А.,
с участием
государственного обвинителя Вешнякова А.М.,
потерпевшей ФИО,
подсудимого Манина К.В.,
защитника - адвоката Мартынюка Е.С.,
представившего удостоверение № 120 и ордер № 493 от 28.07.2010 года, участвующего в деле по назначению,
при секретаре Куцко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению
Манина К.В., <данные изъяты>, ранее судимого:
- мировым судьей судебного участка № 5 г. Петрозаводска РК 04 мая 2007 года по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; постановлениями Петрозаводского городского суда РК от 29 ноября 2007 года и от 29 мая 2009 года испытательный срок продлен соответственно на 3 и 2 месяца,
задерживавшегося в порядке ст. 91 УПК РФ с 28 июля 2010 года по 01 августа 2010 года, содержащегося под стражей с 02 августа 2010 года,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Манин К.В. в период с 16 часов 30 минут до 17 часов 30 минут 27 июля 2010 года, находясь у дома <адрес> в г. Петрозаводске, имея умысел на нападение с целью хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, напал на ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения, а именно: применяя имевшуюся при себе металлическую скобу как предмет, используемый в качестве оружия, накинул ее на шею потерпевшей и стал душить последнюю, при этом требуя передачи имущества, принадлежащего ФИО, которая с учетом обстановки и агрессивного поведения Манина К.В., реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, стала кричать и звать на помощь. Продолжая свои преступные действия, подсудимый пригрозил ФИО физической расправой в случае дальнейшего сопротивления, а затем вырвал из руки потерпевшей принадлежащее ей имущество: сумку стоимостью 300 рублей, в которой находились лекарственные средства общей стоимостью 790 рублей 17 копеек, продукты питания общей стоимостью 113 рублей, кошелек стоимостью 130 рублей с денежными средствами в сумме 1400 рублей, очки стоимостью 200 рублей, ключ от квартиры, не представляющий материальной ценности, после чего с целью удержания открыто похищенного имущества и избежания дальнейшего сопротивления со стороны ФИО, нанес ей кулаком два удара по лицу и удар по телу, причинив физическую боль, после чего с похищенным имуществом скрылся, причинив потерпевшей ущерб на общую сумму 2933 рубля 17 копеек.
Подсудимый Манин К.В. в судебном заседании вину не признал и показал, что в дневное время 27 июля 2010 года он на улице выпил 2 литра пива, после чего отправился к себе домой. По пути он нашел кронштейн для раковины, который взял с собой для дальнейшего использования в хозяйственных целях. Поскольку от сварки при солнечном свете у него болели глаза, он вспомнил про солнечные очки, которые в начале июля 2010 года передал во временное пользование своему знакомому по имени ФИО9. С целью возврата очков он отправился к тому домой. Также с собой он взял кронштейн, обернутый в полиэтиленовый пакет. Этот кронштейн он хотел укоротить пилой, которую намеревался взять у ФИО9, точный адрес которого ему не был известен. Находясь у первого подъезда дома, расположенного между домами <адрес> в г. Петрозаводске, он стал ожидать проживающих в нем жильцов, чтобы у них выяснить, в какой квартире ФИО9 проживает. На нем были одеты джинсы, а также рубашка голубого и синего цветов. Около 17 часов, продолжая стоять у данного подъезда, он увидел молодого человека, одетого в брюки и футболку серого цвета, который выбежал из-за угла дома <адрес>, выбросил сумку и удалился. В сумке видел батон. Из-за возникшего любопытства он подошел к этой сумке, которую решил взять себе как бесхозную, после чего вместе с ней направился к себе домой. Примерно через полминуты после того, как он увидел убегающего молодого человека, к нему подбежал ФИО10, который что-то сказал про сумку и попросил его пройти вместе с ним, чему он не возражал. Когда подошли к потерпевшей ФИО, она указала на него и сказала, что именно он забрал у нее сумку. Здесь же находились некоторые из допрошенных в судебном заседании свидетелей. Когда ФИО10 привел его к ФИО, у него в руках была сумка, в связи с чем потерпевшая и свидетели полагают, что именно он совершил преступление. На самом деле он не причастен к нападению, которое совершил неизвестный ему молодой человек, выбросивший в его присутствии сумку ФИО.
Несмотря на позицию подсудимого, отрицающего свою причастность к совершению преступления, его виновность в нападении на ФИО в целях хищения принадлежащего ей имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:
- заявлением потерпевшей ФИО, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестного человека, который около 17 часов 27 июля 2010 года у детской площадки на <адрес> стал ее душить и забрал сумку (том 1, л.д. 14);
- показаниями потерпевшей ФИО в судебном заседании о том, что она проживает в доме <адрес> в г. Петрозаводске. 27 июля 2010 года около 17 часов она шла из магазина домой. При себе у нее была черная сумка, в которой также находились продукты питания, лекарства, очки и ключи. Около одного из домов к ней подошел молодой человек. Последний набросил ей на шею металлический предмет типа скобы, обернутый в полиэтиленовый пакет, которым стал ее душить. При этом он потребовал от нее передачи ему сумки и сказал: «Будешь кричать, я тебя придушу». Высказанную угрозу она восприняла реально. Затем молодой человек выхватил из ее рук сумку с содержимым и побежал. Она стала кричать, после чего он вернулся и потребовал замолчать, при этом нанес ей кулаком два удара в голову и удар по телу, а затем убежал. От ударов она присела на землю и продолжила кричать. Позже к ней подошел мужчина, который принес похищенную у нее сумку и привел того молодого человека, который напал на нее. В дальнейшем она опознала напавшего на нее молодого человека по фотографии. Осмотрев сумку, убедилась, что из нее ничего не пропало. В дальнейшем все похищенное имущество ей было возвращено. Допускает, что у нее было похищено имущество на общую сумму 2933 рубля 17 копеек.
У суда нет оснований не доверять показаниям ФИО, которая ранее с подсудимым знакома не была, оснований для оговора не установлено, ее показания в изложенной части соответствуют фактическим обстоятельствам, согласуются между собой и подтверждаются нижеследующими исследованными в судебном заседании доказательствами:
- показаниями свидетеля ФИО12 в ходе судебного заседания, из которых следует, что в период с 17 до 18 часов 27 июля 2010 года она вышла из магазина, расположенного в доме <адрес> в г. Петрозаводске и услышала, как пожилая женщина (ФИО), находившаяся на тропинке, ведущей в сторону <адрес>, звала на помощь. Стоявший рядом с потерпевшей мужчина вырывал из рук последней сумку, которую та тянула на себя. Увидев происходящее, она стала кричать на мужчину, после чего тот толкнул ФИО, вырвал у нее из рук сумку и побежал в сторону дома <адрес>. На улице находились люди, и она стала звать на помощь. В это время следом за мужчиной, который вырвал сумку у потерпевшей, побежал молодой человек (ФИО10). Когда последний добежал до угла дома <адрес>, женщина с 4-го этажа крикнула ему: «Он побежал туда», указав куда-то рукой. Примерно через 3 минуты ФИО10 вышел из-за дома с мужчиной. Она очень хорошо запомнила рубашку, которая была одета на мужчине, отобравшей у ФИО сумку, и уверена в том, что именно его задержал ФИО10. В дальнейшем на предварительном следствии она опознала эту рубашку. При этом в руках у мужчины находилась сумка и металлический предмет в полиэтиленовом пакете. Потерпевшая узнала свою сумку, указала на задержанного мужчину и пояснила, что именно он душил ее этим металлическим предметом, стукнул два раза в бок кулаком и отобрал у нее сумку. Мужчина это отрицал и пояснил, что сумку подобрал на улице, на что ФИО ему сказала: «Это был ты, я же тебя рассмотрела». Видела, как потерпевшая держалась за голову. До приезда сотрудников милиции к ним подошел мужчина, который сообщил, что именно задержанный ФИО10 мужчина убегал с сумкой;
- показаниями свидетеля ФИО13 в судебном заседании о том, что она проживает на 4-м этаже в доме <адрес> в г. Петрозаводске. Около 17 часов 27 июля 2010 года она вышла на балкон и увидела на тропинке, ведущей от <адрес> к дому, в котором она проживает, пожилую женщину (ФИО) и мужчину, которые ругались друг с другом. Затем мужчина стал вырывать сумку из рук потерпевшей, которая кричала: «Не отдам, давай я тебе денег дам», после чего мужчина нанес последней два удара руками по голове, толкнул ее, потребовал замолчать, пригрозив убийством. Вырвав сумку из рук ФИО, мужчина пошел в направлении арки между домами <адрес>. В это время потерпевшая стала звать на помощь, после чего она увидела, как со стороны дома <адрес>, в том направлении, куда следовал мужчина, побежал молодой человек (ФИО10). Когда мужчина забежал за угол дома, она показала ФИО10, в каком направлении тот скрылся. Не более чем через 5 минут ФИО10 вывел из-за угла дома мужчину, с которым подошел к потерпевшей. Уверена в том, что мужчина, которого привел ФИО10, ранее отобрал у потерпевшей сумку, поскольку запомнила рубашку, одетую на нем, которую затем на предварительном следствии опознала. В руках у мужчины была сумка, которую он отобрал, а также пакет с каким-то предметом. Слышала, как мужчина сказал женщине, что сумку у нее не отбирал, а нашел за углом, на что та ему сказала: «Не ври, я же тебя разглядела». Также женщина пояснила, что мужчина душил ее металлическим предметом, завернутым в пакет;
- показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании о том, что в один из вечеров в конце июля 2010 года он с женой и ребенком направлялся домой. Выйдя из-за <адрес> в г. Петрозаводске, он услышал крики потерпевшей (ФИО) о помощи, затем увидел, как на расстоянии 50-70 метров от нее кто-то побежал. При этом женщина, которая вышла из магазина, закричала, что у потерпевшей вырвали сумку и побежали как раз в ту сторону, после чего он направился следом за убегавшим. Другая женщина с балкона также указала ему направление, в котором побежал человек. Между домами <адрес> он увидел Манина, который метался из стороны в сторону, в руках у последнего была женская сумка с продуктами питания и завернутый в пакет металлический предмет зигзагообразной формы. Увидев его, подсудимый пошел к нему навстречу. Вместе с ним он направился к ФИО, которая стала кричать на Манина, пояснив, что именно подсудимый забрал у нее сумку. О происшедшем он сообщил в милицию;
- показаниями свидетеля ФИО14 в ходе судебного следствия, из которых следует, что в один из дней конца июля 2010 года в период с 17 часов до 17 часов 30 минут она также видела фигуру убегающего человека, после чего услышала как женщина, у которой украли сумку, просила о помощи. Ее муж побежал за убегающим человеком, а она подошла к потерпевшей. Последняя рассказала, что к ней подошел человек, стал душить ее металлическим предметом, сказал, чтобы она не кричала и отдала ему сумку, после чего нанес ей удар и украл сумку. Через 5-10 минут муж привел подсудимого, в руках у которого находилась черная сумка и металлический держатель для раковины, обернутый в пакет. Когда к ней подвели подсудимого, потерпевшая сказала, что это он, а также опознала свою сумку;
- показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании, согласно которым в 17 часов 15 минут 27 июля 2010 года он шел домой в направлении арки, расположенной между домами <адрес> в г. Петрозаводске, когда к нему навстречу выбежал мужчина, в руках у которого была черная сумка. Следом за мужчиной из-за дома выбежал молодой человек (ФИО10), который в дальнейшем этого мужчину задержал. В этот же момент он услышал крик пожилой женщины о том, что ее избили и ограбили. Он подошел к потерпевшей, которая сидела на газоне. Затем видел, как ФИО10 привел к потерпевшей задержанного мужчину. Уверен, что бежал ему навстречу с сумкой и был задержан ФИО10 именно подсудимый. Он пошел к себе домой и вернулся к потерпевшей после приезда сотрудников милиции. Видел на земле сумку и металлический предмет в пакете. Со слов потерпевшей следовало, что подсудимый накинул ей на шею металлический предмет, стукнул ее по голове и по телу, вырвал сумку и убежал.
Кроме того, свидетель ФИО4 показал, что выбежавший ему навстречу мужчина был в брюках, а не в джинсах. Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт совершения преступления Маниным К.В., суд не учитывает показания свидетеля в указанной части;
- показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО5 в судебном заседании, из которых следует, что они являются сотрудниками ОБППСМ УВД по г. Петрозаводску. Около 17 часов 30 минут 27 июля 2010 года во время несения службы в составе автопатруля из дежурной части УВД по г. Петрозаводску ими было получено сообщение о задержании мужчины, который у дома <адрес> в г. Петрозаводске напал на пожилую женщину. Прибыв к дому по указанному адресу, встретили сидящую на земле потерпевшую (ФИО), рядом с которой находилась сумка черного цвета с продуктами и завернутый в полиэтиленовый пакет металлический изогнутый предмет. Потерпевшая сообщила, что шла по тропинке, когда подсудимый выхватил у нее сумочку, душил ее металлическим предметом и пытался скрыться, но был задержан молодым человеком. Со слов Манина следовало, что он хотел помочь пожилой женщине донести сумку до дома.
Также свидетель ФИО6 дополнил, что Манина задержал ФИО10, который пояснил, что возвращался домой и услышал крики о помощи. От обратившейся к нему женщины ФИО10 стало известно о том, что неизвестный мужчина отобрал у пожилой женщины сумку и скрылся за угол дома <адрес>. Также ФИО10 пояснил, что побежал за мужчиной и задержал его. В руках у задержанного, которым оказался Манин, находилась женская сумка и металлический предмет, завернутый в полиэтиленовый пакет. Потерпевшая ФИО указала на Манина как на лицо, совершившее в отношении нее преступление, и пояснила, что подсудимый накинул ей на шею металлический предмет, стал ее душить, дважды ударил, вырвал сумку с продуктами и убежал за угол дома <адрес>. После того, как она стала кричать и звать на помощь, ФИО10 догнал Манина и привел его обратно. Потерпевшая тогда же пояснила, что Манин забрал у нее именно ту сумку, которая лежала рядом с ней, а также находящимся на месте происшествия металлическим предметом в виде скобы душил ее. Указанные сумка и металлический предмет были переданы в дежурную часть;
- показаниями свидетеля ФИО7 на предварительном следствии о том, что он работает оперативным дежурным УВД по г. Петрозаводску. Около 17 часов 30 минут 27 июля 2010 года в дежурную часть поступил звонок от гражданина, сообщившего о задержании мужчины, который отобрал у пожилой женщины сумку у дома <адрес>. На место происшествия был направлен наряд ППС. Информация об открытом хищении чужого имущества подтвердилась. Старший наряда передал ему изъятое на месте происшествия орудие преступления – металлический кронштейн, завернутый в полиэтиленовый пакет, который был помещен в шкаф хранения вещественных доказательств (том 1, л.д. 73-74);
- протоколами выемки и осмотра предметов, в соответствии с которыми у оперативного дежурного УВД по г. Петрозаводску ФИО7 была изъята и осмотрена металлическая скоба (кронштейн), изготовленная из полосы металла с наваренными по внешним ее граням металлическим прутиком, которая частично обернута полиэтиленовым пакетом (том 1, л.д. 77-78, 79-81);
- показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании о том, что Манин К.В. является сожителем ее дочери. 27 июля 2010 года Манин отправился на работу и вернулся домой в 15 часов 30 минут пьяным и в возбужденном состоянии, а через 10-15 минут куда-то ушел. Манин злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии опьянения становится агрессивным, с его участием происходят драки, скандалы, он дерется с ее дочерью, иногда ей также от него попадает. У Манина бывает такое состояние, когда он себя не контролирует и может сделать все, что угодно. Однажды, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он напал на телемастера, который пришел ремонтировать телевизор. Также Манин требовал от нее денег, чтобы выпить, и ударил ее.
Также в судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель ФИО9, который пояснил, что Манин является его знакомым, никогда не был у него дома, в гости он его не звал, но называл ему свой адрес. Входная дверь подъезда, в котором он проживает, замком и домофоном не оборудована. В конце июня – в начале июля 2010 года Манин подарил ему солнечные очки.
Кроме того, вина подсудимого Манина К.В. также подтверждается следующими письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:
- рапортом, зарегистрированным в УВД по г. Петрозаводску за №, из которого следует, что около 17 часов 27 июля 2010 года у дома <адрес> неустановленное лицо причинило телесные повреждения и пыталось отобрать сумку с имуществом у ФИО (том 1, л.д. 7);
- рапортом милиционера ОБППСМ ФИО6, в соответствии с которым в 17 часов 30 минут 27 июля 2010 года по вызову дежурной части УВД по г. Петрозаводску он прибыл к дому № по <адрес>, где ФИО10 пояснил, что возвращался домой и услышал крики о помощи, после чего увидел скрывшегося за углом дома <адрес> молодого человека в светлой рубашке и джинсах, в руках у которого находилась сумка черного цвета и который в дальнейшем им, ФИО10, был задержан. Потерпевшая ФИО указала на задержанного мужчину, которым оказался Манин К.В., пояснила, что у дома <адрес> подсудимый к ней подошел, накинул на шею какой-то предмет и потребовал сумку. Когда она стала кричать, Манин К.В. нанес ей два удара по лицу, выхватил сумку и убежал. Похищенная сумка черного цвета с содержимым и орудие преступления – изогнутый фрагмент металлической трубки были изъяты и переданы в дежурную часть УВД по г. Петрозаводску (том 1, л.д. 68);
- протоколом осмотра места происшествия, а именно – участка местности, расположенного между домами <адрес> в г. Петрозаводске. Вдоль дома № проходит пешеходная дорожка, ведущая также в направлении магазина «Продукты» на ул. <адрес>. На участке газона, расположенного около указанной пешеходной дорожки и на расстоянии 6,5 м. от дома <адрес>, обнаружена примятая трава на площади 0,4 х 1 м. (том 1, л.д. 8-11);
- копией карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой 27 июля 2010 года за медицинской помощью обратилась ФИО с диагнозом: гипертоническая болезнь 2 ст.; потерпевшая пояснила, что на нее напал молодой человек, пытался отобрать сумку, нанес несколько ударов, сознание не теряла; видимых повреждений у ФИО не установлено (том 1, л.д. 15);
- копией справки <данные изъяты>, свидетельствующей о том, что ФИО является инвалидом второй группы в связи с общим заболеванием (том 1, л.д. 16);
- протоколами выемки и осмотра предметов, согласно которым у потерпевшей ФИО была изъята и осмотрена похищенная у нее 27 июля 2010 года матерчатая сумка черного цвета с полиэтиленовым пакетом красного цвета, в котором находится: кошелек черного цвета из кожзаменителя с денежными средствами, бумажная упаковка с лекарственным средством «Парацетамол», картонные упаковки с лекарственными средствами «Валокордин», «Дротаверин», «Лозап», «Индапамид», кассовые чеки ООО «Петрофарм 2000» на суммы 761 рубль 31 копейка и 28 рублей 86 копеек и очки в оправе светло-коричневого цвета (том 1, л.д. 29-31, 32-38);
- протоколами выемки и осмотра предметов, свидетельствующими об изъятии у потерпевшей ФИО и осмотре ключа из металла желтого цвета «Эльбор», который у нее был похищен вместе с сумкой и другими вещами 27 июля 2010 года (том 1, л.д. 47-50, 51-53);
- протоколом предъявления для опознания по фотографии, из которого следует, что 13 сентября 2010 года потерпевшая ФИО по фотографии опознала Манина К.В., который 27 июля 2010 года напал на нее, душил, нанес несколько ударов и похитил у нее сумку с продуктами и лекарством (том 1, л.д. 65-67).
Вопреки доводам защиты суд признает протокол предъявления лица по фотографии допустимым доказательством. Согласно ст. 193 УПК РФ о необходимости предъявления наряду с фотографией опознаваемого лица не менее двух фотографий лиц, внешне с ним сходных, следователем соблюдены.
- протоколами выемки и осмотра предметов, из которых следует, что у обвиняемого Манина К.В. была изъята и в последующем осмотрена мужская рубашка с коротким рукавом, с рисунками неопределенной формы синего, зеленого, белого, серого цветов, в которой он находился 27 июля 2010 года (том 1, л.д. 166-168, 169-171).
Доводы стороны защиты о необходимости признания недопустимым доказательством протокола выемки, поскольку следователем не были приняты надлежащие меры по уведомлению о ее проведении допущенного к участию в деле адвоката, суд не находит основанными на законе. Выемка производится по правилам, регламентирующим порядок проведения обыска (ст. 182 УПК РФ при производстве обыска вправе присутствовать адвокат того лица, в помещении которого он проводится. Участие же адвоката при производстве выемки в помещении, не являющемся жилищем, действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено, из чего также следует вывод об отсутствии у следователя обязанности уведомлять участвующего в деле адвоката о намерении провести указанное следственное действие. Таким образом, требования законодательства при производстве выемки рубашки у Манина К.В. следователем соблюдены, оснований для признания протокола выемки и производного от него протокола осмотра рубашки недопустимыми доказательствами судом не установлено.
- протоколами предъявления предмета для опознания, в соответствии с которыми:
31 июля 2010 года свидетель ФИО12 опознала рубашку Манина К.В., пояснив, что в данной рубашке находился мужчина, который около 18 часов 27 июля 2010 года напал на пожилую женщину и отобрал у нее сумку (том 1, л.д. 97-99),
01 августа 2010 года свидетель ФИО13 опознала рубашку Манина К.В., пояснив, что в данной рубашке был мужчина, который около 17 часов 30 минут 27 июля 2010 года во дворе дома <адрес> ударил пожилую женщину и отобрал у нее сумку (том 1, л.д. 105-108);
- протоколом предъявления лица для опознания, в соответствии с которым 16 августа 2010 года свидетель ФИО4 опознал Манина К.В. как мужчину, который 27 июля 2010 года в период с 17 до 18 часов, озираясь по сторонам, выбежал ему навстречу с черной женской сумкой в руках и забежал в арку между домами <адрес> (том 1, л.д. 114-116).
Давая оценку протоколам предъявления для опознания рубашки Манина К.В. ФИО12 и ФИО13, а также протоколу предъявления для опознания ФИО4 подсудимого, суд не находит оснований для признания их недопустимыми доказательствами по делу. Не установлено судом нарушений требований ст. 193 УПК РФ при предъявлении для опознания ФИО12 и ФИО13 рубашек, являются несостоятельными, поскольку согласно протоколам следственных действий свидетелям для опознания были представлены разноцветные мужские рубашки с короткими рукавами, что подтверждает их однородность. Подсудимый предъявлялся ФИО4 для опознания вместе с двумя другими лицами, внешне сходными с ним. Перед проведением указанного следственного действия фотографии опознаваемых лиц свидетелю не предъявлялись, последний, указав на Манина К.В., объяснил, по каким особенностям его опознал. В ходе предъявления для опознания от лиц, участвовавших в его проведении, в том числе от подсудимого и его адвоката замечания, связанные с порядком производства следственного действия, не поступили.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, признавая каждое из них относимым, допустимым, а их совокупность достаточной для разрешения вопроса о виновности Манина К.В. в совершении преступления, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в нападении на ФИО в целях хищения принадлежащего ей имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.
Доводы стороны защиты о непричастности подсудимого к преступлению, которое совершил неизвестный мужчина, выбросивший в присутствии Манина К.В. сумку потерпевшей, которую последний подобрал, после чего, увидев его, подсудимого, с указанной сумкой, потерпевшая и иные присутствующие лица указали на него, как на лицо, совершившее преступление, суд считает несостоятельными, поскольку в этой части его показания противоречат фактическим обстоятельствам и совокупности вышеизложенных доказательств.
Так, из показаний потерпевшей ФИО в судебном заседании следует, что забрал у нее сумку и в дальнейшем был задержан ФИО10 один и тот же молодой человек, фотографию которого она в дальнейшем опознала на предварительном следствии, что также подтверждается протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому потерпевшая опознала Манина К.В. как того, кто напал на нее, душил, нанес несколько ударов и похитил сумку с содержимым. Показания потерпевшей в указанной части полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, которые видели лицо, совершившее преступление, и уверены в том, что напал на потерпевшую и был в дальнейшем задержан ФИО10 один и тот же мужчина, установленный в дальнейшем как Манин и опознанный ими по рубашке, о чем также свидетельствуют протоколы предъявления для опознания, согласно которым указанные свидетели с уверенностью опознали рубашку, изъятую у подсудимого. Свидетель ФИО4 пояснил суду о том, что навстречу ему с сумкой в руках бежал именно тот мужчина, который в дальнейшем был задержан ФИО10, то есть подсудимый, которого он также опознал на предварительном следствии. ФИО10, преследуя мужчину, убегавшего в направлении от ФИО, задержал подсудимого, в руках которого находилась женская сумка и обернутый в полиэтиленовый пакет металлический предмет.
Кроме того, свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО4 и ФИО10 показали, что после того, как последний привел подсудимого к потерпевшей, та сразу указала на Манина К.В., сообщив, что именно он совершил в отношении нее преступление, что также не отрицал подсудимый. В присутствии прибывших на место происшествия сотрудников милиции ФИО6 и ФИО5 потерпевшая также пояснила, что именно Манин К.В. душил ее металлическим предметом и забрал сумку.
В судебном заседании потерпевшая, осмотрев Манина К.В., не выразила своей уверенности в том, что напал на нее именно подсудимый. Между тем, из показаний свидетеля ФИО6 следует, что Манин К.В. в судебном заседании выглядел иначе, чем в момент прибытия свидетеля на место происшествия, что также подтвердили свидетели ФИО12, ФИО14, ФИО4, ФИО8, показавшие, что у подсудимого 27 июля 2010 года волосы были длиннее, у него не было стрижки, и о чем свидетельствуют протоколы предъявления для опознания подсудимого и его фотографии с участием соответственно ФИО4 и ФИО с приложенными к ним фототаблицами. Таким образом, на момент судебного разбирательства внешность подсудимого и условия его опознания изменились, что также подтвердил Манин К.В.
В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО предъявлялась для опознания рубашка Манина К.В., которую она не опознала, пояснив при этом, что не уверена в том, что опознанная рубашка является именно той, которая была одета на мужчине, отобравшей у нее сумку 27 июля 2010 года, но похожа на нее (том 1, л.д. 57-59). В судебном заседании потерпевшая пояснила о том, что на мужчине, который на нее напал, была одета разноцветная рубашка с коротким рукавом, что не противоречит протоколу осмотра рубашки, изъятой у обвиняемого.
С учетом изложенного, суд не принимает во внимание показания потерпевшей ФИО в судебном заседании в части, касающейся отсутствия у нее уверенности в том, что преступление совершил именно подсудимый, а также протокол предъявления потерпевшей для опознания его рубашки, считая достоверными ее показания о том, что напал на нее именно тот мужчина, фотографию которого она в дальнейшем опознала, то есть, Манин К.В., и, полагая установленным вышеперечисленными и исследованными в судебном заседании доказательствами факт совершения подсудимым нападения на ФИО с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Также из показаний свидетеля ФИО10 известно, что при задержании подсудимый сначала сообщил, что сумка принадлежит его матери, затем сказал, что сумку подобрал на улице. Сотрудникам милиции ФИО6 и ФИО5 подсудимый сообщил, что хотел потерпевшей помочь донести сумку до дома.
В судебном заседании подсудимый показал, что на мужчине, который при нем выбросил сумку потерпевшей, была одета футболка серого цвета. Между тем, из показаний свидетелей ФИО12, ФИО13 и потерпевшей следует, что на мужчине, который забрал у потерпевшей сумку, была одета разноцветная рубашка с коротким рукавом.
Не нашла в судебном заседании своего подтверждения версия подсудимого о том, что в районе совершения преступления он оказался с целью возвращения принадлежащих ему солнечных очков, которые ранее дал во временное пользование своему знакомому ФИО9, точное место жительства которого ему не было известно. Между тем, в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил о том, что свои солнечные очки подсудимый ему подарил.
При этом у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9, которые неприязни к подсудимому нее испытывают, а также показаниям остальных свидетелей, поскольку те ранее знакомы с подсудимым не были, в исходе данного уголовного дела не заинтересованы, оснований для оговора не установлено.
При таких обстоятельствах показания подсудимого о непричастности к совершению нападения на потерпевшую, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд признает недостоверными, не соответствующими фактическим обстоятельствам произошедшего, расценивает их как желание ввести суд в заблуждение, и тем самым смягчить свою ответственность за содеянное.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО ранее с Маниным К.В. знакома не была, никаких противоправных действий, могущих его спровоцировать, не совершала, предпосылок к возникновению конфликта не имелось, агрессивные действия подсудимого, внезапные для потерпевшей, сопряженные с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенные для завладения чужим имуществом – являются нападением в целях хищения чужого имущества.
Суд приходит к выводу, что действия Манина К.В., который в ходе нападения приставил металлическую скобу к шее ФИО, после чего незаконно потребовал передачи принадлежащего ей имущества, при этом сказав, что в случае, если она будет кричать, он ее придушит, с учетом агрессивного поведения подсудимого и ее пожилого возраста, создавали реальную угрозу для жизни и здоровья потерпевшей. Металлическая скоба, которую применил подсудимый при нападении, приставив к шее потерпевшей, является предметом, который был использован в качестве оружия, поскольку им могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья. Вырвав из рук потерпевшей сумку, с целью беспрепятственного ее удержания при себе подсудимый нанес ФИО два удара по голове и удар по телу, после чего с похищенным имуществом скрылся.
При указанных обстоятельствах вина подсудимого является доказанной, и суд квалифицирует действия Манина К.В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.
Манин К.В. ранее судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, отмечается его склонность к злоупотреблению спиртными напитками, по месту нахождения на учете в уголовно-исполнительной инспекции в связи с условным осуждением характеризуется как неоднократно нарушавший возложенные на него судом обязанности и не вставший на путь исправления, <данные изъяты>», под диспансерным наблюдением у психиатра не находится, <данные изъяты>
В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертной комиссии № от 24 августа 2010 года Манин К.В. обнаруживает признаки синдрома <данные изъяты>, что не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; в период инкриминируемого ему деяния он также не обнаруживал иного психического расстройства, кроме вышеуказанного, в том числе и временного характера, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, в связи с чем мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1, л.д. 241-244).
Заключение дано компетентной комиссией специалистов в области психиатрии на основании материалов уголовного дела. У суда нет оснований сомневаться в ее выводах.
Проанализировав заключение судебно-психиатрической комиссии, суд признает Манина К.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, не установлено.
Смягчающим наказание обстоятельством суд признаёт состояние здоровья подсудимого. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ предусмотрено наказание только в виде лишения свободы.
Учитывая повышенную общественную опасность совершенного тяжкого преступления, характеристики личности подсудимого, который ранее судим, новое преступление совершил в период испытательного срока при условном осуждении по предыдущему приговору, обстоятельства совершения преступления, которое является дерзким, совершено в общественном месте и в светлое время суток в отношении пожилой женщины, суд полагает, что в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений Манин К.В. нуждается в изоляции от общества, в связи с чем к нему не может быть применена ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.
При этом суд не применяет дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы с учетом материального положения подсудимого и состоянием его здоровья.
Поскольку Маниным К.В. преступление совершено в период испытательного срока при условном осуждении по приговору мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска РК от 04 мая 2007 года, суд в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет в отношении подсудимого условное осуждение, назначая окончательное наказание по совокупности приговоров, применяя принцип частичного присоединения.
Определяя вид исправительного учреждения, суд принимает во внимание, что Манин К.В. осуждается за тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы, следовательно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит назначению исправительная колония общего режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественными доказательствами по делу признаны: сумка черного цвета с содержимым, ключ – выданы на ответственное хранение ФИО (л.д. 41-43, 55-56), металлическая скоба, мужская рубашка с коротким рукавом – хранятся при уголовном деле (л.д. 82, 172).
В соответствии с п.п. 1 и 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия преступления уничтожаются, а остальные предметы передаются законным владельцам.
В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
У Манина К.В. детей и иных иждивенцев не имеется, гражданский иск по делу не заявлен, удержаний не производится, осуждённый не возражал против возложения на него процессуальных издержек.
При таких обстоятельствах процессуальные издержки по оплате труда адвоката Мартынюка Е.С. в связи с оказанием юридической помощи при рассмотрении дела в суде подлежат возмещению за счет средств бюджета РФ с последующим взысканием с осужденного.
Оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Манина К.В. до вступления приговора в законную силу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 307 - 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Манина К.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии с ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по указанному приговору и окончательно к отбытию по совокупности приговоров определить 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с 15 ноября 2010 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 28 июля 2010 года по 14 ноября 2010 года включительно.
До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Манину К.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения.
Вещественные доказательства:
металлическую скобу в полиэтиленовом пакете малинового цвета – уничтожить;
мужскую рубашку с коротким рукавом – возвратить Манину К.В., а в случае отказа последнего от ее получения или невостребованности в течение 6 месяцев после вступления приговора в законную силу – уничтожить как не представляющую ценность.
сумку из плотной ткани черного цвета с содержимым: полиэтиленовым пакетом белого цвета с надписью «Городская аптечная сеть 003», кошельком черного цвета из кожзаменителя, двумя денежными купюрами достоинством 100 рублей (<данные изъяты>), денежной купюрой достоинством 100 рублей (<данные изъяты>), четырьмя денежными купюрами достоинством 10 рублей (<данные изъяты>), одной монетой достоинством 1 рубль, двумя монетами достоинством 10 копеек, двумя монетами достоинством 5 копеек, бумажной упаковкой с лекарственным средством «Парацетамол», картонными упаковками с лекарственными средствами «Валокордин», «Дротаверин», «Лозап», «Индапамид», двумя кассовыми чеками ООО «<данные изъяты>» на суммы соответственно 761 рубль 31 копейка и 28 рублей 86 копеек, очками в оправе светло-коричневого цвета, а также ключ из металла желтого цвета «Эльбор» – оставить у ФИО
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.
Разъяснить осуждённому право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения на него замечаний. Также разъяснить, что в случае обжалования приговора им либо иными участниками процесса в суде кассационной инстанции он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право ходатайствовать о своем участии, заявив об этом в течение 10 суток со дня вручения копии приговора (кассационного представления, кассационной жалобы).
Судья Д.А. Михайлов