Дело № 1-966/14 за 2010 год
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
24 января 2011 г. г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Хромых Д.Н.,
при секретаре Раппу Т.Н.
с участием:
государственного обвинителя Вешнякова А.М.,
защитника адвоката Мартынюка Е.С., представившего удостоверение № 120 и ордер № 547 от 09.10.2010 года,
потерпевшей ФИО3,
подсудимого Орехова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Орехова А.А., <данные изъяты>, судимостей не имеющего, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, находящегося по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Орехов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период времени с 04 часов 00 минут до 05 часов 30 минут 08 октября 2010 года, находясь в помещении отеля «Петроглиф», расположенного по адресу: <адрес>, увидев спящего администратора отеля, имея внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного его изъятия и обращения в свою пользу, осознавая, что его преступные действия не очевидны для других лиц, подошел к стойке администратора, откуда с полки взял, то есть умышленно тайно похитил принадлежащий ФИО2 ноутбук марки «IBM Lenovo» стоимостью 22000 рублей, и с похищенным с места преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 22000 рублей. В дальнейшем Орехов А.А. распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению.
Он же, Орехов А.А., в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, 14 октября 2010 года, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, и имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая, что его преступные действия не очевидны для других лиц, воспользовавшись тем, что дверь подсобного помещения данного магазина не заперта, прошел во внутрь него, где там же и тогда же, взял из сумки, лежащей на полке, то есть умышленно тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО3: кошелек стоимостью 700 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 500 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, тем самым, причинив своими действиями ФИО3 материальный ущерб на сумму 1200 рублей. В дальнейшем Орехов А.А. похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению.
В судебном заседании Орехов А.А. полностью признал свою вину, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый пояснил, что с обвинением, которое ему понятно, он полностью согласен. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в т.ч. пределы обжалования приговора, он осознает.
Защитник Мартынюк Е.С. поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
Судом установлено, что условия постановления приговора в порядке особого производства соблюдены: подсудимый осознаёт характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства, в т.ч. пределы обжалования приговора, указанное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, потерпевшие и государственный обвинитель не возражают против постановления приговора в порядке особого производства, наказание за преступления, в совершении которых обвиняется подсудимый, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение, с которым подсудимый согласен, обоснованно. Кроме личного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
В связи с вышеизложенным, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор.
Суд квалифицирует действия Орехова А.А.:
– по эпизоду тайного хищения имущества ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;
– по эпизоду тайного хищения имущества ФИО3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, время и место их совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Орехова А.А. и на условия жизни его семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает. Смягчающими обстоятельствами по каждому из совершенных преступлений, суд считает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, явку с повинной, а по эпизоду хищения имущества ФИО2, кроме того активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Изложенное в силу ч. 1 статьи 62 УК РФ, обязывает суд назначить наказание за каждое совершенное преступление, не превышающее двух третей максимального срока наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части Уголовного кодекса РФ. При назначении наказания суд также учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которой срок наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое совершенное преступление.
Орехов А.А. не судим, на учетах у психиатра и у нарколога не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется не удовлетворительно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, по месту последнего отбывания наказания характеризуется удовлетворительно.
Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении Орехову А.А. наказания, в их совокупности, сведения о личности подсудимого, характеризующегося в целом посредственно, мнение потерпевших касательно наказания, характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, время, место и обстоятельства их совершения, регулярность преступной деятельности Орехова А.А., наименование и стоимость похищенного имущества, суд приходит к выводу, что наказание Орехову А.А. за совершение каждого из преступлений, должно быть назначено в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению.
Учитывая тяжесть и обстоятельства совершенных Ореховым А.А. преступлений, суд на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, применяет принцип частичного сложения наказаний.
С учетом обстоятельств дела и тяжести содеянного, суд не находит возможности применения более мягкого наказания в отношении подсудимого. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает в связи с отсутствием исключительных обстоятельств по настоящему делу.
При указанных обстоятельствах и с учетом данных о личности Орехова А.А., не имеющего постоянного источника доходов, суд не находит достаточных основании для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по эпизоду хищения имущества ФИО2
Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.
Процессуальные издержки на оплату услуг адвоката, в соответствие с п.10 ст. 316 УПК РФ подлежат отнесению на счет бюджета РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения; предметы, не представляющие ценности, уничтожаются; документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, остальные предметы передаются законным владельцам, а при не установлении последних переходят в собственность государства.
Гражданские иски потерпевших ФИО2 и ФИО3 суд считает законными и обоснованными, заявленными в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и подлежащими удовлетворению. При определении суммы к взысканию суд учитывает размер ущерба, причиненного каждым преступлением, конкретные обстоятельства дела, а также полное признание исков подсудимым.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Орехова А.А. признать виновным в совершении:
преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ
и назначить наказание:
за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 2 года лишения свободы, без ограничения свободы;
за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ – 10 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить Орехову А.А. наказание 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Орехову А.А. наказание считать условным с испытательным сроком 5 (пять) лет.
Обязать Орехова А.А. не менять постоянного места жительства, места учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в указанный орган согласно установленному ему графику.
Меру пресечения осужденному Орехову А.А. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменив ее после вступления приговора в законную силу.
Гражданский иски потерпевших ФИО2 и ФИО3 удовлетворить. Взыскать с Орехова А.А. в возмещение причиненного материального ущерба в пользу ФИО2 22 000 (двадцать две тысячи) рублей, в пользу ФИО3 1 200 (тысячу двести) рублей.
Вещественные доказательства по уголовному делу – копию договора купли-продажи ноутбука «IBM Lenovo» и гарантийный талон от указанного ноутбука, изъятые в ходе выемки от 19.10.2010 года – хранить при уголовном деле, в течении всего срока хранения последнего.
Вещественные доказательства по уголовному делу – следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 08.10.2010 года – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья Хромых Д.Н.