Дело № 1- 14/7
П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ24 февраля 2011 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующей судьи Носовой М.А.,
с участием государственного обвинителя Борисовой С.А.,
потерпевшего ФИО3,
защитников адвокатов Ямчитского М.А. и Прядко Г.В., предъявивших соответственно ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и №-П от ДД.ММ.ГГГГ, действующих по соглашению,
при секретаре Матюшевой С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению
Евдокимова М.А., <данные изъяты>, ранее не судимого, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживаемого, под стражей не содержащегося,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 286 УК РФ,
Чикулина К.Ю., <данные изъяты> ранее не судимого, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживаемого, под стражей не содержащегося,
в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 3 ст. 286 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый Евдокимов М.А. в период с 25 июня по 26 июня 2009 года, являясь сотрудником оперативной службы УФСКН России по РК, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.
Евдокимов М.А., назначенный приказом исполняющего обязанности начальника Управления федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков России по РК (УФСКН России по РК) от ДД.ММ.ГГГГ №-лс на должность старшего оперуполномоченного 4 группы оперативной службы УФСКН России по РК, имея специальное звание «старший лейтенант полиции», являясь должностным лицом, постоянно выполняющим функции представителя власти, действуя в нарушение ст.ст. 2 и 21 Конституции РФ, гарантирующих признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина со стороны государства, а также своих должностных обязанностей, изложенных в п.п. 1-2 раздела 2 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ № дсп, предписывающих соблюдение Конституции РФ, имея умысел на превышение своих должностных полномочий, в период с 19 часов 10 минут 25 июня 2009 года до 01 часа 00 минут 26 июня 2009 года, находясь на территории г. Петрозаводск, Республики Карелия, желая возвратить ранее переданное ФИО3 служебное техническое средство - цифровой диктофон «Октава-MicroSD» балансовой стоимостью 31152 рубля, совершил действия, явно выходящие за пределы его служебных полномочий, отправив со своего мобильного телефона № <данные изъяты> на мобильный телефон ФИО3 № <данные изъяты> два текстовых сообщения посредством мобильной связи (SMS), содержащие угрозы физической расправы и лишения жизни потерпевшего, причинив последнему моральный вред, существенно нарушив его права, а также охраняемые законом интересы общества и государства, заключающиеся в охране прав и свобод граждан от преступных посягательств, в обеспечении правопорядка, соблюдении требований законодательства всеми должностными лицами, подорвав при этом авторитет и престиж правоохранительных органов <адрес> в лице УФСКН России по РК.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Евдокимов М.А. признал факт направления ФИО3 двух смс-сообщений в период с 25 по 26 июня 2009 года. В них содержались фразы, которые могли восприниматься как угрожающие. Об обстоятельствах их написания пояснил, что 25 июня 2009 года ФИО3, ранее употребивший марихуану, был доставлен в Управление ФСКН для составления протокола об административном правонарушении. В процессе общения выяснялось, у кого он приобрел наркотическое средство. ФИО3 сообщил, что у «Артема» и дал согласие на встречу с ним. Для записи их возможного разговора, а также для безопасности самого ФИО3 во время встречи, последнему был передан служебный диктофон «Октава». Однако в последующем потерпевший стал скрываться, не возвратив диктофона, выключив при этом свой сотовый телефон. Он, то есть Евдокимов М.А., со своего телефона №<данные изъяты> отправил потерпевшему смс- сообщения, чтобы пришёл отчет о доставке, когда тот включит телефон, а также просто хотел «выпустить пар». Применять какое-либо насилие к потерпевшему, реализовывать содержание этих сообщений, не собирался.
Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав все материалы уголовного дела, суд считает виновным Евдокимова М.А. в совершении вышеизложенного преступления, и его вина подтверждается:
- выпиской из приказа №-лс от 04 июня 2009 года, согласно которому Евдокимов М.А. был назначен старшим оперуполномоченным 4 группы оперативной службы УФСКН РФ по РК (т. 3 л.д. 236);
- должностной инструкцией №дсп от 08 сентября 2008 старшего оперуполномоченного 2 отдела оперативной службы УФСКН РФ по РК Евдокимова М.А., согласно п.п. 1-2 раздела 2 которой должен соблюдать Конституцию РФ, обеспечивать защиту прав и законных интересов граждан (т. 3 л.д. 241-249);
- показаниями потерпевшего ФИО3, пояснившего суду, что в июне 2009 года он пользовался телефоном с № <данные изъяты>. 25 июня 2009 г. после проведения медицинского освидетельствование и установления факта употребления марихуаны, он был доставлен на <адрес> в здание УФСКН. Там Евдокимов стал выяснять, где он приобретает наркотики. Он, ФИО3, назвал выдуманное имя «Артём» и Евдокимов предложил с ним встретиться, передав при этом диктофон. В тот же день он (Прюгель) передал диктофон ФИО11, который его выбросил. Подсудимый пытался до него, то есть ФИО3, дозвониться, но он отключил телефон, а когда его включил, то получил смс-сообщения угрожающего содержания с номера Евдокимова. В них было написано, что одним трупом в городе будет больше, что его «закопают»;
-показаниями свидетеля ФИО6, пояснившей суду, что в конце июня 2009 года она пришла домой к своему сыну по месту его жительства. Около подъезда встретила двух мужчин, одним из которых был сотрудник наркоконтроля Евдокимов. Мужчины стали выяснять, где ее сын, пояснив, что он от них сбежал. Евдокимов стал уговаривать, чтобы она устроила встречу с сыном. Она сказала, что если тот ей позвонит, то она сообщит им об этом. Евдокимов написал ей на бумажке своё имя «Михаил» и указал номер мобильного телефона «89114013475», при этом пояснил, что это его номер телефона и по нему можно звонить. В последующем от сына узнала, что Евдокимов отправил ему по телефону несколько смс-сообщений угрожающего содержания;
-показаниями свидетеля ФИО32, пояснившего, что в конце июня 2009 года он находился вместе с ФИО3. Когда тот включал свой телефон, поступили смс-сообщения за 25 июня 2009 года. ФИО3 сказал ему, что это прислал сотрудник наркоконтроля Михаил, который беседовал с ним в здании на ул. Кондопожской и дал ему «микрофон». В смс-сообщениях содержались угрозы, что если ФИО3 не вернет «микрофон», то его найдут и закопают;
- показаниями свидетелей ФИО7и ФИО31, пояснивших суду, что в июне 2009 года они общались с ФИО3 Антоном, от которого знают, что в этот период его искали сотрудники наркоконтроля, так как он потерял переданный ему диктофон. Потерпевший рассказывал, что Евдокимов присылал ему несколько смс-сообщений, показывал их. В сообщениях были угрозы убийством;
- показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, показавших суду, что в начале августа 2009 года они принимали участие в качестве понятых при добровольной выдаче молодым человеком сим-карты от своего мобильного телефона. Молодой человек пояснял, что ему на мобильный телефон поступали угрозы в виде смс-сообщений от сотрудника наркоконтроля. Далее сим-карта была вставлена в мобильный телефон. Всего на ней было несколько сообщений. Текст последнего сообщения содержал угрозы жизни. Сотрудник ФСБ дословно переписал текст этих сообщений, после чего упаковал данную сим-карту в конверт, который опечатал, а они поставили свои подписи.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и перечисленных свидетелей. В этой части их показания полностью согласуясь между собой и с показаниями подсудимого Евдокимова М.А., объективно подтверждаются материалами уголовного дела, а именно
- актом добровольной выдачи, из которого следует, что ФИО3 была выдана сим-карта желтого цвета «Билайн» №е+ ( т. 1 л.д. 77-78);
- протоколом выемки, из которого следует, что ФИО6 выдала отрезок бумаги с записью (т.1 л.д. 204-207);
- протоколом осмотра вышеуказанных документов, согласно которому на сим-карте имелись два смс-сообщения следующего содержания:
«Время вышло. Не дай Бог, когда тебя найдут, при тебе не будет диктофона - одним трупом «на районе» будет больше. Ты не тех решил кинуть. Желающих тебя у*бать … с каждым часом больше... Лучше сам верни –технику- обещаю останешься жить и даже пальцем тебя не трону, иначе все равно найду». Отправитель: <данные изъяты> Послано: 00:31:58 ДД.ММ.ГГГГ.
«Суч*нок, я же тебя сегодня закопаю! Не возьмешь трубку, тебе край!» Отправитель: <данные изъяты> Послано: 19:10:25 25 июня 2009 года».
На отрезке бумаги имелась запись следующего содержания: «<данные изъяты> Михаил Конд.15» (т. 4 л.д. 35-64).
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела.
Евдокимов М.А., будучи сотрудником оперативной службы, является субъектом указанного преступления. При этом суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ должностными признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти… К исполняющим функции представителей власти относятся лица, наделенные правами и обязанностями по осуществлению функций органов … исполнительной власти, а также, исходя из содержания примечания к статье 318 УК РФ, иные лица правоохранительных или контролирующих органов, наделенные в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.
Анализ прав и обязанностей старшего оперуполномоченного 2 отдела оперативной службы УФСКН, коим являлся в июне 2009 года Евдокимов М.А., бесспорно свидетельствует об обладании им распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами.
Суд пришел к выводу, что Евдокимов М.А., направляя <данные изъяты>. смс-сообщения угрожающего содержания, осознавал, что действует за пределами возложенных на него полномочий, превысив их. При исполнении своих служебных обязанностей совершил активные действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, тем более представитель правоохранительных органов. Эти действия полностью охватываются диспозицией п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ наступает при совершении лицом противоправных действий, выходящих за пределы должностных полномочий, если при совершении этих действий еще были высказаны и угрозы применения насилия.
Действиями виновного нарушены права потерпевшего на уважение чести и достоинства его как личности, что охраняется государством и гарантируется ст.21 Конституции РФ. Им нарушены также и требования ст. 2 Конституции РФ, гарантирующей признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина со стороны государства. Подсудимый, будучи обязанным в силу своего должностного положения, охранять права и свободы граждан от преступных посягательств, обеспечивать правопорядок и соблюдать требования законодательства, направив потерпевшему два сообщения угрожающего содержания, подорвал в обществе авторитет и престиж правоохранительных органов Республики Карелия в лице УФСКН России по РК, оказав своими действиями отрицательное влияние на нормальную работу названного Управления. Причиненный вред является существенным и находится в причинной связи с допущенным подсудимым превышением своих служебных полномочий.
Высказанные в сообщениях угрозы, согласно диспозиции ст. 119 УК РФ, законодатель не связывает с наличием оснований опасаться осуществления высказанных угроз. Исходя из конструкции анализируемой нормы права применительно к настоящему обвинению, эти действия подсудимого, безусловно во взаимосвязи с вышеперечисленными элементами состава преступления, уголовно-наказуемы даже при отсутствии оснований опасаться осуществления высказанных угроз. С учетом изложенного доводы стороны защиты об отсутствии в связи с этим состава преступления являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах действия подсудимого Евдокимова М.А. суд квалифицирует по ч.1 ст. 286 УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.
Подсудимые Евдокимов М.А. и Чикулин К.Ю. органами предварительного расследования обвиняются в том, что они в период с 25 по 29 июня 2009 года, являясь сотрудниками оперативной службы УФСКН России по РК, превысили свои должностные полномочия, совершив действия, явно выходящие за пределы их полномочий, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства с применением насилия, с угрозой применения насилия и с применением специальных средств.
Преступление, как указано в обвинительном заключении, совершено при следующих обстоятельствах.
Евдокимов М.А., являясь старшим оперуполномоченным 4 группы оперативной службы УФСКН России по РК, и Чикулин К.Ю., являясь оперуполномоченным 2 отдела оперативной службы УФСКН России по РК, будучи должностными лицами, постоянно выполняющими функции представителей власти, около 15 часов 00 минут 25 июня 2009 года пришли в <адрес> в г. Петрозаводск по месту проживания ФИО3, и потребовали от него проследовать в ГУЗ «Республиканский наркологический диспансер», где в результате медицинского освидетельствования у него был установлен факт употребления наркотического средства -марихуана. После этого ФИО3 был доставлен в кабинет № здания УФСКН России по РК по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кондопожская, д. 15/5 для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.9 КоАП РФ.
В период с 16 часов 00 минут до 18 часов 30 минут 25 июня 2009 года Евдокимов М.А., находясь при исполнении служебных обязанностей в кабинете № здания УФСКН России РК, действуя в нарушение ст. ст. 1, 3, 4, 8 и 9 Положения РФ «О федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков»; ст. 2 Конституции РФ, ст. 15 и ст.6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», ст.ст.12,13 и 14 Закона «О милиции», явно превышая свои должностные полномочия, желая получить незаконными методами ведения розыскных и оперативно - розыскных мероприятий с применением насилия от ФИО3 информацию о лицах, участвующих в незаконном обороте наркотических и психотропных веществах, не имея законных оснований для применения к ФИО3 физической силы, умышленно с силой нанёс один удар ему по туловищу, причинив сильную физическую боль, а также высказывал в его адрес угрозу применения к нему электрошокового устройства в случае отказа от сотрудничества.
После применения физической силы ФИО3 предоставил Евдокимову М.А. вымышленную информацию о несуществующем лице по имени «Артём», якобы имеющим отношение к незаконному обороту наркотических средств. Затем Евдокимов М.А., умышленно превышая свои полномочия, действуя в нарушении положений ст.ст.7, 8 и 17 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», потребовал от ФИО3 дать согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях, на что последний вынужденно согласился.
После этого Евдокимовым М.А. в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 КоАП РФ.
Проводя с нарушением установленного порядка оперативно-розыскное мероприятие с участием ФИО3, Евдокимов М.А. совместно с Чикулиным К.Ю. и ФИО10 отвёз ФИО3 на неустановленном следствием автомобиле к участку местности напротив д. 21 по ул. Сегежской в г. Петрозаводск, где передал ему для фиксации хода оперативно-розыскного мероприятия служебное техническое средство - цифровой диктофон «Октава-MicroSD». При этом Евдокимов М.А. в целях предупреждения возможного отказа ФИО3 от участия в оперативно-розыскном мероприятии, и предотвращения утраты данного цифрового диктофона, высказал в адрес последнего угрозы убийством. Потерпевший вышел из машины на остановочном комплексе, расположенном у д. 21 по ул. Сегежской в г. Петрозаводск, и скрылся от сотрудников УФСКН России по РК. В последствии передал своему знакомому ФИО11 диктофон, который тот выбросил в водоём «Карьер», в связи с чем служебное техническое средство балансовой стоимостью 31152 рубля было утрачено.
В один из дней в период с 25 по 29 июня 2009 года в г. Петрозаводск Евдокимов М.А. вступил с Чикулиным К.Ю. в предварительный сговор на совместное совершение в отношении ФИО3 действий, явно выходящих за пределы их полномочий, в целях возвращения использованного ими в ходе проведенного с участием ФИО3 оперативно-розыскного мероприятия цифрового диктофона «Октава-MicroSD» и избежания дисциплинарной и материальной ответственности за его утрату.
Около 10 часов 30 минут 29 июня 2009 года в г. Петрозаводск подсудимые, имея умысел на превышение должностных полномочий, с применением насилия и специальных средств, пришли в <адрес> в г. Петрозаводск, где надели ФИО3 на руки наручники, на неустановленном следствием автомобиле с применением физического насилия доставили ФИО3 к боксам, расположенным по адресу: <адрес>, 4 километр, - на участок местности, имеющий координаты по спутниковой системе глобального позиционирования на местности N61°754895 Е34°275101. В период с 10 часов 30 минут до 20 часов 00 минут 29 июня 2009 года Евдокимов М.А. умышленно с силой нанёс не менее 20 электроразрядов имевшимся у него при себе неустановленным электрошоковым устройством по различным частям тела ФИО3, на руки которого в это время были надеты наручники, и с силой нанёс один удар кулаком ему в грудь, причинив потерпевшему сильную физическую боль. Затем надел на голову ФИО3 полиэтиленовый пакет, перекрыв подачу воздуха, создавая своими действиями угрозу его жизни, а Чикулин К.Ю. стал удерживать его за ноги. После этого подсудимые на неустановленном следствием автомобиле отвезли потерпевшего к д. 11 по ул. Правды в г. Петрозаводск, где Евдокимов М.А., находясь в автомобиле, умышленно с силой нанес ему не менее 2 электроразрядов электрошоковым устройством по ногам, причинив сильную физическую боль.
В дальнейшем Евдокимов М.А. и Чикулин К.Ю. доставили ФИО3 в ГУЗ «Республиканский наркологический диспансер» на медицинское освидетельствования, после которого отвезли в здание Управления ФСКН России по РК, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.9 КоАП РФ. После составления указанного протокола ФИО3 был доставлен в специальный приёмник МВД по РК по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Гоголя, д. 47 для отбытия административного наказания.
В результате незаконных действий Евдокимова М.А. и Чикулина К.Ю. по умышленному превышению ими должностных полномочий существенно нарушены права и законные интересы ФИО3, гарантированные ст.ст. 2, 17 и 19, 21 и 22 Конституции РФ, а также охраняемые законом интересы общества и государства.
Кроме того, подсудимый Евдокимов М.А. органами предварительного расследования обвиняется и в том, что в период с 25 июня по 26 июня 2009 года высказывал ФИО3 угрозы убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этих угроз.
Преступление, согласно обвинению, совершено при следующих обстоятельствах.
Евдокимов М.А. в период с 18 часов 30 минут 25 июня 2009 года до 01 часа 26 июня 2009 года, находясь в неустановленном следствием месте на территории г. Петрозаводск, Республики Карелия, непосредственно после применения насилия в отношении ФИО3, имея умысел на выражение угрозы убийством, с целью заставить ФИО3 вернуть выданное ему при проведении оперативно-розыскного мероприятия служебное техническое средство - цифровой диктофон «Октава-MicroSD», не желая быть привлеченным к дисциплинарной и материальной ответственности за его утрату, прямо высказал в его адрес угрозы убийством посредством отправки со своего мобильного телефона № <данные изъяты> на мобильный телефон ФИО3 № <данные изъяты> двух текстовых сообщений, содержащих угрозы убийством в его адрес. С учетом ранее высказанных Евдокимовым М.А. угроз убийством и примененного физического насилия, ФИО3 воспринимал высказанную угрозу реально и опасался её осуществления.
Изложенное обвинение было полностью поддержано государственным обвинителем, предложившей суду квалифицировать действия обоих подсудимых по п.п. «а,б» ст. 119 УК РФ.
Однако допросив подсудимых, которые вину не признали, потерпевшего, свидетелей, представленных стороной обвинения и защиты, исследовав письменные материалы, суд установил другие обстоятельства уголовного дела, которые заключаются в нижеследующем.
Евдокимов М.А. и Чикулин К.Ю., являясь оперативными сотрудниками УФСКН России по РК, около 15 часов 00 минут 25 июня 2009 года пришли в <адрес> в г. Петрозаводск по месту проживания ФИО3 для проверки информации о его возможной причастности к незаконному обороту наркотических средств. Затем доставили его в ГУЗ «Республиканский наркологический диспансер», где в результате медицинского освидетельствования был установлен факт употребления ФИО3 наркотического средства -марихуана.
После этого последнего доставили в кабинет № Управления ФСКН, где Евдокимовым М.А. в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.9 КоАП РФ. Тогда же Евдокимовым М.А. было предложено ФИО3 сообщить, кто ему продал наркотик. Тот добровольно назвал молодого человека по имени «Артем», и Евдокимов М.А. предложил принять участие в изобличении лиц, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. ФИО3 был передан диктофон для записи его разговора с «Артемом» с целью дальнейшего принятия решения сотрудниками УФСКН о возможности и необходимости проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении данного лица.
В дальнейшем ФИО3 с переданным ему диктофоном скрылся от сотрудников УФСКН, убежав к водоёму «Карьер», расположенному между ул. Сегежской и Ключевским шоссе в г. Петрозаводск. Около указанного водоема ФИО3 встретил своего знакомого ФИО11, рассказал о том, что находился в Управлении ФСКН, передав ему диктофон, который тот выбросил в водоём, в результате чего цифровой диктофон «Октава-MicroSD» балансовой стоимостью 31 152 рубля был утрачен.
Около 19 часов 29 июня 2009 года Евдокимов М.А. и Чикулин К.Ю. пришли по месту жительства ФИО3 и, имея подозрения о нахождении последнего в состоянии наркотического опьянения, отвезли его в ГУЗ «Республиканский наркологический диспансер», где в результате медицинского освидетельствования подтвердился факт употребления ФИО3 наркотического средства - марихуаны.
Далее ФИО3 был доставлен в Управление ФСКН России по РК, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.9 КоАП РФ. После составления указанного протокола ФИО3 был доставлен в специальный приёмник МВД по РК по адресу: г. Петрозаводск, ул. Гоголя, д. 47 для отбывания административного наказания в виде административного ареста сроком 10 суток, назначенного постановлением мирового судьи.
К указанному выводу суд пришел на основании следующих доказательств.
Подсудимый Евдокимов М.А. суду пояснил, что, являясь сотрудником УФСКН, имел оперативную информацию о ФИО3 как о потребителе наркотиков. Для проверки данной информации 25 июня 2009 года около 15 часов они с Чикулиным пришли по месту жительства ФИО3, откуда доставили его на медицинское освидетельствование, которое происходило с 15 часов 30 минут до 16 часов. Был установлен факт употребления им марихуаны, в связи с чем сразу проехали в УФСКН, где он, то есть Евдокимов М.А., составил протокол об административном правонарушении по ст. 6.9 КоАП РФ. Общаясь в ходе составления протокола с ФИО3, задавал ему вопросы об источнике поступления наркотиков, при этом беседа проходила в спокойной обстановке. ФИО3, имеющий не отбытое условное наказание, сказал, что не хочет, чтобы ему его отменили, а также что не хочет подвергаться административному аресту за употребленное наркотическое средство, поэтому пошел на контакт, сообщив, что человек, проживающий в микрорайоне Ключевой по имени «Артем», сбывает наркотики и согласился на встречу с ним. Никаких оснований не доверять его словам не было. ФИО3 вручили диктофон «Октава» не только для записи его разговора с «Артемом», но и с целью безопасности его же самого, поскольку в среде, в которой ФИО3 общался, негативно относятся к тем, кто сотрудничает с сотрудниками наркоконтроля. ФИО3 позвонил этому человеку, и они договорились встретиться на ул. Сегежской. После чего он, (Евдокимов), Чикулин, ФИО10 и ФИО3 проехали на указанную улицу, где высадили последнего, объяснив, что после разговора ему необходимо будет явиться на то же место. Однако ФИО3 ушёл из зоны их наблюдения, поэтому позвонил ему, сказал, что они его не видят, но в ответ на это ФИО3 выключил телефон. Больше в тот день его не видел. В последующие дни пытался найти ФИО3, общался с различными людьми из его окружения. ДД.ММ.ГГГГ с утра находился в здании Управления. Около 11 часов ФИО14 поручил проверить ФИО15 на причастность к сбыту наркотиков, сообщив при этом адреса, где та могла находиться в это время. Примерно в 11 часов 40 минут он, то есть Евдокимов М.А., выехал на ул. Балтийскую, потом на ул. Нойбранденбургскую, но ФИО15 не обнаружил, о чем в телефонном разговоре сообщил ФИО14. В 12 часов 40 минут вернулся в Управление. С этого времени до 15 часов находился в Управлении, занимаясь текущими дела. Затем по указанию ФИО14 поехал по месту работы ФИО15 – в магазин «Находка» на <адрес>. Однако у нее был выходной, поэтому узнав номер телефона, созвонился с ней и по ее предложению поехал на ул. Правды, 38 «б». Там ФИО15 села в машину, после чего он с целью проверки поступившей информации отвез ее на освидетельствование около 16 часов. Факта употребления наркотиков выявлено не было, но по поручению ФИО14 отвез ФИО15 для беседы в Управление. Примерно в 17 часов 50 минут он расстался с ФИО15. Чикулина в тот день на месте не было, потому что весь второй отдел выехал на задержание ФИО18. В 18 часов он, Евдокимов М.А., приехал в травмпункт по поводу больной ноги, где ему сделали снимок, врач оказал помощь. Затем созвонился с Чикулиным, предложил ему съездить домой к ФИО3 и около 19 часов они приехали на квартиру последнего. Дверь открыла мать ФИО3, сообщив, что Антона нет дома, но бабушка показала рукой на комнату и сказала, что он там. Они прошли в комнату и за диваном увидели ФИО3. Спросил его про диктофон и ФИО3 сказал, что отдал его ФИО11, а тот его выбросил. Наручники использовали, так как были предположения, что он употреблял наркотики, в связи с чем мог вести себя неадекватно, тем более, что ранее он от них сбежал, телефон отключил. Они с ФИО3 поехали к ФИО11 на ул. Правды, 11, но того дома не оказалось. Затем проехали в Управление, чтобы взять документы на освидетельствование ФИО3, который предположительно находился в состоянии наркотического опьянения. Чикулин остался работать с ФИО18, а он, то есть Евдокимов, на дежурной машине примерно в 20 часов повёз ФИО3 на освидетельствование в РНД. У Прюгеля был установлен факт употребления марихуаны. Затем вернулись в Управление, и там он составил протокол по второму факту употребления ФИО3 наркотиков. По данному факту последний отбывал 10 суток административного ареста. За город ФИО3 он не вывозил, никаких ударов ему нигде не наносил, словесных угроз, в том числе убийством, не высказывал, поскольку бессмысленно применять силу к человеку, который сам выразил свою готовность к сотрудничеству. Электрошокера у него нет ни в личном, ни в служебном пользовании. Считает, что ФИО3 его оговорил, опасаясь, что он, Евдокимов М.А., сообщит в уголовно-исполнительную инспекцию о нарушениях, что может послужить основанием для отмены ему условного осуждения, а также опасаясь возможных неприятностей со стороны своих знакомых за сотрудничество с сотрудниками УФСКН.
Подсудимый Чикулин К.Ю. дал суду аналогичные показания, подтвердив, что в конце июня 2009 года ему стало известно о том, что ФИО3 употребляет наркотики. 25 июня 2009 г. он с Евдокимовым действительно ездил домой к ФИО3, которого возили на медицинское освидетельствование, по результатам которого Евдокимов составил протокол об административном правонарушении. При этом он (Чикулин К.Ю.) не присутствовал, занимался своими повседневными делами. Никакого насилия к ФИО3 он не применял, угроз не высказывал и никто другой в его присутствии физическое либо психологическое давление на ФИО3 также не оказывал. Знает, что последний согласился на сотрудничество, назвал сбытчика наркотиков, для записи разговора с которым Евдокимов ему передал диктофон. С этим диктофоном ФИО3 сбежал, телефон отключил. 29 июня 2009 года он, Чикулин К.Ю., был в Управлении, до обеда занимался своими текущими делами, затем принимал участие в задержании ФИО18 в послеобеденное время. Это всё происходило на Древлянке. ФИО16 его и спецназ выставил в подъезд, где предположительно находилась ФИО18. Там находился с 15 часов до 18 часов 30 минут. ФИО18 после задержания была доставлена в Управление. После этого по просьбе Евдокимова поехали домой к ФИО3, которого Евдокимов отвёз в РНД. К гаражам ФИО3 не вывозил, никак и нигде его не удерживал, детально с ним общался Евдокимов.
Изложенные показания подсудимых суд расценивает как достоверные, поскольку они не противоречат друг другу и соответствуют другим доказательствам, содержащимся в материалах уголовного дела.
Свидетели ФИО12 и ФИО13 суду пояснили, что 25 июня 2009 года они неоднократно заходили в кабинет № и видели, что Евдокимов общался с ФИО3. При этом последний сидел на стуле, положив ногу на ногу, спокойно разговаривали, угроз и применения насилия в отношении него они (свидетели) не слышали и не видели. Двери в кабинеты открыты, заходят друг к другу, заранее не предупреждая.
Свидетель ФИО14 пояснил, что, будучи старшим по должности, 29 июня 2009 года поручал Евдокимову доставить в Управление ФИО15 для проверки информация об употреблении ею наркотиков. Примерно в 11 часов Евдокимов выехал за ФИО15 по нескольким адреса ее возможного нахождения, но там её не оказалось. После этого Евдокимов ему несколько раз звонил, докладывал обстановку, ездил к магазину «Находка» на Древлянке по месту ее работы. Там дали её номер телефона, они созвонились и встретились. Евдокимов отвозил ее на освидетельствование около 15 часов, но факт употребления наркотиков установлен не был. Потом Евдокимов привёз её в Управление, где с ней побеседовали, в том числе и он, то есть ФИО14, в течение полутора часов и отпустили домой.
Показания свидетеля ФИО14 согласуются с распечаткой телефонных соединений, из которой следует, что 29 июня 2009 года в 11 часов 50 минут и в 12 часов 38 минут осуществлялись соединения свидетеля с Евдокимовым М.А. Последний действительно в течение восьми минут находился в районе Древлянки – с 15 часов 08 минут до 15 часов 15 минут, когда было зарегистрировано пять соединений. Однако в течение этого времени соединения осуществлялись разными базовыми станциями с различными азимутами, что свидетельствует о том, что Евдокимов М.А. перемещался и подтверждает его показания о нахождении на Древлянке в связи с установлением места нахождения ФИО15
Данные показания согласуются и с показаниями ФИО15 о том, что 29 июня 2009 года после обеда ей позвонил Евдокимов и они договорились о встрече у «Лотос- Центра». Затем они проехали на ул. Федосовой для проверки на состояние наркотического опьянения. Ехали вдвоем. Наркотики она не употребляла, что и подтвердилось после сдачи анализов. Из РНД они проехали в здание УФСКН, откуда около 18 часов ее забрал муж. Все это время Евдокимов находился с ней, никуда не уходил.
Из распечатки телефонных соединений следует, что 29 июня 2009 года в 15 часов 13 минут состоялся первый разговор между ФИО15 и Евдокимовым, последующие имели место в 15 часов 36 минут, в 15 часов 42 минуты, а с 15 часов 55 минут ФИО15 находилась на медицинском освидетельствовании, что подтверждается соответствующим протоколом (т. 6 л.д. 11).
Свидетель ФИО16 пояснил суду, что 29 июня 2009 года проводилось оперативно-розыскное мероприятие, в котором был задействован почти весь отдел, в том числе и Чикулин К.Ю. Встретился с ним утром на планерке, на которой было объяснено, что будет мероприятие, что они будут выдвигаться во время обеда. Он (Бачинский) был старшим по должности и руководил мероприятием. Примерно с 12 до 15 часов они выдвинулись в микрорайон «Древлянка» на ул. Попова, где на тот момент находилась ФИО18, и осуществляли за ней наблюдение. Чикулин был поставлен в подъезд дома № 7 по ул. Попова, где на тот момент находилась ФИО18. В вечернее время в районе 18-19 часов ФИО18 была задержана в подъезде. Непосредственное участие в задержании принимал Чикулин вместе с сотрудниками спецназа <данные изъяты> После задержания все сотрудники выдвигаются в здание Управления. Около 19 часов Чикулина он отпустил.
Оснований не доверять изложенным показаниям у суда не имеется, так как они подтверждаются показаниями свидетеля ФИО17, подтвердившего, что 29 июня 2009 года по заданию отдела оперативной службы проводилось задержания лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков. Задержание проводилось в микрорайоне Древлянка. Чикулин К.Ю. находился с ними в подъезде дома как минимум в период с 16 до 18 часов.
Анализируемые показания подтверждаются также и постановлением мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводск, согласно которому ФИО18 действительно была задержана сотрудниками УФСКН 29 июня 2009 года около 19 часов (т.6 л.д. 13).
Что касается доказательств, приведенных в обвинительном заключении и представленных государственным обвинителем в судебном заседании, то они как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о виновности подсудимых в совершении преступления.
Основным доказательством вины подсудимых, по мнению обвинения, являются показания ФИО3, пояснившего суду, что днем 25 июня 2009 г. он находился дома, когда к нему пришли Евдокимов и Чикулин. Его отвезли на освидетельствование, был установлен факт употребления марихуаны. Потом они проехали на ул. Кондопожскую в здание УФСКН. Там в 603 кабинете Евдокимов стал спрашивать, где он приобретает наркотики, задавал другие вопросы. На какие-то из них он, то есть ФИО3, отвечал, а на которые не мог ответить - не отвечал, на что Евдокимов злился, а затем подошел сзади и ударил его, сидящего на стуле, через голову кулаком в грудь. При этом также сказал, что в соседней комнате есть электрошокер, которым воспользуется, если он, то есть ФИО3, не начнет отвечать на вопросы. Испытав насилие и опасаясь его применения в дальнейшем, назвал вымышленное имя «Артём», у которого якобы приобретал наркотики. Евдокимов сказал, что нужно сообщить «Артему», что есть человек, который готов купить наркотики. Затем его отвезли на Ключевую. Там Евдокимов дал диктофон, предупредив, что убьет, если его потеряет. Пошел на остановку якобы на встречу с «Артемом», но затем выбрал подходящий момент и убежал на карьер. Там встретил ФИО11, рассказал ему, что был в госнаркоконтроле, показал диктофон. ФИО11 взял диктофон, куда-то ушел с ним, а когда вернулся, сказал, что выбросил его в воду. Еще больше испугался, так как не знал, что делать дальше. Евдокимов стал звонить, но он телефон выключил. Три дня жил у ФИО32, опасаясь идти домой. 29 июня возвратился домой. Около 12 часов работники УФСКН стали ломиться в дверь, и он спрятался за диван. Его нашли, Евдокимов надел наручники, спросили про диктофон, сказали, что он стоит 90-100 тысяч рублей. Затем в наручниках вывели на улицу, положили на бок на заднее сиденье машины «Жигули» пятой или седьмой модели с тонированными стеклами, при этом Чикулин сел сверху. Приехали в Управление, где Евдокимов взял электрошокер. Затем вновь поехали. По дороге Евдокимов заехал в магазин, купил там резиновые перчатки и полиэтиленовый пакет с рисунком клубнички. Ехали минут 15-20, предположил, что на Древлянку. Потом оказались в лесу, где недалеко находились заброшенные гаражи, так как были только секции и мусор. Его посадили в кресло, которое там находилось. Спросили про диктофон, и он сказал, что передал его ФИО11, а тот его выбросил. Евдокимов надел перчатки, достал шокер и стал им бить по коленям, локтям, в пах, в грудь, всего нанес не менее 20 ударов, а также кулаком ударил в грудь. Затем Евдокимов надел ему на голову пакет, перекрыл доступ воздуха и еще раз ударил электрошокером. Евдокимов сказал Чикулину подержать его за ноги, если будет дергаться. Но этого не было, он, то есть ФИО3, лишь чуть-чуть дернулся. Евдокимов неоднократно требовал передать деньги за диктофон, говорил, что отвезет на болото и там утопит. Для подтверждения своих слов он (ФИО3) назвал номер телефона ФИО11 и Евдокимов ему позвонил, но тот на вызов не ответил, и поэтому поехали к нему домой. События у гаражей происходили в течение 15-20 минут в период времени с 13 до 14 часов. Около дома ФИО11 Евдокимов еще раз ударил электрошокером. ФИО11 дома не оказалось, и его привезли в Управление, где еще раз Евдокимовым М.А. ударил электрошокером. Затем отвезли на освидетельствование и после этого в КАЗ, где отбывал 10 суток административного ареста. После отбытия наказания от матери узнал, что она обратилась с заявлением в ФСБ, куда его также приглашали.
В процессе предварительного расследования ФИО3, описывая события 29 июня 2009 года, пояснял, что его привезли в место, где находился ряд гаражных боксов, при этом все гаражи были закрыты… После того как Евдокимов одел ему на голову пакет, он, то есть ФИО3, стал сопротивляться, брыкаться, на что Чикулин стал удерживать за ноги. Из-за того, что не хватало воздуха, бился ногами… После этого его вновь привезли в Управление, где Евдокимов ударил его рукой в область шеи.
В то же время в ходе данного допроса ФИО3 не сообщал, что, находясь у гаражей, кроме ударов электрошокером, Евдокимов еще нанес ему и удар кулаком в грудь, что угрожал утопить в болоте ( т.1 л.д.125).
В протоколе принятия устного заявления о преступлении ФИО3 указывал, что 25 июня 2009 года Евдокимов, находясь в кабинете, расположенном на 4 или 5 этаже, в присутствии своих коллег подошел к нему, натянул на голову капюшон его толстовки и нанес удар в область живота (т. 1 л.д. 87-92).
При проверке показаний на месте ФИО3 сообщал, что 29 июня 2009 года, когда ехали за город, Евдокимов в магазине на Лососинском шоссе купил пакет, при этом ничего не сообщая, что приобретались еще и перчатки, которые в последующем якобы использовались при нанесении ударов электрошокером. Заявлял, что у заброшенных гаражей его посадили на стул, ничего не упоминая о кресле. Подтвердил, что после доставления в Управление Евдокимов ударил его рукой по шее ( т.1 л.д.132-134).
Давая показания в судебном заседании 15 июня 2010 года, ФИО3 не говорил о том, что 29 июня 2009 года у гаражей Евдокимов М.А. нанес ему удар кулаком в грудь, утверждал, что он сидел именно на стуле, когда ему наносились удары электрошокером, пакет на голову одевали два раза, все действия продолжались 15-20 минут (т.5 л.д.143-146, т.6 л.д.47).
Объяснения ФИО3, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, где он пояснял о примененном к нему насилии со стороны Евдокимова М.А., суд признает недопустимым доказательством, так как в ходе данного мероприятия, проведенного в доследственном порядке, опрашиваемый не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Непоследовательность своих показаний ФИО3 объяснил свойствами его памяти более подробно вспоминать события по прошествии времени. Однако к показаниям ФИО3 в части примененного к нему насилия и высказанных угроз применения насилия, данным как на предварительном следствии, так и в судебных заседаниях, суд критически относится в виду их непоследовательности и противоречивости. При этом объективно они не подтверждаются никакими доказательствами, а, напротив, опровергается имеющимися доказательствами.
Накануне дней, когда согласно обвинению, подсудимыми совершались противоправные действия, ФИО3 употреблял наркотические средства, что подтверждается протоколами № и № соответственно от 25 и 29 июня 2009 года (т.4 л.д. 10, л.д. 24). Является общеизвестным, что употребление наркотиков влияет на восприятие окружающей обстановки, происходящих событий и свойства человеческой памяти.
Далее, ФИО3 настаивал на том, что с телефона Евдокимова (№) на телефон ФИО11 (№) 29 июня 2009 года в период времени с 13 до 14 часов (в период применения к нему насилия) был осуществлен звонок, на который тот не ответил. Однако данное обстоятельство опровергается материалами дела, согласно которым не только в указанный период, но и в течение всего дня таких звонков Евдокимовым М.А. не осуществлялось, и последний в месте предполагаемого совершения преступления отсутствовал, находясь в Управлении ФСКН ( т. 2 л.д.140-146). Не производилось звонков ФИО11 и с телефона самого ФИО3
Суд считает, что у ФИО3 имелись основания для оговора подсудимых. Употребление марихуаны при наличии не отбытого условного осуждения за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотиков, могло быть основанием для отмены условного осуждения, о чем ему было известно. Дав согласие на сотрудничество с сотрудниками УФСКН, в связи с чем получил от них диктофон, у ФИО3 появились основания опасаться негативных для себя последствий со стороны своих знакомых, также имеющих отношение к незаконному обороту наркотиков. В целях реабилитации себя перед ними ФИО3, не желая признаваться в добровольности своего сотрудничества, мог оговорить подсудимых, заявив, что вынужден был дать согласие после примененного к нему насилия. С той же целью передал диктофон ФИО11, желая продемонстрировать ему свои дружеские чувства и подтвердить свое нежелание сотрудничать с правоохранительными органами.
По тем же основания суд критически относится к содержанию телефонного разговора между ФИО11 и ФИО3, в ходе которого последний рассказывал о якобы совершенных в отношении него противоправных действиях подсудимыми, следуя выбранной тактике оговора последних.
Не скрывал своей заинтересованности в осуждении подсудимых ФИО3 и в судебном заседании, пояснив, что будучи несогласным с вынесенным в отношении него приговором, обвинительный приговор в отношении подсудимых ему необходим для последующего пересмотра своего уголовного дела по вновь открывшимся обстоятельства.
Наличие у ФИО3 состояния испуганности и нервозности 25 июня 2009 года на водоеме «Карьер» не является подтверждением примененного к нему насилия, а могло быть вызвано опасением за свою безопасность при встрече со своими знакомыми, которые к тому же находились в состоянии алкогольного опьянения.
Как доказательство, исключающее основания для оговора, обвинением приведено обращение матери ФИО3 – ФИО6 08 июля 2009 года на телефон доверия «062». Однако в данном обращении фактически содержится информация относительно вымогательства у ее сына 100 тысяч рублей сотрудниками УБОП, что не соответствует действительности, не подтверждено материалами дела. Более того, подсудимым не вменялось в вину вымогательство каких-либо денежных сумм у ФИО3 Данное заявление в нарушение ст. 306 УК РФ, в связи с чем анализируемое доказательство суд признает недопустимым.
Вывод следствия о примененном подсудимыми насилии к ФИО3, в том числе с использованием электрошокового устройства, высказанных угрозах, носит предположительный характер.
Данное устройство в ходе следствия у Евдокимова М.А. не изымалось, и обнаружено не было.
Свидетели ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО16, ФИО23 и ФИО24 пояснили в суде, что никогда у Евдокимова М.А. не видели электрошокового устройства. На балансе оперативной службы таковые устройства не находятся и оперативными сотрудниками они не применяются, относятся к спецсредствам. Электрошокеры имеются на вооружении в отделе специального назначения для выполнения строго определённых заданий. Для получения электрошокера необходимо написать рапорт на имя руководителя УФСКР либо его заместителя с указанием цели получения и планируемой операции. Рапорт должен быть зарегистрирован, заверен печатью. Данное спецсредство равноценно оружию, поэтому сотрудник спецназа не может передать его никому другому, в том числе и оперативному сотруднику, так как именно получивший спецсредство несет за него ответственность.
Не доверять показаниям перечисленных свидетелей у суда оснований нет. Их показания являются взаимодополняемыми, согласуются с ответом из УФСКН РФ по РК о том, что в распоряжении отдела специального назначения Управления имеются электрошоковые устройства моделей АИР 107, АИР 107У, АИР 140 «Мальвина-250А», АИР-140 «Мальвина-200А» (т. 3 л.д. 71-72). Однако наличие данных спецсредств в распоряжении отдела специального назначения, сотрудниками которого как Евдокимов М.А., так и Чикулин К.Ю. не являются, не свидетельствует о пользовании последними электрошоковыми устройствами. Доказательств того, что подсудимым выдавались либо им передавались такие устройства стороной обвинения не представлено.
Справка ООО «Дерри», согласно которой в продаже в одноименном магазине имеются электрошоковые устройства ЭШУ «Мальвина-200(250)» (т.4 л.д. 142), равно как и показания свидетеля ФИО25 – сотрудника ООО «Дери» о том, что электрошоковые устройства продаются свободно в специализированных магазинах и могут приобретаться сотрудниками правоохранительных органов, не свидетельствуют о том, что именно Евдокимовым М.А. либо Чикулиным К.Ю. такое средство в действительности было приобретено. Более того, свидетель пояснил, что в их магазине ведется журнал лиц, которые приобретали электрошокеры, однако ФИО25 не сообщил суду информации о том, что подсудимые относятся к числу таких лиц. Не представлено таких сведений и следственными органами.
Как доказательства наличия у Евдокимова М.А. в пользовании электрошокера обвинением представлены показания свидетелей ФИО11 и ФИО7
Так, ФИО11 пояснял, что когда он с сотрудниками наркоконтроля выезжал на карьер для поиска диктофона, его заставляли нырять в воду, а когда он отказывался, Евдокимов электрошокером махал у него перед лицом и сделал несколько разрядов электричеством.
ФИО7 пояснил суду, что в конце июня 2009 года Евдокимов выяснял у него местонахождение ФИО3, просил сообщить ему, если тот появится, а в противном случае обещал применить электрошокер, демонстрируя его.
Суд критически относится к данным показаниям, учитывая, что они давались свидетелями уже после общения с ФИО3, который сообщил им свою версию происходящего. Свидетели имели основания для оговора подсудимых, учитывая то обстоятельство, что они привлекались к уголовной ответственности, причем ФИО7 – за незаконный оборот наркотиков. Критически отнеслись к этим показаниям и следственные органы, не усмотрев противоправности в поведении подсудимых в описанных свидетелями действиях. По данным фактам отдельных уголовных дел не возбуждалось, и в рамках настоящего дела обвинение подсудимым также не предъявлялось.
Относясь критически к показаниям свидетеля ФИО26 в этой части, суд учитывает и то обстоятельство, что они опровергаются показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО12 о том, что на карьере никаких угроз ФИО11 не высказывалось, никаких устройств ему не демонстрировалось, Евдокимов из машины и вовсе не выходил, так как у него болела нога (что подтверждено материалами дела), и к месту, где ФИО11 искал диктофон, он не ходил.
При таких обстоятельствах возникшие неустранимые сомнения суд в силу ст. 49 Конституции РФ толкует в пользу подсудимых.
Не смотря на утверждения ФИО3 о том, что от воздействия электрошокера у него имелись следы, ни один из свидетелей не видел у него телесных повреждений. Из его показаний следует, что 29 июня 2009 года Евдокимов М.А. нанес ему с силой не менее 22 электроразрядов электрошоковым устройством в область груди, колен, локтей и паха, в результате чего в указанных местах у него имелись множественные телесные повреждения в виде двойных красных точек, при этом даже чувствовался запах паленого. Указанные телесные повреждения, согласно показаниям ФИО3, сохранялись несколько дней, но к моменту отбытия им 10-дневного административного ареста, следов от них не осталось.
Однако данные показания полностью опровергаются нижеизложенными доказательствами.
ФИО3 непосредственно после якобы причиненных ему телесных повреждений был дважды осмотрен врачами, причем именно на предмет наличия каких - либо повреждений. 29 июня 2009 года был освидетельствован в наркологическом диспансере, что подтверждается протоколом № (т. 4 л.д. 10), а на следующий день - при поступлении в специальный приемник МВД для отбывания административного ареста (т.2 л.д.4 ). При этом никаких телесных повреждений у него обнаружено не было, врачам о примененном к нему насилии ничего не сообщал, жалоб не высказывал.
Свидетель ФИО27 пояснил суду, что он является врачом отделения наркологических экспертиз ГУЗ «Республиканский наркологический диспансер». Он проводил медицинское освидетельствование ФИО3 и 25 июня 2009 года, и 29 июня 2009 года. При осмотре испытуемых, особенно когда проводится освидетельствование на наркотическое опьянение, он обязательно осматривает локтевые сгибы, кисти рук. В случае, если на видимых участках кожи имеются какие-либо повреждения, это фиксируется в протоколе. В обязательном порядке осматриваются участки кожи на предмет наличия инъекций. В области локтевых сгибов на это еще обращает внимание и медицинская сестра, которая измеряет давление доставленному. При осмотре ФИО3 никаких следов инъекций, прыщиков либо чего-то подобного обнаружено не было, давление имел 140/80, был напряжен и взволнован.
Однако само по себе состояние напряженности и взволнованности, равно как и показатель давления, не свидетельствуют о примененном насилии, а такое состояние может быть вызвано индивидуальной реакцией лица, употребившего наркотическое средство, на второе в течение нескольких дней освидетельствование при наличии не отбытого условного осуждения за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств.
У суда нет оснований не доверять результатам освидетельствований, которые были проведены в соответствии с действующим законодательством. Квалификация и объективность медицинских работников сомнений не вызывают, они имеют специальное образование, значительный стаж работы по данному направлению, протоколы содержат описание методов, используемых при исследовании, в них зафиксированы полученные результаты, с содержанием протоколов был ознакомлен ФИО3, замечаний не высказывал. Оснований не доверять показаниям ФИО27, равно как и нижеизложенным показаниям ФИО30, которые ничем не опорочены и никем не опровергнуты, у суда не имеется. Ни в какой зависимости от сотрудников УФСКН они не находятся, являются вольнонаемными, в своей деятельности руководствуются ведомственными рекомендациями, за сделанные заключения несут соответствующую ответственность. Кроме того, их показания об отсутствии у ФИО3 каких-либо телесных повреждений, объективно подтверждаются и протоколом личного досмотра последнего от 30 июня 2009 года при помещении в спецприемник МВД в 12 часов 45 минут (т. 2 л.д. 8). В ходе досмотра также не было обнаружено никаких телесных повреждений и не высказывались досматриваемым жалобы на состояние здоровья, не сообщалось о примененном к нему насилии. Досмотр производился сотрудником МВД в присутствии двух понятых, не имеющих какой-либо заинтересованности по делу и не являющихся сотрудниками УФСН.
О тщательности и доскональности проводимого осмотра при помещении в спецприемник пояснили суду и свидетели ФИО28 и ФИО29, отбывавшие административный арест в тот же период времени, что и ФИО3
Упомянутая выше свидетель ФИО30 суду пояснила, что она работает фельдшером в специальном приемнике МВД по РК. Она осматривала ФИО3 в дежурной части. Жалоб к тем лицам, которые его привели, он не высказывал, на здоровье не жаловался, отвечал, что чувствует себя хорошо, что и было отражено в соответствующих документах. При осмотре никогда не присутствуют лица, которые доставляют задержанных. Если человек доставляется сотрудниками наркоконтроля, то особо тщательно осматриваются вены, то есть локтевые суставы. Задержанные раздеваются до нижнего белья. Осмотр производится на туберкулез, заразные кожные заболевания, на наличие травм, ожогов, обморожений. Она страдает близорукостью и осматривает обследуемых с расстояния полуметра, со всех сторон, в том числе локтевые сгибы. После осмотра делается запись в журнале медицинского осмотра на предмет того, имеются ли видимые телесные повреждения либо отсутствуют. Пояснила, что за 6 лет работы ни разу не видела ожоги от электрошокера, но теоретически знает, как они выглядят. Один – два следа от применения электрошокера она могла бы и не заметить, но около 20 следов не заметить невозможно. С учетом описания ФИО3 якобы имевшихся у него телесных повреждений, запаха паленого, они должны были относиться как минимум к ожогу 1 степени и должны были сохраняться от 14 до 21 суток, то есть не менее 14 дней.
Административный же арест ФИО3 отбывал в меньшем количестве суток (10 суток), однако после освобождения никто из свидетелей: ФИО11, ФИО7, ФИО31 и ФИО32 телесных повреждений у него не видел, он их никому не показывал, в том числе и матери, имеющей медицинское образование. При этом следует заметить, что для убедительности своих слов ФИО3 свойственно демонстрировать материальное подтверждение (при его наличии), например, в подтверждение своего нахождения в УФСКН 25 июня 2009 года он предъявил ФИО11 диктофон.
Не видели оговоренных повреждений и свидетели ФИО28, ФИО29 и ФИО33, находящиеся с ним в течение нескольких дней в одной камере во время отбывания административного ареста. В камере ФИО3 их также никому не показывал, хотя именно там, согласно его показаниям, обнаружил многочисленные следы от электрошокера. При этом свидетелю ФИО28 ФИО3 обстоятельно рассказывал о примененном к нему насилии, непосредственно с ним общался в течение недели, они находились на близком расстоянии друг к другу, играя в карты.
Обосновывая свой вывод о виновности подсудимых в инкриминируемом им деянии, наряду с рапортами, протоколами осмотра участка местности у водоёма «Карьер», материалами служебной проверки, распечатками телефонных соединений, материалами по результатам оперативно-розыскной деятельности, судебными документами по гражданскому делу по иску УФСКН к ФИО11 о возмещении материального ущерба, обвинение сослалось на показания свидетелей ФИО6, ФИО34, ФИО37, ФИО11, ФИО35, ФИО39, ФИО7, ФИО33, ФИО31, ФИО32, ФИО36 и ФИО40
Между тем, рапорты об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.30, 33, т.4 л.д. 193-194), протоколы осмотра участка местности у водоёма «Карьер», материалы служебной проверки, распечатки телефонных соединений ФИО3, Евдокимова М.А., Чикулина К.Ю., стенограммы разговоров, материалы по результатами оперативно-розыскной деятельности, судебные документы по гражданскому делу по иску УФСКН по РК к ФИО11 никоим образом не указывают на причастность подсудимых к инкриминируемому им деянию.
Из протоколов осмотра ( т.2 л.д. 103-110, 111-117) следует, что осматривался участок местности у водоёма «Карьер», в том числе и с участием ФИО11, который указал на место, где он выкинул диктофон. Данное место обследовалось с участием водолаза, но диктофон обнаружен не был.
Объяснения Чикулина К.Ю. и Евдокимова М.А., данные в ходе служебной проверки, не могут быть признаны допустимым доказательством по делу. Согласно ст.74 УПК РФ к допустимым доказательствам относятся лишь показания подозреваемого, обвиняемого и подсудимого, но полученные в соответствии с нормами УПК РФ. При получении объяснений уже после возбуждения уголовного дела Чикулину К.Ю. и Евдокимову М.А. не разъяснялось право на участие защитников и последние при этом не присутствовали.
В ходе разговора Евдокимова М.А. с неизвестным мужчиной (стенограмма от 10 июля 2009 года), последний выяснял у подсудимого время его прибытия в Управление для разговора по поводу «железки».
Следует также заметить, что ФИО11, давая показания в рамках гражданского дела в статусе ответчика, не предупреждался судом об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, в связи с чем его показания не могут являться допустимым доказательством.
Как доказательство обвинения суду представлен и протокол осмотра участка местности, расположенного на дороге, ведущей из г. Петрозаводск по направлению к озеру Лососинное. Однако в ходе указанного осмотра не было обнаружено никаких материальных следов свидетельствующих, что на данном месте были совершены действия, вмененные в вину подсудимым, а также то, что последние либо ФИО3 там находились 29 июня 2009 года. А обнаружение одного из многочисленных городских гаражных кооперативов и установление с помощью спутникового навигатора его координат не подтверждает правильность установления именно места возможного совершения преступления.
В силу ч.1 ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются сведения, с помощью которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию. Что же касается показаний нижеперечисленных свидетелей, то они либо являются производными от показаний ФИО3, либо не относимыми к предъявленному подсудимым обвинению.
Так, свидетель ФИО6 пояснила, что ФИО3 её сын. 29 июня 2009 года домой по месту жительства последнего пришли подсудимые. Искали сына, кричали, требовали деньги, после чего надели наручники и увели его. Со слов сына ей известно, что в лесу ему угрожали, надевали на голову полиэтиленовый пакет, душили, применяли электрошокер, обещали убить, предлагали разменять квартиру, требуя около 100 тысяч рублей. После отбытия сыном административного ареста встретила его, телесных повреждений у него не видела и он их ей не показывал.
Свидетели ФИО34 и ФИО37 пояснили, что в конце июня 2009 года в период с 10 до 12 часов домой к их внуку ФИО3 пришли двое мужчин из наркоконтроля, надели на него наручники и увели с собой. О том, что в последующем его избили, знают со слов матери последнего. Телесных повреждений у внука не видели.
Свидетель ФИО11 пояснил, что у него есть знакомый ФИО3 Антон. 25 июня 2009 года он, свидетель, отдыхал с друзьями на карьере, употреблял спиртные напитки, и там встретил ФИО3. Тот был испуган. Рассказал, что сотрудники наркоконтроля забрали его из квартиры, отвезли на освидетельствование, затем в отдел, там избили, дали диктофон и заставили участвовать в проверочной закупке. При этом ФИО3 показал предмет похожий на батарейку, который он, ФИО11, выбросил в воду. Через некоторое время от ФИО3 узнал, что его избивали Евдокимов и Чикулин.
Свидетели ФИО38 и ФИО39 пояснили, что в конце июня 2009 года они находились на «Карьере», где употребляли спиртное различных наименований. Ближе к вечеру к ним пришел ФИО3, с которым разговаривал ФИО11. Знают, что последний выбросил в воду «микрофон» (диктофон), который ему передал ФИО3. Через несколько дней после этого ФИО3 рассказывал, что сотрудники отвозили его в лес, там пытали, избивали электрошокером и требовали вернуть диктофон. Кроме того, свидетели сообщали, что ФИО11 вместе с сотрудниками наркоконтроля в последующем ездил на карьер, где его заставляли искать диктофон, описывая обстоятельства этой поездки со слов ФИО11.
Свидетель ФИО7 давал показания об обстоятельствах проведенного у него дома обыска, о своем доставлении на освидетельствование. От ФИО3 знает, что в конце июня 2009 года его искали сотрудники наркоконтроля, возили в лес, где избивали электрошокером, а также надевали на голову пакет, душили. Это они делали за то, что он взял диктофон, который ему выдавали для проведения закупки.
Свидетель ФИО33 пояснил, что в конце июня 2009 года он находился в спецприёмнике, отбывал наказание в виде 10 суток за вождение в нетрезвом виде. Там же находился и ФИО3, который ему жаловался, что сотрудники УФСКН обращались с ним плохо, возили в лес, били электрошокером, мешок надевали, угрожали.
Свидетель ФИО31 пояснял, что ФИО3 ему рассказывал, что сотрудники наркоконтроля его вывозили в лес, избивали электрошокером, но телесных повреждений ему не показывал. Рассказывал об обстоятельствах своего освидетельствования на предмет употребления наркотических средств.
Свидетель ФИО32 пояснил, что по просьбе ФИО3 25 июня 2009 года они встретились на «Карьере» и тогда узнал, что сотрудники УФСКН просили его сделать закупку, ему дали диктофон, который ФИО11 выбросил в воду. В последующем ФИО3 ему рассказывал, что его куда-то вывозили, там били электрошокером, надевали пакет на голову, деньги спрашивали за диктофон. Телесных повреждений он у ФИО3 не видел.
Свидетели ФИО36 и ФИО40 пояснили, что в октябре 2009 года они в качестве понятых принимали участие в проверке показаний потерпевшего ФИО3. Потерпевший рассказал и показал на местности, что сотрудники наркоконтрля вывезли его в лес рядом со свалкой, там посадили на стул, наносили удары электрошокером, требовали вернуть диктофон, надели на голову пакет, перекрыли воздух. При этом ФИО3 пояснял, что обстановка, где проходила проверка его показаний, похожа на ту, где происходили описываемые им события, но он в этом полностью уверен не был.
Показания свидетелей ФИО6, ФИО11, ФИО35, ФИО39, ФИО7, ФИО33, ФИО31, ФИО32, ФИО36 и ФИО40 в части примененного насилия являются производными от показаний ФИО3, а показания ФИО34 и ФИО37 производными уже от показаний ФИО6 Перечисленные свидетели очевидцами описываемых событий не являлись, при этом ФИО11, ФИО35 и ФИО39 в момент описываемых событий находились в состоянии алкогольного опьянения. Подтвердить объективными обстоятельствами сообщенную суду информацию все свидетели не смогли, пояснив, что сами лично никаких телесных повреждений у ФИО3 они не видели.
К изложенному следует добавить, что в ходе предварительного следствия и судебных заседаний ФИО11 давал взаимоисключающие показания. Так, при допросе в судебном заседании 15 июня 2010 года пояснял, что 25 июня 2009 года при встрече с ФИО3 на руках у того видел синяки, они были «свежие, не желтые», настаивая, что имеет хорошую зрительную память. Кроме того, ФИО3 пинали ногами, хватали за руки, выкручивали руки. Все это знает со слов последнего. Пояснял, что вспомнил об этом в судебном заседании и не помнил, давая показания следователю (т.5 л.д.140-142).
В настоящем судебном заседании ФИО11 вновь пояснил, что никаких телесных повреждений у ФИО3 он не видел, а в прошлом судебном заседании давал показания какие нужно, при этом бывает, что «в голове у него что-то путается». Одновременно с этим пояснил, что в район гаражей ФИО3, со слов последнего, вывозили три сотрудника УФСКН, однако сам ФИО3 утверждал, что были только подсудимые.
Показания свидетелей ФИО38, ФИО32, ФИО39, ФИО7, ФИО31 в части общения с ними подсудимых в период с 26 по 28 июня 2009 года с целью установления места нахождения ФИО3 для последующего возврата диктофона, поисков диктофона в районе водоема «Карьер», описания доставлений на освидетельствование, иных действий, проводимых с участием названных свидетелей, являются не относящимися к предъявленному подсудимым обвинению, которые противоправных действий при этом не совершали.
Относясь критически к данным показаниям, суд также учитывает, что свидетели ФИО38, ФИО39, ФИО11, ФИО7, ФИО31 и ФИО32 состоят в приятельских отношениях с ФИО3, а четыре последних свидетеля имеют отношение к незаконному обороту наркотических средств, фактически не скрывали в суде своей неприязни к сотрудникам правоохранительных органов, ранее привлекались либо к уголовной, либо административной ответственности.
Таким образом, у суда возникли сомнения в правдивости как показаний ФИО3 о примененном к нему насилии и высказанных угрозах применения насилия, об имевшихся у него телесных повреждениях, так и в правдивости показаний о том же вышеперечисленных свидетелей. Данные сомнения являются неустранимыми и в силу принципа презумпции невиновности суд толкует их в пользу подсудимых, делая вывод о том, что насилие ими к ФИО3 не применялось, словесные угрозы не высказывались.
Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат обязательному доказыванию, в том числе, событие преступления, а именно время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.
Как следует из обвинения, насильственные действия в районе гаражей совершались 29 июня 2009 года в период с 10 часов 30 минут до 20 часов.
Место совершения преступления 29 июня 2009 года следствием было установлено со слов ФИО3 в ходе проведения проверки его показаний на месте. Однако у суда возникли сомнения, что последний мог видеть и найти требуемое следствием место.
Во время движения ФИО3, согласно его показаниям, лежал на заднем сиденье неустановленного следствием автомобиля, причем окна транспортного средства были тонированными. В каком направлении ехали, он не видел. Состояние гаражей ФИО3 также описывает взаимоисключаемо: в ходе первого допроса заявлял, что «все гаражи были закрыты», а в последующем стал утверждать, что гаражи были брошены. Исходя из протокола проверки его показаний на месте, гаражи представляли собой недостроенные строения, на многих из которых отсутствовали ворота, что противоречит первоначальным показаниям.
О предположительности места совершения преступления свидетельствует и тот факт, что следствием не был обнаружен предмет, на котором якобы во время применения насилия сидел ФИО3 Показания последнего в этой части также противоречивы. Им назывался и стул, и кресло, а при проверке его показаний и вовсе использовался диван. Конструктивные особенности данных предметов мебели значительно отличаются друг от друга и их разница очевидна для взрослого человека.
Не было обнаружено и никаких иных следов пребывания подсудимых в указанном месте, в том числе, полиэтиленового пакета, резиновых перчаток, обнаружение которых могло бы объективно подтверждать показания ФИО3
Следственного эксперимента на предмет правильного ориентирования ФИО3 как во времени, так и в пространстве, возможности объективного восприятия маршрута движения с учетом месторасположения ФИО3 в автомобиле, следствием не проводилось. Более того, он и сам не отрицал, что место им указано лишь предположительно, а предположения, в силу ч.4 ст. 302 УПК РФ, не могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Следствием достоверно не установлено и время совершения преступления.
Указанное в обвинении время совершения преступления 29 июня 2009 года с 10 часов 30 минут до 20 часов 00 минут является умышленно расширенным, не конкретизированным, нарушающим право подсудимых на защиту, и не согласующимся даже с показаниями ФИО3
Так, из показаний последнего следует, что к нему подсудимые приехали около 12 часов, забрали из дома, на несколько минут заехали в здание наркоконтроля, затем в магазин и в районе гаражей оказались около 13 часов, находились там 15-20 минут, привезли его в УФСКН приблизительно около 14 часов, где удерживали до освидетельствования, то есть до 20 часов. При этом Евдокимов М.А. и Чикулин К.Ю. практически постоянно находились с ним.
Свидетели ФИО6, ФИО34 и ФИО37 поясняли, что подсудимые 29 июня 2009 года пришли за ФИО3 с 10 до 12 часов.
К показаниям свидетелей ФИО6, ФИО34 и ФИО37 суд относится критически по тем основаниям, что допрашивались они по прошествии длительного периода времени после описываемых событий, что с учетом возраста двух последних могло отразиться на объективности показаний.
Более того, показания указанных свидетелей в этой части не согласуются и с показаниями ФИО3, категорически настаивавшего на времени прихода подсудимых к нему домой именно около 12 часов.
Опровергаются они и распечаткой телефонных переговоров Евдокимов М.А., согласно которой он мог не находиться в здании УФСКН в период с 10 часов 39 минут до 11 часов 28 минут. При совершении соединения в 10 часов 39 минут мог находиться в районе ул. Энгельса, 12, гостиницы «Северная», ул. Красной, кинотеатра «Победы», ул. Герцена. Однако в эту зону не входит район места жительства ФИО3 В 11 часов 28 минут Евдокимов М.А. находился уже в здании УФСКН. Доказательств нахождения Евдокимова М.А. в районе ул. Машезерской в период с 10 часов 39 минут до 11 часов 28 минут обвинением суду не представлено.
Чикулин К.Ю. 29 июня 2009 года в 11 часов 18 минут, согласно распечатке телефонных соединений, мог находиться в районе ул. Машезерской. Но свидетель ФИО41, являющийся начальником отдела эксплуатации сетей филиала ОАО «МТС» в РК, пояснил суду, что в рабочие дни с 9 до 22 часов наблюдаются перегрузки в работе станций, в связи с чем зона покрытия идет внахлест. Абонент, находящийся в такой зоне, может получить соединение через другую станцию, в зоне действия которой он фактически не находится.
Данные показания подтверждают, что вывод следствия о нахождении Чикулина К.Ю. в указанный период времени по месту жительства ФИО3, является лишь предположением, что исключает постановление обвинительного приговора.
Показания ФИО3 о времени прибытии к нему домой подсудимых опровергаются также вышеизложенными распечатками телефонных соединений Евдокимова М.А. за 29 июня 2009 года, а также показаниями свидетелей ФИО14, ФИО16, ФИО17 и ФИО15. Этими же показаниями опровергаются и показания ФИО3 в той части, что после доставления его в Управление (около 14 часов) и до направления на медицинское освидетельствование (около 20 часов), подсудимые оба практически постоянно находились с ним в УФСКН.
Таким образом, совокупностью изложенных доказательств опровергаются выводы следствия о времени совершения предполагаемого преступления, и одновременно подтверждаются показания подсудимых о времени прибытия домой к ФИО3 около 19 часов с последующим доставлением его на медицинское освидетельствование, что также согласуется и с протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО3 от 29 июня 2009 года.
Подсудимые обвинялись в том, что около 15 часов 00 минут 25 июня 2009 года пришли в <адрес> в <адрес> по месту проживания ФИО3, где потребовали от него, чтобы он проследовал с ними. В последующем потребовали проехать на медицинское освидетельствование, а затем в Управление ФСКН.
Судом установлено, что в УФСКН имелась информация о причастности ФИО3 к незаконному обороту наркотиков. Подсудимые с целью предупреждения и пресечения административных правонарушений имели не только право прийти к нему домой на основании п. 18 ст. 10 Закона РФ «О милиции», но и были обязаны это сделать в силу п. 1 ст. 10 того же Закона и своих должностных обязанностей.
Также обоснованно ими было заявлено требование ФИО3 проследовать с ними в ГУЗ «Республиканский наркологический диспансер» для прохождения медицинского освидетельствования, что согласуется с п. 19 ст. 10 Закона РФ «О милиции».
Информация о причастности ФИО3 незаконному обороту наркотиков подтвердилась, что следует из протокола № от 25 июня 2009 года ( т.4 л.д.24). Наличие данного обстоятельства во взаимосвязи с п. 83 ст.6.9 КоАП РФ, следовательно, действия и в этой части являются законными, осуществленными в пределах должностных полномочий.
Законными суд признает и аналогичные действия, касающиеся событий 29 июня 2009 года. Употребление наркотического средства ФИО3 в этом случае подтверждается протоколом № ( т.4 л.д.10).
Далее, согласно обвинению в период с 16 часов 00 минут до 18 часов 30 минут 25 июня 2009 года Евдокимов М.А., находясь в служебном кабинете, с нарушением требований п.7 ст.8, ст. 17 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», вынудил ФИО3 согласиться принять участие в оперативно-розыскном мероприятии, направленном на выявление лиц, причастных к незаконному обороту и употреблению наркотических средств.
Привлекать граждан к сотрудничеству является правомерным и регламентируется п. 13 гл.111 должностной инструкции, ст.15 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». Утверждения стороны обвинения о примененном насилии и угрозах как предшествующих получению согласия ФИО3, носят предположительный характер. Доводы подсудимых о добровольности участия в планируемых мероприятиях обвинением не опровергнуты.
Обвиняя подсудимых в нарушении требований действующего законодательства, следствием не указано, какое именно оперативно-розыскное мероприятие проводилось с участием ФИО3 25 июня 2009 года, хотя должно было быть конкретизировано согласно ст. 73 УПК РФ. Не озвучено оно и государственным обвинителем в судебном заседании, тем самым нарушено право подсудимых на защиту. Не зная, какое оперативно-розыскное мероприятие им вменяется в вину как незаконно проведенное, они тем самым лишены возможности представить свои аргументы относительно соблюдения процедуры его проведения, в том числе необходимости иметь постановление руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Возникшие в связи с этим неустранимые сомнения суд толкует в пользу подсудимых, делая вывод о том, что ими не проводилось никаких оперативно-розыскных мероприятий с нарушением соответствующего законодательства.
Одновременно с этим утверждения ФИО3 относительно проведения «контрольной закупки» наркотических средств у «Артема» являются несостоятельными, так как обязательной составляющей проверочной закупки, как оперативно-розыскного мероприятия, является передача денежных средств лицу, участвующему в его проведении, причем после достижения предварительной договоренности с потенциальным сбытчиком наркотических средств. В данном случае никаких денежных средств ФИО3 не передавалось, что он и подтвердил, и такая передача даже не оговаривалась, как не было и первоначальной договоренности с «Артемом».
Доводы подсудимых о том, что диктофон был передан ФИО3 для проверки его информации о возможной причастности «Артема» к незаконному обороту наркотиков, а также для обеспечения его собственной безопасности, стороной обвинения не опровергнуты. При таких обстоятельствах передача ему диктофона является законной. При этом суд также учитывает, что в УФСКН России по РК не существует ведомственных актов, регламентирующих подобную передачу, следовательно, подсудимыми законодательство не нарушено.
Свидетель ФИО21 пояснил, что он является начальником отдела материально-технического обеспечения УФСКН РФ по РК. По факту утраты диктофона он проводил проверку, по результатам которой вины подсудимых установлено не было.
Не предусмотрена какими-либо нормативными актами и дисциплинарная либо материальная ответственность оперативных сотрудников, не являющихся материально-ответственными лицами, за утрату служебного имущества. Данное обстоятельство подтвердили в суде свидетели ФИО19 и ФИО21, в связи с чем вывод следствия о вступлении Евдокимова М.А. и Чикулина К.Ю. в сговор на совершение вмененного преступления с целью избежать дисциплинарной или материальной ответственности, основан на предположении, что также является основанием для постановления по делу оправдательного приговора. При этом суд учитывает, что по результатам проведенной служебной проверки подсудимые к указанной ответственности не привлекались. В то же время к материальной ответственности привлечен ФИО11, что подтверждается апелляционным решением Петрозаводского городского суда от 02 июля 2010 года (т.6 л.д.6-8).
Из обвинительного заключения следует, что подсудимые незаконно применили наручники к ФИО3, находящемуся по месту его жительства, 29 июня 2009 года, потребовав от него проследовать с ними на медицинское освидетельствование.
Суд пришел к выводу, что наручники как специальное средство в анализируемом случае были применены в соответствии с п.5 ст. 14 Закона «О милиции». Как установлено выше, ФИО3 убежал от сотрудников с диктофоном, принадлежащим УФСКН, не объяснив мотивов своего поведения, звонки Евдокимова М.А. игнорировал, телефон отключил, по месту жительства отсутствовал. Таким образом, предшествующее поведение ФИО3 свидетельствовало об оказываемом им противодействии сотрудникам правоохранительных органов.
Их требование, высказанное к ФИО3 по возврату диктофона, является обоснованным и суд не усматривает в этой части превышения должностных полномочий, как и при совершении последующих действий, направленных на его отыскание.
Стенограмма телефонного разговора Евдокимова с ФИО11, из которой следует, что последнему предлагалось возвратить именно стоимость похищенного имущества, является не относящейся к предъявленному подсудимым обвинению, Евдокимовым М.А. при этом разговоре не совершено уголовно-наказуемого деяния.
Несостоятельным является и утверждение органов предварительного расследования о нарушении подсудимыми ст.ст.3,4,8 и 9 Положения РФ «О федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков». Указанные нормы представляют собой общие положения и полномочия ФСКН как органа исполнительной власти и не регламентируют обязанности сотрудников службы.
Предложение государственного обвинителя расценивать молчание подсудимых в ходе предварительного расследования как косвенное доказательство их вины противоречит положениям ст. 51 Конституции РФ и ч.2 ст.14 УПК РФ, согласно которой подсудимые не обязаны доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, приводимых в защиту подсудимых, лежит на стороне обвинения.
Таким образом, оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд пришел к выводу, что стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих применение насилия подсудимыми к ФИО3, а также высказывание ему словесных угроз применения такого насилия, в связи с чем действия Евдокимова М.А. подлежат переквалификации с п.п. «а, б» ч.1 ст. 286 УК РФ, а Чикулин К.Ю. подлежит оправданию, так как судом не установлено событие преступления.
Евдокимову М.А. также предъявлено обвинение по ч.1 ст. 119 УК РФ.
Факт направления подсудимым ФИО3 двух смс- сообщений, содержащих угрозы физической расправы и лишения жизни последнего, образует в действиях подсудимого состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.286 УК РФ.
В отличие от диспозиции ч. 1 ст. 119 УК РФ содержит обязательное условие, связанное с наличием оснований опасаться осуществления высказанных угроз.
Однако по делу отсутствовали субъективные и объективные основания опасаться осуществления высказанных угроз, что исключает их реальность.
Подсудимый Евдокимов М.А. виновным себя по ч.1 ст. 119 УК РФ не признал, дав вышеизложенные показания.
Вывод о реальности осуществления угроз, как следует из обвинительного заключения, следствием сделан исходя из того, что подсудимый уже высказывал угрозы убийством в адрес ФИО3 в автомобиле, припаркованном у д. 21 по Сегежской в г. Петрозаводск, а также применял к нему физическое насилие и специальные средства, но доказательств этому обвинением не представлено. Суд, с учетом вышеизложенного анализа доказательств, пришел к выводу, что Евдокимовым М.А. не было совершено противоправных действий, предшествующих направлению сообщений.
Никаких данных, свидетельствующих о намерении Евдокимова М.А. осуществить угрозу, равно как и данных о восприятии ФИО3 угроз как опасных для его жизни и здоровья, обвинением не представлено и судом не установлено.
К показаниями ФИО3 о том, что он опасался за свою жизнь, суд относится критически, проанализировав его последующее поведение. Так, о полученных угрозах ФИО3 в правоохранительные органы, в том числе в ФСБ и прокуратуру, не сообщал, и самостоятельно обращаться с соответствующим заявлением не собирался.
Его утверждения о том, что он, боясь Евдокимова М.А., прятался дома у ФИО32, суд находит неубедительными. Свидетель ФИО32 пояснил, что в рассматриваемый период времени ФИО3 свободно гулял по городу, отмечал День города, употреблял спиртные напитки и наркотические средства, общался с друзьями, был на дне рождения.
Показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 (понятые при осмотре смс-сообщений) о том, что лично они, получив такие сообщения, опасались бы за свою жизнь, являются субъективным восприятием текстов данными лицами, которые не обладали информацией о фактических обстоятельствах дела, в связи с чем их показания не могут свидетельствовать о реальности осуществления угроз Евдокимовым М.А.
При таких обстоятельствах в действиях Евдокимовым М.А. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с чем он подлежит оправданию.
Чикулин К.Ю. и Евдокимов М.А. ( по ч.1 ст.119 УК РФ) имеют право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.ст.135-136 УПК РФ.
Решая вопрос о виде и размере наказания, назначаемого судом Евдокимову М.А. по ч.1 ст. 286 УК РФ, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Отягчающих обстоятельств судом не установлено. К смягчающим суд относит совершение преступления впервые и фактическое признание вины.
В силу ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Наказание должно способствовать исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.
Характеризуется Евдокимов М.А. исключительно положительно, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.
Учитывая данные о личности виновного, общественную опасность деяния, отнесенного к категории средней тяжести и являющегося должностным преступлением, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, суд пришел к выводу, что для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, следует назначить наказание, связанное с лишением права занимать должности в правоохранительных органах.
Меры пресечения подсудимым не избирались.
Гражданский иск и процессуальные издержки по делу отсутствуют.
В качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела приобщены отрезок бумаги, два компакт-диска, сим-карта «Билайн», две видеокассеты.
В соответствии с п.п. 3,6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ предметы, не представляющие ценности, подлежат уничтожению; остальные предметы передаются законным владельцам.
Руководствуясь ст.303, ст.ст. 305-309, УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Чикулина К.Ю. признать невиновным по предъявленному ему обвинению по п.п. «а,б» ч.2 ст.302 УПК РФ.
Евдокимова М.А. признать невиновным по предъявленному ему обвинению по ч.2 ст.302 УПК РФ.
Признать за Чикулиным К.Ю. и Евдокимовым М.А. право на реабилитацию в связи с оправданием, направив извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Евдокимовым М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, определив наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 1 (один) год.
Вещественные доказательства:
отрезок бумаги – уничтожить как не представляющий материальной ценности;
два компакт-диска № <данные изъяты> –передать УФСБ России по РК для дальнейшего использования,
сим-карту «Билайн» №е – передать ФИО3, а в случае отказа последнего в её получении в течение 6 месяцев после вступления приговора в законную силу – уничтожить как не представляющую ценности;
две видеокассеты - передать в СО по г. Петрозаводск СУ СК РФ по РК для дальнейшего использования.
Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня провозглашения. Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения замечаний на него, право на участие при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае обжалования приговора.
Судья подпись Носова М.А.
Копия верна: судья Носова М.А.