Мировой судья Полякова В.В. №
Судебный участок № 13
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 июня 2010 г. г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд РК в составе
председательствующего судьи Картавых М.Н.,
при секретаре Филиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Соловьевой О.М. к Вислянскому М.В. о возмещении ущерба по апелляционной жалобе Соловьевой О.М. на решение мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска от 22 апреля 2010 г.,
у с т а н о в и л:
Соловьева О.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Вислянскому М.В. по тем основаниям, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Петрозаводск......... В течение последних лет происходят регулярные залития ее квартиры из квартиры ........, расположенной этажом выше, собственником которой является ответчик, однако в данной квартире он не проживает, квартиру сдает. В результате данных залитий квартире истицы причинены повреждения, стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости строительных материалов составляет 32753 руб., что подтверждается отчетом оценочной компании. В связи с тем, что в добровольном порядке ущерб истице не возмещен, она просит суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 32753 руб., расходы за составление отчета в сумме 3500 руб., почтовые расходы в сумме 19,50 руб., расходы на ксерокопирование в сумме 120 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., также судебные расходы.
Определением мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска от 24.03.2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Центр-Сервис плюс», ООО «Центр-Сервис», ООО «Служба срочного реагирования».
Решением мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска от 22 апреля 2010 года исковые требования Соловьевой О.М. удовлетворены частично, с Вислянского М.В. в пользу истицы взыскано в возмещение причиненного ущерба 26338,30 руб., расходы по оплате отчета в сумме 3500 руб., почтовые расходы в сумме 19,50 руб., судебные расходы в сумме 995,73 руб.
С данным решением не согласна истица Соловьева О.М., ставя в апелляционной жалобе вопрос об отмене решения суда от 22.04.2010 г., просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, считает решение необоснованным, поскольку мировой судья дал неправильную оценку обстоятельствам дела, основывая решение, в том числе, на акте от 08.08.2007 г., составленном мастером ООО "Центр Сервис", на который ссылался ответчик и в котором отражены искаженные и сокращенные характеры повреждений, также в решении суда существуют ошибки в датах документов, что, как считает истица, усложняет понимание сути дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции Соловьева О.М. поддержала доводы апелляционной жалобы, дала аналогичные пояснения пояснениям и обстоятельствам, изложенным в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, просила решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение с учетом конкретных повреждений, произошедших в результате залитий, пояснив также, что ошибка, допущенная в отчете оценочной компании, повлияла на расчет стоимости причиненного в результате залитий ущерба. Считает также, что все понесенные расходы в сумме 124 руб. и 45 руб. по ксерокопированию документов при подготовке к судебному заседанию ею подтверждены представленными суду документами.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, свою вину в залитии квартиры истицы не оспаривает.
Представители третьих лиц ООО «Центр-Сервис плюс», ООО «Центр-Сервис», ООО «Служба срочного реагирования» в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещения направлялись, ранее в судебном заседании представитель третьего лица ООО «Служба срочного реагирования» пояснял, что документов по произошедшим до 2009 года залитиям квартиры истицы они представить не могут, поскольку служба образована с 2009 года, считает, что мировым судьей в полном объеме исследованы представленные суду документы, решение является законным и обоснованным.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска от 22 апреля 2010 года.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, что 07.02.2007 г., 14.01.2009 г., 24.02.2009 г. в квартире истицы, расположенной по адресу: г.Петрозаводск, ........, собственником которой она является, произошли залития из квартиры ответчика ........, расположенной этажом выше, принадлежащей ему на праве собственности. В соответствии с Актами технического осмотра от 07.08.2007 г., 08.08.2007 г., составленными ООО «Центр-Сервис», а также выписками из журнала аварийной службы ООО «Служба срочного реагирования» в результате данных залитий в квартире истицы установлены следующие повреждения: в комнате площадью 18 кв.м на обоях обнаружены следы затекания площадью 0,5 кв.м.,; в кухне площадью 6 кв.м имеются следы затекания на потолке в нескольких местах (угол, где газовая колонка, угол стены, прилегающей к ванной комнате, лопнул шов плит перекрытия (шпаклевка) от стены до люстры, залиты обои, стена, примыкающая к ванной); в ванной комнате залит потолок по всей площади потолка, залита стена, где проходят стояки и трубы х/в, залита штроба, которая зашита плитой ДВП (плита сырая); в прихожей залит потолок в антресоли, произошло обрушение штукатурки на площади l кв.м., залиты обои и отклеились от стены по всей площади прихожей. Согласно отчету оценочной компании стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости строительных материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире истицы, без учета физического износа заменяемых материалов составляет 32753 руб.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда лежит на ответчике.
Исследовав представленные в материалы дела документы, принимая во внимание положения ст.30 Жилищного кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правомерно пришел к выводу о виновности собственника квартиры ........, допустившего ненадлежащее содержание принадлежащего ему имущества, в результате чего произошли неоднократные залития квартиры истицы, учитывая, в том числе, признание ответчиком своей вины в причинении ущерба истице в судебном заседании апелляционной инстанции, в связи с чем исковые требования Соловьевой О.М. являются обоснованными.
Допрошенная в судебном заседании апелляционной инстанции в качестве свидетеля С.Н.М. пояснила, что является родной сестрой истицы, присутствовала при залитиях, произошедших по вине ответчика, в том числе 24.02.2009 г. и 14.01.2010 г., указала, что квартира истицы требует ремонта из-за постоянных протечек.
Допрошенный в судебном заседании эксперт-оценщик оценочной компании пояснил, что отсутствие в Акте осмотра объекта в отчете оценочной компании в перечне пострадавших от залития помещений жилой комнаты и прихожей не влияют на итоговый результат заключения, поскольку стоимость причиненного ущерба рассчитана с учетом повреждения всех помещений, пострадавших от залития, зафиксированных на фотографиях.
При этом, суду не представлено доказательств, что повреждения пола в кухне и потолка в жилой комнате в квартире истицы причинены именно в результате исследуемых залитий, поскольку в представленном в материалы дела Акте обследования жилого помещения от 08.08.2007 г. данные повреждения не указаны. Также, согласно выпискам из журнала учета заявок аварийной службы ООО «Служба срочного реагирования» от 14.01.2009 г. и 24.02.2009 г. в результате залития из квартиры ........ образовались следы на потолке в кухне, прихожей, сырость в туалете. Иных доказательств причиненного ущерба стороной истицы не представлено, учитывая также, что в акте осмотра, составленном оценочной компании, указаны только повреждения в кухне - потолок, стены, залитие распределительной коробки электроснабжения; ванной комнаты - потолок, стены, т.е отсутствуют сведения о повреждениях полов в кухне и потолка в жилой комнате, в связи с чем мировой судья правомерно исключил из стоимости восстановительного ремонта стоимость работ по ремонту потолка в жилой комнате и замене пола на кухне в общей сумме 6414,70 руб.
Учитывая изложенное, положения ст.ст.15,1064 ГК РФ мировым судьей обоснованно взыскан с ответчика в пользу истицы материальный ущерб в размере 26338,30 руб. (32753 руб. - 6414,70 руб.), также расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке причиненного ущерба в сумме 3500 руб., которые подтверждены товарным чеком от 07.10.2009 г., почтовые расходы, связанные с отправкой ответчику претензии, в сумме 19,50 руб., что подтверждается квитанцией от 30.09.2008 г.
Суд также соглашается с выводом мирового судьи о том, что требования истицы о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку они заявлены по мотивам материального характера, что не соответствует положениям ст.ст.150,151 ГК РФ. Специальной нормы, позволяющей производить компенсацию морального вреда в связи с возмещением ущерба, причиненного залитием, законом не предусмотрено.
При этом, принимая во внимание положения ст.15 ГК РФ, представленную суду квитанцию от 02.11.2009 г. на сумму 124 руб. по оплате услуг ксерокопирования и справку ууу от 28.04.2010 г., также товарные чеки от 24.11.2009 г. на сумму 45 руб., суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика указанных расходов, учитывая в том числе, что данные расходы истица вынуждена была понести в связи с обращением в суд за защитой своего нарушенного права и рассмотрением настоящего гражданского дела.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 995,73 руб.
Таким образом, оснований для признания решения мирового судьи от 22.04.2010 г. неправильным не установлено. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, явились предметом судебного обсуждения, мировой судья дал им надлежащую оценку, нашедшую отражение в мотивировочной части решения.
Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска от 22 апреля 2010 года по существу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соловьевой О.М. - без удовлетворения.
Взыскать с Вислянского М.В. в пользу Соловьевой О.М. в возмещение судебных расходов 169 руб. 00 коп.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.
Судья М.Н.Картавых