Мировой судья Михеева С.А. №
Судебный участок № 10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 июня 2010 г. г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Картавых М.Н.,
при секретаре Филиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полькиной Е.Ю. к ОАО «НТК Интурист», ООО «Компания «Пять звезд» в защиту прав потребителей по апелляционной жалобе Полькиной Е.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 10 г.Петрозаводска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г.Петрозаводска, от 06 мая 2010 г.,
у с т а н о в и л:
Истица обратилась в суд по тем основаниям, что 09.10.2009 г. между истицей и ООО «Компания «Пять Звезд» был заключен агентский договор № б/н от 09.10.2009 г., в соответствии с которым она приобрела тур на себя и свою дочь в Египет, город Хургада, проживание в отеле CLP4*, стоимостью 30000 руб. В Москве, по прибытию в аэропорт, представители ОАО «НТК Интурист» вручили истице туристический ваучер от 29.10.2009 г. с указанием отеля CLP3*, хотя в договоре указан CLP4*, пояснив, что уровень отеля не соответствует заявленному в договоре. В Египте гид компании «НТК Интурист», встречающий в аэропорту, сообщил, что в связи с отсутствием свободных мест отель CLP не принимает, в связи с чем заселение будет в отель P. Гид в отеле объяснил, что, уровень отеля CLP4* не соответствует договору, т.к. является 3*, а отель P - это 4*, что, как указывает истица, не соответствует действительности, так как отдыхающие туристы покупали туры в отель P как 3*. При выборе отеля CLP4* для отдыха с дочерью истица руководствовалась нахождением в отеле детского клуба, детской анимации, детского бассейна, детской площадки. Все эти виды детского отдыха были основополагающими при выборе отеля. Однако, в отеле P интересующих истицу видов детского отдыха не было. Все десять дней отдыха развлечением ее дочери была игра на песке с совком и ведерком, заняться ей было абсолютно не чем. Кроме того, истица указывает, что в договоре не указаны размер финансового обеспечения, срок действия договора страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, адрес (местонахождение) и почтовый адрес организации, предоставившей финансовое обеспечение, отсутствует информация о полномочиях турагента совершать юридические и фактические действия по реализации туристического продукта, что является прямым нарушением статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» в части предоставления достоверной информации, что также может быть расценено как преднамеренное действие со стороны ООО «Компания «Пять Звезд», влекущее гражданскую ответственность в соответствии со ст.12 Закона «О защите прав потребителей». В связи с тем, что в добровольном порядке ответчики удовлетворить требования истицы о соответствующем уменьшении цены оказанной услуги и возмещении морального вреда отказались, истица просила расторгнуть договор на оказание услуги с существенными недостатками и обязать ООО «Компания «Пять звезд» вернуть ей полностью уплаченные деньги в размере 30000 руб., взыскать с ОАО «НТК Интурист» компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. В последующем истица уточнила исковые требования, просила уменьшить цену договора на 50%, и взыскать с ответчиков солидарно 15000 руб., неустойку по 30000 руб. с каждого, солидарно моральный вред в размере 20000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 10 г.Петрозаводска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г.Петрозаводска, от 06 мая 2010 г. в удовлетворении исковых требований Полькиной Е.Ю. отказано.
С данным решением не согласна истица Полькина Е.Ю., ставя в апелляционной жалобе вопрос об его отмене. По мнению истицы, судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка доказательствам, неправильно истолкованы нормы материального права, что привело к необоснованному отказу в удовлетворении исковых требований. Так, в силу ст.10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» условие договора о средстве размещения (отеле), его месте нахождения, условиях проживания является существенным условием договора о реализации туристического продукта. То есть, одно из основных обязательств туроператора - разместить туриста именно в том отеле, который указан в договоре. Однако, мировой судья ссылается на согласованное сторонами право туроператора изменять отель проживания без какого-либо дополнительного согласования с туристом, подразумевая тем самым свободу договора. Статья 310 ГК РФ предусматривает, что одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключениями, предусмотренными законом. Истица также считает, что мировым судьей неправомерно признан надлежащим ответчиком по делу ООО «Компания «Пять Звезд», поскольку статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» и ст.322 ГК РФ предусмотрена взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом за непредставление или представление недостоверной информации о туристическом продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта. Кроме того, в решении суд указывает, что договор от 09.10.2009 г., заключенный между Полькиной Е.Ю. и ООО «Компания «Пять Звезд», не содержит условий об обязанности турагента и туроператора заблаговременно извещать туриста о замене отеля, при этом ОАО «НТК Интурист» в своем отзыве на исковое заявление от 24.02.2010 г., подтверждает (п.2.3.11 агентского договора между ОАО «НТК Интурист» и ООО «Компания «пять Звезд») установленную обязанность турагента перед туристами о незамедлительном информировании их об изменениях условий совершения путешествия. Истица считает, что, отказав в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, которые могли бы подтвердить отсутствие в отеле P развлечений для детей и уровень звездности, суд лишил ее права доказывания данного обстоятельства, чем умалил принцип состязательности и равноправия сторон. Также, указывает истица, в целях дополнительной правовой защиты потребителя установлен упрощенный порядок компенсации морального вреда ст.15 ФЗ Закона «О защите прав потребителей», законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истица поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение мирового судьи судебного участка № 10 г.Петрозаводска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г.Петрозаводска, от 06 мая 2010 г., дала пояснения аналогичные пояснениям при рассмотрении дела мировым судьей и обстоятельствам, указанным в исковом заявлении, пояснила также, что у турфирмы была возможность сообщить об изменении категории отеля, т.к. она была изменена 22.10.2009 г., а тур начинался с 30.10.2009 г. Таким образом, по вине турфирмы истица была лишена возможности выбора другого отеля.
Представитель ответчика ООО «Компания «Пять звезд» в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснил, что довод истицы о том, что суд необоснованно посчитал законным возможность в рамках заключенного между истицей и ООО «Компания «Пять звезд» агентского договора от 09.10.2009 г. произвести замену отеля, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку согласно ч.1 ст.10 ГК РФ.
Представитель ОАО «НТК Интурист» в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовал, в представленном в суд отзыве просили о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие, указали, что считают решение мирового судьи законным и обоснованным, комплекс услуг, оказываемых в представленном истице для размещения отеле P, не отличается от комплекса услуг, предоставляемого отелем CLP, стоимость размещения в отеле P превышала стоимость размещения в отеле CLP, при этом дополнительная плата с истицы не взималась, истица все исполненное ОАО «НТК Интурист», ООО «Компания «Пять звезд» по договору приняла, в период путешествия с требованиями о расторжении договора к ответчикам не обращалась.
Заслушав пояснения участвующих в рассмотрении дела лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи от 06 мая 2010 года.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.
При рассмотрении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 09.10.2009 г. между Полькиной Е.Ю. и ООО «Компания «Пять звезд» был заключен агентский договор, в соответствии с которым ООО «Компания «Пять звезд» обязалось совершить подбор, бронирование и оплату тура в Египет, город Хургада, начиная с 30.10.2009 г. по 09.11.2009 г., а истица уплатить турагенту подобранный и заказанный ею тур в соответствии с ценой договора 30000 руб. В организацию поездки входило: авиабилеты по маршруту Москва-Хургада-Москва, проживание в отеле CLP4* в одноместном номере плюс ребенок с питанием «все включено». Туроператором по данному туру является ОАО «НТК Интурист». Установлено также, что истица по прибытию в страну Египет была размещена туроператором в отель P, где находилась весь период пребывания в стране.
Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля К. пояснил, что при заселении в отель P, он общался по телефону с представителем ООО «Компания «Пять звезд», который подтвердил, что отель не самый лучший и он попробует предпринять попытку для переселения истицы, поскольку она была не довольна.
Свидетель В. в судебном заседании пояснила, что отдыхала в отеле P вместе со взрослой дочерью в конце октября начале ноября 2009 года, отель категории 3 звезды, при выборе тура ориентировалась на стоимость путевки, в отеле была анимация только для взрослых, перед началом взрослой дискотеки, видела как танцевали дети, бассейн был для взрослых, вода в нем холодная, пляж грязный.
В соответствии с имеющимися в материалах дела сертификатами отелей и выкопировками каталога об отелях, справками о стоимости тура, представленными ООО «Компания «Пять звезд», отели CLP и P, на момент заключения между сторонами Договора, то есть 09.10.2009 г. относились к категории отелей 4 звезды. Из перечня услуг, предлагаемых указанными отелями следует, что в обоих отелях для детей предлагаются бассейн, игровая площадка, детская кроватка. Стоимость тура, оплаченного истицей в отель CLP за период с 30.10.2009 г. по 09.11.2009 г. составила (без комиссии турагента) 26758,90 руб. Стоимость тура в отель P за аналогичный период составила 27614 руб.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии существенных изменений обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, повлекших ухудшение условий путешествия истицы и дающих ей право на соответствующее уменьшение цены оказанной услуги, учитывая в том числе, что в соответствии с п.5.5 агентского Договора от 09.10.2009 г. туроператор, у которого забронирован турпакет, оставляет за собой право, в случае необходимости, заменить отель, указанный заранее, на отель той же, либо более высокой категории, что не противоречит положениям ст.421 ГК РФ, согласно которых граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определению его условий. Указанный Договор подписан истицей, что свидетельствует о ее согласии с условиями договора, в том числе на замену отеля без дополнительного уведомления. То обстоятельство, что категория отеля CLP после 22.10.2009 г. изменилась на категорию 3 звезды не свидетельствует о нарушении прав истицы при заключении Договора, поскольку на момент его заключения, то есть 09.10.2009 г. указанный отель заявлялся на официальных сайтах как отель категории 4 звезды, и ООО «Компания «Пять звезд» в соответствии с п.10 Закона РФ «О защите прав потребителя» предоставила Полькиной Е.Ю. достоверную информацию о категории отеля. Кроме того, не представлено доказательств того, что качество предоставляемых услуг и условия проживания в отеле P хуже, чем в отеле CLP, учитывая, что в данных отелях комплекс предоставляемых услуг одинаков.
Поскольку суд не усматривает нарушений прав истицы и вины ответчиков в причинении истице морального вреда, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 10 г.Петрозаводска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г.Петрозаводска, от 06 мая 2010 г. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Полькиной Е.Ю. - без удовлетворения
Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 10 г.Петрозаводска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г.Петрозаводска, от 06 мая 2010 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Полькиной Е.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.
Судья М.Н.Картавых