Мировой судья Черонко Е.В. № 11-290/24-2010 г.
Судебный участок № 7
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
05 июля 2010 г. г.Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
в составе председательствующего судьи Картавых М.Н.,
при секретаре Филиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова А.Б. к Карельскому кредитному потребительскому кооперативу граждан «Карелкредит» о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Карельского кредитного потребительского кооператива граждан «Карелкредит» на решение мирового судьи судебного участка № 7 г.Петрозаводска от 05 апреля 2010 года,
у с т а н о в и л:
Федоров А.Б. обратился в суд с исковым заявлением по тем основаниям, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ККПКГ «Карелкредит» к Меркулову Н.И., ООО «Фирма «Осень», ООО «Карелагропродукт», Дмитриеву А.В., Ларионову Ю.Л., Меркулову Е.Н., Федорову А.Б. о взыскании задолженности по договору займа определением судьи Петрозаводского городского суда от 03.04.2008 г. были наложены обеспечительные меры в том числе на автотранспортное средство ххх, принадлежащее Федорову А.Б. 01.04.2008 г. судебным приставом-исполнителем была произведена опись и арест данного имущества. Согласно решению Петрозаводского городского суда от 07.09.2009 г. в удовлетворении исковых требований к Федорову А.Б. отказано, определением судьи Петрозаводского городского суда от 27.11.2009 г. мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на а/м ххх отменена, вышеуказанное имущество было передано истцу по Акту от 18.12.2009 г. В результате длительного хранения на открытой площадке, под воздействием перепадов температур и повышенной влажности автомобиль получил повреждения, стоимость восстановительных работ составила 42323,79 руб. без учета износа. Учитывая изложенное, истец просит взыскать указанную сумму ущерба с ответчика ККПКГ «Карелкредит», также возместить ему стоимость по оплате услуг эксперта в размере 1500 руб., расходы по доставке а/м эвакуатором к месту ремонта в размере 1500 руб., расходы по уплате госпошлины.
Решением мирового судьи судебного участка № 7 г.Петрозаводска от 05.04.2010 г. исковые требования Федорова А.Б. удовлетворены, с Карельского кредитного потребительского кооператива граждан «Карелкредит» в пользу Федорова А.Б. взыскано в возмещение ущерба 45323,79 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1559,71 руб.
С данным решением не согласен ответчик ККПКГ «Карелкредит», ставя в апелляционной жалобе вопрос об отмене решения суда от 05.04.2010 г. и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, учитывая, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 01.04.2008 г. и в соответствии с актом приема - передач от 11.04.2008 г. автомобиль ххх, находящийся в рабочем состоянии, был изъят у истца, опечатан и передан на ответственное хранение ннн, оказывающему услуги по хранению арестованного имущества, где находился в течение 1 года 2 месяцев и 19 дней. В данном случае, учитывая положения ст.1064 ГК РФ, ККПКГ «Карелкредит» не считает себя надлежащим ответчиком по делу.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, дали пояснения, аналогичные пояснениям, данным при рассмотрении дела мировым судьей, просили в удовлетворении исковых требований отказать, считают, что надлежащим ответчиком по делу является ннн.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец и его представитель Шляпников И.А., действующий на основании доверенности № от 20.03.2010 г., возражали против доводов апелляционной жалобы, дали пояснения аналогичные пояснениям и обстоятельствам, изложенным в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, просили решение мирового судьи оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Представитель третьего лица в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещение направлялось.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства №, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № 7 г.Петрозаводска от 05.04.2010 года.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, что определением Петрозаводского городского суда от 27.03.2008 г. в целях обеспечения иска ККПКГ «Карелкредит» к Меркулову Н.И., ООО «Фирма «Осень», ООО «Карелагропродукт», Дмитриеву А.В., Ларионову Ю.Л., Меркулову Е.Н., Федорову А.Б. о взыскании задолженности по договору займа был наложен арест на а/м ххх, принадлежащий Федорову А.Б. В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.04.2008 г. наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра в отношении указанного автомобиля. Согласно актам изъятия и приема-передачи от 11.04.2008 г. автомобиль был изъят у истца, опечатан и передан на ответственное хранение ннн по адресу г.Петрозаводск, ......... При этом, сведения об имеющихся повреждениях автомобиля в актах не указаны. Актом приема-передачи транспортного средства от 30.06.2009 г. автомобиль истца ннн был передан с хранения Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по РК. В акте имеется отметка о том, что автомобиль механических повреждений не имеет, есть следы естественной коррозии. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.06.2009 г. ответственным хранителем автомобиля ххх назначен представитель ККПКГ «Карелкредит» ФИО1, место хранения имущества установлено по адресу г.Петрозаводск, ......... При приеме автомобиля представителем ККПКГ «Карелкредит» в акте осмотра автомобиля указано, что автомобиль механических повреждений не имеет, имеет сильную степень коррозии кузова, повреждения лакокрасочного покрытия.
Решением Петрозаводского городского суда от 07.09.2009 г. в удовлетворении исковых требований к Федорову А.Б. отказано, определением суда от 27.11.2009 г. обеспечительные меры в отношении автомобиля истца были отменены, автомобиль ххх передан истцу по акту от 18.12.2009 г.
В ст.146 ГПК РФ следует, что обеспечение возможных убытков и предъявление иска о возмещении убытков, причиненных принятием мер обеспечения, может осуществляться по инициативе ответчика и при условии, что меры обеспечения были приняты по заявлению истца.
Убытки, согласно ст. 15 ГК РФ, включают в себя расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Таким образом, принимая во внимание указанные выше законоположения, также положения ст.1064 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ККПКГ «Карелкредит», и соглашается с его выводом о том, что с ответчика подлежит взысканию ущерб в соответствии с заключением № от 29.12.2009 г. ууу в размере 42323,79 руб., учитывая, что обеспечительные меры были наложены судом исключительно по инициативе ККПКГ «Карелкредит», а убытки возникли в период действия обеспечительных мер.
В соответствии со ст.15 ГК РФ с ответчика подлежат также взысканию расходы по составлению заключения об оценке ущерба в размере 1500 руб., учитывая, что истец вынужден был понести данные расходы в связи с необходимостью обращения в суд для защиты своего нарушенного права, а также расходы, связанные с доставкой автомобиля на эвакуаторе к месту ремонта, в размере 1500 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ККПКГ «Карелкредит» подлежат также взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1559,71 руб.
При таких обстоятельствах, суд считает, что решение мирового судьи является законным, основанным на правильном применении норм материального права, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска от 05 апреля 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карельского кредитного потребительского кооператива граждан «Карелкредит» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.
Судья М.Н. Картавых