Мировой судья Михеева С.А. № 11-322/24-2010 г.
Судебный участок № 10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
07 июля 2010 г. г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
в составе председательствующего судьи Картавых М.Н.,
при секретаре Филиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапова И.Ф к ОАО «Карельская энергосбытовая компания» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ОАО «Карельская энергосбытовая компания» на решение мирового судьи судебного участка № 10 г.Петрозаводска от 06 мая 2010 г., временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику по тем основаниям, что он проживает в пос.Новые Пески,Пряжинского района на ........ в доме №, ........, который подключен к сетям электроснабжения. За потребляемую электроэнергию истец оплачивает по квитанциям ОАО «Карельская энергосбытовая компания». 29.08.2009 г. в сетях электроснабжения произошел скачок напряжения, в связи с чем в квартире истца вышли из строя: спутниковый приемник, электронные настенные часы, стоимостью 1 000 руб., транзисторный приемник, стоимостью 1000 руб., телевизор «LG», стоимостью 3 500 руб., микроволновая печь стоимостью 1 500 руб. и телевизор «Erisson». Стоимость ремонта спутникового приемника и телевизора «Erisson» составил по 1000 руб. Иные электроприборы ремонту не подлежат. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 9000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. расходы на юридические услуги в сумме 5000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 400 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 10 г.Петрозаводска от 06 мая 2010 года исковые требования Потапова И.Ф. удовлетворены частично, с ОАО «Карельская энергосбытовая компания» в пользу истца в возмещение ущерба взыскано7000 руб., компенсация морального вреда в сумме 2000 руб. В удовлетворении остальных требований отказано. Также, с ОАО «Карельская энергосбытовая компания» в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана госпошлина в размере 600 руб. и штраф в сумме 4500 руб. 00 руб.
С данным решением мирового судьи не согласно ОАО «КЭСК», ставя в апелляционной жалобе вопрос об его отмене, указывая, что суд при вынесении решения неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального права, учитывая, что договор энергоснабжения в том виде, как это сформулировано в ст.1064 ГК РФ. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. ОАО «КЭСК» не может являться причинителем вреда, так как не занимается передачей энергии и не имеет в собственности электрические сети. Перенапряжение происходит только в электросетях.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «КЭСК» доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение мирового судьи от 06 мая 2010 г. и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истец и его представитель Салина Э.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции с решением мирового суда согласны, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. По существу пояснили, что истец проживает в квартире, расположенной по адресу: Пряжинский район пос. Новые Пески ........, за потребленную электроэнергию оплачивает в ОАО «Карельская энергосбытовая компания", задолженности не имеет. 29.08.2009 г. произошел скачок напряжения в электросети, в результате чего перегорели указанные в иске электрические приборы. Данный факт подтверждается актами ИП Филиппова В.А., производившего осмотр электрических приборов после случившегося скачка напряжения. Истец обращался к ответчику с заявлением, но получил отказ.
Представитель третьего лица ОАО «ПКС» в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая ее необоснованной, просил оставить решение мирового судьи в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Администрации Пряжинского муниципального района, ООО «Вега-Союз», ОАО «РЖД» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № 10 г.Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска, от 06 мая 2010 года.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.
При рассмотрении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 29.08.2009г. в квартире истца (пос. Новые Пески ........) произошло перенапряжение в сети, в результате которого произошло перегорание электроприборов, принадлежащих истцу: спутникового приемника, электронных настенных часов, транзисторного приемника, телевизора «LG», микроволновой печи и телевизора «Erisson».
Согласно актов № ИП Филиппова В.А. неисправность в электронных настенных часах, транзисторном приемнике, телевизоре «LG», микроволновой печи и телевизоре «Erisson» возникла в результате превышения питающего напряжения более значения, установленного стандартом. Ремонт электронных настенных часов, транзисторного приемника, телевизора «LG», микроволновой печи нецелесообразен, возможен ремонт телевизора «Erisson», стоимость которого составит 1 000 руб. В соответствии с актом № ООО ХХХ неисправность в спутниковом приемнике наступила в результате подачи на вход блока питания напряжения, превышающего критическую норму (скачек напряжения в сети); ремонт блока питания приемника составит 1 000 руб.
В судебном заседании также установлено, что квартира истца № в жилом доме № по ........ в п. Новые Пески Пряжинского района подключена к электроснабжению в установленном порядке; абонентом по договору энергоснабжения с ОАО «КЭСК» является Потапов И.Ф., который использует электроэнергию в бытовых целях и производит за нее оплату, между тем стороной по договору с собственником электрических сетей не состоит. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истица, представителя ОАО «КЭСК», абонентской книжкой, квитанциями об оплате.
Согласно ч.1 ст.540 ГК РФ в случае, если абонентом по договору энергоснабжения является гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
В соответствии со ст.4 ч.1 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
Согласно ч.1 ст.542 ГК РФ качество подаваемой энергоснабжающей организацией энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственным стандартам и иным обязательным правилам или предусмотренным договором энергоснабжения. При этом, учитывая также положения ч.1 ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей» ответственность за качество подаваемой потребителю Митрофановой Е.И. электроэнергии должна быть возложена на энергоснабжающую организацию ОАО «КЭСК».
Согласно п.1 ст.1098 ГК РФ, в соответствии с которыми организация может быть освобождена от ответственности, не установлено.
В силу п.2 ст.195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.
Оценив доказательства в их совокупности, мировой судья правомерно пришел к выводу, что электроприборы вышли из строя из-за скачка напряжения в электросети. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ОАО «КЭСК». Поскольку истцом не представлено доказательств приобретения им в собственность электронных настенных часов, стоимостью 1000 руб. и транзисторного приемника, стоимостью 1 000 руб., мировой судья пришел к правильному выводу об исключении их из перечня поврежденного имущества. Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу составил 7 000 руб. (стоимость ремонта спутникового приемника и телевизора «Erisson» по 1000 руб. каждый, + стоимость неподлежащих восстановлению телевизора «LG», стоимостью 3 500 руб., микроволновой печи стоимостью 1 500 руб.), который подлежит взысканию в ОАО «КЭСК» в пользу Потапова И.Ф.
Учитывая положения ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.1101 ГК РФ, с учетом характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, мировой судья обоснованно определил сумму подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в размере 2000 руб.
В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета штраф в размере 4500 руб. (7000,00 руб.+2000 руб./ х 50% ).
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме 600 руб.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика на исковое заявление, мировым судьей тщательно проверены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего судебного спора, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном толковании и применении норм материального права, что позволяет суду апелляционной инстанции придти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска, от 06 мая 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Карельская энергосбытовая компания» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.
Судья М.Н.Картавых