Мировой судья Тимошкина Т.Н. №11-309/24-2010г.
Судебный участок № 14
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 июня 2010 г. г.Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
в составе председательствующего судьи Картавых М.Н.,
при секретаре Филиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антиповой Г.В. к ООО «КТС» в защиту прав потребителя по апелляционной жалобе Антиповой Г.В. на решение мирового судьи судебного участка № 14 г.Петрозаводска от 12 мая 2010 года,
у с т а н о в и л:
Антипова Г.В. обратилась в суд с иском в защиту прав потребителя к ООО «КТС» по тем основаниям, что 28 апреля 2009 года в магазине ответчика «Мелодия» она приобрела сотовый телефон NOKIA 6300 ........, стоимостью 5 989 руб. с гарантийным сроком 12 месяцев. В день покупки обнаружила, что задняя крышка телефона неплотно прилегает к корпусу телефона, при разговоре телефон фонит, из-за чего была плохая слышимость, 31.08.2009г. обратилась к ответчику с претензией, телефон был передан для проверки качества. 21.09.2009г. истица была ознакомлена с результатами экспертизы, при этом неисправности в телефоне обнаружено не были, 22.09.2009г. истица передала в магазин заявление, в котором указала, что не согласна с результатами экспертизы, вынуждена провести независимую экспертизу. 25.09.2009г. Антипова Г.В. забрала телефон, обнаружила, что телефон не фонит, однако заметила еще одну неисправность - функция «изменение цвета шрифта в режиме ожидания» не работает, несмотря на указание об этом в руководстве по эксплуатации в разделе «экран». Со своей стороны обратилась в ........, по заключению которого приобретенный телефон является неисправным, за проведение экспертизы понесла расходы 1 030 руб. 28.10.2009г. вновь обратилась к ответчику с претензией и просьбой возместить стоимость телефона, однако в письме 10.11.2009г. в удовлетворении заявленных требований ей отказано. С учетом изложенного, просит расторгнуть с ответчиком договор купли-продажи телефона, взыскать с него стоимость телефона 5 989 руб., неустойку 5869 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., расходы по экспертизы 1030 руб., транспортные расходы 360 руб. Впоследствии 26.01.2010г. истица увеличила заявленные требования, просила взыскать с ответчика неустойку в сумме 8 324 руб., в счет компенсации морального вреда 6000 руб., в счет транспортных расходов 453 руб., расходы по экспертизе 3 500 руб.
При рассмотрении дела мировым судьей истица до назначения судом экспертизы ссылалась на то, что в телефоне имеется неисправность в виде того, что не работает функция «изменение цвета шрифта в режиме ожидания», несмотря на указание об этом в руководстве по эксплуатации в разделе «экран», сама белый цвет плохо воспринимает. При первом обращении к ответчику не сообщала о такой неисправности, так как сразу ее не обнаружила, кроме того, телефон фонит, претензий по задней крышке телефона не предъявляла. Факт недостатков в товаре, по ее мнению, подтверждается актом технической экспертизы ......... После получения результатов судебной экспертизы указала, что согласна с тем, что функция «изменение цвета шрифта в режиме ожидания» работает, однако всё равно настаивает, что телефон неисправен, при обращении к ответчику последний без получения на то согласия выполнил ремонт телефона, а именно заменил заднюю крышку телефона, произвел обновление программного обеспечения. Истица полагала, что крышка телефона задевает разъем кабеля Mini USB. Просила иск полностью удовлетворить.
Представитель ответчика Мугрузин Ф.Ю., действующий по доверенности, при рассмотрении дела мировым судьей исковые требования не признал по обстоятельствам, указанным в отзыве, в иске просит отказать.
Решением мирового судьи судебного участка № 14 г.Петрозаводска от 12.05.2010 г. Антиповой Г.В. отказано в удовлетворении требований к ООО «КТС».
С данным решением не согласна истица, ставя в апелляционной жалобе вопрос об отмене решения суда от 12.05.2010 г. в связи с тем, что при его вынесении судья дал неправильную оценку обстоятельствам дела, ссылается на те же обстоятельства, что указывала при рассмотрении дела мировым судьей.
В судебном заседании апелляционной инстанции Антипова Г.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, дала аналогичные пояснения пояснениям и обстоятельствам, изложенным в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, просила решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об удовлетворении ее исковых требований.
Представитель ответчика Мугрузин Ф.Ю., действующий по доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что считает решение мирового судьи от 12.05.2010 г. обоснованным и вынесенным с соблюдением норм Закона, указал, что истице был продан товар надлежащего качества, что подтвердила судебная экспертиза, в товаре не обнаружено никаких недостатков, просит решение мирового судьи оставить без изменения.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи от 12.05.2010 г.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.
Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Под товаром ненадлежащего качества следует понимать товар, имеющий недостаток, а именно несоответствие товара обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется, либо целям, о которых потребитель поставил в известность продавца при заключении договора.
В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, что 28.08.2009г. Антипова Г.В. в магазине «Мелодия» ООО «КТС» приобрела по договору купли-продажи сотовый телефон «NOKIA 6300», ........, стоимостью 5 989 руб., что сторонами не оспаривалось. В период гарантийного срока 31.08.2010 г. телефон был сдан обратно в магазин для проведения экспертизы с указанием недостатков: задняя крышка телефона не плотно прилегает к корпусу телефона (между крышкой и корпусом телефона легко входит лист бумаги), при разговоре телефон фонит, из-за чего не обеспечивается хорошая слышимость, на бланке заявления от 31.08.2009г. Антипова Г.В. своей подписью выразила согласие с тем, что для выявления дефекта и установки его причины необходимо переустановить ПО (программное обеспечение), никаких конкретных требований к продавцу не сформулировала и не предъявила.
Согласно части 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены товара на товар аналогичной марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В соответствии с п.4 ст.13 Закона «о защите прав потребителей» продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Из данного положения следует, что бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу лежит на продавце.
Согласно техническому заключению и акту выполненных работ сервисного центра ........ от 21.09.2009г. в ходе проверки качества телефона истицы программное обеспечение обновлено до версии, рекомендованной производителем, согласно сервисной инструкции. При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу, что истица фактически выразила согласие на производство ремонта в отношении своего телефона, обновление программного обеспечения, произведено исключительно с ее согласия, что по сути и является ремонтным воздействием на товар. Кроме того, в акте сервисного центра указано на то, что крышка АКБ достаточно плотно прилегает к задней панели, зазор менее 1 мм является допустимым, так как корпус аппарата состоит из достаточно твердых материалов, соответственно более плотное прилегание между панелями невозможно, попадание пыли и влаги через данный зазор без специального вмешательства невозможно. Доводы истицы о том, что ответчик заменил указанную крышку, ничем не подтверждаются.
25.09.2009г. истица обнаружила новую неисправность в виде того, что не работает функция «изменение цвета шрифта в режиме ожидания», о чем прописано в руководстве по эксплуатации. В ходе рассмотрения дела мировым судьей 12.05.2010г. Антипова Г.В. указала, что заявленная неисправность в телефоне отсутствует, что подтверждается также актом проведения судебной технической экспертизы от 22.04.2010г., проведенной ........ в соответствии с определением суда.
При таких обстоятельствах, с учетом совокупности всех исследованных доказательств мировой судья правомерно приходит к выводу об отсутствии нарушений со стороны ответчика прав потребителя, им обосновано вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Антиповой Г.В.
Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска от 12 мая 2010 г. является законным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
Процессуальных нарушений при вынесении решения не допущено.
руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка №14 г. Петрозаводска от 12 мая 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Антиповой Г.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.
Судья М.Н. Картавых