Мировой судья Полякова В.В. № 11-291/24-2010 г.
Судебный участок № 13
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 июля 2010 г. г.Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
в составе председательствующего судьи Картавых М.Н.,
при секретаре Филиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова А.В. к Макарову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе Борисова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска от 14 мая 2010 года, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска,
у с т а н о в и л:
Борисов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику по тем основаниям, что 24.09.2009 г. на перекрестке ........ - ........ в г.Петрозаводске произошло ДТП, а именно водитель Макаров А.В., управляя а/м 1, гос.номер №, при выезде со второстепенной дороги на главную, не предоставил преимущество в движении а/м 2, гос.номер №, принадлежащий истцу, в результате чего а/м истца получила механические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность водителя Макарова А.В. на момент ДТП застрахована не была, истец просит взыскать с ответчика ущерб в общей сумме 38791 руб. 00 коп. и судебные расходы в сумме 1264 руб. 00 коп.
Решением мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска от 14.05.2010 г. в удовлетворении исковых требований Борисову А.В. отказано.
С данным решением не согласен истец, ставя в апелляционной жалобе вопрос об отмене решения мирового судьи от 14.05.2010 г. в связи с нарушением норм материального права, считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд не применил закон, подлежащий применению. Истец считает, что вывод мирового судьи о виновности Борисова А.В. в ДТП не основан на доказательствах, ничем не мотивирован и противоречит обстоятельствам дела, при этом, вина водителя Макарова А.В. подтверждается административным материалом ГИБДД по факту ДТП, экспертным заключением № от 03.04.2010 г., из которого можно сделать вывод об обоюдной вине водителей. Вместе с тем, судом не определена степень вины каждого из участников ДТП, в связи с чем, решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец не участвовал, о времени и месте слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель истца Быков А.А., действующий на основании доверенности серии № от 28.05.2010 г., доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, указанным в жалобе, считает, что экспертное заключение № от 03.04.2010 г. основано на предположениях, в связи с чем не может быть положено в основу решения суда.
Ответчик в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, считает, что работники ГИБДД не учли обстоятельств ДТП, при этом, эксперт ФИО в своем заключении дал исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, просил оставить решение мирового суда от 14.05.2010 г. без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, специалиста, исследовав письменные материалы дела, материалы ГИБДД по факту ДТП, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска от 14.05.2010 года.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, что 24.09.2009 г. на перекрестке ........ - ........ в г.Петрозаводске произошло ДТП, а именно водитель Макаров А.В., управляя а/м 1, гос.номер №, при выезде со второстепенной дороги на главную, не предоставил преимущество в движении а/м 2, гос.номер №, принадлежащей истцу, в результате чего автомашины получили механические повреждения.
В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п.2 ст.67 ГПК РФ.
В соответствии с вышеуказанным заключением действия водителей (участников ДТП) не соответствовали дорожным условиям и фактическим параметрам обстановки и движения а именно: в действиях водителя а/м 1, который выехал на перекресток и остановился на нем, усматривается создание препятствия - опасности для других участников движения (п.1.5 ПДД), а в действиях водителя 2 усматривается нарушение п.п.13.2, 10.1, 8.1 ПДД РФ - выезд на перекресток на котором образовался затор и создание препятствия для автомобилей, двигающихся в поперечном направлении, водитель а/м 2 действовал без учета интенсивности движения и на скорости, не позволившей избежать наезда на препятствие, водитель совершал небезопасный маневр, в схеме происшествия полностью отсутствует фиксация сложившейся на тот момент дорожной обстановки, а именно - значительной интенсивности движения и затора автомобилей, который является решающим фактором при оценке действий водителей-участников ДТП. Установить отдельные параметры движения, а именно скорость движения на различных этапах ДТП, причины изменения направления движения по материалам, имеющихся в деле, не представилось возможным. В рассматриваемой ситуации действия водителя а/м 2 находятся в прямой причинной следственной связи с произошедшим ДТП а именно действия, нарушающие требования п.п.13.2, 10.1 ПДД, учитывая в том числе, что водитель Макаров А.В. уже находился на перекрестке, представляя собой неподвижное препятствие, а водитель Борисов А.В. перед столкновением изменил траекторию движения для поворота налево– предпринял маневр с выездом на встречную полосу, не убедившись в безопасности маневра.
Допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции эксперт ФИО подтвердил выводы экспертного заключения, пояснил, также, что Макаров А.В. не производил каких-либо действий, напрямую связанных с ДТП.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав все представленные суду доказательства в их совокупности, в том числе объяснения водителей, имеющиеся в материалах ГИБДД по факту ДТП, соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии вины со стороны водителя Макарова А.В. в ДТП, произошедшем 24.09.2009 г., в связи с чем в удовлетворении исковых требований Борисову А.В. о взыскании ущерба с ответчика следует отказать.
Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска от 14 мая 2010 года, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Борисова А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.
Судья М.Н. Картавых