Мировой судья Касянчук Е.С. №11-310/19-2010 г.
Судебный участок №1 г. Петрозаводска
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е06 июля 2010 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Кудряшовой Е.П., при секретаре Зимковой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сидоровой Л.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 1 города Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 города Петрозаводска от 05 апреля 2010 года по иску Владимирского А.И. к Отрытому акционерному обществу «Военно-страховая компания», Сидоровой Л.Н. о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Владимирский А.И. обратился с иском по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Сидоровой Л.Н., гражданская ответственность которой застрахована в ОАО «Военно-страховая компания», автомобиль истца, получил механические повреждения. Страховщиком было выплачено страховой возмещение в размере 20246 руб. 71 коп.. Однако, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения и указывая на причинение ущерба в большем размере, истец просит взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» разницу между выплаченной суммой и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в размере 15779 руб. 52 коп., дополнительную утрату товарной стоимости автомобиля в размере 10272 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5150 рублей, с ответчика Сидоровой Л.Н. – разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства и без такового в размере 7462 руб. 77 коп., взыскать с ответчиков 5150 рублей расходы по оплате юридической помощи, 400 рублей – расходы по оформлению доверенности и расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска.
В суд первой инстанции Владимирский А.И. не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Романов М.В. иск поддержал.
Ответчик Сидорова Л.Н. в суд не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель ответчика ОАО «Военно-страховая компания» в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 города Петрозаводска Республики Карелия от 05 апреля 2010 г. исковые требования удовлетворены. В пользу Владимирского А.И. взыскано с ОАО «Военно-страховая компания» страховое возмещение в сумме 31201 руб. 52 коп. и расходы по оплате услуг и оформлению доверенности представителя 1371 руб. 88 коп., государственной пошлины в размере 1097 руб. 44 коп., с Сидоровой Л.Н. в возмещение ущерба 7462 руб. 77 коп., 328 руб. 12 коп. расходы по оплате услуг и оформлению доверенности представителя, государственной пошлины 262 руб. 49 коп.
С данным решением не согласна ответчица – Сидорова Л.Н., ставит в апелляционной жалобе вопрос об его отмене по тем основаниям, что ее заочно определили стороной судопроизводства, требования пункта 3 статьи 113 и статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушены. О дне судебного разбирательства извещена не была, извещений не получала, свою подпись не ставила, никому не звонила, телефонограммы в адрес суда не давала, мировым судьей нарушены требования статей 147-153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Описательная часть решения не содержит возражений ответчика по существу заявленных требований, мотивировочная часть решения не содержит обстоятельств дела, установленных судом и доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отверг представленные ответчиком доказательства. Полагает, что мировой судья в ходе разбирательства по делу не установил, имеет ли право ИП ХХХ на проведений оценочных действий. Полагает, что мировым судьей существенно ограничены права ответчика на исследование представленных судом документов. Мировым судьей не установлено, что Сидорова Л.Н. является ........, доход составляет 1405 руб. 68 коп. В решении суда не указано, какие убытки были истцом понесены до момента предъявления иска. В мотивировочной части суда не установлено, что истцом приняты все меры к предотвращению убытков или уменьшению их размера.
В суд истец не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ОАО «Военно-страховая компания» в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Сидорова Л.Н. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.
Мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено, что 19 августа 2009 года в 15 час. 30 мин. на 48 км 180 м автодороги М-1 «Россия» водитель Сидорова Л.Н., управляя транспортным средством - автомобиль «1» государственный регистрационный знак №, двигаясь в сторону города Солнечногорск, нарушила пункт 9.10 Правил дорожного движения в Российской Федерации, неправильно выбрала дистанцию, допустила столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем 2, принадлежащим Владимирскому А.В. в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность Сидоровой Л.Н. застрахована в ОАО «Военно-страховая компания». Истец обратился в ОАО «Военно-страховая компания», которая признав событие от 19 августа 2009 года страховым, выплатила потерпевшему не оспариваемую часть страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей в размере 20246 руб. 71 коп.. Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, Владимирский А.И. самостоятельно произвел оценку ущерба. Стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства 2 без учета износа деталей составляет 43489 рублей, с учетом износа -36026 руб. 33 коп.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный лицу или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, часть 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Аналогичные положения содержит и статья 13 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с подпунктом «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г., при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. В соответствии с пунктом 63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
По общему правилу ущерб определяется на моменте его причинения (часть 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости автомобиля Владимирского А.И. относится к реальному ущербу, так как уменьшение потребительской стоимости автомашины нарушает права владельца транспортного средства, то общая сумма 26051 руб. 52 коп. обоснованно взысканы с ОАО «Военно-страховая компания». Кроме того, учитывая положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ОАО «Военно-страховая компания» подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в пользу истца в сумме 5150 руб., поскольку истец был вынужден понести данные расходы в том числе в связи с необходимостью обращения в суд за восстановлением нарушенного права.
Таким образом, мировым судьей сделан верный вывод о том, что всего с ответчика ОАО «Военно-страховая компания» в пользу истца подлежит взысканию сумма 31201 руб. 52 коп.
Размер ущерба подтвержден отчетом № по состоянию на 11 марта 2010 года, полномочия на проведение оценки подтверждены копией свидетельства от 07 ноября 2008 года, регистрационный номер № и выпиской № от 10 ноября 2008 года из реестра саморегулируемой организации оценщиков. Оснований сомневаться в достоверности данного документа у суда нет.
Разница, не покрытая страховым возмещение между стоимостью восстановительного ремонта с учетом и без учета износа исходя, из оценки составила 7462 руб. 77 коп. и обоснованно мировым судьей взыскана с Сидоровой Л.Н., являющейся лицом виновным в причинении ущерба истцу. Суд учитывает отсутствие у истца возможности приобрести запчасти с конкретным процентом износа, а учет последнего не обеспечит потерпевшему полное возмещение вреда.
Доводы Сидоровой Л.Н. о том, что ее заочно определили стороной судопроизводства, нарушили требования статьи 113 и 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необоснованны, поскольку из материалов дела следует, что иск изначально был заявлен как к ОАО «Военно-страховая компания», так и к Сидоровой Л.Н. 25 марта 2010 года мировым судьей исковое заявление с приложенными к нему копиями документов направлено по адресу, указанному Сидоровой Л.Н. при оформлении дорожно-транспортного происшествия и вернулись к мировому судье с отметкой об истечении срока хранения. В материалах дела имеется телефонограмма, из которой следует, что Сидорова Л.Н. извещена о времени и месте рассмотрения дела. Извещение сторон посредством телефонограммы является в силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим, поэтому процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение мирового судьи соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным и обоснованным.
Мировым судьей правильно применены норма статьи 100, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пропорционально удовлетворенным требованиям взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя и оформлении доверенности представителя, а также государственной пошлины.
При таких обстоятельствах суд считает, что решение мирового судьи является законным, основанным на правильном применении норм материального права, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 города Петрозаводска, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 города Петрозаводска от 05 апреля 2010 г. по гражданскому делу по иску Владимирского А.И. к Отрытому акционерному обществу «Военно-страховая компания», Сидоровой Л.Н. о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием - оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидоровой Л.Н. - без удовлетворения.
Судья Е.П. Кудряшова