Мировой судья Полякова В.В. № 11-289/24-2010 г.
Судебный участок № 13
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 июля 2010 г. г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Картавых М.Н.,
при секретаре Филиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заяц А.Р., Явьяна С.Н., КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей» к ООО КЦ «Кей-Петрозаводск» в защиту прав потребителя по апелляционной жалобе представителя истцов Явьяна С.Н. и КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей» Стояновой С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска от 07 мая 2010 года,
у с т а н о в и л:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 20.06.2008 г. Заяц А.Р. приобрела в магазине ООО «Кей-Петрозаводск» ноутбук ASUS F5R CD T2250 стоимостью 23450 руб. в подарок Явьян С.Н. Также были приобретены мышь А4 Tech R7-70D-2 стоимостью 571 руб. и сумка для ноутбука стоимостью 599 руб. Данный товар был приобретен в кредит, общая стоимость товара с учетом переплаты за кредит и оплату почтовых переводов составила 27046,17 руб. На данный товар производителем был установлен гарантийный срок - 2 года. В ходе эксплуатации ноутбука выявились следующие недостатки - изменение даты системного времени, периодически не включается. 04.03.2010 г. Явьян С.Н. обратился к продавцу с устным требованием о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы. В этот же день была проведена проверка качества товара в присутствии потребителя, в ходе которой заявленные недостатки подтвердились. В связи с тем, что по истечению установленного Законом «О защите прав потребителей» времени продавец на требование о возврате уплаченной за товар суммы не ответил, истцы просят расторгнуть договор купли-продажи от 20.06.2008 г. и взыскать с ответчика стоимость товара, возместить убытки, связанные с приобретением товара в размере 27046,17 руб., неустойку с 14.03.2010 г. по день вынесения решения суда согласно представленному расчету, компенсацию морального вреда по 8000 руб. в пользу каждого истца, штраф в бюджет с перечислением 50% в пользу КРОО «Общественный Комитет защиты прав потребителей», а также расходы по оплате агентского договора в сумме 5000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 400 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска от 07 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований истцам отказано.
С данным решением мирового судьи не согласны истцы, ставя в апелляционной жалобе вопрос об его отмене, указывая, что в соответствии с «Перечнем технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя подлежат удовлетворению в случае обнаружения в них существенных недостатков», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.05.97 г. № 575, персональные компьютеры относятся к технически сложным товарам, однако судом не установлено, является ли ноутбук, принадлежащий потребителю, персональным компьютером. Кроме того, суд не учел, что ответ на претензию потребителя от 04.03.2010 г. так и не поступил, в связи с чем требование истцов о взыскании неустойки не может не подлежать удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Явьян С.Н. и представитель истца Стоянова С.В., действующая на основании доверенности 10КА № 135701 от 22.03.2010 г., также выступающая в интересах КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей», доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска от 07 мая 2010 г. и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая ее необоснованной, пояснил, что в соответствии с сертификатами соответствия ноутбук является технически сложным товаром, возникший в период эксплуатации недостаток не является существенным, ремонт был произведен бесплатно, ноутбук в настоящее время исправен и используется потребителем.
Заяц А.Р. в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовала, о времени и месте слушания дела извещение направлялось, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска от 07 мая 2010 года.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.
При рассмотрении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 20.06.2008 г. Заяц А.Р. приобрела в магазине ООО «Кей-Петрозаводск» ноутбук ASUS F5R CD T2250 стоимостью 23450 руб. с гарантийным сроком 2 года. Также были приобретены мышь А4 Tech R7-70D-2 стоимостью 571 руб. и сумка для ноутбука стоимостью 599 руб. Данный товар был приобретен в кредит, общая стоимость товара с учетом переплаты за кредит и оплату почтовых переводов составила 27046,17 руб. В период гарантийного срока в ноутбуке выявились следующие недостатки - изменение даты системного времени, периодически не включается.
Согласно ст. 4 ФЗ РФ ФЗ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если это не было оговорено продавцом, вправе требовать по своему выбору в том числе: ремонта товара, замены товара на аналогичный, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом продавец обязан принять у покупателя товар и провести проверку его качества.
04.03.2010 г. Явьян С.Н. обратился к продавцу с устным требованием о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы. В этот же день была проведена проверка качества товара в присутствии потребителя, в ходе которой заявленные недостатки подтвердились. В соответствии с Актом проведения проверки качества товара от 04.03 2010 г. в ноутбуке ASUS F5R CD T225 подтвердились следующие недостатки: изменение даты системного времени, периодически не включается, при включении ошибка с указанием системы нажать F1. При этом, в ходе проверки качества были осуществлены следующие действия: ноутбук был включен согласно правилам эксплуатации, при включении и последующей загрузке на дисплее появилась ошибка, загрузка системы была остановлена. Была установлена системная дата с помощью настроек BIOS, далее был снят аккумулятор и после некоторой паузы установлен на место, после чего ноутбук был включен. Системная дата не изменилась.
Согласно ст. 18 Закона в отношении технически сложных товаров потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В рассматриваемом случае был приобретен ноутбук, являющийся переносным блокнотным персональным компьютером, который согласно сертификату соответствия на данные модели обозначен как портативная персональная ЭВМ (ноутбук). Постановлением Правительства от 13 мая 1997 г. N 575 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков» персональные компьютеры отнесены к технически сложным товарам. В соответствии с вышеуказанным Постановлением Правительства РФ и с учетом требований ст.18 Закона «О защите прав потребителей» требования истцов подлежат удовлетворению только в случае обнаружения в товаре существенного недостатка.
Под существенным понимают недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением, либо недостаток, который не может быть устранен, либо проявляется вновь после устранения, либо для его устранения требуются большие затраты.
В силу п.2 ст.195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.
Сторонами не оспорено, что после проведения проверки качества товара ноутбук был направлен в сервисный центр ООО «Принтком», где был произведен его гарантийный ремонт. Из представленных начальником технического отдела ООО «Принтком» сведений следует, что в ноутбуке ASUS F5R CD T225 обнаружен следующий недостаток - неисправна системная плата. Для устранения данного недостатка потребовалась замена платы, поскольку ее ремонт не производится. Обнаруженный недостаток не может считаться существенным, т.к. он является устранимым в разумные сроки. Ремонт и запасные части в рамках гарантийного обслуживания оплачиваются производителем. Если производитель примет решение, что ремонт экономически не целесообразен, т.е. стоимость детали близка к стоимости устройства, то в таких случаях выписывается заключение о не ремонтопригодности устройства, на основании которого потребитель может получить денежные средства у продавца. В данном случае была произведена замена системной платы в кратчайшие сроки, ремонт для потребителя является бесплатным.
Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные законоположения, доказательства, представленные сторонами, суд апелляционной инстанции соглашается с мировым судьей, который правомерно сделал вывод об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку имеющиеся в ноутбуке недостатки не являются существенными, данные недостатки устранимы, после их устранения ноутбук может быть использован в соответствии с целевым назначением, для потребителя ремонт является бесплатным, указанные недостатки повторно не проявлялись. Кроме того, ремонт ноутбука был проведен в кратчайшие сроки, после ремонта ноутбук был получен потребителем, претензий по ремонту предъявлено не было. Поскольку права истцов ответчиком в данном случае нарушены не были, следует отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
При таких обстоятельствах, суд считает, что решение мирового судьи является законным, основанным на правильном применении норм материального права, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска от 07 мая 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истцов Явьяна С.Н. и КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей» Стояновой С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.
Судья М.Н.Картавых