Мировой судья Кузнецова О.Ю. № 11-304/10-19
Судебный участок № 8
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 июля 2010 года город Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Кудряшовой Е.П., при секретаре Зимковой И.Н. с участием представителя истца Ермакова М.А., представителя ответчика Алексеева Ф.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агаркова В.В. к Товариществу собственников жилья «Ровио, 12А» о возмещении ущерба по апелляционной жалобе ответчика Товарищества собственников жилья «Ровио,12 а» на решение мирового судьи судебного участка № 8 города Петрозаводска от 18 мая 2010 года,
установил:
Истец обратился с иском к Товариществу собственников жилья «Ровио, 12А» о возмещении материального ущерба по тем основаниям, что 15 января 2010 года при проведении работ по очистке крыши жилого дома от снега был поврежден его автомобиль, в результате чего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 31070 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет 6166 руб. 05 коп., просит взыскать указанную сумму с ответчика, а также расходы по оценке материального ущерба в сумме 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1377 руб. 08 коп., расходы по оплате услуг представителя по оформлению доверенности в размере 200 рублей.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца Ермаков М.А., действующий на основании доверенности, иск поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Новожилов Д.А., действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснил, что 15 января 2010 года работы по очистке кровли дома 12А от снега Товариществом не проводились.
Решением мирового судьи иск удовлетворен. С Товарищества собственников жилья «Ровио, 12А» в пользу Агаркова В.В. в счет возмещения материального ущерба взыскано 37236 руб. 05 коп., возмещение расходов по проведению оценки причиненного ущерба 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1317 руб. 08 коп., расходы по оформлению доверенности 200 рублей.
С решением мирового судьи не согласен ответчик Товарищество собственников жилья «Ровио, 12 «а», в жалобе ставят вопрос об его отмене, указывая, что в мотивировочной части решения не указаны обстоятельства, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, полагает, что им необоснованно было отказано в истребовании материала об отказе в возбуждении уголовного дела, дополнительном допросе свидетелей.
В суд апелляционной инстанции истец Агарков В.В. не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель Ермаков М.А. иск поддержал по основаниям, изложенным в суде 1 инстанции, по этим же мотивам не согласился с апелляционной жалобой ответчика.
Представитель ответчика Алексеев Ф.С. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, в ней изложенным и с иском не согласился, по тем же основаниям, что и в суде 1 инстанции.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав стороны, показания свидетелей, приходит к следующим выводам.
В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
Вышеуказанных оснований судом апелляционной инстанции не установлено.
В ходе рассмотрения дела по существу и в суде апелляционной инстанции установлено, что 15 января 2010 года автомобиль Агаркова В.В. получил механические повреждения в результате сброса снега с крыши дома 12А по ул. Ровио в городе Петрозаводске. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 31070 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет 6166 руб. 05 коп. Управление указанным домом осуществляет Товарищество собственников жилья «Ровио, 12А».
Данные обстоятельства подтверждаются: пояснениями истца, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, материалом об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что 15 января 2010 года Агарков В.В. обратился в милицию с заявлением о причинении ему материального ущерба. Мировым судьей обоснованно приняты во внимание указанные доказательства.
Заинтересованности свидетелей в исходе данного дела не установлено. Тот факт, что свидетели -коллегами истца по работе, не является основанием для признания данных доказательств недопустимыми. Размер ущерба подтверждается отчетом об оценке стоимости восстановительных работ и ответчиком не оспорен.
Доводы представителя ответчика о том, что работы по очистке кровли крыши от снега 15 января 2010 года не производились, несостоятельны, поскольку факт сброса снега с крыши установлен и подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств. Отсутствие в смете расходов работ по очистке кровли крыши от снега, не могут являться достаточным доказательством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таких доказательств ответчиком не представлено.
Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителем ответчика по вышеизложенным основаниям несостоятельны.
При таких обстоятельствах, суд считает, что решение мирового судьи является законным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены его не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 8 города Петрозаводска от 18 мая 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Ровио, 12А» – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.
Судья Е.П. Кудряшова