Мировой судья Петров А.Н. №11-317/10-19
Судебный участок №11 г. Петрозаводска
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е22 июля 2010 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Кудряшовой Е.П., при секретаре Зимковой И.Н., с участием представителя истца Шадрина Г.С., ответчика Пономарева А.А., представителя ответчика Быкова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пономарева А.А., ответчика Закрытого акционерного общества «Страховое общество «Асоль» (далее ЗАО «Страховое общество «Асоль») на решение мирового судьи судебного участка № 11 города Петрозаводска от 22 апреля 2010 года по иску Назарова А.В. к Пономареву А.А., ЗАО «Страховое общество «Асоль» о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Назаров А.В. обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что 19 января 2010 года в районе дома № по ........ в городе Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Пономарева А.А., в результате которого автомашине ........, государственный регистрационный знак ........, принадлежащей истцу причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составило 17840 рублей, при этом истец понес дополнительные расходы на оплату услуг оценщика в сумме 1500 рублей. ЗАО «Страховое общество «Асоль» возместило истцу ущерб частично в сумме 7723 руб. 09 коп., нарушив срок производства страховой выплаты на 36 дней. Истец просит взыскать с ответчика Пономарева А.А. разницу стоимости ремонта с учетом износа согласно заключению ООО «Автотекс» в сумме 7434 руб., с ответчика ЗАО «Страховое общество «Асоль» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 4183 руб. 24 коп., пени за нарушение сроков исполнения обязательства за период с 01 марта 2010 года по 14 февраля 2010 года в размере 508 руб. 30 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 1500 рублей, с обоих ответчиков судебные расходы.
Решением мирового судьи судебного участка № 11 города Петрозаводска Республики Карелия от 22 апреля 2010 г. исковые требования удовлетворены частично. В пользу Назарова А.В. с ЗАО «Страховое общество «Асоль» взыскан ущерб в сумме 4183 руб. 24 коп., пени в размере 508 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 1160 руб. 74 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 154 руб. 77 коп., с Пономарева А.А. взыскан ущерб в сумме 7434 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 1839 руб. 26 коп., государственной пошлины в сумме 245 руб. 23 коп., в остальной части иска отказано.
С решением не согласен ответчик Пономарев А.А., просит его отменить и принять по делу новое решение по тем основаниям, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Полагают, что мировым судьей не учтено тяжелое материальное положение ответчика, и как следствие не применены положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик ЗАО «Страховое общество «Асоль» не согласно с решением мирового судьи, просит его отменить по тем основаниям, что они не были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, полагают необоснованным взыскание с них ущерба в размере 2683 руб. 24 коп. и расходов на проведение экспертизы в сумме 1500 рублей, так как выплата истцу была произведена дважды 05 апреля и 12 апреля 2010 года. Считают неправомерным и взыскание с них пени в размере 508 руб. 30 коп., поскольку сроков рассмотрения страхового события и выплаты возмещения не нарушали.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца Шадрин Г.С. с доводами апелляционных жалоб не согласился, считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Просит взыскать с ответчиков расходы, связанные с оплатой услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5000 рублей.
Ответчик Пономарев А.А. и его представитель Быков А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.
Представитель ЗАО «Страховое общество «Асоль» в суд не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.
Мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено, что 19 января 2010 года в 07 час. 50 мин. у ........ по ........ в городе Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащая истцу автомашина ........ государственный регистрационный знак ........, под управлением Пономарева А.А. получила механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 17840 руб. 33 коп., без учета износа – 10406 руб. 33 коп.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пономарева А.А. Страховую выплату ЗАО «Страховое общество «Асоль» произвело 05 апреля 2010 года в размере 7723 руб. 09 коп.. Данные обстоятельства подтверждаются: пояснениями истца, ответчика, отчетом об оценке ущерба ООО «Автотекс», платежным поручением о перечислении денежных средств истцу, кассовым чеком.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный лицу или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, часть 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Аналогичные положения содержит и статья 13 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с подпунктом «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г., при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. В соответствии с пунктом 63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
По общему правилу ущерб определяется на момент его причинения (часть 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, мировым судьей сделан верный вывод о том, что с ЗАО «Страховое общество «Асоль» в пользу истца подлежит взысканию сумма 10406 руб. 33 коп. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, а также расходы, связанные с оплатой работы по оценке ущерба в размере 1500 рублей. Мировым судьей обоснованно приняты во внимание произведенные выплаты и взыскано 4183 руб. 24 коп. Данных о том, что истцу были произведены выплаты в полном объеме, ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Обоснованно судом установлено, что ответчиком ЗАО «Страховое общество «Асоль» были нарушены сроки выплат и взысканы в соответствии со статьей 13 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пени, расчет произведен правильно и составляет 508 руб. 30 коп..
Разница не покрытая страховым возмещение между стоимостью восстановительного ремонта с учетом и без учета износа исходя из судебной оценки составила 7434 руб. и обоснованно взыскана с Пономарева А.А, являющегося лицом виновным в причинении ущерба истцу. Суд учитывает отсутствие у истца возможности приобрести запчасти с конкретным процентом износа, а учет последнего не обеспечит потерпевшему полное возмещение вреда.
Доводы ответчика Пономарева А.А. и его представителя Быкова А.А. о снижении размера взыскиваемой суммы, судом проверены, оценены, оснований для применения положения части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, так как изложенные ответчиком обстоятельства, нельзя признать исключительными, ставящими его в тяжелое материальное положение.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей нарушений процессуальных требований не допущено. В материалах дела имеется телефонограмма об уведомлении ЗАО «Страховое общество «Асоль» о времени рассмотрения дела, что в силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, мировой судья правильно взыскал расходы истца с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.
Мировым судьей правомерно произведено взыскание судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: с ЗАО «Страховое общество «Асоль» в сумме 154 руб. 77 коп., с Пономарева А.А. – 245 руб. 23 коп..
При таких обстоятельствах, суд считает, что решение мирового судьи является законным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
В соответствии с частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя, понесенные им в связи с ведением дела в апелляционной инстанции, согласно квитанции от 21 мая 2010 г. истцом произведена оплата услуг представителя в сумме 5000 руб. в разумных пределах. Полагаю, что с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца 3000 рублей, распределив взыскание с ЗАО «Страховое общество «Асоль» -1160 рублей, с Пономарева А.А. – 1840 рублей.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска от 22 апреля 2010 г. по гражданскому делу по иску Назарова А.В. к Пономареву А.А. о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием - оставить без изменения, апелляционные жалобы Пономарева А.А., ЗАО «Асоль» - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО «Асоль» в пользу Назарова А.В. в возмещение оплаты услуг представителя 1160 руб.
Взыскать с Пономарева А.А. в пользу Назарова А.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 1840 руб.
Судья Е.П. Кудряшова